Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. september 2015

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 11C/148/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1313210972
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Gandelová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2015:1313210972.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v konaní pred sudkyňou JUDr. Silviou Gandelovou, v právnej veci

navrhovateľa : Home Credit Slovakia a.s., so sídlom Teplická ulica č. 7434/147, Piešťany, IČO :
36234176, zastúpený Advokátska kancelária ERASMUS LEGAL, s.r.o., so sídlom Justičná č. 9,
Bratislava, IČO : 36789615, proti odporkyni : T. X., bytom X. č. XX, X., o zaplatenie 1.816,27 eur takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 1.816,27 eur a nahradiť mu trovy konania vo výške 605,56
eur, ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku vo výške 108,50 eur a trov právneho zastúpenia vo výške
497,06 eur a to všetko v mesačných splátkach vo výške 60 eur , vždy do 15 dňa v mesiaci, počnúc
právoplatnosťou rozsudku , do zaplatenia, pod stratou výhody splátok.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania, ktorý bol súdu doručený dňa 24.06.2013, sa navrhovateľ domáhal, aby

súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť mu 1.816,27 eur.
Návrh odôvodnil tým, že dňa 27.01.2008 účastníci uzatvorili úverovú zmluvu a súčasne zmluvu
o revolvingovom úvere. Úverová zmluva sa stala platnou a účinnou podpisom zmluvy a zmluva
o revolvingovom úvere sa stala platnou podpisom úverovej zmluvy a účinnou okamihom prvého
čerpania finančných prostriedkov prostredníctvom úverovej karty a kreditnej karty. Navrhovateľ má za
to, že zmluva je uzatvorená v písomnej forme, odporkyňa prejavila svoju vôľu slobodným a vážnym
spôsobom, je viazaná zmluvou. Odporkyňa využila právo na poskytnutie revolvingového úveru, bola

oprávnená čerpať opakovanie finančné prostriedky do výšky nevyčerpaného zostatku dohodnutého
úverovéhorámcaprostredníctvomkreditnejkarty,ktorúsimuselanajskôraktivovať,inakbykposkytnutiu
revolvingového úveru nemohlo dôjsť. K aktivácii kreditnej karty dochádza vedomým, slobodným a
vážnym prejavom vôle odporcu ju aktivovať a teda využiť právo na poskytnutie úveru prostredníctvom
zavolania na určené telefónne číslo, samotnej aktivácii ešte predchádza zaslanie výzvy spolu s
metodickou príručkou a kreditnou kartou. Odporkyňa sa v zmysle úverových podmienok zaviazala
poskytnuté finančné prostriedky vrátiť riadne a včas, v pravidelných mesačných splátkach. Počet splátok

vzhľadom na typ úveru nebolo možné vopred dohodnúť vzhľadom na to, že poskytnutý úver nemá
stanovený pevný základ, len výšku sumy, do ktorej sa môže čerpať, výška pravidelnej mesačnej
splátky sa mení v závislosti od výšky nesplatenej dlžnej čiastky. Výška pravidelnej mesačnej splátky je
stanovená ako percentuálna časť nesplatenej dlžnej čiastky ku poslednému dňu účtovného obdobia,
pričom za účtovné obdobie sa považuje jeden kalendárny mesiac, minimálne je to 13,28 eur. V
jednotlivých splátkach sú zahrnuté zmluvne dohodnuté úroky, príslušná časť úverovej istiny, pravidelné
poplatky, prípadne nepravidelné poplatky a zmluvné sankcie. V priloženom splátkovom kalendári je

zdokladované čerpanie úveru, jeho prehľad a prehľad jednotlivých platieb a spôsob započítania.
Navrhovateľ voči odporkyni eviduje dlh, ktorý pozostáva z istiny vo výške 1.519,88 eur, vyčíslený úrok
do času zosplatnenia vo výške 234,99 eur, zmluvná pokuta vo výške 42,32 eur a dlžné poistné vo výške
19,08 eur.Pod spisovou značkou 39R/1412/2013 súd vydal dňa 26.06.2013 platobný rozkaz, voči ktorému podala
odporkyňa odpor. Odôvodnila ho tým, že výšku vymáhanej sumy považovala za úžernícku. Poukázala

na to, že neschopnosť riadne splácať úver bola spôsobená nie jej vinou, ale skutočnosťou, že je
nezamestnaná,nemalanároknažiadnupodporu,snažilasanavrhovateľakontaktovať,pričomjejnebolo
povolené plniť v splátkach. Napriek opakovaným žiadostiam o odklad, či poníženie splátok, navrhovateľ
s ňou nekomunikoval. Konanie spoločnosti považuje za protiprávne.

Navrhovateľ sa k odporu vyjadril uviedol, že námietky považuje za účelové, nakoľko si uplatňuje iba
nároky vyplývajúce z uzatvorenej zmluvy, alebo zo zákona. Odporkyňa pri predchádzajúcej komunikácii
výšku svojej pohľadávky nerozporovala. Ponúkol jej možnosť platenia dlhu formou splátok vo výške
80 eur mesačne, napriek tomu, že úver bol zosplatnený dňa 28.02.2011, odporkyňa neuhradila žiadnu
sumu.

Súd sa oboznámil s predloženými listinnými dôkazmi a to úverovou zmluvou, výzvou na splatenie celého
dlhu, splátkovým kalendárom a zistil nasledovný skutkový stav.

Účastníci konania uzatvorili dňa 27.01.2008 úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej
navrhovateľ poskytol odporkyni úver vo výške 16.776 Sk, na kúpu konkrétneho tovaru (tv-značky

Samsung)vhodnote24.990Sk.Zároveňbolaúčastníkmikonaniauzatvorenáajzmluvaorevolvingovom
úvere s úverovým rámcom 1.500 eur. Odporkyňa sa zaviazala ho splácať v mesačných splátkach.
Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia
a.s..
Navrhovateľ si uplatnil nároky vyplývajúce zo zmluvy o revolvingovom úvere II. V konaní nebolo sporné,

že si odporkyňa aktivovala kreditnú kartu a čerpala finančné prostriedky do výšky nevyčerpaného
zostatku úverového rámca. V konaní bolo preukázané, že navrhovateľ odporkyni zaslal kreditnú
kartu spolu s výzvou k jej aktivácii a metodickou príručkou, na základe ktorej si odporkyňa kreditnú
kartu aktivovala. Po aktivovaní kreditnej karty zriadil navrhovateľ odporkyni úverový účet pre čerpanie
poskytnutéhorevolvingovéhoúveru.Odporkyňasvojímprejavom,aktivácioukreditnejkartyanásledným

čerpaním peňažných prostriedkov dňa 02.09.2008 naplnila odkladaciu podmienku ustanovenú zmluvou
a zaviazala sa splácať poskytnutý revolvingový úver v súlade s ustanoveniami zmluvy. V zmysle
úverových podmienok bola odporkyňa povinná úver splácať v pravidelných mesačných splátkach
vždy do 20. dňa v kalendárnom mesiaci, pričom výška pravidelnej mesačnej splátky bola stanovená
ako percentuálna časť nesplatenej dlžnej čiastky. Odporkyňa sa dostala do omeškania splatením

dohodnutých splátok a to už od 20.07.2010 do 20.02.2011.

Spotrebiteľským úverom sa podľa zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch rozumie dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej
platby, pôžičky alebo v inej právnej forme. Zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ

zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom. Celkovými nákladmi sú
všetky náklady vrátane úrokov a poplatkov. Ročná percentuálna miera nákladov je sadzba vypočítaná
v zmysle tohto zákona.

Podľa ustanovenia § 497 a nasl. zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších
predpisov(ďalejlen„Obchodnýzákonník),zmluvouoúveresazaväzujeveriteľ,ženapožiadaniedlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške

(ustanovenie § 502 Obchodného zákonníka). Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v
splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky (§ 503 ods. 2 Obchodného
zákonníka).
Podľa ustanovenia § 504 Obchodného zákonníka je dlžník povinný vrátiť poskytnuté peňažné
prostriedky v dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho
plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Ak je dlžník v omeškaní so splnenímpeňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej časti úroky z omeškania určené
v zmluve (§ 369 Obchodného zákonníka).

Z takto zisteného skutkového stavu považoval súd za preukázané, že účastníci uzavreli zmluvu o
spotrebiteľskomúvere,nazákladektorejnavrhovateľposkytolodporkynikontokorentnýúver.Odporkyňa
úver čerpala a to do výšky 1.888,24 eur, splatila čiastku 392,21 eur, neskôr dlh nesplácala a to napriek
niekoľkým výzvam. Navrhovateľ si uplatnil právo na splatenie celého čerpaného úveru, za podmienok
úverovej zmluvy a túto skutočnosť jej oznámil. Zo splátkového kalendára súd zistil, že odporkyňa

nezaplatila ku dňu splatnosti úveru sumu 1.496,04 eur. Spolu s poplatkom za výpisy z účtu vo výške
11,92 eur, poplatkom za výber z bankomatu vo výške 2,29 eur a poplatkom za vedenie karty vo výške
9,63 euro, vyčísleným úrokom z úveru vo výške 234,99 eur, zmluvnou pokutou vo výške 31,10 eur a
neuhradeným poistným za mesiace júl 2010 do októbra 2010 v sume 11,22 eur, predstavuje dlžná suma
čiastku 1.8.16,27 eur.

Odporkyňa v konaní zostala nečinná, svoju neúčasť na pojednávaniach ospravedlnila, dôvod
neprítomnosti na poslednom pojednávaní nepreukázala spôsobom, pre ktorý by súd bol povinný
pojednávanie odročiť, preto súd pojednával a rozhodol v jej neprítomnosti a to aj z dôvodu, že odporkyňa
sa ospravedlňovala na vytýčených pojednávaniach už od februára 2014, vo veci nenavrhovala žiadne
dôkazy a netvrdila žiadne nové skutočnosti.

S ohľadom na preukázanú finančnú situáciu odporkyne súd v zmysle ustanovenia § 160 ods.1 zákona
č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „O.s.p.“) povolil plniť
v splátkach vo výške 60 eur mesačne.

O trovách konania súd rozhodoval podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. a v spore úspešnému
navrhovateľovi priznal náhradu trov konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za
návrh vo výške 108,50 eur a z trov právneho zastúpenia, ktoré boli vyčíslené v zmysle vyhlášky
Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov za nasledovné úkony právnej služby :

1. prevzatie a príprava zastúpenia zo dňa 01.06.2012, á 81,33 eur, režijný paušál 7,63 eur,
2. písomné podanie na súd, návrh na začatie konania zo dňa 17.06.2013, á 81,33 eur, režijný paušál
7,63 eur,
3. písomné podanie na súd, vyjadrenie k podanému odporu zo dňa 12.09.2013, á 81,33 eur, režijný
paušál 7,81 eur,

4. účasť na pojednávaní dňa 31.03.2015, bez prejednania veci, á 20,33 eur, režijný paušál 8,39 eur,
5. účasť na pojednávaní dňa 09.06.2015, bez prejednania veci, á 20,33 eur, režijný paušál 8,39 eur,
6. účasť na pojednávaní dňa 23.09.2015, á 81,33 eur, režijný paušál 8,39 eur.

Náhrada zvýšená o daň z pridanej hodnoty predstavuje spolu čiastku 497,06 eur a trovy konania sumu

605,56 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Bratislave.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie musí byť podpísané a datované a teba ho predložiť vrátane príloh v
takom počte rovnopisov, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 O.s.p.; konanie
má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; súd prvého stupňa neúplne

zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností; súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam; doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré neboli uplatnené; rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.