Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. január 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/357/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115218621
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6115218621.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci navrhovateľa Vertal

s.r.o., Profesora Sáru 654/24, Banská Bystrica, IČO: 45961387, právne zastúpeného Lion Law Partners
s.r.o., Komenského 14A, Banská Bystrica, IČO: 36862461, proti odporcovi G. K., L.. XX. XX. XXXX, J.
N. XXXX/X, J. J., o zaplatenie 1 060,-- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 1 060,-- Eur s poplatkom z omeškania vo výške
0,5 ‰ denne zo sumy 120,-- Eur od 01. 07. 2015 do zaplatenia, zo sumy 470,-- Eur od 31. 07. 2015
do zaplatenia, zo sumy 470,-- Eur od 31. 08. 2015 do zaplatenia, v lehote 15 dní od dňa právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného
súdneho poplatku vo výške 63,50 Eur a trovy právneho zastúpenia v sume 251,50 Eur na účet právneho
zástupcu navrhovateľa Lion Law Partners s.r.o., Komenského 14A, Banská Bystrica, v lehote 3 dní odo
dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom došlým tunajšiemu súdu dňa 10. 09. 2015 domáhal od odporcu
zaplatenia sumy 1 060,-- Eur s poplatkom z omeškania 0,5 ‰ denne zo sumy 120,-- Eur od 01. 07.
2015 do zaplatenia, zo sumy 470,-- Eur od 31. 07. 2015 do zaplatenia a zo sumy 470,-- Eur od 31. 08.

2015 až do zaplatenia ako plnenia z nájomnej zmluvy o nájme bytu uzatvorenej medzi účastníkmi dňa
18. 04. 2015.

Súd vykonal dokazovanie žalobným návrhom, písomným vyjadrením odporcu, zmluvou o nájme bytu zo
dňa 18. 04. 2015, preberacím protokolom k bytu zo dňa 22. 04. 2015, faktúrami ohľadom nájomného za
žalované obdobie júl až október 2015 a zistil tento skutkový stav:

Podľa tvrdenia navrhovateľa tento uzatvoril s odporcom nájomnú zmluvu ohľadom 2-izbového bytu č.
352, nachádzajúceho sa na T. A. E. J. J., na X. poschodí bytového domu so súpisným číslom XXXX,
ktorého je vlastníkom. V zmluve sa odporca zaviazal uhrádzať mesačné platby vo výške 470,-- Eur
vopred vždy ku 25. dňu predchádzajúceho mesiaca. Odporca neuhradil platby za mesiac júl, august,
september. Podľa článku III. bod 4. zmluvy bola zložená odporcom kaucia vo výške 350,-- Eur, ktorá
bola zložená pre prípad, okrem iného, neuhradenia nájomného. Túto potom navrhovateľ započítal na
dlh nájomného za mesiac júl 2015. Z uvedených dôvodov žiadal návrhu vyhovieť a priznať aj poplatok

z omeškania podľa § 4 nariadenia vlády 87/1995 Z. z. v súvislosti so znením § 697 O. z.

Okresný súd vo veci vydal platobný rozkaz, voči ktorému podal odporca odpor. V tomto uviedol, že
uznáva svoju povinnosť zaplatiť sumu 120,-- Eur ako doplatok k použitej zálohe vo výške 350,-- Eurvyúčtovanej faktúrou splatnou 25. 06. 2015 ako aj svoju povinnosť uhradiť sumu 470,-- Eur vyúčtovanú
faktúrou splatnou dňa 25. 07. 2015. Čo sa týka požadovanej sumy 470,-- Eur, táto mala predstavovať
platbu za mesiac september, ktorá mala byť splatná až 25. 10. 2015. Z týchto dôvodov v tejto časti nárok

navrhovateľa neuznáva.
Súd vytýčil pojednávanie na deň 13. 01. 2016. Predvolanie prevzal odporca dňa 28. 12. 2015. Dňa 08.
01. 2016 požiadal súd o odročenie pojednávania z dôvodu veľmi zlého zdravotného stavu člena rodiny
s tým, že navrhne navrhovateľovi mimosúdne riešenie sporu dohodou.

Súd nevyhovel žiadosti na odročenie pojednávania, keďže o dôvode odročenia sa mal dozvedieť už v
polovici decembra 2015. Z jeho podania je tiež zrejmé, že je viac osôb v domácnosti, ktoré môžu sa
starať o otca odporcu. Súd vzhľadom aj k vyjadreniu zástupcu na pojednávaní považoval túto žiadosť
len za účelovú s cieľom oddialiť rozhodnutie vo veci samej. Z vyjadrenia odporcu v písomnom odpore
jasne vyplynulo, že si bol vedomý svojho dlhu.

Z vyjadrenia zástupcu navrhovateľa na pojednávaní vyplynulo, že medzi účastníkmi nedošlo k
mimosúdnej dohode.

Z pripojenej zmluvy o nájme bytu bolo zistené, že nájomné bolo dojednané vo výške 470,-- Eur v článku
III. bod 1. zmluvy a jeho splatnosť bola dojednaná k 25. dňu predchádzajúceho mesiaca. Dojednaná

kaucia vo výške 350,-- Eur bola upravená v článku III. bod 4. zmluvy, pričom táto bola zložená pri podpise
zmluvy a bolo dojednané jej použitie aj pre prípad, že nájomca neuhradí nájomné.

V konaní nebolo sporné, že odporca neuhradil dojednané nájomné za žalované obdobie, t. j. za mesiac
júl, august a september 2015 v celkovej výške 1 410,-- Eur. Tiež nebolo sporné, že odporca započítal

zloženú kauciu na najskôr zročný dlh za mesiac júl 2015 vo výške 350,-- Eur. Túto skutočnosť odporca
nepoprel. Pokiaľ namietal, že nenastala ešte v čase podania návrhu zročnosť dlhu z titulu neuhradeného
nájomného za mesiac september 2015, táto v zmysle zmluvy nastala dňom 25. 08. 2015. Návrh došiel
na tunajší súd dňa 10. 09. 2015, t. j. po tejto lehote. Predmetom sporu nebolo nájomné za mesiac október
2015.

Z uvedených dôvodov súd návrhu vyhovel.

Čo sa týka požadovaného poplatku z omeškania, tento navrhovateľ požadoval v súlade so znením
ustanovenia§697O.z.(od5dníposplatnostijednotlivýchplatiebdojednanéhonájomného).Jehovýška

bola požadovaná tiež v súlade so znením § 517 O. z. a vykonávacieho vládneho nariadenia 87/1995 Z.
z. ku dňu omeškania, t. j. 0,5 ‰ dlžnej sumy za každý deň omeškania).

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 OSP. Úspešnému navrhovateľovi súd priznal
trovy zaplateného súdneho poplatku vo výške 63,50 Eur a trovy právneho zastúpenia za úkony právnej

pomoci: príprava, prevzatie, spísanie návrhu, účasť na pojednávaní dňa 13. 01. 2016, za 1 úkon právnej
pomoci 61,41 Eur, 2-krát režijný paušál 8,39 Eur, 1-krát 8,58 Eur, plus 20 % DPH, spolu 251,50 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, ktorej veci sa týka, v akom
rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
okresného súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha

(ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie
treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie
na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona 233/1995 Z.z. a noviel - Exekučný
poriadok.