Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. október 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10Csp/83/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114229913
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4114229913.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra pred sudkyňou Mgr. Denisou Mesárošovou, v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia, s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, zastúpený JUDr. Ján
Šoltés, advokát, Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, proti žalovanému: L. V., narodený XX.X.XXXX, trvalo
bytom W., o zaplatenie 978,44 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa v časti o zaplatenie sumy 182,09 eur zastavuje.

II. Žaloba sa vo zvyšnej časti zamieta.

III. Žalovanej sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobca v spore začatom 27.4.2012 požadoval, aby súd rozhodol, že žalovaný je
povinný zaplatiť mu žalovanú sumu s príslušenstvom, titulom zmluvy o pripojení.

2. Uznesením z 18.1.2016 súd pripustil zmenu na strane žalobcu, pretože 1.2.2015 bola predmetná
pohľadávka postúpená na žalobcu, na základe zmluvy o postúpení pohľadávok.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) CSP, pretože ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5.Súdsapredrozhodnutímoboznámilsozmluvou,podmienkamikzmluve,všeobec-nýmipodmienkami,
upomienkou, fotokópiu doručenky, prehľadom splátok a úhrad, zmluvou o postúpení pohľadávok s

identifikáciou pohľadávky a zistil tento skutkový stav:

6. Právny predchodca žalobcu Consumer Finance Holding a.s. a žalovaný uzavreli 22.1.2009 zmluvu
označenú ako zmluva o pôžičke, ktorej súčasťou sú všeobecné podmienky. Právny predchodca žalobcu
sa v zmluve zaviazal žalovanému poskytnúť peňažné prostriedky vo výške 2655,5 eur, ktoré sa mu
žalovaný zaviazal vrátiť v 48. splátkach po 85,84 eur mesačne t.j. zaplatiť celkom 4120,32 eur. V zmluve
bola uvedená ročná úroková sadzba 21,89 %, priemerná výška RPMN 19,29 % a RPMN úveru 21,89

%. Zmluva neobsahovala údaj o konečnej splatnosti úveru, splatnosti jednotlivých splátok a správny
údaj o RPMN, ktoré je pre tento úver 26,20 %. Z priloženého prehľadu splátok vyplýva, že žalovaný
vrátil žalobcovi celkom 3032 eur.7. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

8. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom od 1.1.2008, spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom

9. Podľa § 4 ods. 2 písm. g) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení

ďalších zákonov v znení od 1.1.2008, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
musí obsahovať konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru.

10. Podľa § 4 ods. 2 písm. i) citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.

11. Podľa § 4 ods. 3 citovaného zákona, pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o
spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe a) poskytnutý spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba. Ak však zmluva o
spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

12. Z obsahu spisu mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli
úverovú zmluvu, hoci je označená ako zmluva o pôžičke, pretože poskytovanie úverov je predmetnom
obchodnej činnosti právneho predchodcu žalobcu. Táto zmluva je spotrebiteľskou zmluvou, pretože pri
jej uzatváraní právny predchodca žalobcu konal a žalovaný, ktorý je fyzickou osobou nekonal v rámci

predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Tým sa pri rozhodovaní o návrhu otvoril
priestor pre aplikáciu § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, ktoré predstavujú základný právny rámec
ochrany spotrebiteľa, popri ostatných právnych predpisoch, zákona č. 634/1992 Zb., resp. č. 250/2007
Z.z. o ochrane spotrebiteľa alebo zákona č. 258/2001 Z.z., resp. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch. Z obsahu zmluvy vyplýva, že neobsahuje všetky obligatórne zákonné náležitosti a to konečnú

splatnosť úveru a termíny splatnosti jednotlivých splátok, ich poradie a preto súd považoval poskytnutý
spotrebiteľský úver za bezúročný a bez poplatkov. V danom prípade by teda žalovaný bol povinný vrátiť
žalobcovi to, čo mu jeho právneho predchodca poskytol a nevrátil. Pretože však z prehľadu splátok
a úhrad vyplýva, že žalovaný zaplatil žalobcovi celkom 3 032 eur, pričom mu bola poskytnutá suma
2655,50 eur súd žalobu v celom rozsahu zamietol. Právny predchodca žalobcu a aj žalobca síce v spore

tvrdili, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému peňažné prostriedky vo výške 3948,62 eur,
túto skutočnosť však nepreukázali žiadnymi dôkazmi a nemal ich súd za preukázané ani z predloženej
zmluvy, pretože porovnaním dohodnutej výšky a počtu splátok vyplýva, že v danom prípade by bola
RPMN iba 2,12% a úroková sadzba 1,07 %, čo súd nepovažoval v danom prípade, keď poskytovanie
úverov je predmetnom podnikania právneho predchodcu žalobcu za reálne.

13. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP, ale v spore úspešnému žalobcovi
náhradu trov konania nepriznal, pretože mu žiadne nevznikli.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre.

Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 127 ods. 1 a ods. 2 CSP, podľa ktorého, ak zákon na podanie
nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej
veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,

náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). ( § 363 CSP)Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.