Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. október 2016

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 15C/447/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2315215368
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Jakubovič

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2016:2315215368.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred sudcom JUDr. Rastislavom Jakubovičom, v právnej veci

žalobcu: Intrum Justitia Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Bratislava, Karadžičova č. 8, právne
zastúpený advokátom: JUDr. Ján Šoltés, so sídlom Bratislava, Karadžičova č. 8, P.O. BOX č. 205, proti
žalovanému: C. Á., W.. X.X.XXXX, F. J., Š. L. Č.. XX, o zaplatenie 724,54 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 724,54 Eur, spolu s 8,75 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 273,78 Eur od 9.8.2012 do zaplatenia, spolu s 8,75 % ročným úrokom z omeškania zo sumy
98,33 Eur od 9.9.2012 do zaplatenia, spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy
352,43 Eur od 9.7.2012 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd žalobcovi priznáva plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 22.6.2015 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného
k zaplateniu istiny vo výške 724,54 Eur s prísl. a k náhrade trov predmetného konania. Svoju
žalobu odôvodnil tým, že jeho právny predchodca (spoločnosť T-Mobile Slovensko, a.s., ktorej práva,
povinnosti, záväzky a pohľadávky prevzala v dôsledku zlúčenia spoločnosť Slovak Telekom, a.s., IČO:
35 763 469, so sídlom Bratislava, Karadžičova č. 10, s ktorou žalobca dňa 9.6.2014 uzavrel Zmluvu
o postúpení pohľadávok, ktorej predmetom bola aj pohľadávka žalovaná k zaplateniu v predmetnom

súdnom konaní) uzatvoril so žalovaným Zmluvu o pripojení, predmetom ktorej
bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby v zmysle zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických
komunikáciách. Žalovaný sa zaviazal riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky
dohodnuté v aktuálnom Cenníku. Žalovaný si svoju povinnosť, riadne a včas hradiť cenu za poskytnuté
služby, však neplnil. Žalobca vystavil žalovanému na úhradu za poskytnuté služby faktúry, ktoré však
žalovanývlehoteichsplatnostineuhradil.Celkovápohľadávkažalobcutakpredstavovalasumuvovýške
87,76 Eur. Žalovaný sa s plnením svojho peňažného záväzku dostal do omeškania, čím žalobcovi okrem

nároku na úhradu dlžnej istiny, vznikol aj nárok na úhradu úroku z omeškania z jednotlivých dlžných súm.
2. Súd v danej veci vydal platobný rozkaz č.k. 15C/447/2015-45 zo dňa 5.10.2015, ktorý sa však
nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovanému, nakoľko tento sa toho času nachádza na neznámom
mieste, pričom jeho pobyt sa súdu nepodarilo zistiť ani prostredníctvom vykonaného šetrenia. Preto súd
uznesením č.k. 15C/447/2015-58 zo dňa 22.3.2016 vydaný platobný rozkaz zrušil v plnom rozsahu a
vo veci bolo následne na deň 11.10.2016 vytýčené pojednávanie.
3. Na pojednávanie konané dňa 11.10.2016 sa právny zástupca žalobcu nedostavil, pričom však

svoju neúčasť na pojednávaní vopred písomne podaním doručeným elektronicky tunajšiemu súdu dňa
30.9.2016 (poštou dňa 3.10.2016) ospravedlnil, pričom žiadal a súhlasil, aby súd pojednával a rozhodol
aj v jeho neprítomnosti. Žalovaný mal doručenie predvolania na pojednávanie riadne vykázané, na
pojednávanie sa nedostavil. Súd teda pojednával v neprítomnosti strán sporu.4. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby ako aj
s obsahom predložených listinných dôkazov a to: Zmluvy o pripojení uzatvorené medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovaný, Dodatky k nim, vystavené a neuhradené faktúry č. XXXXXXXXXX, Č..

XXXXXXXXXX E. Č.. XXXXXXXXXX, Zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 9.6.2014 spolu s Prílohou
preukazujúcou, že predmetom postúpenia bola aj pohľadávka žalovaná k zaplateniu v predmetnom
konaní, ako aj s ostatným na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav veci:
5. Žalovaný s právnym predchodcom žalobcu uzavrel viacero Zmlúv o pripojení spolu s Dodatkami k
nim, pričom predmetom uzatvorených zmlúv bolo poskytovanie elektronických komunikačných služieb

žalovanému zo strany právneho predchodcu žalobcu. Žalobca sa zaviazal riadne poskytnuté služby
odoberať a platiť za ne riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku. Žalovaný si však svoju
povinnosť, riadne a včas hradiť cenu za poskytnuté služby neplnil, čím sa s plnením svojej povinnosti
dostal do omeškania. Právny predchodca žalobcu si u nej nárok na zaplatenie sumy za hovorné a
poskytnuté služby uplatnil prostredníctvom vyššie uvedených vystavených faktúr, ktoré ale žalovaný
v lehote ich splatností a ani ku dňu uzatvorenia zmluvy a postúpení pohľadávok, či podania žaloby

neuhradil.
6. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril žiadnym spôsobom. Žalovanú pohľadávku nijako
nerozporoval a ani nepoprel.
7.Podľa§43ods.1zákonač.610/2003Z.z.oelektronickýchkomunikáciách,vzneníplatnomaúčinnom
v čase uzavretia predmetnej zmluvy, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný

prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou
zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.
Podľa § 43 ods. 5 písm. b) cit. zákona, podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník nezaplatil
cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.
Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.
Podľaods.2cit.ustanovenia,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z

omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 ods. 1 nariadenia č. 87/1995 Z.z. (platným a účinným od 1.1.2009 do 31.1.2013), ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

8. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu uzavrel so
žalovaným Zmluvy o pripojení, čím došlo medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným k
vzniku zmluvného záväzkového vzťahu. Využívaním služieb verejnej mobilnej telefónnej siete vznikla
žalovanému povinnosť za poskytnuté služby hradiť úhrady, ktoré však žalovaný riadne a včas
neuhrádzal, čím porušil zmluvné podmienky. Keďže žalovaný neuhradil hovorné v lehote splatnosti

jednotlivých faktúr, a rovnako tak ani ku dňu postúpeniu pohľadávky (postúpenie pohľadávky mal súd
preukázané z predloženej Zmluvy o postúpení zo dňa 9.6.2014 a jej prílohy) žalovaný sa dostal do
omeškania, a tým žalobcovi vznikol aj nárok na zaplatenie úrokov z omeškania, a to v zákonnej výške,
určenej v zmysle vyššie uvedených a citovaných zákonných ustanovení.
9. S poukazom na takto zistený skutkový a právny stav súd žalobcovi v danej veci plnom rozsahu

vyhovel. Súd teda žalovaného zaviazal na zaplatenie žalovanej sumy pozostávajúcej zo súm
neuhradených za poskytnuté služby (t.j. za hovorné), ako aj na zaplatenie úrokov z omeškania v
požadovanej výške, nakoľko žalovaný sa do omeškania dostal s plnením peňažného dlhu.

10. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

11. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 C.s.p. ods. 1, podľa ktorého nárok na náhradu
trov vznikol žalobcovi ako plne úspešnej strane sporu. Preto súd rozhodol tak ako je uvedené v druhej
výrokovej vete tohto rozhodnutia a žalobcovi priznal plnú náhradu trov konania. O výške priznaných
trov rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, samostatným uznesením.
Súd v danom prípade zaviazal žalovaného/žalovanú na zaplatenie uplatneného nároku a na náhradu

trov konania, nakoľko mal v konaní za preukázané, že žalobca podal žalobu dôvodne.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa popri týchto všeobecných
náležitostiach uvedie aj to proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov

a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrhnavykonanieexekúciepodľaZákonač.233/1995Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnejčinnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.