Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. február 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10C/206/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113215814
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:5113215814.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, v právnej veci navrhovateľov: v 1. rade: J. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX S.

č. XXX a v 2. rade: Ing. H. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX S. č. XXX, obidvaja navrhovatelia
zastúpení: JUDr. Marcelom Šmehýlom, advokátom so sídlom D. Dlabača 2/978, 010 01 Žilina, proti
odporcom v 1. rade: Rímskokatolícka cirkev Žilinská diecéza, IČO: 42063043, Jána Kalinčiaka 1,
P.O. BOX B 46, 010 01 Žilina a v 2. rade: IMA INVEST, s.r.o., so sídlom 953 01 Zlaté Moravce,
Hviezdoslavova 41, IČO: 36520349, zastúpený advokátskou kanceláriou JUDr. René Hudzovič, s.r.o.,
so sídlom Štefánikova tr. 49, 949 01 Nitra, o určenie neplatnosti právnemu úkonu, sudkyňou JUDr. Evou
Šiškovou, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Odporcovi v 1. rade súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

III. Navrhovatelia v 1. a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť odporcovi v 2. rade
náhradu trov konania vo výške 491,83 eur JUDr. René Hudzovičovi, s.r.o. do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v 1. rade sa návrhom zo dňa 15.5.2013 domáhal, aby súd vyslovil, že zmluva o prenájme

výkonu práva poľovníctva v zmysle zák. č. 23/1962 Zb., o poľovníctve v platnom znení, pre poľovný revír
SIPOX Topoľčianky, ktorú uzatvorili dňa 1.6.2009 odporca v 1. rade ako prenajímateľ s odporcom v 2.
rade ako nájomcom, schváleného štátnym orgánom Obvodného lesným úradom v Nitre, rozhodnutím zo
dňa 12. 8.2009, vedeným pod č.j. 2009/00146, podľa § 16 ods. 1 zákona č. 23/1962 Zb., o poľovníctve
v znení neskorších predpisov, ako aj jeho dodatok č. 1 zo dňa 13.10.2010, zaevidovaného Olú v Nitre
dňa 9.11.2010 je neplatná.

V odôvodnení návrhu uviedol, že odporca v 1. rade ako prenajímateľ uzatvoril so odporcom v 2. rade ako
nájomcom zmluvu o prenájme výkonu práva poľovníctva pre poľovný revír SIPOX Topoľčianky. Zmluva
bola schválená podľa § 16 ods. 1 zákona č. 23/1962 Zb. rozhodnutím miestne a vecne príslušného
Obvodného lesného úradu v Nitre č.k. 2009/00146 zo dňa 12.8.20009. Následne uzavreli dodatok č. 1
dňa13.10.2010kuvedenejzmluvyzdôvodu,žeObvodnýlesnýúradvNitrerozhodnutímč.j.2010/00244
rozhodol, že dňom právoplatnosti rozhodnutia stráca platnosť rozhodnutie Olú v Nitre č. 76-28/95 zo
dňa 31.3.1995 o uznaní Poľovného revíru Sipox Topoľčianky a vznikol poľovný revír Končiar s celkovou

výmerou 2.672,0635 ha. Obvodný lesný úrad v Nitre tento dodatok dňa 9.11.2010 zaevidoval.

Uviedol, že odporca v 2. rade nemal nikdy v predmete činnosti a nemá ani t.č. výkon práva poľovníctva
a teda nemohol predmetnú napadnutú zmluvu právoplatne uzatvoriť. Uviedol, že k uzavretiu vlastnejzmluvy ani nemohlo dôjsť, lebo podľa zákonných ustanovení platných v čase uzatvorenia a schválenia
zmluvy na strane nájomcu nemôže byť obchodná spoločnosť IMA INVEST, s.r.o., lebo táto nie je a
ani nebola na to oprávnenou osobou, ako to ustanovuje § 4 ods. 1 zák. č. 23/1962 Zb.. Zmluva je v

rozpore so zákonom a teda ako taká právne neexistuje, preto ani nemôže byť podkladom akéhokoľvek
rozhodovania. Rovnako je neplatný aj dodatok č. 1 k uvedenej zmluvy, lebo schváliť zmluvu o prenájme
akýkoľvek dodatok alebo zmluvu je oprávnená iba valná hromada vlastníkov poľovných pozemkov,
ako to ustanovuje zák.č. 274/2009 Z.z. a nie svojvoľne zmluvné strany. Naliehavý právny záujem na
podanej žalobe označil v tom, že otázka platnosti zmluvy o prenájme uzatvorená medzi odporcami, má

zásady vplyv na jeho právne postavenie, o jeho majetku rozhodli tretie osoby bez reálnej možnosti tento
stav zmeniť, schválením napadnutej zmluvy došlo k neoprávnenému zásahu do jeho práv zaručených
čl. 20 Ústavou a dochádza bez akéhokoľvek právneho titulu a v osobe odporcu v 2. rade aj osobou
neoprávnenou k obmedzeniu vlastníckeho práva, došlo aj k porušeniu čl. č. 1 dodatkového protokolu k
Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, dojednané v J. dňa 20.3.1952, bez určenia, či
tu právny vzťah je alebo nie je, jeho právne postavenie sa stáva neistým.

Navrhovateľ v 1. rade, vypočutý ako účastník konania uviedol, že je ich viacej drobných vlastníkov
pozemkov, ktoré parcely tvoria poľovný revír a majú vytvorené aj vlastné poľovné združenie. Navzájom
sa dohodli, že by chceli na týchto pozemkoch vykonávať právo poľovníctva. Keďže majoritným
vlastníkompozemkovtvoriacichpoľovnýrevírjeodporcav1.rade,chcelisadohodnúťajsním.Následne

sa dozvedeli, že bolo zvolané stretnutie vlastníkov, o ktorom nevedeli a ktoré zvolala cirkev, kde bolo
schválené uzatvorenie zmluvy o výkone práva poľovníctva v prospech odporcu v 2. rade. Naliehavý
právny záujem na podanej žalobe má taký, že chce vykonávať právo poľovníctva a dohodnúť sa s
odporcom v 1. rade.

Navrhovateľa v 2. rade, vypočutý ako účastník konania uviedol, že je vlastníkom pozemkov, ktoré
tvoria poľovný revír s názvom t. č. F. a to asi 1,5 ha. Uviedol, že sa ako vlastník mal právo zúčastniť
zhromaždenia vlastníkov poľovných pozemkov, ktoré zvolala Žilinská diecéza. Išlo o zhromaždenie
vlastníkov, na ktorom sa rozhodovalo o právach poľovníctva, čo malo byť asi v roku 2012. Až
následne sa dozvedeli, že sa takéto zhromaždenie konalo a mal za to, že mal byť na ňom prítomný

a pozvaný. Uviedol, že sa sám chce uchádzať o výkon práva poľovníctva na týchto pozemkoch
po dohode s odporcom v 1. rade. Napadnutú zmluvu považuje za neplatnú preto, že sa nezúčastnil
na zhromaždení vlastníkov poľovných pozemkov a dal si následne urobiť analýzu svojmu právnemu
zástupcovi. Naliehavý právny záujem na podanej žalobe je daný jeho zámerom uchádzať sa o výkon
práva poľovníctva na týchto pozemkoch. Plánoval túto vec riešiť na zhromaždení vlastníkov poľovných

pozemkov, kde bol prítomný aj zástupca diecézy, o konaní ktorého však nevedel.

Právny zástupca navrhovateľov uviedol, že vlastníci pozemkov tvoriaci poľovný revír rozhodli o výkone
práva poľovníctva. Podľa § 14 ods. 3 zák. č. 23/1962 Zb. toto právo môžu prenajať poľovníckemu
združeniu alebo inej právnickej alebo fyzickej osobe, pre ktorú platí § 4 primerane. Ustanovenie § 4 ods.

1 uvedeného zákona uvádza, občania s trvalým pobytom na území SR, ktorí majú platné poľovné lístky
môžu vytvárať poľovnícke združenie alebo iné poľovné spoločnosti na to, aby spoločne vykonávali v
poľovných revíroch právo poľovníctva. Poľovnícke združenie je právnickou osobou. Odporca v 2. rade
túto definíciu nespĺňa ani primerane. Jedná sa o klasickú obchodnú spoločnosť založenú za účelom
výkonu podnikateľskej činnosti a dosahovanie zisku. Mal za to, že zmluva o výkone práva poľovníctva,

ktorá bola medzi odporcami v 1. a 2. rade uzavretá, je neplatná, pretože nebol dodržaný zákon.
Neplatnosť odvodzuje od § 39 Obč. zákonníka. To, že zákonodarca nechcel, aby právo poľovníctva
vykonávala akákoľvek fyzická alebo právnická osoba, dokazuje aj nový zákon o poľovníctve č. 274/2009
Z.z., ktorý špecificky vymedzil, kto je oprávnený toto právo vykonávať. Pokiaľ ide o naliehavý právny
záujem, mal za to, že ten je daný, pretože ak súd rozhodne o neplatnosti uvedenej nájomnej zmluvy,

môžu sa navrhovatelia znova domáhať u majoritného vlastníka, aby súhlasil s tým, že výkon práva
poľovníctva budú vykonávať oni. Treba tiež spomenúť, že v súčasnosti vykonáva právo poľovníctva
odporca v 2. rade, ktorý nie je na to spôsobilou osobou. Hrozí, že dochádza k poškodzovaniu životné
prostredia. Vzhľadom k týmto všetkým skutočnostiam, žiadal žalobe vyhovieť a zaviazať odporcov k
náhrade trov konania.

Zástupca odporcu v 1. rade, vypočutý ako účastník konania uviedol, že medzi ním a odporcom v 2. rade
bola uzavretá zmluva o výkone práva poľovníctva. Po čase zistili, že odporca v 2. rade porušil zákon
aj ustanovenia zmluvy a to tým, že postúpil právo poľovníctva iným osobám. Keby na to nereagovali,porušili by zákon a preto vypovedali túto zmluvu a uzatvorili novú zmluvu o výkone práva poľovníctva
a to s poľovným združením Čierňava v roku 2013. Vzhľadom k tejto skutočnosti súhlasili s podanou
žalobou. Potvrdil, že je vedené konanie o neplatnosti výpovede zo zmluvy .

Odporca v 2. rade uviedol, že dňa 1.6.2009 bola uzatvorená zmluva o výkone práva poľovníctva ešte
podľa starého zákona o poľovníctve. Pri podpise, resp. pred ňou sa konalo zhromaždenie vlastníkov
poľovníkov a to na Obvodnom lesnom úrade v Nitre, kde boli všetci vlastníci zvolávaní vyhláškou a na
tomto zhromaždení sa zúčastnili aj niektorí občania Obce Obyce. Na tomto zhromaždení sa rozhodlo, že

výkon práva poľovníctva bude vykonávať odporca v 2. rade, v tom čase išlo o poľovný revír Sipox, ktorý
dovtedyspravovalp.H..Vtomtočasemalaspol.Agrok,vnájmepozemkyvlastníkov,ktorétvorilipoľovný
revír z celkovej výmery 9,1%. Dňa 9.7.2010 sa konalo 2. valné zhromaždenie vlastníkov poľovných
pozemkov a to konkrétne v Obci Obyce, kde tiež boli o konaní tohto zhromaždenia zvolávaní vlastníci
verejnou vyhláškou. Tohto zhromaždenia sa zúčastnila len cirkev, teda odporca v 1. rade a predmetom
zhromaždenia bolo rozšírenie revíru a zmena jeho názvu na K. F.. V tom čase pribudlo do poľovného

revíru asi 160 ha cirkevnej pôdy.

Právny zástupca odporcu v 2. rade k naliehavému právnemu záujmu na podanej žalobe uviedol,
že otázka platnosti zmluvy o prenájme výkonu práva poľovníctva má zásadný vplyv na postavenie
navrhovateľov. Poukázal na to, že právne postavenie navrhovateľov by sa nezmenilo, pretože podľa

§ 5 ods. 4 veta druhá zák. č. 274/2009 Z.z. v platnom znení, o hospodárení rozhodujú spoluvlastníci
podľa výšky ich spolu-vlastníckych podielov. Navrhovatelia majú menší podiel a pokiaľ by sa znovu
rozhodovalo o práve výkonu poľovníctva, budú prehlasovaní odporcom v 1. rade, ktorý má približne
90% podiel v spoluvlastníckych podieloch na nehnuteľnostiach, ktoré tvoria poľovný revír a teda by
sa žiadnym spôsobom nezmenilo postavenie navrhovateľov. Poukázal na to, že navrhovatelia by v

prípade vyhovenia žaloby mohli znovu rozhodovať o výkone svojich práv a to spolu s ostatnými
vlastníkmi, teda nanovo rozhodnúť o výkone práva poľovníctva. Z tohto vyhlásenia je evidentne zrejmé,
že navrhovateľom ide len o revíziu, revidovanie svojho rozhodnutia a to zákon nepripúšťa.

Pokiaľ tvrdia, že o ich majetku rozhodli tretie osoby, k tomu poukázal na to, že tieto osoby rozhodovali

podľa práva, ktoré im bolo dané práve ustanovením § 5 ods. 4 veta druhá cit. zákona. Pokiaľ uvádzajú,
že došlo k neoprávnenému zásahu do ich práv zaručených ústavou, nie je to pravdou, pretože aj ústavou
môžu byť obmedzené určité práva, aj ústava umožňuje obmedziť zákonom určité práva, pričom toto
obmedzenie sa premietlo do ust. § 5 ods. 4 veta druhá cit. zákona. Uviedol, že nemohlo dôjsť k porušeniu
čl. 1 dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a slobôd dojednaného v J.. Tvrdenie

navrhovateľov, že ich právne postavenie sa stalo neistým, sa dá vyvrátiť práve citovaným ustanovením
a tým, že vzhľadom na veľkosť podielov k nehnuteľnostiam, ktoré tvoria poľovný revír, u navrhovateľov
by nedošlo k zmene zmluvy o výkone práva poľovníctva. Poukázal na to, že z ust. § 14 ods. 3 v znení
účinnom k 1.6.2009 vyplýva, že právo výkonu poľovníctva sa môže prenajať inej právnickej osobe. Tento
dovetok ustanovenia, pre ktorý platí § 4 primerane znamená, že takáto fyzická alebo právnická osoba

môže v zmysle ust §. 4 vykonávať právo poľovníctva a bola by na to oprávnená. právnická osoba podľa §
14 ods. 3 cit. zákona je odlišná od poľovnej spoločnosti uvedenej v § 4 ods. 1 cit. zákona. Z ustanovenia
§ 4 nevyplýva taká skutočnosť, že by právnická osoba musela spĺňať osobitné podmienky, napr. byť
založená za účelom výkonu práva poľovníctva. Z ustanovenie § 14 ods. 3 nevyplýva nijaké zúženie
rozsahu okruhu právnických osôb, ktorým by sa mohol výkon práva poľovníctva prenajať. Poukázal

pritom na rozhodnutie Krajského súdu v Nitre, ktorý v uznesením sp. zn. 6Co/188/2013-98 z 30.9.2013 v
predmetnej veci o návrhu na nariadenie pred-bežného opatrenia uviedol, že odporca v 2. rade vykonával
právo poľovníctva legálne, nakoľko mal uzatvorenú zmluvu o prenájme výkonu práva poľovníctva v
znení jeho dodatku. Poukázal na to, že právo poľovníctva nie je podnikateľskou činnosť a preto sa ani
nezapisuje do výpisu z obchodného registra. Právny zástupca odporcu v 2. rade uviedol, že bol daný

protest prokurátora a Obvodný úrad v Nitre protestu prokurátora vyhovel a zrušil evidenciu zmluvy
o výkone práva poľovníctva v prospech Poľovného združenia Čierňava a znovu zaevidoval napádanú
zmluvu medzi odporcom v 1. a 2. rade. Navrhol, aby súd návrh navrhovateľov, okrem iného najmä z
dôvodu absencie naliehavého právneho záujmu na určení, ktorého sa predmetným návrhom domáhajú
zamietol a uplatnil si náhradu trov konania.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil listinné dôkazy a to LV č. XXXX
kat. úz. S., zmluva o prenájme výkonu poľovníctva z 1.6.2009 a dodatok č. 1 zo dňa 13.10.2010,
rozhodnutie Obvodného lesného úradu v Nitre z 12.8.2009, rozhodnutie Obvodného lesného úraduv Nitre z 30.8.2010, výpis z obchodného registra odporcu v 2. rade, LV č. XXXX k.ú. S., LV č. XXX
k.ú. S., ,LV č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX k.ú. S., notárska zápisnica N 169/2010, Nz 20/4632/2010 z
9.7.2010, stanovisko Generálnej prokuratúry, uznesenie vyšetrovateľa č.k. ORP - 614 /ZM-NR-2013

zo dňa 17.4.2013, oznámenie Krajskej prokuratúry Nitra, uznesenie zo dňa 2.5.2013, uznesenie zo dňa
25.4.2013,LVč.XXXX,k.ú.S.,LVč.XXXX,k.ú.S.,LVč.XXXXk.ú.S.,žiadosťozverejnenieoznámenia,
potvrdenie Obce Obyce zo dňa 26.6.2009, žiadosť o zverejnenie oznámenia z 9.8.2010, potvrdenie
Obce Obyce zo dňa 30.8.2010 a zistil tento skutkový a právny stav:

Dňa 1.6.2009 bola uzavretá medzi prenajímateľom - odporcom v 1. rade a nájomcom - odporcom v
2. rade zmluva o prenájme výkonu práva poľovníctva pre poľovný revír SIPOX Topoľčianky /ďalej len
zmluva/. Predmetom a účelom nájmu je postúpenie výkonu práva poľovníctva na poľovných pozemkoch
vo vlastníctve prenajímateľa v revíri SIPOX Topoľčianky. Zmluva bola schválená Obvodným lesným
úradom v Nitra č.j. 2009/00146 dňa 12.8.2009.

Obvodný lesný úrad v Nitre rozhodol dňa 30. 8.2010 pod č.j. 2010/00244 o zmene hraníc a názvu
poľovného revíru SIPOX Topoľčianky na nový názov Končiar s celkovou výmerou 2.672,0635 ha.
Dňa 13.10.2010 bol uzavretý dodatok č. 1 zmluvy o prenájme výkonu práva poľovníctva medzi
prenajímateľom - odporcom v 1. rade a nájomcom - odporcom v 2. rade, ktorý dodatok reagoval na
rozhodnutie Obvodného lesného úradu v Nitre o zmene názvu a hraníc poľovného revíru. Dodatok č. 1

zaevidoval Obvodný lesný úrad v Nitre dňa 9.11.2010.

Dňa 9.7.2010 spísal notár JUDr. Chvála notársku zápisnicu N 169/2010, Nz 24632/2010, NCR1s
25002/2010, ktorou osvedčil zhromaždenie vlastníkov poľovných pozemkov k.ú. S., konaného dňa
8.7.2010vObciS.akonštatoval,žemiestoačaszhromaždeniajetotožnésmiestomačasomuvedeným

na pozvánke. Zhromaždenie viedol A. P., ako splnomocnený zástupca účastníka Rímskokatolíckej
cirkvi, Žilinskej diecézy v Žiline. Na prezentácii bol prítomný vlastník poľovných pozemkov vlastniacich
86,8% poľovných pozemkov a ďalej vlastníci pozemkov s podielom 9,3% zastúpení AGROK, s.r.o., s
podielom 3,1% zastúpení SPF, s podielom 0,5% zastúpení Lesy SR, š.p. neboli prítomní. Konštatoval, že
zhromaždeniejeuznášaniaschopné.Ďalejjevzápisniciuvedené,žesplnomocnenýzástupcaúčastníka

Rímsko-katolícka cirkev predstavuje 2/3 tinovú väčšinu vlastníkov poľovných pozemkov počítaných
podľa výmery pozemkov, schválil zmenu hraníc poľovného revíru SIPOX Topoľčianky na zmenu názvu
na poľovný revír Končiar, podpísanie dodatku k zmluve o výkone práva poľovníctva v poľovnom revíry
Končiar a o výkone práva poľovníctva pre IMA INVEST, s.r.o..

Obvodný lesný úrad v Nitre podal dňa 4.6.2009 žiadosť Obci Obyce o zverejnenie oznámenia verejnou
vyhláškou č.j. 2009/00146-3 zo dňa 4.6.2009 vo veci schválenie zmluvy na prenájom výkonu práva
poľovníctva v poľovnom revíri SIPOX Topoľčianky spôsobom v mieste obvyklým a vyvesenie na úradnej
tabuli k nahliadnutiu pre účastníkov konania na bodu 15 dní. K tomu bolo pripojené oznámenie, že
Obec Obyce potvrdzuje, že oznámenie verejnou vyhláškou vo veci schválenie zmluvy na prenájom

výkonu práva poľovníctva v poľovnom revíri SIPOX Topoľčianky bola zverejnená ako verejná vyhlášky
spôsobom v mieste obvyklým od 10.6.2009 - 25.6.2009.

Obvodný lesný úrad v Nitre podal dňa 9.8.2010 žiadosť Obci Obyce o zverejnenie oznámenia verejnou
vyhláškou č.j. 2010/00244-2 zo dňa 9.8.2010 vo veci zmeny hraníc a názvu poľovného revíru SIPOX

Topoľčianky spôsobom v mieste obvyklým a vyvesenie na úradnej tabuli k nahliadnutie pre účastníkov
konania na dobu 15 dní. K tomu bolo pripojené oznámenie, že Obec Obyce potvrdzuje, že oznámenie
verejnou vyhláškou vo veci zmeny hraní a názvu poľovného revíru SIPOX Topoľčianky bola zverejnená
ako verejná vyhlášky spôsobom v mieste obvyklým od 14.8.2010 - 29.8.2010.

Podľa § 80 písm. c/ O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení,
či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žaloba nebola podaná dôvodne a preto jej
nevyhovel. Súd dospel k záveru, že navrhovatelia nepreukázali, že majú naliehavý právny záujem na

podanej žalobe a z tohto dôvodu žalobu zamietol a nevykonával dokazovanie vo veci samej.

Základným procesným predpokladom úspešnosti určovacej žaloby je v zmysle § 80 písm. c/ O.s.p.
existencia naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení. Rešpektujúc zásadu hospodárnostikonania sa súd musí zaoberať otázkou existencie naliehavého právneho záujmu na určovacej žalobe
už po začatí konania, pričom naliehavý právny záujem na požadovanom určení musí byť daný aj v
čase rozhodovania. Tento právny záujem musí byť kvalifikovaný, t.j. naliehavý. Posúdenie naliehavého

právneho záujmu je otázkou právnej kvalifikácie rozhodujúcich skutočností. Spravidla je naliehavý
právny záujem daný v prípade, keď sa nemožno domáhať priamo plnenia, tiež vtedy, ak by bez tohto
určenia holo ohrozené právo navrhovateľa alebo ak by bez tohto určenia jeho právne postavenie
bolo neisté. V tejto spojitosti si teda treba ujasniť, či a ako sa následne požadované určenie môže
dotknúť právnych pomerov účastníkov t.j. či môže založiť právne významný následok v týchto pomeroch.

Určovacia žaloba bude zvyčajne prípustná vtedy, ak sa ňou odstraňuje spornosť vzťahu účastníkov a
predchádza vzniku ďalších sporov, prípadne ak sa vytvára pevný základ právneho vzťahu medzi nimi.

V súvislosti s otázkou existencie naliehavého právneho záujmu pri žalobe o určenie neplatnosti zmluvy o
prenájme výkonu práva poľovníctva /ďalej len zmluva/ je potrebné uviesť, že žaloba o určenie v zmysle §
80písm.c/O.s.p.niejespravidlaopodstatnenávtedy,akmápožadovanéurčenielenpovahupredbežnej

otázky vo vzťahu k posúdeniu, či tu je alebo nie právny vzťah alebo právo, a to najmä vtedy, ak takáto
predbežná otázka nerieši alebo nemôže riešiť celý obsah alebo dosah sporného právneho vzťahu alebo
práva.

Stav ohrozenia práva navrhovateľa alebo neistota v jeho právnom postavení sa neodstráni iba tým, že

bude vyriešená predbežná otázka, z ktorej bez ďalšieho vzťah významný pre právny pomer účastníkov
ešte nevyplýva, ale až určením, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je. Aj keby zmluva bola
neplatným právnym úkonom, nemôže prípadné určenie jej neplatnosti viesť k odstráneniu právnej
neistoty navrhovateľov. Vzhľadom na to, že určením platnosti alebo neplatnosti zmluvy sa nemôže
vyriešiť celý obsah a dosah sporného právneho vzťahu medzi účastníkmi, nemôže byť na takomto určení

naliehavý právny záujem v zmysle § 80 písm.c/ O.s.p.

Naliehavý právny záujem žalobcu na požadovanom určení treba skúmať predo-všetkým so zreteľom
na cieľ sledovaný podaním žaloby a konečný zmysel navrhovaného rozhodnutia. Ak žalobca neosvedčí
svoj naliehavý právny záujem na ním požadovanom určení, ide o samostatný a prvoradý dôvod pre

zamietnutie žaloby. Pokiaľ teda súd dospeje k záveru, že tá-ktorá určovacia žaloba nie je z dôvodu
nedostatku naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení spôsobilým alebo prípustným
prostriedkom ochrany práva, zamietne žalobu bez toho, aby sa zaoberal meritom veci.

Navrhovatelia v žalobnom návrhu uviedli, že naliehavý právny záujem na určení neplatnosti zmluvy je

daný tým, že v prípade úspešnosti žaloby by mohli navrhovatelia znovu rozhodovať o výkone svojich
práva a nanovo rozhodnúť o výkone práva poľovníctva. Navrhovateľ v 2. rade uviedol, že jeho naliehavý
právny záujem na podanej žalobe je daný jeho zámerom uchádzať sa o výkon práva poľovníctva na
pozemkoch, ktoré tvoria poľovný revír. Z vyjadrenie navrhovateľov je tak zrejmé, že podanou žalobou
chceli dosiahnuť určenie zmluvy za neplatnú preto, aby sa sami v súčinnosti s odporcom v 1. rade

mohli uchádzať o právo výkonu poľovníctva. Z uvedeného je zrejmé, že navrhovatelia nemajú naliehavý
právny záujem na podanej žalobe, pretože ak tvrdia, že u nich ide o stav právnej neistoty, táto by
sa neodstránila ani v prípade, ak by súd rozhodol v ich prospech, lebo o práve výkonu poľovníctva v
poľovnom revíri Končiar by aj tak rozhodol majoritný vlastník pozemkov, ktorým je odporca v 1. rade.
Zámerom navrhovateľov teda nie je odstránenie stavu právnej neistoty, ale dosiahnutie zmeny nájomcu

práva výkonu poľovníctva. Súdna prax za určovaciu žalobu v zmysle § /80c O.s.p. považuje aj návrh na
určenieneplatnostizmluvy,hocisanímpriamoneurčujeexistenciačineexistenciapráva,resp.právneho
vzťahu. Zároveň rešpektuje názor, že ak vyslovením neplatnosti sa má riešiť len predbežná otázka vo
vzťahu k otázke, či tu právo je alebo nie je, nie je na takejto žalobe daný naliehavý právny záujem.
Preto súd z dôvodu, že navrhovatelia nemajú naliehavý právny záujem na určení neplatnosti zmluvy,

žalobu zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že v konaní úspešnému odporcovi v1.
rade nepriznal náhradu trov konania, lebo ich nežiadal priznať.
Odporcovi v 2. rade súd priznal náhradu trov konania podľa § 11 ods. 1 písm. a/, § 14 ods. 1, písm.

a/, b/, c/, § 13a ods. 2 písm. b/ § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhl. č 655/2004 Z.z. za nasledovné úkony
právnej pomoci:

- prevzatie a príprava 14. 6.2013..........................60,07 € + RP 7,81 €- písomné vyjadrenie k žalobe z 23.7.2013.....................60,07 € + RP 7,81 €
- písomné vyjadrenie k odvolaniu 10.9.2013 - 1/2-vica ..... 30,04 € + RP 7,81 €
- účasť na pojednávaní 24. 2.2014 ................................... 61,87 € + RP 8,04 €

- účasť na pojednávanie 30.6.2014 ..................................... 61,87 € + RP 8,04 €
- účasť na pojednávaní 110.12.2014 ?-tina................... 15,47 € + RP 8,04 €
- účasť na pojednávaní 18.2.2015 ............................64,53 € + RP 8,39 €
Spolu: 409,86 € + 20% DPH 81,97 = 491,83 eur.

Právny zástupca odporcu v 2.rade si vyúčtoval trovy vo výške 527,87 eur, pričom súd mu priznal za úkon
vyjadrenie k odvolaniu ohľadom návrhu na nariadenie predbežného opatrenia polovicu odmeny a nie
celý, nakoľko podľa názoru súdu mu vznikol v súvislosti s týmto úkonom nárok len na polovicu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd Nitra.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozdujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.