Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. november 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 1T/123/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116011423
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marcela Malatká

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5116011423.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Marcelou Malatkou, v trestnej veci obvinených

R. J. G. Y. T., stíhaných pre prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. b),
písm. c) Tr. zák. spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák. a iné, na verejnom zasadnutí
konanom dňa 29.11.2016, o návrhu na schválenie dohody o vine a treste, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 1, 4 Tr. por. schvaľuje dohodu o vine a treste zo dňa 11.11.2016, uzavretú medzi
prokurátorkou Okresnej prokuratúry Žilina a obvinenými R. J. G. Y. T. v nasledovnom znení :

Obvinení : 1/ R. J. Z. S. K. , Q.. XX.XX.XXXX T. Ž., W. U. E., K.. Ž., W..Č..

T. T. T. Ú. G. Ú. Ž.,
2/ Y. T. K. Z. W. P. X. , Q.. XX.XX.XXXX T. S. J., W. U. Ž., T. K. Č.. XXXX/XX, W..Č..
T. T. T. Ú. G. Ú. Ž.,

u z n á v a j ú s a z a v i n n ý c h

obv. 1/ R. J. Z. S. K. :

- z prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. b), písm. c) Tr. zák. spáchaný
formou spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zák.,

- z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f), ods. 3 písm. b) Tr. zák.,

obv. 2/ Y. T. K. Z. W. P. X. :

- z prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. b), písm. c) Tr. zák. spáchaný
formou spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zák.,

ktorých sa dopustili tým, že :

dňa 04.09.2016 v čase medzi 00.30 hod. až 01.20 hod. sa po spoločnej dohode dostavili spoločne pred

rodinný dom č. XXXX/XX ma ulici W. v Žiline, ktorý bol oplotený kovovým pletivom s betónovým múrikom
v spodnej časti, s výškou oplotenia 146 cm, na ktorom bola uzatvorená a uzamknutá vstupná kovová
bránka, následne jeden z nich D. E. ( doposiaľ právoplatne neodsúdený ) zostal stáť na ulici W., aby
dával pozor a zvyšní dvaja spoločne preliezli toto kovové oplotenie bránky a vstúpili na priľahlý pozemok
rodinnéhodomuč.XXXX/XX,poktoromprechádzalizapoužitiaumeléhoosvetleniazbateriek,následne
obaja vytrhli záhradný kvet zo záhradnej časti dvora, odcudzili bielu plastovú bandasku o objeme 3 litre
s nápisom Primalex - penetračný náter, obsahujúcu neznámu tekutinu fialovej farby a dva páry pánskej

obuvi zn. Crocs, tmavej farby a s odcudzenými vecami preskočili uzatvorenú vstupnú kovovú bránkunaspäť na ulicu W., čím uvedeným konaním spôsobili poškodenej Z.. J. Š., Q.. XX.XX.XXXX, trvale
bytom W. Č.. XXXX/XX v Žiline škodu vo výške 62,89 Eur,

a obvinený R. J. sa uvedeného skutku dopustil napriek tomu, že bol za obdobný čin postihnutý v
blokovom konaní príslušníkmi OO PZ Žilina - východ dňa 02.09.2016, č. bloku 15007790,

a napriek tomu, že bol trestným rozkazom Okresného súdu Čadca sp. zn. 3T/125/15 zo dňa 12.11.2015,
právoplatným dňa 15.12.2015 odsúdený za prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Tr. zák.,

t e d a

obv. 1/ R. J. Z. S. K. :

- spoločným konaním neoprávnene vnikli do obydlia iného a tento čin spáchali prekonaním prekážky,
ktorej účelom je zabrániť vniknutiu a najmenej s dvoma osobami,

- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, hoci bol za obdobný čin v predchádzajúcich 12 mesiacoch
postihnutý a uvedený čin spáchal hoci bol za taký čin v predchádzajúcich 24 mesiacoch odsúdený,

obv. 2/ Y. T. K. Z. W. P. X. :

- spoločným konaním neoprávnene vnikli do obydlia iného a tento čin spáchali prekonaním prekážky,
ktorej účelom je zabrániť vniknutiu a najmenej s dvoma osobami.

Za to sa
o d s u d z u j ú

obv. 1/ R. J. Z. S. K. :

Podľa § 194 ods. 2 Tr. zák. s poukazom na § 41 ods. 1 Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák., § 36 písm. l) Tr.
zák. a § 37 písm. m) Tr. zák. na ú h r n n ý trest odňatia slobody vo výmere 10 ( desať) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. obvineného na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do Ústavu na
výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

obv. 2/ Y. T. K. Z. W. P. X. :

Podľa § 194 ods. 2 Tr. zák. s poukazom na § 38 ods. 2 Tr. zák., § 36 písm. l) Tr. zák., § 37 písm. m) Tr.

zák. na trest odňatia slobody vo výmere 8 ( osem ) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. obvineného na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do Ústavu na
výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 14.11.2016 podala prokurátorka Okresnej prokuratúry Žilina na Okresný súd Žilina návrh na
schválenie dohody o vine a treste uzavretej dňa 11.11.2016 medzi obvinenými R. J. G. Y. T. a
prokurátorkou Okresnej prokuratúry Žilina.

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Žilina a obvinení R. J. G. Y. T. sa dohodli na vine za spáchaný skutok

a na treste tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Súd na verejnom zasadnutí konanom dňa 29.11.2016 podľa § 333 ods. 3 Zákona č. 301/2005 Z. z.
Trestný poriadok zistil formou otázok, či obvinení R. J. G. Y. T.:

1. rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,2. súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces,
3. rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,

4. či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
5. rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
6. rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu
7. bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za vinu,

8. sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu o dohode o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin,
9. súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu,
10. si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti rozsudku podať odvolanie.

Obvinení R. J. G. Y. T. na všetky položené otázky zrozumiteľne a určito, slobodne a vážne odpovedali
„áno“.

Podľa § 334 ods. 1 Zákona č. 300/2005 Z. z. Trestný poriadok súd môže rozhodovať len o skutku, jeho
právnej kvalifikácii, primeranosti trestu, ochrannom opatrení vo vzťahu k obvinenému, ako aj o výroku

o náhrade škody v rozsahu uvedenom v návrhu na dohodu o vine a treste, ak obvinený na všetky
otázky odpovedal „áno“.

Súd konštatoval, že predložená dohoda o vine a treste v navrhnutom znení nie je zrejme neprimeraná
a považuje ju za spravodlivú.

Vzhľadom k tomu, že predložená dohoda o vine a treste v navrhnutom znení nie je zrejme neprimeraná
a je aj spravodlivá, pričom obvinení R. J. G. Y. T. na položené otázky podľa § 333 ods. 3 písm. a/ až
j/ zákona č. 301/2005 Z. z. Trestný poriadok odpovedali „áno“, súd predloženú dohodu o vine a treste
schválil a potvrdil ju rozhodnutím, ktoré je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Tr.
por.). Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za
podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c) Tr. por.