Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. október 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10Csp/86/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114212450
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4114212450.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra pred sudkyňou Mgr. Denisou Mesárošovou v spore žalobcu: Slovenský plynárenský

priemysel, a.s., so sídlom Mlynské nivy 44/a, Bratislava, IČO: 35 815 256, zastúpený advokátskou
kanceláriou: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., IČO: 36 613 843, so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, proti
žalovanému: N. S., narodený XX.X.XXXX, trvalo bytom W., o zaplatenie 143,57 eur, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 140,57 eur s úrokom z omeškania 8,50 % ročne z 46,33 eur
od 3.9.2013 do zaplatenia a z 94,24 eur od 20.9.2013 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žaloba sa vo zvyšnej časti zamieta.

III. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 95,82 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v spore začatom 23.4.2014 požadoval, aby súd rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť mu
žalovanú sumu s príslušenstvom, titulom zmluvy o dodávke plynu.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) CSP, pretože ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. Súd sa oboznámil so zmluvou o dodávke plynu, všeobecnými obchodnými podmienkami, faktúrami,
upomienkou, pokusom o zmier a zistil tento skutkový stav veci:

5. Žalobca ako dodávateľ a žalovaný ako odoberateľ uzavreli 15.11.2011 zmluvu o dodávke plynu pre
odberateľa plynu v domácnosti, ktorej súčasťou sú všeobecné obchodné podmienky. na základe ktorej
žalobca dodával žalovanému plyn a žalovaný bol povinný za odobratý plyn zaplatiť žalobcovi dohodnutú
cenu. Žalobca vyúčtoval žalovanému cenu odobratého plynu faktúrou splatnou 2.9.2013 vo výške 46,33
eur, splatnou 19.9.2013 vo výške 94,24 eur a splatnou 25.9.2013 poplatok za vystavenie a zaslanie
upomienky z 11.9.2013 vo výške 3 eurá. Žalovaný uvedené sumy nezaplatil a to aj napriek pokusu o
zmier.

6. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom od 1.1.2008, spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.7. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

8. Podľa § 48 ods. 2 písm. a) práv veta zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike, dodávateľ plynu je povinný
uzatvoriť zmluvu o dodávke plynu na vymedzenom území s každým, kto o to požiada, ak súd splnené
technické podmienky a obchodné podmienky dodávateľa plynu, je k dispozícii dostatočná prepravná,
distribučná a uskladňovacia kapacita a dostatočné množstvo plynu.

9. Podľa § 54 ods. 7 zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike, dodávateľ plynu fakturuje dodané množstvo
plynu na základe skutočne nameraných údajov o dodávke plynu alebo na základe údajov o dodávke
plynu určených typovým diagramom dodávky. Na príslušnom odbernom mieste sa vykoná odčítanie
skutočne nameraných údajov o dodávke plynu minimálne raz v priebehu kalendárneho roka. Vo faktúre
sa prehľadne osobitne uvedie suma za regulované dodávky a služby v súlade s rozhodnutím úradu a
suma za neregulované dodávky a služby stanovené dodávateľom.

10. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

11. Z obsahu spisu vypláva, že medzi stranami sporu existoval zmluvný vzťah na základe zmluvu o
dodávke plynu, ktorá je spotrebiteľskou zmluvou pretože pri jej uzatváraní žalobca konal a žalovaný,
ktorý je fyzickou osobou nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti
a preto je nevyhnutné na daný vzťah aplikovať aj všetky ustanovenia týkajúce sa ochrany spotrebiteľa,

ktorých základom je § 52 a nasl. OZ a zákon č. 250/2007 Z.z.. Žalobca na základe predmetnej zmluvy
dodával žalovanému plyn, ktorý žalovaný odoberal, ale dohodnutú cenu nezaplatil a preto súd žalobe v
tejto časti vyhovel a zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi 140,57 eur (46,33+94,24=140,57) do 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

12. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

13. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

14. Preto žalovaný sa dostal so zaplatením peňažného dlhu do omeškania priznal súd žalobcovi aj právo

na zaplatenie úrokov z omeškania z dlžných súm odo dňa nasledujúceho po ich splatnosti do zaplatenia
vo výške 8,5 % ročne, pretože úroková sadzba ECB bola v čase omeškania 0,5 %.

15. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

16. Žalobca sa v spore domáha od žalovaného aj zaplatenia nákladov vynaložených za vystavenie
a zaslanie jednej upomienky. Žalobca síce preukázal, že predmetnú upomienku vyhotovil, ale na to
aby súd tieto náklady považoval za opodstatnené bolo potrebné preukázať, že ju aj skutočne zaslal
žalovanému predložením dokladu preukazujúceho podanie zásielky na poštovú prepravu adresovanú

žalovanému,pretožepodľa§121ods.3OZjezákladnýmpredpokladomúspešnostiuplatnenianákladov
pohľadávky preukázanie ich vzniku (viď rozhodnutie Krajského súdu v Trenčíne č.k. 6Co/288/2014 z
24.2.2015) Pretože žalobcov nárok v tejto časti súd nepovažoval za nepreukázaný, žalobu v tejto časti
zamietol.

17. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 256 ods. 2 CSP a v konaní úspešnejšiemu žalobcovi
priznal náhradu trov konania v rozsahu 95,82 %, pretože žalobca bol úspešný v časti 97,91 % ( 140,57
eur z 143,57 eur) a žalovaný v časti 2,09 % ( 3 eurá z 143,57 eur) a teda rozdiel je 95,82 eur
(97,91-2,09=95,82)Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre.

Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 127 ods. 1 a ods. 2 CSP, podľa ktorého, ak zákon na podanie
nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej
veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,
náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). ( § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.