Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. október 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 12C/97/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914204476
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Žilková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6914204476.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Margitou Žilkovou v právnej veci navrhovateľky Q. P.,

nar. XX. XX. XXXX, bytom v D. XXX, zast. Centrom právnej pomoci so sídlom v Bratislave, Nám. Slobody
12, IČO 30798841, za ktoré koná Centrum právnej pomoci, Kancelária Rimavská Sobota so sídlom
v Rimavskej Sobote, Čerenčianska 20 proti odporcovi PROFI CREDIT Slovakia, s. r. o. so sídlom v
Bratislave 26, Pribinova 25, IČO 35792752, zast. Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s. r.
o. so sídlom v Bratislave, Kubániho 16 o zrušenie rozhodcovského rozsudku o takto

r o z h o d o l :

Súd zrušuje rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu Victoria Rozhodcovského súdu v Žiline so sídlom
Vojtecha Tvrdého 793/21, Žilina zo dňa 25. 02. 2014 č. I.-Y.-XXX/XX-F..

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľke a to na účet alebo do rúk jej právneho zástupcu 224,47 eur
trov konania do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala zrušenia rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu
Victoria Rozhodcovského súdu v Žiline so sídlom Vojtecha Tvrdého 793/21, Žilina zo dňa 25. 02. 2014
č. I.-Y.-XXX/XX-F.. Návrh odôvodnila tým, že vzhľadom na povahu sporu a postavenie jednotlivých
zmluvných strán v zmluve o úvere č. XXXXXXXXXX podpísanej 31. 08. 2012, všeobecných obchodných
podmienok a rozhodcovskej zmluve zo dňa 31. 08. 2011 (súd poznamenáva, že tu ide o zrejmý omyl

- má ísť o dátum 31. 08. 2012) je možné konštatovať, že sa jedná o spotrebiteľský právny vzťah
v ktorom vystupuje navrhovateľka ako spotrebiteľ a odporca ako dodávateľ. Vo vzniknutom spore z
predmetných zmlúv podal odporca návrh na začatie rozhodcovského konania podľa rozhodcovskej
zmluvy, v ktorej rozhodcovský súd so sídlom v Žiline rozhodol rozsudkom zo dňa 25. 02. 2014
sp. zn. I.-Y.-XXX/XX-F., ktorý si navrhovateľka prevzala dňa 14. 03. 2014. Rozhodcovská zmluva
zo dňa 31. 08. 2012 bola vyhotovená na predtlačenom formulári s ručne dopísanými údajmi, čo
nepochybne dokazuje jej hromadný charakter a teda je možné konštatovať, že nebola spotrebiteľom

osobitne vyjednaná. Rovnako miesto rozhodcovského konania si jednostranne stanovil dodávateľ a
navyše vec prejednal rozhodcovský súd, ktorý nie je dojednaný v rozhodcovskej zmluve. Dôsledkom
vyhotovenia rozhodcovskej zmluvy spôsobom formulárovej zmluvy s predtlačenými dojednaniami bola
spotrebiteľovi fakticky odoprená možnosť brániť svoje práva pred všeobecným súdom. Neprijateľnosť
rozhodcovskej zmluvy vyplýva aj z dôvodu, že odporca od počiatku sledoval to, aby v prípade
vzniku sporov zo zmluvy boli tieto vždy riešené na rozhodcovskom súde, ktorý vyberie on a ktorý
sa nachádza v mieste jeho sídla za účelom minimalizácie jeho nákladov a sťaženia uplatnenia práv

navrhovateľky. Okrem toho navrhovateľ nemal žiadnu možnosť brániť sa v rozhodcovskom konaní -
otázka platnosti a neplatnosti zmluvy nemôže byť predmetom rozhodcovského konania (§1 ods. 2
Zákona č. 244/2002 Z. z.) takže rozhodcovský rozsudok v danom prípade je výsledkom zneužitia
práva a nie je rovnocenný judikovanému titulu všeobecného súdu. Poukázal na smernicu Rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách a ustanovenia § 53 a nasl. Obč. zák.
Plnenie, ktoré sa vymáha by malo byť priznané v súkromnoprávnom procese na základe absolútne
neplatnej rozhodcovskej doložky. Neprijateľná zmluvná podmienka spôsobuje hrubú nerovnováhu v

právachapovinnostiachvneprospechspotrebiteľaapriečisadobrýmmravom.Rozhodcovskýrozsudok
je iba nováciou záväzku - súkromnou listinou, ktorá je v danom prípade odvodená od absolútne
neplatnej rozhodcovskej zmluvy (§ 53 ods. 1 a ods. 5 Obč. zák.) a ktorá sa nikdy nevyrovná rozsudku
štátneho orgánu - všeobecného súdu, ktorý svoju legitimitu odvodzuje z tretej moci v štáte a z Ústavy
SR. Slovenská rozhodcovská a. s. je súkromnou osobou a nie štátnym orgánom. Štátne orgány

nemôžu tolerovať rozhodnutia zmluvných orgánov, ktoré odporujú všeobecnému záujmu, popierajú
kogentné ustanovenia na ochranu práv spotrebiteľov a porušujú európske právo. V prípade, ak
rozhodcovské konanie prebieha na základe neplatnej rozhodcovskej doložky resp. zmluvy, tak aj
nový kvalifikovaný záväzok, ktorý má vzísť z takéhoto vadného súkromno-právneho procesu nie je
v súlade s imperatívom dobrých mravov. Uvedenú rozhodcovskú zmluvu považuje za neprijateľnú a
v skutočnosti by bol paaktom. Ak je rozhodcovská zmluva neprijateľná, ide o rovnaký stav ako keby

rozhodcovská zmluva neexistovala. Navrhovateľke nikto s odbornou starostlivosťou nevysvetlil dôsledky
rozhodcovskej zmluvy, nebolo jej dané na výber, mohla len prijať úverové podmienky ako celok vrátane
rozhodcovskej zmluvy. Rozhodcovský rozsudok je neplatný, nakoľko jeho rozhodnutie vychádza z
absolútne neplatného zmluvného vzťahu a zároveň absolútne neplatnej rozhodcovskej zmluvy.

ProtinavrhovateľkejevedenénaOkresnomsúdeRimavskáSobotaexekučnékonanieXEr/XXXX/XXXX
pre vymoženie 742,83 eur s prísl. na základe rozhodcovského rozsudku.

Uznesením zo dňa 24. 11. 2014 č. XXC/XX/XXXX-XX súd na návrh navrhovateľky odložil vykonateľnosť
rozhodcovského rozsudku Victoria rozhodcovského súdu v Žiline, Vojtecha Tvrdého 793/21 sp. zn. I.-

Y.-XXX/XX-F. zo dňa 25. 02. 2014 do právoplatného skončenia veci XXC/XX/XXXX Okresného súdu
Rimavská Sobota. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť 18. 12. 2014.

Odporca sa na výzvu súdu k veci nevyjadril. Na pojednávanie sa zástupca nedostavil a svoju neúčasť
ospravedlnil s tým, že navrhuje návrh zamietnuť pridržiavajúc sa argumentácie v písomnom vyjadrení k

žalobe (súd uvádza, že osobitné vyjadrenie nebolo podané). Preto súd pojednával v jeho neprítomnosti.

Navrhovateľka pri svojej výpovedi na pojednávaní uviedla, že potrebovala pôžičku na drevo a tak zmluvu
uzavrela. Slovensky vie len veľmi mále a tak sa vedela dohodnúť len na tom, aký úver chce a v akých
splátkach. Nič jej potom nevysvetľovali a aj tak by tomu riadne nerozumela a tak podpísala papiera, kde

jej to ukázali. Bolo to celé len o tom, koľko potrebuje pôžičky a ako by to vedela splácať.

Zástupca navrhovateľky na pojednávaní žiadal návrhu vyhovieť zdôrazňujúc, že zmluva nebola riadne
uzavretá, keď sú podstatné rozdiely v bodoch 5/ a 6/. Rozhodcovská zmluva je síce uzavretá ako
samostatná zmluva, ale dochádza tu k značnej nerovnosti, keď síce formálne je dané na výber, či

sa spory budú riešiť na súde alebo v rozhodcovskom konaní, avšak v prevažnej väčšine prípadov si
toto vyberá dodávateľ. Priamo v rozhodcovskom rozsudku ani nie je dostatočná konkretizácia dôkazov,
z ktorých rozhodcovský súd vychádzal a rozhodcovský súd len formálne vyhodnotil skutkový stav.
Preto považoval návrh na zrušenie predmetného rozhodcovského rozsudku za dôvodný a napadnutý
rozhodcovský rozsudok žiadal podľa § 40 ods. 1 písm. a/, c/,j/ zákona č. 244/2002 Z. z. zrušiť.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky a oboznámením spisu I.-Y.-XXX/XX-F. Stáleho
rozhodcovského súdu Victoria rozhodcovského súdu v Žiline (obsahom ktorého sú aj žiadosť o
poskytnutie revolvingového úveru/zmluva o revolvingovom úvere, zmluvné dojednania zmluvy o
revolvingovom úvere, rozhodcovská zmluva, oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi a karta

klienta) a vec posúdil takto:

Navrhovateľka 13. 03. 2014 prevzala rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu Victoria rozhodcovského
súdu v Žiline so sídlom Vojtecha Tvrdého 793/21, Žilina (ďalej len "rozhodcovský súd") sp. zn. I.-Y.-
XXX/XX-F. zo dňa 25. 02. 2014, ktorý nadobudol právoplatnosť 25. 03. 2014 (ďalej len "rozhodcovský

rozsudok") a dňa 11. 04. 2014, teda v zákonom stanovenej lehote podala na súd návrh na zrušenie
predmetného rozhodcovského rozsudku.Podľa § 372w O. s. p. - Prechodné ustanovenie k úpravám účinným od 1. januára 2015 - Spory
o neplatnosť spotrebiteľskej rozhodcovskej zmluvy a o zrušenie rozhodcovského rozsudku v spore
spĺňajúcom podmienky podľa osobitného predpisu, o ktorých sa začalo konať na súde a ktoré sa do 1.

januára 2015 právoplatne neskončili, prerokujú a dokončia súdy príslušné na konanie podľa doterajších
predpisov.

Súdom príslušným na konanie podľa doterajších predpisov je Okresný súd Rimavská Sobota, na ktorom
bol podaný návrh.

Zo spisu rozhodcovského súdu bolo zistené, že navrhovateľka dňa 27. 08. 2012 vyplnila (v časti 1 až 5)
Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru. Odporca dňa 31. 08. 2012 doplnil dátum, pečiatku a podpis
na predloženej žiadosti a toho istého dňa napísal Oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi -
Zmluva o revolvigovom úvere číslo XXXXXXXXXX. Odporca má v predmete svojej činnosti okrem iných
tiež poskytovanie úverov nebankovým spôsobom. Z uvedeného je potom nutné vyvodiť záver, že bol

dodávateľom a zároveň veriteľom v zmysle § 2 písm. b/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch v znení platnom v čase uzavretia zmluvy (ďalej len "zákon o spotrebiteľských úveroch") a
tiež § 52 ods. 3 Obč. zák., pretože túto činnosť vykonával v rámci svojho podnikania. Navrhovateľka v
zmluvnom vzťahu vystupoval ako fyzická osoba - občan, ide teda o spotrebiteľa v zmysle § 52 ods. 4
Obč. zák. a § 2 písm. b/ zákona o spotrebiteľských úveroch, pretože nekonala v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Zmluva, z ktorej si odporca uplatňoval nárok, je formulárové tlačivo s predtlačeným označením
veriteľa - odporcu s názvom "Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/zmluva o revolvingovom
úvere", do ktorého záujemca o poskytnutie úveru vypĺňa svoje osobné údaje a údaje o požadovanom

revolvingovom úvere. V danom prípade žiadala navrhovateľka podľa bodu 5 zmluvného formulára úver
vo výške 420,- eur s tým, že úver bude splácať v 42 mesačných splátkach splatných vždy k 14.-temu dňu
mesiacapo22,51eur,pričomposkytnutáčiastkapeňažnýchprostriedkov-revolvingumalapredstavovať
sumu 221,50 eur. Predpokladaná RPMN za úver mala byť vo výške 70,05 %, ročná úroková sadzba
úveru mala byť vo výške 70,05 %, priemerná RPMN za úver mala byť vo výške 45,60 %, predpokladaná

RPMN po poskytnutí revolvingu mala byť vo výške 63,35 % a ročná úroková sadzba revolvingu mala
byť vo výške 76,22 %. Formulár navrhovateľka podpísala dňa 27. 08. 2012. Na formulári sa v bode 6
zapisujúúdajeoschválenomrevolvingovomúveresvýslovnýmoznačením"nevypĺňať.Tentobodvypĺňa
veriteľ. Obsahom tohto bodu je schválená výška úverového limitu vo výške 420,- eur s podmienkami
splácania po dobu 42 mesiacov, v splátkach vo výške po 22,51 eur, splatných v 14.-ty deň mesiaca s

tým, že poskytnutá čiastka peňažných prostriedkov z revolvingu predstavuje sumu 221,50 eur. Oproti
bodu 5 sú iné údaje, a to pokiaľ ide o predpokladanú RPMN za úver, kde sa v bode 6 uvádza 67,52
% a predpokladanej RPMN po poskytnutí revolvingu, kde sa v bode 6 uvádza 60,54 % a dopísaná je
ročná úroková sadzba úrokov z omeškania 8,75 %. Odporca formulár podpísal dňa 31. 08. 2010 a vo
formulári sú preukázateľne v bode 6. iné údaje oproti bodu 5. Podľa predloženej "Karty klienta" k zmluve

č. XXXXXXXXXX zo dňa 22. 11. 2013 bola navrhovateľke na úvere vrátane revolvingu dňa 31. 08. 2012
vyplatená čiastka celkom 389,97 eur a navrhovateľka splatila 202,59 eur.

Podľa § 3 ods. 1 Obč. zák. výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie
bezprávnehodôvoduzasahovaťdoprávaoprávnenýchzáujmovinýchanesmiebyťvrozporesdobrými

mravmi.

Podľa § 37 ods. 1 Obč. zák. právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak
je neplatný.

Podľa § 39 Obč. zák. neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu
alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 43a ods. 1 Obč. zák. prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je určený jednej alebo
viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy, ak je dostatočne určitý a vyplýva z neho

vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.

Podľa § 43c ods. 2 veta prvá Obč. zák. včasné prijatie návrhu nadobúda účinnosť okamihom, keď
vyjadrenie súhlasu s obsahom návrhu dôjde k navrhovateľovi.Podľa § 44 ods. 2 Obč. zák. prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo
iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď,

ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu
navrhovanej zmluvy.

Podľa § 46 ods. 1 Obč. zák. písomnú formu musia mať zmluvy o prevodoch nehnuteľností, ako aj iné
zmluvy, pre ktoré to vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov.

Z predloženej listiny (zmluvného formulára) možno bez pochýb ustáliť iba to, že navrhovateľka podľa
bodu 5. zmluvy požiadal dňa 27. 08. 2012 o úver vo výške 420,- eur a súčasne o poskytnutie revolvingu
vo výške 221,50 eur . Odporca v bode 6. zmluvy uviedol iné údaje oproti bodu 5. zmluvy, ako je to
rozvedené vyššie. Je nepochybné, že v prípade doplňovania - zmenených údajov do znenia zmluvy sa
jedná o zmenu návrhu (§ 44 ods. 2 Obč. zák.), ktorý mala druhá strana následne prijať, keďže zákon

vyžaduje pod sankciou neplatnosti v prípade zmluvy o spotrebiteľskom úvere písomnú formu zmluvy. V
danomprípadevšaktentopostuppriuzavretízmluvynebolsúdupreukázaný,zmluvataknemázákonom
vyžadovanúpísomnúformuanavyšetým,ženeboldodržanýzákonompredpísanýpostup(návrhzmluvy
- akceptácia návrhu zmluvy bez výhrad, zmien či doplnkov) je takýto právny úkon aj podľa ust. § 39 Obč.
zák. a ust. § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch neplatný. Keďže na základe tejto zmluvy bolo

navrhovateľke poskytnuté plnenie, môže si odporca nárok voči navrhovateľke uplatňovať iba z titulu
vydania prípadného bezdôvodného obohatenia.

V zmluvných dojednaniach je popísaný postup uzatvárania zmluvy. V praxi podľa tohto je postup
taký (čo je súdu známe z prejednávania obdobných vecí), že 1.) dlžník vyplní žiadosť/zmluvu, bod

5. žiadosti/zmluvy a podpíše ju iba on, ale listina nie je vyplnená v bode 6, pri ktorom je uvedená
poznámka "nevypĺňajte", 2.) takto podpísaná a v bode 6. nevyplnená zmluva ide veriteľovi, aby posúdil,
či žiadosti dlžníka vyhovie alebo nie a v akej výške, 3.) veriteľ posudzuje žiadosť/zmluvu dlžníka, 4.)
po vyhodnotení, keď veriteľ do žiadosti/zmluvy zapracoval možnosť zníženia a vykonania aj iných
zmien, bez toho, aby to bolo považované z jeho strany za porušenie zmluvy, vyhotoví oznámenie pre

dlžníka, podpíše žiadosť/zmluvu a následne 5.) tieto listiny zasiela dlžníkovi. Z tohto postupu vyplýva,
že spotrebiteľ ako dlžník najprv podpíše žiadosť/zmluvu, kedy však nie je vôbec zrejmé a jednoznačné,
jasné a určité, či sumu, akú uviedol v žiadosti, aj fakticky dostane. Navyše, samotný veriteľ do zmluvných
dojednaní zapracoval text o tom, že takto vyplnená a navrhovateľom podpísaná žiadosť/zmluva sa
považuje za návrh (bod 2.1. zmluvných dojednaní) na uzatvorenie zmluvy o revolvingovom úvere.

Veriteľ si vyhradil právo žiadosť dlžníka posúdiť a prípadne ním požadovanú výšku znížiť alebo zmeniť
iné parametre. V tomto smere by takéto dojednanie samo o sebe nebolo v rozpore so zákonom,
ani s dobrými mravmi, veriteľ však zapracoval do zmluvy dojednanie, že takéto zmeny môže urobiť
jednostranne, nezávisle od vôle dlžníka, bez jeho súhlasu, bez toho, aby mal možnosť dlžník sa k tomu
vyjadriť a následne sa rozhodnúť, či podpíše alebo nie takýto návrh zmluvy, ktorý mu predložil veriteľ

ako dodávateľ. V zmluve (v zmluvných dojednaniach bod 2.3) sa uvádza, že veriteľ poskytne dlžníkovi
schválenúvýškuúverunaúčetdlžníkavdeňnadobudnutiaúčinnostizmluvyapodľabodu2.2zmluvných
dojednaní má zaslať oznámenie o schválení úveru. Takto fakticky bude dlžník oboznámený s obsahom
oznámenia až potom, čo by ho už zmluva mala zaväzovať. Ide o dojednanie jednoznačne koncipované
v prospech výlučne jednej zmluvnej strany - dodávateľa na úkor a v neprospech dlžníka - spotrebiteľa,

ktorého takýmto dojednaním dodávateľ zbavuje jeho práva slobodného rozhodnutia, či podmienky, ktoré
mu dodávateľ oznámi dodatočne prijme alebo nie a zaväzuje ho k prijatiu týchto podmienok nezávisle
od jeho rozhodnutia. Celý takýto postup je netransparentný, zavádzajúci a v rozpore nielen s dobrými
mravmi, ale aj v rozpore so zákonom, čo má za následok absolútnu neplatnosť právneho úkonu. Na
dôvod absolútnej neplatnosti musí súd prihliadnuť z úradnej povinnosti, bez ohľadu na to, či sa jej niekto

dovolá alebo nie.

V zmysle § 43 až 44 Obč. zák. zmluva je uzavretá ak návrh, ktorý bol predložený druhej strane, bol bez
výhrad prijatý. Ak prijatie obsahuje nejaké výhrady, zmeny a doplnky, teda obsahuje niečo, čo v návrhu
nebolo uvedené, nedošlo k platnému uzavretiu zmluvy. Ide o odmietnutie návrhu a zmenený návrh sa

považuje za nový návrh od druhej zmluvnej strany. V danej veci sú zmenené údaje v zmluvnom formulári
uvedené v bode 6. oproti údajom uvedeným v bode 5., z toho potom vyplýva, že návrh na uzavretie
zmluvy bol odmietnutý. Mala preto nasledovať ďalšia fáza a to prijatie takto zmeneného, teda nového
návrhu druhou stranou. Následne by tak došlo k platnému uzavretiu zmluvy o spotrebiteľskom úvere ato v prípade akceptácie takéhoto návrhu. V danom prípade k uvedenému postupu nedošlo a neexistuje
platná (písomná) zmluva o spotrebiteľskom (revolvingovom) úvere, z ktorej by si potom mohol dôvodne
odvodzovať právo na vrátenie poskytnutého úveru a revolvingu s jeho príslušenstvom.

Dňa 31. 08. 2012 bol medzi účastníkmi uzavretá podľa § 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní
rozhodcovská zmluva č.XXXXXXXXXX, kde si účastníci dohodli, že akékoľvek spory súvisiace so
zmluvou o revolvingovom úvere budú riešené cestou príslušného súdu alebo v rozhodcovskom konaní
pred Slovenským arbitrážnym súdom alebo Victoria rozhodcovským súdom v Banskej Bystrici. U Victoria

rozhodcovského súdu došlo k zmene sídla a v súčasnosti má sídli v Žiline. Na tento súd odporca dňa
30. 01. 2014 doručil žalobu o zaplatenie pohľadávky 742,83 eur s prísl. a rozhodcovský súd rozsudkom
zo dňa 25. 02. 2014 zaviazal terajšiu navrhovateľku na zaplatenie podľa žaloby.

Keď súd na základe vykonaného dokazovania má za preukázané, že nedošlo k uzavretiu zmluvy o
revolvingovom úvere čXXXXXXXXXX, rozhodcovská zmluva č. XXXXXXXXXX je fakticky irelevantná,

lebo samotná rozhodcovská zmluva bez existencie zmluvy, z ktorej by sa spory mali riešiť (riešenie
sporov zo zmluvy, ktorá neexistuje), nemá žiadny zmysel, a preto na jej základe ani nemohol
rozhodcovský súd vo veci rozhodnúť. Keď tak urobil, urobil tak v rozpore s právnymi predpismi.

Súd konštatuje, že v danom prípade k uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy o úvere nedošlo. Rozhodcovská

zmluva bola uzavretá účastníkmi konania podľa zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní.

Podľa § 54b ods. 1 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní v znení od 01. 01. 2015
ustanovenia tohto zákona sa použijú aj na konania začaté pred 1. januárom 2015.

Podľa § 3 zákona o rozhodcovskom konaní rozhodcovská zmluva je dohoda medzi zmluvnými stranami
o tom, že všetky alebo niektoré spory, ktoré medzi nimi vznikli alebo vzniknú v určenom zmluvnom alebo
v inom právnom vzťahu, sa rozhodnú v rozhodcovskom konaní.

Účastníci si dohodli rozhodcovskú doložku k zmluve o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX (spory

vyplývajúce alebo súvisiace s ustanoveniami zmluvy) a nie na žiaden iný vzťah.

Podľa § 40 ods. 1 písm. a/ zákona o rozhodcovskom konaní tuzemský rozhodcovský rozsudok môže
byť zrušený príslušným súdom len na základe žaloby účastníka rozhodcovského konania podanej proti
druhému účastníkovi rozhodcovského konania, ak

a) účastník rozhodcovského konania preukáže, že
1. - 2. necitované
3. rozhodcovským rozsudkom sa rozhodol spor, pre ktorý nebola uzatvorená rozhodcovská zmluva,
alebo ktorý nie je v medziach rozhodcovskej doložky, alebo že rozsudok prekračuje dosah dohovoru
o rozhodcovi alebo dosah rozhodcovskej doložky; ak ale môžu byť časti rozhodcovského rozsudku vo

veciach podrobených rozhodcovskému konaniu oddelené od častí rozsudku pojednávajúcich o veciach,
ktoré nie sú mu podrobené, súd zruší rozhodcovský rozsudok len v dotknutej časti,
4. necitované

Preto keď rozhodcovský súd rozhodoval o nárokoch, pre ktoré nebola uzatvorená rozhodcovská zmluva

(rozhodcovská zmluva bola na zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, ktorá zmluva však
neexistuje, ako to súd uviedol vyššie, rozhodoval takto o nárokoch z bezdôvodného obohatenia),
súd na návrh navrhovateľky podaný v lehote podľa § 41 zákona o rozhodcovskom konaní napadnutý
rozhodcovský rozsudok podľa § 40 ods. 1 písm. c/ zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní
v znení neskorších predpisov zrušil.

Súd ešte poznamenáva, že pri uzatváraní rozhodcovskej zmluvy účastníci v podstate vychádzali a
zabezpečovali si riešenie sporov zo spotrebiteľskej zmluvy, teda aj rozhodcovská zmluva mala byť
uzatváraná ako spotrebiteľská. K uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy však nedošlo. Aj pre prípad, že by
sa uzavretá rozhodcovská zmluva považovala za spotrebiteľskú, sú splnené podmienky aj na zrušenie

rozhodcovského rozsudku podľa § 45 ods. 1 písm. e/, g/, i/, j/ a l/ a ods. 3 zákona o spotrebiteľskom
rozhodcovskom konaní.Podľa § 45 ods. 1 zákona o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní účastník spotrebiteľského
rozhodcovského konania sa môže žalobou podanou proti druhému účastníkovi na súde domáhať
zrušenia rozhodcovského rozsudku, ak

a) - d) necitované
e)spotrebiteľskározhodcovskázmluvaneobsahujenáležitostipodľa§3alebojetuinýdôvodneplatnosti
spotrebiteľskej rozhodcovskej zmluvy,
f) necitované
g) v konaní nebol správne zistený skutkový stav tým, že stály rozhodcovský súd nesprávne vyhodnotil

predložené dôkazy, nevykonal navrhované dôkazy alebo neumožnil spotrebiteľovi predložiť dôkazy, a
toto pochybenie mohlo mať vplyv na výsledok sporu,
h) necitované
i)stályrozhodcovskýsúdrozhodolvrozporesustanoveniamivšeobecnezáväznýchprávnychpredpisov
na ochranu práv spotrebiteľa,17) a toto porušenie mohlo mať vplyv na výsledok sporu,
j) rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka spotrebiteľského rozhodcovského konania na plnenie,

ktoré je svojou povahou objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom,
k) necitované
l) rozhodcovský rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1/ O. s. p. a priznal navrhovateľke, ktorá mala vo veci

plný úspech, náhradu trov konania, a to trovy právneho zastúpenia vo výške 224,47 eur a to podľa §
12 ods. 5 zákona č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi v znení
neskorších predpisov a § 14a ods. 2 písm. a/ a § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov, pričom konkrétne
ide o odmenu 200,- eur a režijný paušál 2 krát po 8,04 eur za úkony v roku 2014 - prevzatie veci a

podanie návrhu a 1 krát 8,39 eur za úkon v roku 2015 - účasť na pojednávaní.

Súd nepriznal uplatnenú sumu 8,04 eur režijného paušálu za úkon 13. 11. 2014, lebo zástupca
navrhovateľky týmto podaním len opravil zrejmé nesprávnosti týkajúce sa označenia odporcu a
rozhodnutia o priznaní nároku na poskytnutie právnej pomoci, teda išlo o neúčelne vynaložené trovy

(nadbytočný úkon, lebo išlo len o opravu návrhu a predloženie správneho rozhodnutia).
Preto keď rozhodcovský súd rozhodoval o nárokoch, pre ktoré nebola uzatvorená rozhodcovská zmluva
(rozhodcovská zmluva bola na zmluvu o revolvingovom úvere č. 8200045873, ktorá zmluva však
neexistuje, ako to súd uviedol vyššie, rozhodoval takto o nárokoch z bezdôvodného obohatenia),
súd na návrh navrhovateľky podaný v lehote podľa § 41 zákona o rozhodcovskom konaní napadnutý

rozhodcovský rozsudok podľa § 40 ods. 1 písm. c/ zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní
v znení neskorších predpisov zrušil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde
písomne v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Odvolaniemožnoodôvodniťlentým,ževkonanídošlokvadámuvedenýmv§221ods.1O.s.p.konanie
má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.