Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. september 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 12C/138/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916205256
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Žilková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6916205256.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Margitou Žilkovou v právnej veci žalobcu X. C. Q.. C.,

H.. XX. XX. XXXX,Q. Č.. XXXXXX/XXX, C. N. Q. K., Q. XXXX/XX, zast. JUDr. Róbertom Lakatošom,
advokátom v Rimavskej Sobote, Daxnerova 5 proti žalovanej T. C. Q.. C.R., H.. XX. XX. XXXX, Q. Č..
XXXXXX/XXX, C. N. Q. K., Q. XXXX/X o určenie, že predkupné právo zaniklo takto

r o z h o d o l :

Určuje, že predkupné právo žalovanej k záhradkárskej chate súpisné číslo XXXX, situovanej na parc. č.
XXXX/X sa v kat. území Q. K., zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX, zapísané v časti C:ŤARCHY pol.
1 ako "predkupné právo v prospech T. C. podľa zmluvy N.-XXX-XXXX" zaniklo.

Žalovaná je povinná nahradiť žalobcovi trovy konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobca sa podanou žalobou domáhal určenia, že predkupné právo žalovanej k záhradkárskej chate
súp. č. XXXX situovanej na parc. č. XXXX/X v kat. území Q. K., zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX,
zapísané v časti C:ŤARCHY pol. 1 ako "predkupné právo v prospech T. C. podľa zmluvy N.-XXX-XXXX"
zaniklo. Žalobu odôvodnil tým, že po rozvode manželstva so žalovanou uzavreli dohodu o vyporiadaní
bezpodielového spoluvlastníctva, v zmysle ktorej nadobudol predmetnú nehnuteľnosť - záhradkársku
chatu (ďalej len "chata") a súčasne sa dohodli na zriadení predkupného práva žalovanej. Podľa dohody v
prípade, že by zamýšľal predať chatu, prednostne ju má ponúknuť žalovanej. Ak táto nebude akceptovať

ponuku na kúpu v plnom rozsahu, má právo ako vlastník uzavrieť kúpnopredajnú zmluvu s inou osobou,
avšak len za tých istých podmienok, ktoré uviedol v ponuke. Dohodnuté predkupné právo má charakter
vecného práva a bolo zapísané v katastri nehnuteľností. Keďže v súčasnosti by mal záujem chatu predať
inej osobe za ponúknutú kúpnu cenu 3.800,- eur, ktorá korešponduje aj so všeobecnou hodnotou podľa
vyjadrenia realitnej kancelárie (odhad hodnoty v rozmedzí 3.500,- eur až do 4.000,- eur), vzhľadom
na predkupné právo žalovanej prostredníctvom právneho zástupcu jej ponúkol chatu na odkúpenie za
3.800,- eur, teda v cene rovnajúcej sa ponuke tretej osoby. Žalovaná zásielku neprevzala a preto jej 14.

12. 2015 novú ponuku osobne doručil. Žalovaná v dvojmesačnej lehote ani do dnešného dňa žiadnym
spôsobom nereagovala. Poukazujúc na ust. § 602, § 603 ods. 2, § 605 a § 606 Obč. zák. je preto toho
názoru, že predkupné právo žalovanej zaniklo. Naliehavý právny záujem na tejto určovacej žalobe má
z dôvodu, že predkupné právo žalovanej ako vecné právo je zapísané na liste vlastníctva a výmaz je
možné vykonať len na základe dohody so žalovanou (k čomu však nedošlo) alebo na základe súdneho
rozhodnutia.

2/ Žalovaná si žalobu s výzvou súdu na vyjadrenie sa v odbernej lehote nevyzdvihla, teda žaloba jej
bola doručená náhradným doručením.3/ Na pojednávaní zástupca žalobcu žiadal žalobe v plnom rozsahu vyhovieť a deklarovať zánik
predkupného práva, pretože žalovaná žiadnym spôsobom nepreukázala, že by akýmkoľvek spôsobom
reagovala a využila svoje predkupné právo, hoci ponuka obsahovala všetky zákonného náležitosti.

Zákon spája nečinnosť sankciou zániku predkupného práva.

4/ Žalobca vypovedal, že osobne doniesol ponuku predkupného práva žalovanej, ktorá ju podpísala, ale
na túto ponuku nereagovala.

5/ Žalovaná na pojednávaní so žalobou nesúhlasila a vypovedala, ona ešte v auguste 2015 sa bola
pozrieť na chate, že by chcela kúpiť. Čo sa týka ponuky predkupného práva zo 14. 12. 2015, túto jej
doniesol žalobca osobne. Bola toho názoru, že sa jej má zaslať nejaká konkrétna ponuka. Telefonicky
aj hovorila so žalobcom minimálne 5 krát, ale tejto jej len nadával. S ponukou nesúhlasila aj preto, lebo
sa jednalo aj o hnuteľné veci. Po ponuke aj chcela komunikovať so žalobcom, ale k dohode nedošlo
a ona čakala, že jej zašle zmluvu. V ponuke nebolo napísané ani to, kde má peniaze zaplatiť. Ponuku

jej žalobca doniesol pred Vianocami, ale potom komunikácia z druhej strany nebola. Zo strany žalobcu
nebola žiadna ochota nejako jednať a ani nenavrhol, ako si chce peniaze zobrať. Žalovaná tiež uviedla,
že sa nezdržuje vždy na adrese trvalého bydliska, avšak písomnosti žiada doručovať na adresu trvalého
bydliska.

6/ Súd vykonal dokazovanie oboznámením dohody o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva zo
dňa 16. 09. 1999, výpisu z listu vlastníctva č. XXXX kat. územia Q. K., oznámenia spoločnosti VAŠA
spoločnosť, s. r. o. o tržnej cene nehnuteľnosti, ponuky predkupného práva z 02. 10. 2015 aj s dôkazom
o doručovaní, ponuky predkupného práva zo 14. 12. 2015 a výsluchom strán a vec posúdil takto:

7/ Po rozvode manželstva strán konania títo dňa 16. 09. 1999 uzatvorili dohodu o vyporiadaní
bezpodielového spoluvlastníctva, podľa ktorej predmetná chata pripadla do vlastníctva žalobcu a
žalovanej bolo k nej zriadené predkupné právo. Podľa čl. V uvedenej dohody v prípade, že žalobca bude
zamýšľať predať predmetnú chatu, najprv ju prednostne ponúkne žalovanej. Ak táto nebude akceptovať
ponuku na kúpu v plnom rozsahu, má žalobca právo uzavrieť kúpnopredajnú zmluvu s inou osobou,

avšak len za tých istých podmienok, ktoré uviedol v ponuke pre žalovanú. Dohodnuté predkupné právo
má charakter vecného práva a bolo zapísané na list vlastníctva č. XXXX kat. územia Q. K..

8/ Podľa oznámenia o všeobecnej hodnote majetku zo dňa 21. 09. 2015, ktorý vypracovala VAŠA
spoločnosť, spol. s r. o. so sídlom v Rimavskej Sobote (súdu je známe, že ide o spoločnosť, ktorá

sa zaoberá aj sprostredkovaním predaja nehnuteľností) tržná cena murovanej chaty sa pohybuje v
rozpätí 3.500,- až 4.000,- eur, pričom vychádza z údajov, že v skutočnosti sa jedná o murovanú chatu
s dvomi nadzemnými podlažiami a pivnicou, v chate je elektrina, nie je zavedená voda a nachádza sa
v chatovej oblasti N. so spevnenou príjazdovou cestou pre motorové vozidlá. Pri stanovení hodnoty
vychádzal z praxe, z polohy, kde sa nehnuteľnosť nachádza a stavu, v akom sa nachádza (pôvodný

stav) a aktuálnych cien na trhu s nehnuteľnosťami.

9/ Žalobca (zastúpený zástupcom) dňa 02. 10. 2015 vypracoval ponuku predkupného práva, žalovaná
si však túto zásielku zasielanú na adresu trvalého bydliska v úložnej lehote na pošte neprevzala.

10/ Následne bola vypracovaná nová ponuka dňa 14. 12. 2015, ktorú si žalovaná osobne prevzala od
žalobcuvtenistýdeň.Vponukesauvádza,ževzhľadomnajejpredkupnéprávoažežalobcamázáujem
predať chatu inej osobe za ponúknutú kúpnu cenu 3.800,- eur, ktorú cena korešponduje aj s vyjadrením
realitnejkancelárie,rešpektujúcjejzmluvnépredkupnéprávosajejponúkachatanaodkúpeniezakúpnu
cenu 3.800,- eur, rovnajúcu sa ponuke tretej osoby na jej odkúpenie s tým, že vzhľadom k tomu, že v

zmluve o zriadení predkupného práva nebola dohodnutá doba, dokedy sa má predaj uskutočniť, musí
vyplatiť nehnuteľnosť do 2 mesiacov od doručenia a proti vyplateniu ktorej sumy s ňou bude uzavretá
a podpísaná kúpna zmluva o prevode tejto nehnuteľnosti do jej vlastníctva. Ak v uvedenej lehote túto
ponuku na realizáciu jej predkupného práva nevyužije a neprejaví ochotu túto nehnuteľnosť odkúpiť a
nevyplatí žalobcovi titulom kúpnej ceny sumu 3.800,- eur, bude z jeho strany uzavretá kúpna zmluva

s treťou osobou ponúkajúcou za predmetnú nehnuteľnosť kúpnu cenu 3.800,- eur. Predmetom tejto
ponuky je len chata, ku ktorej má predkupné právo a netýka sa priľahlých pozemkov, keďže ku týmto
jej predkupné právo neprislúcha.11/ V danom prípade nie je sporné a nie je ani pochybnosť o tom, že žalovaná má predkupné
právo k chate súp. č. XXXX zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX kat. územia Rimavská Sobota,
keď toto predkupné právo je zapísané v časti C Ťarchy na základe uzavretej dohody o vyporiadaní

bezpodielového spoluvlastníctva a zriadení predkupného práva zo dňa 16. 09. 1999. Tiež nie je sporné,
že žalovaná dňa 14. 12. 2015 prevzala ponuku predkupného práva. Sporné je medzi stranami to, že
žalovaná túto ponuku využila.

12/ Podľa § 605 Obč. zák. ak nie je dohodnutá doba, dokedy sa má predaj uskutočniť, musí oprávnená

osoba vyplatiť hnuteľnosť do ôsmich dní, nehnuteľnosť do dvoch mesiacov po ponuke. Ak táto doba
uplynie márne, predkupné právo zanikne. Ponuka sa vykoná ohlásením všetkých podmienok; ak ide o
nehnuteľnosť, musí byť ponuka písomná.

13/ Podľa § 606 Obč. zák. kto je oprávnený kúpiť vec, musí zaplatiť cenu ponúknutú niekým iným, ak
nie je dohodnuté inak. Ak nemôže vec kúpiť alebo ak nemôže splniť podmienky ponúknuté popri cene

a ak ich nemožno vyrovnať ani odhadnou cenou, predkupné právo zanikne.

14/ Z ponuky predkupného práva zo dňa 14. 12. 2015 súd zistil, že táto obsahuje všetky zákonné
náležitosti, ako sú uvedené v odseku 10/ tohto rozsudku.

15/ Žalobca uniesol dôkazné bremeno, keď preukázal, že žalovanej dal ponuku na využitie predkupného
práva. Následne bolo na žalovanej, aby preukázala, že lehota 2 mesiacov na využitie tohto predkupného
práva neuplynula márne, a teda že predkupné právo nezaniklo podľa § 605 Obč. zák. Žalovaná dôkazné
bremeno v tomto smere neuniesla. Samotné ňou tvrdené skutočnosti takýmito dôkazmi nie sú. Tvrdenie,
že v auguste 2015 sa bola pozrieť na chatu, že by ju chcela kúpiť nič nemení na tom, že ponuku na

využitie predkupného práva dostala 14. 12. 2015 a na túto mala reagovať. Nebolo preukázané ani to, že
sa bola so žalobcom nejakým spôsobom dohodla, keď žalobca toto poprel a sama žalovaná uviedla, že
spolu hovorili minimálne 5 krát a vždy jej žalobca len nadával. Neobstojí ani jej argumentácia, že čakala
na zaslanie zmluvy a v ponuke nebolo napísané, kde má peniaze zaplatiť. Tiež tvrdenie, že s ponukou
nesúhlasila, lebo sa jednalo aj o hnuteľné veci, nie je preukázané, keďže v ponuke sa žiadne hnuteľné

veci neuvádzajú. Žalovanej bolo v ponuke jasne uvedené, že sa jedná o nehnuteľnosť (a nie aj hnuteľné
veci, ako to tvrdí), je uvedená cena, ktorú by mala vyplatiť do 2 mesiacov od doručenia ponuky a tiež
je uvedené, že po vyplatení sumy s ňou bude uzavretá kúpna zmluva s tým, že ak neprejaví v lehote 2
mesiacov ochotu nehnuteľnosť odkúpiť a žalobcovi nevyplatí kúpnu cenu, bude nehnuteľnosť predaná
tretej osobe. Pokiaľ žalovaná preto argumentuje tým, že nevedela kde má peniaze zaplatiť, tak je jasné,

že ich mala zaplatiť žalobcovi a že zmluva jej bude zaslaná po vyplatení. Ak chcela dosiahnuť nejaký
iný postup (napr. zaslanie návrhu zmluvy pred vyplatením), bolo na nej, aby na ponuku reagovala a ak
sama uvádza, že so žalobcom nevedela komunikovať, tento mal zástupcu, ktorý ponuku vypracoval,
a preto súd nevidí dôvod, prečo by sa s ním nebola mohla žalovaná skontaktovať a prejaviť záujem o
kúpu chaty. Tiež ak by bol problém len v tom, že nevedela kde zaplatiť žalobcovi, tak jej je známa adresa

žalobcu, peniaze sa môžu poslať poštovou poukážkou na adresu bydliska, pričom však znovu nebolo
ani v tomto smere preukázané, že by žalovaná čokoľvek podnikla, aby prípadne zistila akým spôsobom
to chce mať žalobca vyplatené. Argumentáciu žalovanej o tom, prečo nevyužila predkupné právo v
lehote 2 mesiacov od ponuky, preto súd nemohol uznať za takú, ktorá by spôsobila, že lehota na využitie
predkupného práva neuplynula márne. Pritom ako už bolo vyššie uvedené, nebolo nijakým spôsobom

preukázané, že by v uvedenej dobe vôbec žalovaná jednoznačne prejavila ochotu chatu kúpiť , keďže
samotné tvrdenie žalovanej o telefonátoch so žalovaným toto nepreukazuje, ba žalovaná sama uviedla,
že s ponukou nesúhlasila, lebo sa jednalo aj o hnuteľné veci. Ak by aj žalovaná telefonicky hovorila so
žalobcom v lehote 2 mesiacov od 14. 12. 2015, teda v lehote na využitie predkupného práva, nie je
preukázané (a zrejme je to aj nepreukázateľné) o čom spolu hovorili, a najmä keď sa vezme v úvahu,

že podľa tvrdenia žalovanej volala žalobcovi minimálne 5 krát, tento jej nadával a tiež uviedla na záver
pojednávania, že ponuku jej doniesol pred Vianocami ale potom komunikácia z jeho strany nebola. Ak
teda so žalobcom sa nedalo ústne komunikovať (ako to tvrdí žalobkyňa), nič jej nebránilo reagovať na
ponuku písomne a to či už priamo žalobcovi alebo jeho zástupcovi.

16/ Keď nebolo preukázané, že by žalovaná po ponuke predkupného práva dňa 14. 12. 2015 bola
v lehote 2 mesiacov na túto ponuku reagovala (či už zaplatením alebo oznámením, že reflektuje na
ponuku, prípadne vyžiadaním návrhu zmluvy alebo oznámenia, na aký účet má zaslať peniaze a pod.),súd žalobe podľa § 605 a 606 Obč. zák. vyhovel a určil, že predkupné právo zaniklo, keďže márne
uplynula doba dvoch mesiacov po ponuke (doba uplynula 14. 02. 2016).

17/ O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku a
priznal podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku žalobcovi náhradu trov konania v plnej výške,
keďže tento bol v konaní plne úspešný.
Keď nebolo preukázané, že by žalovaná po ponuke predkupného práva dňa 14. 12. 2015 bola v lehote
2 mesiacov na túto ponuku reagovala (či už zaplatením alebo oznámením, že reflektuje na ponuku,

prípadne vyžiadaním návrhu zmluvy alebo oznámenia, na aký účet má zaslať peniaze a pod.), súd
žalobe podľa § 605 a 606 Obč. zák. vyhovel a určil, že predkupné právo zaniklo, keďže márne uplynula
doba dvoch mesiacov po ponuke (doba uplynula 14. 02. 2016).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Rimavská Sobota písomne v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sleduje a musí byť podpísané) uviesť spisovú značku tohto konania, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Po právoplatnosti tohto rozsudku súd zašle jeho rovnopis Okresnému úradu Rimavská Sobota, odboru
katastra nehnuteľností na zápis do evidencie nehnuteľností.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.