Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. september 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 7Er/1257/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413221571
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vachulíková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4413221571.3

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky, vo veci exekúcie oprávneného: : L. N., D.. XX.XX.XXXX, N. XXX XX W.
P., proti povinnému: Š. N., D.. XX.XX.XXXX, N. D. S. XXX/XX, C., o zaplatenie 10 000,00 EUR s
príslušenstvom a trovy exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd s ú h l a s í , aby najnižšie podanie pri dražbe nehnuteľnosti vedenej na Okresnom úrade Nové
Zámky, Katastrálny odbor, list vlastníctva číslo 1536, katastrálne územie Hul, obec Hul, parcela č. 250 o

výmere 658 m2 - záhrady, parcela č. 251 o výmere 548 m2 - záhrady, parcela č. 252 o výmere 244 m2
- zastavané plochy a nádvoria, parcela č. 253 o výmere 355 m2 - zastavané plochy a nádvoria, parcela
č. 254/1 o výmere 237 m2 - zastavané plochy a nádvoria, parcela č. 254/2 o výmere 30 m2 - zastavané
plochy a nádvoria, súpisné číslo 143 na parcele č. 254/1 - dom, súpisné číslo 488 na parcele 254/2 - letná
kuchyňa, spoluvlastnícky podiel povinného 1/1, tvorilo 1/2 ceny zistenej znaleckým posudkom znalca:
Ing. Júliusa Jahnáteka, číslo znaleckého posudku 207/2014 zo dňa 28.07.2014, t.j. 9 950,00 EUR.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie, pripojeného exekučného titulu a návrhu
súdneho exekútora na vydanie poverenia na vykonanie exekúcie bol poverením tunajšieho súdu
7Er/1257/2013-7 zo dňa 18.09.2013 poverený vykonaním exekúcie súdny exekútor JUDr. Anetta
Demešová, Exekútorský úrad so sídlom Vráble, 1. mája 1053 (ďalej len exekútor).

Podľa § 145 ods. 1 zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov, ak sa pri dražbe neurobilo ani najnižšie podanie,
exekútor nepokračuje v konaní. V konaní možno pokračovať najskôr po uplynutí jedného mesiaca od
bezúspešnej dražby. Najnižšie podanie v takom prípade môže so súhlasom súdu tvoriť nižšia cena, ako
je cena určená znaleckým posudkom, nie však nižšia ako polovica najnižšieho podania určeného podľa
§ 142 ods. 2. K žiadosti o udelenie súhlasu súdu s dražbou podľa predchádzajúcej vety pripojí exekútor

aj záznam o doterajšom priebehu dražby.

Súd sa oboznámil so spisom exekútora EX 4456/2013. Zo spisu súd zistil, že na základe zadania
súdneho exekútora vypracoval Ing. Július Jahnátek, znalec v odbore stavebníctvo, odvetvie odhad
hodnoty nehnuteľností a odhad hodnoty stavebných prác, znalecký posudok číslo 207/6/2014 (ďalej
len znalecký posudok), ktorým bola určená všeobecná cena predmetnej nehnuteľnosti na 19 900,00

EUR. Následne vydal súdny exekútor dňa 11.11.2014 vyhlášku o dražbe predmetnej nehnuteľnosti,
ktorú doručil zákonom určeným osobám, o čom svedčia kópie doručeniek založené v spise. Dražba
predmetnej nehnuteľnosti sa konala dňa 19.12.2014 a bola neúspešná z dôvodu, že o nehnuteľnosť
neprejavil záujem žiadny záujemca. Na dražbe sa nikto nezúčastnil. Následne dňa 12.01.2015 doručil
súdny exekútor tunajšiemu súdu žiadosť o udelenie súhlasu k dražbe s nižšou cenou a na základe
tejto žiadosti súd vydal uznesenie č.k. 7Er/1257/2013- 24 zo dňa 25.02.2015, ktorým dal súhlas, aby

najnižšie podanie pri dražbe nehnuteľnosti tvorilo 3/4 ceny zistenej znaleckým posudkom znalca,
t.j. 14 925,00 EUR. Dražba predmetnej nehnuteľnosti sa konala dňa 09.03.2016 a bola neúspešná zdôvodu, že o nehnuteľnosť opätovne neprejavil záujem žiadny záujemca, . Dňa 14.03.2016 bola na
tunajší súd opätovne doručená žiadosť súdneho exekútora, v ktorom žiada o udelenie súhlasu k dražbe
s nižšou cenou a to o 1, t.j. cena nehnuteľnosti znížená o 1 by činila sumu 9 950,00 EUR. Tunajší súd

si od súdneho exekútora vyžiadal exekučný spis z ktorého zistil, že dražobná vyhláška bola doručená
všetkým osobám v zmysle zákona. Ďalej súdny exekútor zverejnil dražobnú vyhlášku v Obchodnom
vestníku SR, tiež na úradnej tabuli exekútorského úradu a požiadal o jej zverejnenie v zmysle § 141
ods. 3 ExP obec Hul a Okresný úrad Nové Zámky, dražba nehnuteľnosti bola zverejnená aj na stránke
exekútorského úradu a aj na sociálnej sieti.

Vzhľadomnauvedenéskutočnostisúdsúhlasil,abynajnižšiepodaniepridražbeuvedenejnehnuteľnosti
bolo vo výške 1/2 ceny určenej znaleckým posudkom t.j. vo výške 9 950,00 EUR . V zmysle vyššie
citovaného ustanovenia Exekučného poriadku možno so súhlasom súdu vykonať dražbu nehnuteľnosti
povinného za zníženú cenu, a to maximálne o jednu polovicu všeobecnej ceny určenej znaleckým
posudkom. Zo spisu bolo preukázané, že súdny exekútor vykonal neúspešnú dražbu v súlade so
zákonom. Súdny exekútor žiadal o udelenie súhlasu so znížením najnižšieho podania o 1 , teda na

sumu 9 950,00 EUR. Vzhľadom na vyššie uvedené sú splnené podmienky na schválenie zníženia
najnižšieho podania zo sumy 14 925,00 EUR na sumu 9 950,00 EUR a preto súd rozhodol v zmysle
vyššie citovaného ustanovenia Exekučného poriadku tak, že udelil súhlas na dražbu predmetných
nehnuteľností, pričom najnižším podaním bude suma 9 950,00 EUR.

Poučenie:

: Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).