Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 26. august 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 8C/157/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116210799
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Reištetter

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6116210799.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica konajúc sudcom JUDr. Romanom Reištetterom v právnej veci žalobcu K.

K.. Q.. X.., K. K. Ľ.. Š. XX, C. C., P.: XX XXX XXX, v konaní zastúpenom JUDr. Ľubomírom Janíčkom,
advokátom, so sídlom ČSA 25, Banská Bystrica, proti žalovanému A.. S. C.X., H.. XX. XX. XXXX, C. Z..
Q. XX, C. C., o zaplatenie 677,74 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Súd žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia vo výške
100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou dourčenou súdu dňa 07. 06. 2016 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy

677,74 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 154,54 od 21. 12. 2015 do
zaplatenia, vo výške 8,05 % ročne zo sumy 174,40 Eur od 21. 02. 2016 do zaplatenia, vo výške 8,05
% ročne zo sumy 174,40 Eur od 21. 02. 2016 do zaplatenia a vo výške 8,00 % ročne zo sumy 174,40
Eur od 21. 03. 2016 do zaplatenia náhrady trov konania. V žalobe uviedol, že žalovaný je vlastníkom
bytu v bytovom dome na adrese Z.. Q. XX N. C. C., ktorý je zapísaný na LV č. XXXX, k. ú. C. C.,
byt č. X, vchod č. XX. Na správu bytového domu uzavrel žalovaný dňa 01. 08. 2012 zmluvu o výkone
správy, podľa ktorej je správou bytového domu poverený žalobca. V zmysle čl. 3, časti B, bodu 3 písm.

a) zmluvy o výkone správy je vlastník povinný mesačne vopred poukazovať preddavky úhrad za plnenia
spojené s užívaním bytu v lehote do 20. dňa príslušného mesiaca. Podľa údajov mesačného predpisu
nájomného a jednotlivých úhrad k 01. 04. 2016 žalovaný vykazuje nedoplatky na nájomnom za mesiac
december 2015 vo výške 154,54 Eur a ta mesiace január, február a marec 2013 vo výške 174,40 Eur.
Spolu predstavuje pohľadávka sumu vo výške 677,74 Eur. K žalobe predložil čiastočný výpis z listu
vlastníctva, zmluvu o výkone správy, rozpis záloh a poplatkov a evidenčný list.

2. Súd v skrátenom konaní vydal platobný rozkaz č. k. 8C/157/2016 - 18 zo dňa 09. 06. 2016, proti
ktorému podal žalovaný odpor. V odpore uviedol, že na schôdzi v máji 2016 sa vlastníci bytov bytového
domu, v ktorom žalobca vykonáva správu, dohodli, že výsledky vyúčtovania služieb za obdobie od 01.
01. 2015 do 31. 12. 2015 budú zaslané jednotlivým vlastníkom. Dňa 09. 06. 2016 si žalovaný na K.
S., B.. K.. prevzal vyúčtovanie, z ktorého zistil, že ku dňu 30. 04. 2016 má nedoplatok u žalobcu vo
výške 677,74 Eur, ktorý má zaplatiť najneskôr do 30. 06. 2016. Platbu vykonal bankovým prevodom zo
svojho osobného účtu na účet žalobcu dňa 14. 06. 2016. Pokiaľ ide o úroky z omeškania, tieto si žalobca

vyúčtoval vo vyúčtovaní od bodom 9. vo výške 90,68 Eur. Z uvedeného vyplýva, že žalobca v ročnom
zúčtovanísiuplatnilajúrokyzomeškaniazarok2015atie,ktorévzniklivroku2016,siopätovnevyúčtuje
v roku 2017, ako je obvyklé. Žalovanému nie je zrejmé, prečo žalobca sa žalobou podanou dňa 07. 06.
2016, teda 23 dní pred uplynutím splatnosti pohľadávky, domáha zaplatenia nedoplatku, ktorý navyšežalovaný uhradil. K odporu predložil rekapituláciu vyúčtovania služieb za obdobie od 01. 01. 2015 do
31. 12. 2015, podrobný rozpis platieb, výpis z internet bankingu o prevode finančných prostriedkov na
účet žalobcu a potvrdenie o vykonaní prevodu.

3. Postupom podľa § 177 ods. 2 písm. a) C. s. p. súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania,
keďže sa jedná o drobný spor. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi
predloženými žalobcom a žalovaným a zistil:

4. Skutkový stav je nesporný a vyplývajúci z predložených listinných dôkazov. Na základe zmluvy o
výkone správy vykonáva žalobca v bytovom dome, v ktorom vlastní byt aj žalovaný, správu. Súčasťou
výkonu správy je aj sledovanie úhrad za plnenia a úhrad preddavkov do fondu prevádzky údržby a opráv
od vlastníkov a vymáhanie vzniknutých nedoplatkov. Vlastník bytu je povinný tieto preddavky uhrádzať
pravidelne k 20. dňu v mesiaci. Je nesporné, že žalovaný svoju povinnosť platiť preddavky riade a včas
porušil a vznikol mu dlh vo výške 677,74 Eur. Žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie pohľadávky

najneskôr do 30. 06. 2016.

5. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým právnym vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

6. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

7. Podľa § 494 Občianskeho zákonníka z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho
sa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

8. Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne.

9. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie

veriteľ požiadal.

10. Vzhľadom na zistený skutkový a právny stav súd konštatuje, že žalovaný bol v omeškaní s
mesačnými splátkami preddavkov, avšak žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie dlhu (v celkovom
vyčíslení) až doručením rekapitulácie vyúčtovania služieb za obdobie od 01. 01. 2015 do 31. 12. 2015

a určil lehotu na zaplatenie tohto dlhu do 30. 06. 2016. Ak teda žalobca podal žalobu na súd už dňa 07.
06. 2016, urobil tak v čase, keď jeho celá pohľadávka ešte nebola splatná a žalovanému plynula lehota
na plnenie. Žalovaný v tejto lehote dokonca pohľadávku aj uhradil, o čom súdu predložil potvrdenie z
banky. Napriek tomu, že súd vyzval žalobcu, aby sa k odporu vyjadril a využil prostriedky procesného
útoku, tento bol nečinný. Súd preto žalobu v celom rozsahu ako nedôvodnú zamietol.

11. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 C. s. p. súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. V konaní bol úspešný žalovaný, pretože súd žalobu
žalobcu zamietol v celom rozsahu. Podľa § 262 ods. 2 C. s. p. o výške náhrady trov konania rozhodne
súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,

ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, písomne vo vyhotovení trojmo na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C. s. p.) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Banská Bystrica 26. 08. 2016