Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. október 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 26C/3/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3108205554
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Balalová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3108205554.8

Uznesenie

Okresný súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľov 1/ C. Q., štátnej občianky SR, bytom M. XXX, P.
D., 2/ G. I., štátneho občana SR, bytom M. XX, P. D., 3a/ I. Q., štátneho občana SR, bytom E. XXX,
G., 3b/ D. Q., štátnej občianky SR bytom M. XX, 3c/ I. Q., štátneho občana SR, bytom J. Y. XXXX/
XX, P., 3d/ C. J., štátnej občianky SR, bytom O. XXX, P. D., 3e/ G. Q., štátneho občana SR, bytom M.
XX, 3f/ O. Q., štátneho občana SR, bytom W. XX, 4/ Y. D., štátnej občianky SR, bytom P. P., C. XXX/

X, 5/ D. J., štátneho občana SR, bytom M. XXX, P. D., 6/ I. K., štátneho občana SR, bytom M. X, P.
D., 7a/ S. Q., štátnej občianky SR, bytom M. XX, 7b/ I. Y., štátnej občianky SR, bytom M. XX, 7c/ R.
D., štátnej občianky SR, bytom E. D. XXX, 7d/ T. D., štátnej občianky SR, bytom M. XX, P. D., 8/ S.,
štátnej občianky SR, bytom M. XXX, P. D., 9/ S., štátnej občianky SR, bytom M. XX, P. D., 10/ G. C.,
štátneho občana SR, bytom M. XX, P. D., XXa/ S. C., štátnej občianky SR, bytom M. XXX, P. D., 11b/
K. C., štátneho občana SR, bytom M. XXX, P. D., 11c/ C. C., štátneho občana SR, bytom M. XX, P. D.

12/ E. Y., štátneho občana SR, bytom M. XX, P. D., 13/ I. J., štátneho občana SR, bytom M. XX, P. D.,
14/ I. J., štátneho občana SR, bytom M. XX, P. D., 15/ G. E., štátneho občana SR, bytom M. XX, P. D.,
16/ G. E., štátneho občana SR, bytom X. XXXX/X, P., 17/ I. E., štátneho občana SR, bytom J. XXX, 18/
C. E., štátnej občianky SR, bytom M. XX, P. D., 19/ P. T., štátnej občianky SR, bytom G. G. XX/XX, P.,
20/ I. I., štátneho občana SR, bytom P. P. XXX, 21/ I. T., štátneho občana SR, bytom M. XX, P. D., 22/
I., štátneho občana SR, bytom M. XX, P. D., 23/ C. X., štátnej občianky SR, bytom M. XX, P. D., 24/ I.

J., štátneho občana SR, bytom M. XXX, P. D., 25/ E. Y., štátneho občana SR, bytom B. XX, P., 26/ C.
Y., štátneho občana SR, bytom M. XXX, P. D., 27/ I. C., štátnej občianky SR, bytom M. XX, P. D., 28/ K.
J., štátnej občianky SR, bytom P. D. XX, 29/ D. Y., štátneho občana SR, bytom M. XXX, P. D., 30a/ I. J.,
štátneho občana SR, bytom M. XXX, P. D., 30b/ D. J., štátneho občana SR, bytom G. J. XXXX/XX, 31/
R. G., štátnej občianky SR, bytom M. XXX, P. D., 32/ V. C., štátneho občana SR, bytom M. XX, P. D., 33/
I. Q., štátneho občana SR, bytom P. J. XXX, 34/ C. G., štátneho občana SR, bytom J. XXX/XX, P., 35/

C. M., štátnej občianky SR, bytom M. XX, P. D., 36/ I. T., štátnej občianky SR, bytom D. XXX, práv. zast.
JUDr. Janou Janíkovou, advokátkou so sídlom Trenčín, Soblahovská 7262, 37/ C. T., štátnej občianky
SR, bytom M. XX, P. D., 38/ Y. V., štátnej občianky SR, bytom P. P. XXX, 39/ S. J., štátnej občianky
SR, bytom M. X, P. D., 40/ I. J., štátnej občianky SR, bytom M. X, P. D., 41/ K. M., štátnej občianky SR,
bytom D. XX, P. D., 42/ I. J., štátneho občana SR, bytom M. XXX, P. D., 43/ E. Q., štátnej občianky SR,
bytom M. XX, P. D., 44/ E. Y., štátneho občana SR, bytom M. XX, P. D., 45/ G. E., štátneho občana SR,

bytom M. XX, P. D., 46/ I. T., štátneho občana SR, bytom M. XX, P. D., 47a/ C. J., štátneho občana SR,
bytom M. J. XXXX/X, P., 47b/ S. Y., štátnej občianky SR, bytom K. E. XXXX/X, P., 47c/ C. V., štátnej
občianky SR, bytom M. XXX, P. P., 47d/ I. C., štátnej občianky SR, bytom Y. cesta XXX, D., 48a/ C. K.,
štátnej občianky SR, bytom M. XX, P. D., 48b/ R. Q., štátnej občianky SR, bytom D. XXX, P. D., 48c/ I.
K., štátneho občana SR, bytom E. J. XX, P. D., 48d/ G. K., štátneho občana SR, bytom M. XXX, P. D.,
48e/ I. K., štátneho občana SR, bytom M. XXX, P. D., 48f /C. C., štátnej občianky SR, bytom M. XX, P.

D., 48g/ G. K., štátneho občana SR, bytom M. XX, P. D., 49a/ J. E., štátnej občianky SR, bytom M. XX,
P. D., 49b/ W.. C. E., štátneho občana SR, bytom M. XX, P. D., 49c/ W.. W. E., štátneho občana SR,
bytom Q. XXX, Q.-E., 50/ I. J., štátneho občana SR, bytom M. X, P. D., 51/ C. L., štátnej občianky SR,
bytom M. XX, P. D., XX/ V. Y., štátneho občana SR, bytom X. XXX/X, P., 53/ C. C., štátnej občianky SR,
bytom E. XXX/XX, D. P., 54/ J. E., štátnej občianky SR, bytom M. XX, P. D., 55/ J. M., štátnej občianky
SR, bytom P. P. XXX, 56a/ M. J., štátneho občana SR, bytom P. - M. XX, P., 56b/ C. J., štátneho občana

SR, bytom X. B. XXX, C.-B., 56c/ I. J., štátneho občana SR, bytom X. XX/XXX, X., 56d/ I. J., štátneho
občana SR, bytom P. - M. XX, P., 57/ G. Y., štátneho občana SR, bytom M. XXX, P. D., 58a/ C. C.,
štátnej občianky SR, bytom M. XX, P. D., 58b/ X. C., štátneho občana SR, bytom M. XX, P. D., 58c/ S.
Y., štátnej občianky SR, bytom B. XXX/XX, P., navrhovatelia 2/,5/,6/, 8/,9/, 10/,12/ až 18/, 20/ až 24/, 27/,28/, 29/,31/ až 34/, 37/ až 46/, 50/ až 55/ zastúpení Ing. C. Q., štátnou občiankou SR, bytom M. XXX, P.
D. proti odporcom 1/ Slovenskej republike, v zastúpení 1a/ Slovenským pozemkovým fondom Búdkova
36, Bratislava, IČO 17335345, 1b/ Okresným úradom v Trenčíne, odbor katastrálny, Hviezdoslavova

3, Trenčín, 1c/ Slovenským vodohospodárskym podnikom, š.p. Banská Štiavnica, Radničné námestie
8, Banská Štiavnica, IČO 36 022 047, 1d/ Nemocnicou pre obvinených a odsúdených a ústavom pre
výkon trestu odňatia slobody Zboru väzenskej a justičnej stráže Trenčín, Súdna 15, Trenčín, IČO 00
738 301, 1e/ Okresným úradom v Trenčíne, Hviezdoslavova 3, Trenčín, 1f/ Slovenskou správou ciest,
Miletičova 19, Bratislava, 1g/ Železnicami Slovenskej republiky, a.s., Klementisova 8, Bratislava, 2/

AGRONOVAZ, a.s. Nové Mesto nad Váhom, Priemyselná 2/1122, Nové Mesto nad Váhom, IČO 31 411
576, 3/ Poľnohospodárskemu družstvu Trenčín - Soblahov, Soblahov, IČO 207 241, 4/ Obci
Opatovce, Trenčianske Stankovce, 5/ G. T., štátnemu občanovi SR, bytom P., C. D. XX, 6/ C. Y., bytom
M. XX/X, P. D., 7/ C. Y., štátnej občianske SR, bytom M. XX/X, P. D., 8/ C. T., štátnemu občanovi SR,
bytom M. XX/X, P. D., 9/ O. T., štátnej občianske SR, bytom M. XX/X, P. D., XX/ W. J., štátnemu občanovi
SR, bytom M. XX/X, P. D., 11/ O. J., štátnej občianske SR, bytom M. XX/X, P. D., 12/ C. I., štátnemu

občanovi SR, bytom W. XX, 13/ D. I., štátnej občianske SR, bytom W. XX, 14/ C. C., štátnemu občanovi
SR, bytom M. XX, P. D., 15/ J. C., štátnej občianke SR, bytom M. XX, P. D., 16/ R. Y., štátnemu občanovi
SR, bytom M. XX, P. D., 17/ I. Y., štátnej občianske SR, bytom M. XX, P. D., 18/ C. C., štátnej občianske
SR, bytom M. XX, P. D., 19/ P. C., štátnej občianske SR, bytom M. XX, P. D., 20/ P. T., štátnemu občanovi
SR, bytom M. XX, P. D., 21/ X. T., štátnej občianske SR, bytom M. XX, P. D., 22/ I. Q., štátnemu občanovi

SR, bytom M. XX, P. D., 23/ I. Q., štátnej občianske SR, bytom M. XX, P. D., 24/ C. C., štátnej občianske
SR, bytom J., S., B. T. XXX/XX, 25/ O. C., štátnemu občanovi SR, bytom M. XX, P. D., 26/ I. C., štátnemu
občanovi SR, bytom M. XX, P. D., 27/ B. C., štátnemu občanovi SR, bytom M. XX, P. D., 28/ I. Q.,
štátnemu občanovi SR, bytom P. J. XXX, 29/ C. Q.j, štátnej občianske SR, bytom P. J. XXX, o určenie
vlastníckych práv k nehnuteľnostiam takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobkyne 1/ na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 04.10.2016 o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa 1/ vo svojom podaní doručeným tunajšiemu súdu dňa 05.10.2016 uviedla, že opakovane
žiada súd o vydanie predbežného opatrenia. Vyjadrila sa, že na základe splnomocnení členov v tom

čase Pozemkového spoločenstva podielnikov M. dňa 29.02.2008 podala návrh na určenie vlastníckych
práv k nehnuteľnostiam v k.ú. M. a súčasne žiadala o vydanie predbežného opatrenia, ktorým by
súd odporcom predmetného návrhu zakázal nakladať s nehnuteľnosťami tvoriacimi predmet žalobného
návrhu. Uviedla, že tunajší súd uznesením č.k. 26C/3/2008-227 zo dňa 01.8.2008 zamietol návrh
navrhovateľov na vydanie predbežného opatrenia a rovnako Krajský súd v Trenčíne uznesením č.k.

4Co/314/2009-272 zo dňa 02.12.2009 potvrdil uznesenie súdu prvého stupňa. Svoj návrh odôvodnila
tým, že dochádza k naplneniu aj § 80 OSP- /viď príloha žiadosť zo dňa 30.9.2016 adresovaná Okresnej
prokuratúre Trenčín/ a tiež tým, aby sa predchádzalo škodám.

2. Podľa § 470 ods. 1 CSP (z. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok), ak nie je ustanovené inak,

platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
3. Podľa § 324 ods.1, 2 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je
príslušný okresný súd.
4. Podľa § 326 ods.1, 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach

žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.
5. Podľa § 327 CSP, ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti

alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia
pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.6.Podľa§127CSP,akzákonnapodanienevyžadujeosobitnénáležitosti,vpodanísauvedie,a)ktorému
súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis.
7. V danej veci podanie žalobkyne 1/ označené ako "Opakovaný návrh na vydanie predbežného

opatrenia", považoval súd za návrh žalobkyne 1/ na nariadenie neodkladného opatrenia, pričom aj
návrh na neodkladné opatrenie musí obsahovať popri náležitostiach žaloby podľa § 132 aj opísanie
rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. Keďže z návrhu žalobkyne 1/

nie je zrejmé akého neodkladného opatrenia sa domáha a jej návrh je neurčitý, pričom podľa súdu ide
v danom prípade o také vady, ktoré bránia pokračovaniu v konaní, súd návrh žalobkyne 1/ v zmysle §
327 CSP odmietol.
8. S poukazom na vyššie uvedené, súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia
a návrh žalobkyne 1/ na nariadenie neodkladného opatrenia odmietol v zmysle § 327 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo
vyhotovení dvojmo na tunajší súd (§ 357 písm. d) C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach (§ 127 C.s.p.) podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).
Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
- a) ktorému súdu je určené,
- b) kto ho robí,
- c) ktorej veci sa týka,

- d) čo sa ním sleduje a
- e) podpis.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 1,2,3 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 C.s.p.).