Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. máj 2016

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 52C/264/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215213394
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Roštárová
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2016:1215213394.3

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v právnej veci navrhovateľky: H.. Y. H., trvalo bytom F.Á. XX, L.,
t. č. F. XX, J., Č. K., proti odporkyni: A.. Z. G., trvalo bytom F. XX, L., o určenie vlastníckeho práva a
zriadenie vecného bremena a o vydanie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd o d m i e t a podanie navrhovateľky doručené Okresnému súdu Bratislava II dňa 29.05.2015,
označené ako návrh o určenie vlastníctva, a to v časti návrhu na zriadenie vecného bremena.

Súd o d m i e t a podanie navrhovateľky doručené Okresnému súdu Bratislava II dňa 28.07.2015,
označené ako návrh na vydanie predbežného opatrenia.

o d ô v o d n e n i e :

Podaním doručeným súdu dňa 29.05.2015 sa navrhovateľka domáhala určenia, že vlastníkom
nehnuteľností nachádzajúcich sa v okrese L. A., obci L., m. č. K., k.ú. K., zapísaných na LV č. XXXX,

pozemku reg. "C" č. XXX/X, zastavané plochy na nádvoria o výmere 483m?, pozemku reg. "C" parc. č.
XXX/X,záhradyovýmere366m?aparc.reg."C"č.XXX/X,zastavanéplochyanádvoriaovýmere48m?,
ako aj stavby súp. č. XXXX, nachádzajúcej sa na parc. č. 393/1 a stavby súp. č. 5671 nachádzajúcej sa
naparc.č.XXX/Xvrozsahu1/12,jeY.H.,rodenáL.,narodenáXX.XX.XXXX,r.č.XXXXXX/XXXX,trvale
bytom F.R. XX, XXXX XX L., občan SR a zriadenia vecného bremena pre P. L.. Svoj návrh na opätovné
konanie o určenie vlastníctva k predmetným nehnuteľnostiam podala navrhovateľka z dôvodu, že cena

za uvedenú nehnuteľnosť jej nebola zaplatená a tiež z dôvodu, že sa v konaní vedenom Okresným
súdom Bratislava II pod sp. zn. 7C 140/2003 nepripustilo jej späťvzatie návrhu.

Podaním doručeným súdu dňa 28.07.2015 sa navrhovateľka domáhala vydania predbežného opatrenia,
ktorým sa zakazuje nakladať s nehnuteľnosťou uvedenou na LV XXXX. V predmetom návrhu neuviedla,
či ho podáva do konania sp. zn. 52C/264/2015 alebo do konania sp. zn. 7C 140/2003. Zároveň neuviedla

rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce nariadenie predbežného opatrenia, podmienky dôvodnosti
nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne
hroziacej ujmy, ani určitý a zrozumiteľný petit návrhu na nariadenie predbežného opatrenia (teda ako
má súd rozhodnúť).

Súd sa s podaniami navrhovateľky oboznámil a zistil, že neobsahujú náležitosti, ktoré vyžaduje § 42

ods. 3, § 75 ods. 2 a § 79 ods. 1 O.s.p.

Nakoľko podanie označené ako návrh o určenie vlastníctva neobsahovalo riadny, určitý a zrozumiteľný
petit v časti o zriadenie vecného bremena, súd uznesením zo dňa 03.08.2015, č. k. 52C/264/2015 - 33,
uložil navrhovateľke v zmysle § 43 ods. 1 O.s.p. povinnosť neúplné a nesprávne podanie v lehote 15
dní odo dňa doručenia doplniť tak, aby v časti petitu, v ktorej sa domáhala zriadenia vecného bremena

pre P. L. uviedla, či sa vecné bremeno týka nehnuteľnosti nachádzajúcich sa v okrese L. A., v obci L.,
m. č. K., k.ú. Ružinov, zapísaných na LV č. XXXX, pozemku reg. "C" č. XXX/X, zastavané plochy anádvoria o výmere 483m?, pozemku reg. "C" parc. č. XXX/X, záhrady o výmere 366m? a parc. reg. "C"
č. XXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere 48m?, ako aj stavby súp. č. XXXX, nachádzajúcej sa
na parc. č. XXX/X a stavby súp. č. XXXX nachádzajúcej sa na parc. č. XXX/X v rozsahu 1/12, ku ktorým

sa domáha určenia vlastníctva alebo inej nehnuteľnosti. V prípade, že sa týka inej nehnuteľnosti, aby
uviedla presne akej a v akom rozsahu má byť vecné bremeno zriadené. Tým istým uznesením vyzval
súd navrhovateľku, aby v lehote 15 dní doplnila aj neúplné podanie návrhu na vydanie predbežného
opatrenia zo dňa 28.07.2015, a to tak, aby opísala rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce nariadenie
predbežného opatrenia, uviedla podmienky dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná

ochrana, odôvodnila nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy a uviedla určitý a zrozumiteľný
petit návrhu na nariadenie predbežného opatrenia (teda ako má súd rozhodnúť). Súd navrhovateľku v
zmysle § 43 ods. 2 O.s.p. poučil, že v prípade, ak v stanovenej lehote podanie nedoplní a neopraví,
súd jej podanie odmietne. Uznesenie bolo navrhovateľke doručené dňa 02.09.2015 (fikciou doručenia v
súlade s § 47 ods. 2 O.s.p.). Keďže navrhovateľka nedoplnila v lehote stanovenej súdom svoje neúplné
podanie v časti návrhu na zriadenie vecného bremena, a tiež podanie označené ako návrh na vydanie

predbežného opatrenia, súd predmetné podania navrhovateľky odmietol.

Na odvolanie navrhovateľky Krajský súd v Bratislave uznesenie č. k. 52C/264/2015 - 57 zo dňa
28.10.2015, ktorým súd odmietol podanie navrhovateľky označené ako návrh na určenie vlastníckeho
práva v časti o zriadenie vecného bremena a podanie označené ako návrh na nariadenie predbežného

opatrenia zrušil uznesením č. k. 7Co 682/2105 - 71 zo dňa 11.01.2016, a vec vrátil prvostupňovému
súdu na ďalšie konanie. Krajský súd v odôvodnení svojho zrušujúceho rozhodnutia uviedol, že úlohou
súdu prvého stupňa bude opätovne doručiť navrhovateľke uznesenie č. k. 52C/264/2015 - 33 zo dňa
03.08.2015, ktorým ju vyzval na odstránenie vád uvedených podaní a až po účinnom doručení a uplynutí
stanovenej lehoty postupovať v ďalšom konaní v závislosti od úkonov navrhovateľky. Prvostupňový súd

v intenciách pokynov Krajského súdu uvedené uznesenie, ktorým vyzval navrhovateľku na odstránenie
vád podania, opätovne navrhovateľke doručoval a riadne doručil dňa 24.03.2016, čo potvrdila svojím
podpisom na doručenke (č. l. 85). Navrhovateľka sa v mieste doručovania preukázateľne zdržiava,
keďže reagovala na ďalšie zásielky (výzva na preukázanie majetkových pomerov v konaní o určenie
vlastníckeho práva). Avšak na výzvu súdu týkajúcu sa odstránenia vád predmetných podaní ani

v stanovenej lehote neodpovedala, hoci si zásielku súdu, kde jej bola výzva na odstránenie vád
doručovaná prevzala, a to ani do vyhotovenia tohto rozhodnutia a vady podaní nedstránila.

Podľa § 43 ods. 1 O.s.p., sudca alebo poverený zamestnanec súdu uznesením vyzve účastníka, aby
nesprávne, neúplné alebo nezrozumiteľné podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorú určí, ktorá

nemôže byť kratšia ako desať dní. V uznesení uvedie, ako treba opravu alebo doplnenie vykonať. Ak ide
o podanie, ktoré by mohlo byť podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania, odošle súd uznesenie
do 60 dní od doručenia takéhoto podania.
Podľa § 43 ods. 2 O.s.p., ak účastník v lehote podľa odseku 1 podanie neopraví alebo nedoplní a
pre uvedený nedostatok nemožno v konaní pokračovať, súd odmietne podanie, ktoré by mohlo byť

podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania. Ak bolo podanie doplnené alebo opravené v celom
rozsahu v súlade s uznesením podľa odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti
uzneseniu o odmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto uzneseniu môže podľa § 210a rozhodnúť súd,
ktorý ho vydal.

Podľa § 75 ods. 1 O.s.p., predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o
predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

Podľa § 75 ods. 2 O.s.p., návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie
rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok

dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva
bezprostredne hroziacej ujmy alebo potreby dočasnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa v záujme
maloletého dieťaťa; ak ide o odovzdanie dieťaťa do starostlivosti fyzickej osoby, ktorá nie je blízkou
osobou maloletého dieťaťa, k návrhu musí byť doložený doklad preukazujúci zapísanie do zoznamu
žiadateľov podľa osobitných predpisov. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ domáhať

návrhom vo veci samej. Návrh musí ďalej obsahovať aj označenie fyzickej osoby, ktorej má byť maloleté
dieťa zverené do starostlivosti, alebo označenie zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, do ktorého má
byť maloleté dieťa umiestnené. Návrh podľa odseku 8 musí obsahovať aj výšku zábezpeky na náhradu
ujmy.Podľa § 75 ods. 3 O.s.p., ak návrh nemá všetky náležitosti podľa odseku 2, súd postupuje podľa § 43 a
v uznesení uvedie vady návrhu; to neplatí na konanie, ktoré môže začať súd i bez návrhu.

S poukazom na citované zákonné ustanovenie a skutočnosť, že navrhovateľka nedoplnila v lehote
ustanovenej súdom svoje neúplné podanie v časti návrhu na zriadenie vecného bremena, a tiež
podanie označené ako návrh na vydanie predbežného opatrenia a pre uvedený nedostatok nemožno
v konaniach pokračovať, súd predmetné podania navrhovateľky odmietol tak ako je uvedené vo výroku

tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na tunajší súd, písomne,
v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.