Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. október 2016

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 6Co/240/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716200160
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Yvetta Dzugasová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5716200160.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Yvetty Dzugasovej
a členov JUDr. Jany Urbanovej a JUDr. Adriany Gallovej, v právnej veci žalobcu: Ing. S. S., nar.
XX.XX.XXXX, bytom K., D.. XXXX/X proti žalovaným: 1/ Ing. O. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX
D., K. XX, 2/ N. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX D., K. XX, 3/ Ing. N. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom
XXX XX D., A. č. XX, žalovaní v rade 2/ a 3/ zastúpení splnomocneným zástupcom Ing. Alexandrom

Palevičom, žalovaným v rade 1/, o určení neplatnosti právneho úkonu, o odvolaní žalobcu proti rozsudku
Okresného súdu Martin č. k. 5C/8/2016-50 zo dňa 04. augusta 2016, takto

r o z h o d o l :

Odvolacie konanie z a s t a v u j e .

Žalovaní v rade 1/, 2/ a 3/ majú nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd zamietol žalobu žalobcu, ktorou sa domáhal určenia neplatnosti
právneho úkonu, a to Dohody zo dňa 23.10.2012 v bode 3c, v časti, ktorou si žalovaní zrušili a vyporiadali
spoluvlastníctvo na parc. č. 3004/514 - lesné pozemky o výmere 12.710 m2 a č. 3004/515-trvalé trávnaté
porasty o výmere 203 m2, zapísaných na LV č. XXXX a v bode 3e, v časti, ktorou si zrušili a vyporiadali
spoluvlastníctvo na parc. č. 3004/519 - trvalé trávne porasty vo výške 126 m2 zapísaných na LV č. XXXX
k.ú. C.. Zároveň súd rozhodol, že žalovaní v rade 1/,2/ a 3/ majú právo na náhradu účelne vynaložených

trov konania v plnom rozsahu (§ 262 ods. 1 CSP).

2. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca, ktorý namietal, že súd
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v
takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 365 ods. 1 písm. b) CSP). Namietal, že
súd v konaní nepostupoval podľa § 181 ods. 2 CSP a taktiež nevyzval žalobcu k záverečnej reči podľa

§ 182 CSP. V ďalšej časti odvolania poukazoval na dôvody neplatnosti Dohody o zrušení a vyporiadaní
spoluvlastníctva medzi žalovanými. Súd prvej inštancie si taktiež nesplnil základnú povinnosť podľa čl. 7
ods. 1 CSP a neviedol strany sporu k zmierlivému vyriešeniu sporu. Namietal tiež nepreskúmateľnosť a
nepresvedčivosť napadnutého rozhodnutia, v dôsledku čoho žiadal rozsudok súdu prvej inštancie zrušiť
a vec vrátiť na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

3. Podaním doručeným Okresnému súdu Martin dňa 26.09.2016 žalobca zobral odvolanie späť bez
bližšieho odôvodnenia.

4. Podľa ust. § 369 CSP dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal
odvolanie späť, nemôže ho podať znova ( ods. 1). Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť
napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od

právoplatnostinapadnutéhorozhodnutia,plynúvtakomprípadeodprávoplatnostiuzneseniaozastavení
odvolacieho konania ( ods. 2). Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolacísúd odvolacie konanie zastaví (ods. 3). Ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenie
predchádzajúcich odsekov primerane (ods. 4).

5. S ohľadom na dispozičný procesný úkon žalobcu a po zistení, že o odvolaní žalobcu proti
napadnutémurozsudkunebolodoterazrozhodnuté,odvolacísúdvzmyslevyššiecitovanéhozákonného
ustanovenia, odvolacie konanie zastavil, a to bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1
CSP a contrario).

6. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol krajský súd podľa § 262 ods. 1 v spojení s §
256 ods. 1 a § 396 ods.1 CSP tak, že priznal žalovaným nárok na ich náhradu v rozsahu 100 % , keďže
žalobca procesne zavinil zastavenie konania. Pokiaľ žalobca zobral odvolanie späť bez udania dôvodu,
resp. bez toho, aby išlo o reakciu na správanie sa žalovaných, nemožno pričítať procesné zavinenie
žalovaných na zastavenie konania, a preto znáša trovy odvolacieho konania žalovaných žalobca. O
výške náhrady trov tohto štádia konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia vyšší súdny

úradník súdu prvej inštancie (§ 262 ods. 2 CSP).

7. Toto rozhodnutie senátu odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 CSP)

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia

právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania. (§ 430 CSP)