Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. marec 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 3T/27/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614010087
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Rusnák

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7614010087.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves na hlavnom pojednávaní konanom dňa 24. marca 2015 v senáte

zloženom z predsedu senátu JUDr. Radoslava Rusnáka a prísediacich Viliama Andráša a Zuzany
Šaršaňovej takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:
P.. X. U., A.. XX.X.XXXX Q. X. A. Q., E. X. A. Q., S.
W. X. A. Q., J.. E. P. XX, E. X. A.
Q., Y. A. T. F. : XXX W. H., F. X,
M. XX D., O. M.,

u z n á v a s a v i n n é h o , ž e

dňa 17. augusta 2013 asi o 18.00 hod. na ul. Lesnej v Spišskej Novej Vsi, za bytovkou č. 22, prišiel
k maloletému K. Č., nar. 16. 8. 2001 a pod hrozbou bitky ho nútil, aby mu z domu priniesol peniaze a

keď to maloletý odmietol urobiť, fyzicky ho napadol tak, že ho viackrát udrel päsťou do oblasti hlavy
a keď maloletý spadol, tak do neho kopal a po bitke mu povedal, že keď o tom niekomu povie, že ho
znovu zbije a pri útoku maloletému K. Č. spôsobil pomliaždenie záhlavovej oblasti hlavy a otras mozgu
ľahkého stupňa, čo si vyžiadalo jeho liečenie a práceneschopnosť v trvaní 14 dní,

t e d a

iného násilím a hrozbou násilia nútil, aby niečo konal a čin spáchal na chránenej osobe,

č í m s p á c h a l

zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zákona a použitím § 139 ods. 1 písm. a) Tr.
zákona a

z a t o m u u k l a d á

podľa § 189 ods. 2 Tr. zákona s použitím § 117 ods. 1 Tr. zákona, § 38 ods. 2 Tr. zákona trest odňatia
slobody v trvaní 2 (dvoch) rokov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona výkon trestu mu podmienečne odkladá a podľa § 119 ods. 1 Tr.
zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov.Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku je obžalovaný povinný zaplatiť P.. O. Č., A.. XX. X. XXXX, W. D. J.. Č..
XX, X. A. Q., zastúpeného matkou P.Á. Č., A.. X. X. XXXX Q. X. A. Q., W. D. J.. Č.. XX, X. A. Q., škodu
z titulu bolestného spolu v sume 563,50 € za 35 bodov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Spišská Nová Ves podal na tunajší súd obžalobu na P.. X. U. pre zločin
vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zákona a použitím § 139 ods. 1 písm. a) Tr. zákona na
tom skutkovom základe, že dňa 17. augusta 2013 asi o 18.00 hod. na ul. Lesnej v Spišskej novej Vsi, za
bytovkou č. 22, prišiel k maloletému K. Č., nar. 18. 8. 2001 a pod hrozbou bitky ho nútil, aby mu z domu
priniesol peniaze a keď to maloletý odmietol urobiť, fyzicky ho napadol tak, že ho viackrát udrel päsťou

do oblasti hlavy a keď maloletý spadol, tak do neho kopal a po bitke mu povedal, že keď o tom niekomu
povie, že ho znovu zbije a pri útoku maloletému K. Č. spôsobil pomliaždenie záhlavovej oblasti hlavy a
otras mozgu ľahkého stupňa, čo si vyžiadalo jeho liečenie a práceneschopnosť v trvaní 14 dní.

Obžalovaný P.. X. U. na hlavnom pojednávaní v zmysle § 257 ods. 1 písm. b) Tr. poriadku vyhlásil, že

je nevinný zo spáchania žalovaného skutku.

ObžalovanýP..X.U.nahlavnompojednávaníuviedol,žejetovšetkovymyslené.Vtendeňpoškodeného
P.. O. Č. nestretol. Bol podať trestné oznámenie na P. Č.E. a jej mamu z dôvodu jeho napadnutia keď
prechádzal okolo nich, bezdôvodne mu nadávali a dostal päsťou do tváre, tyčkou zozadu do hlavy, do

ruky, obidve ho bili. Na druhý deň ho potom išli udať. On nevydieral a ani nikdy predtým nebil mal. O. Č.,
a ani v minulosti s ním nemal žiadne nezhody. Nevie o tom, kto by napadol maloletého. Myslí si, že to
bola P. Č. alebo jej mama (keďže boli viackrát súdne trestané, majú viac skúseností). Ďalej obžalovaný
vypovedal zhodne ako v prípravnom konaní.

Poškodená P. Č. na hlavnom pojednávaní vypovedala zhodne ako v prípravnom konaní. Uviedla, že
o veci jej syn O. Č. v deň skutku nepovedal nič a nevidela ani zranenia na ňom. Na druhý deň ho
bolela hlava a zvracal, preto s ním šli na pohotovosť. Potom sa jej priznal, že ho zbil obžalovaný P.. X.
U., lebo ho pýtal peniaze z domu. Keď odmietol, obžalovaný P.. X. U. ho udrel do hlavy, potom ho aj
kopal a vyhrážal sa mu, že ho zbije, keď to niekomu povie. Obžalovaného v ten deň videla večer okolo

19.30-20.00 hod., lebo vtedy hádzal kamene po P. O.. Nie je pravda, že by obžalovaného P.. X. U. zbili
spolu s jej matkou. Vie o tom, že obžalovaný P.. X. U. podal na nich trestné oznámenie. Nevie však,
prečo to urobil. S rodinou obžalovaného alebo s ním samým, nemala žiadne konflikty. Jeho mama je
jej suseda.

Poškodený P.. O. Č. vypovedal zhodne ako v prípravnom. Uviedol, že si pri drevárni kopal sám loptu,
kde prišiel k nemu obžalovaný P.. X. U., ktorý bol na prázdninách z ústavu. Prišiel k nemu a povedal mu,
aby z domu doniesol. Povedal mu, že nepôjde. Vtedy ho bil, udrel ho 3-4 krát päsťou do hlavy na vlasatú
časť hlavy, potom spadol a ešte ho asi 3-4 krát kopol do chrbta a nohy. Keď spadol na zem, spadol aj
na plece a hlavu. Tým pádom si nespôsobil žiadne zranenie. Keď ležal na zemi, obžalovaný P.. X. U.

začal utekať preč a on šiel domov. Mohlo byť okolo 17.30-18.00 hod.. Doma nikomu nič nepovedal. Na
druhý deň ráno začal zvracať, bolela ho hlava. Až vtedy to povedal mame. Ujo ho zobral k lekárovi. V
nemocnici ležal aj 3 dni, mal otras mozgu. Keď sa vrátil z nemocnice, nezvracal, ale bolela ho trochu
hlava. Doma pozeral von oknom, lebo sa bál ísť von, aby ho náhodou znova nezbil obžalovaný P.. X.
U.. S obžalovným P.. X. U. predtým nemal žiaden spor, lebo ho predtým nepoznal.

Obžalovaný P.. X. U. k výpovedi poškodeného P.. O. Č. uviedol, že keď poškodený ukazoval, kde ho bil
pravou rukou do pravej časti hlavy, nemohol ho logicky biť, pretože je ľavák a neudiera pravou rukou.

So súhlasom prokurátora a obžalovaného boli prečítané nasledovné znalecké posudky a výpovede

znalcov:

- zápisnica o výsluchu znalkyne F.. Ľ. F., ktorá vo svojej výpovedi z prípravného konania (č.l. 68-69)
uviedla, že si preštudovala materiály, ktoré neboli v čase vyšetrenia maloletého k dispozícii, najmä
charakteristiky z Úradu práce sociálnych vecí a rodiny a zo školy. Z týchto materiálov nezistila nové

podstatné skutočnosti. Trvá na podanom znaleckom posudku,- znalecký posudok z odboru Psychológia, Klinická psychológia detí a dospelých od MUDr. Ľubici
Pokrievkovej, ktorá zistila, že u poškodeného P.. O. Č. sú intelektové schopnosti podpriemerné, úroveň
intelektu je nižšia ako norma zodpovedajúca jeho veku, nejedná sa však o mentálnu retardáciu, úroveň

intelektu je dostatočná na orientáciu v realite, neboli preukázané poruchy vnímania v zmysle halucinácií,
je správne orientovaný všetkými smermi, teda osobou, miestom i časom. Chápe základné časové
vzťahy, jeho pamäťové schopnosti sú podpriemerné, ale postačujú na to, aby si zapamätal podstatu
udalostí, zreprodukoval ich s podpriemerným množstvom detailov, avšak bez závažných skreslení, u
menovaného neboli preukázané sklony k patologickému klamstvu, či vymýšľaniu,

-znaleckýposudokzodboruZdravotníctvo,odvetviesúdnelekárstvoodMUDr.AndrejaHajtmana,PhD.,
z ktorého vyplynulo, že utrpel pomliaždenie záhlavovej oblasti hlavy a otras mozgu ľahkého (I.) stupňa,
pomliaždenie záhlavia v danom prípade vzniklo v dôsledku pôsobenia tupého násilia (strednej intenzity)
buď vo forme úderu (rukou zovretou do päste) alebo pri náraze hlavy na pevnejšiu podložku pri páde
poškodeného po predchádzajúcom napadaní, otras mozgu vznikol s najväčšou pravdepodobnosťou
pri náraze hlavy na pevnejšiu podložku pri predchádzajúcom napadnutí, avšak nedá sa vylúčiť ani

mechanizmus vzniku pri kopnutí do hlavy strednej intenzity, z charakteru a lokalizácie poranení na
viacerých miestach hlavy, ako aj rozsahu poranení je možné predpokladať, že tieto mohli vzniknúť s
pravdepodobnosťou v dôsledku konania inej osoby, avšak absencia akýchkoľvek iných poranení na
hlavenevylučujeanipádovýmechanizmusvznikuporanení.Poraneniahlavyobmedzovalipoškodeného
v obvyklom spôsobe života počas trvania práceneschopnosti bolesťami hlavy, možným výskytom

závratov, nevoľnosti, výskytom hlavovo-krčného bolestivého syndrómu a podobne. Doba liečenia v
danom prípade predstavuje 14 dní. Celkové bodové ohodnotenie poranení poškodeného je 35 bodov
x 16,10 €, t.j. 563,50 €,
- znalecký posudok z odboru Zdravotnctvo a farmácia, odvetvie psychiatria od MUDr. Ladislava Lauka
a MUDr. Andrey Remeckej, ktorí zistili, že u obžalovaného ml. X.Í. U. nezistili duševné ochorenie,

jeho intelektový potenciál sa pohybuje v spodnom pásme priemeru. Obžalovaný bol opakovane
hospitalizovaný na detskom psychiatrickom oddelení (naposledy v r. 2012) pre „zmiešané poruchy
správania a emócií v puberte“, okrem toho zistená aj motorická tiková porucha. V čase činu netrpel
duševným ochorením, je dostatočne inteligentný, aby chápal podstatu trestného činu vydierania.
Obžalovaný si bol vedomý protiprávnosti svojho konania. Trpí dlhodobou emočnou depriváciou pri

ústavných podmienkach a má disharmonický vývin osobnosti. Predpokladajú aj ľahšiu mozgovú
dysfunkciu (ľavorukosť, dysortografia, popisová impulzivita, emocionálna a behaviorálna dysregulácia,
nezrelá osobnosť). Z dôvodu usudzujú na prvky impulzivity v správaní a na ľahké zníženie ovládacích
schopností, ale v nepodstatnej miere. Jeho pobyt na slobode nie je z psychiatrického hľadiska
nebezpečný (v minulosti dokázal, že ak je motivovaný, dokáže svoje správanie korigovať). Znalci

navrhli uložiť ochranné liečenie psychiatrické ambulantnou formou na kontrolu impulzívnych prejavov a
agresivity. Obžalovaný P.. X. U. k znaleckému posudku z odvetvia psychiatria uviedol, že sa dosť zmenil.
V minulosti bol hyperaktívny, nemohol vydržať v škole sedieť 6 hodín. Bol aj hospitalizovaný. Keď bo v
ústave, nezúčastňoval sa bitiek alebo podobne. Toho času pracuje v Anglicku cca 8-9 mesiacov 4 dni
v týždni po 12 hodín, potom má 4 dni voľna. Pracuje s mäsom (s mlynčekom). Nechodí k žiadnemu

psychiatrovi, žiadnu liečbu nepotrebuje. Stratila sa uňho hyperaktivita. Nesúhlasí s uložením tohto
liečenia

Ďalej so súhlasom prokurátora a obžalovaného bola prečítaná výpoveď svedkyne B. U., v ktorej uviedla,
že jej syn obžalovaný P.. X. U. bol v čase medzi 16.8.2013 až 20.8.2013 u nej na prázdninách. V čase

keď sa mal udiať skutok vydierania, bol jej syn napadnutý susedami P. O. a jej dcérou P. Č.. Mohlo byť
okolo 22.00, možno 23.00 hod. (nevie kedy prišli domov spolu s jej druhom). Syn jej povedal, že ho
napadla P. O. a druh P. Č. to mal vidieť, čo aj potvrdil. Keď jej syn a druh povedali čo sa stalo, nenechala
to tak. Syna poslala na polikliniku s dcérou. Po jeho ošetrení šiel na políciu podať oznámenie. Na druhý
deň, keď sa to dozvedela P. O., povedala jej, že jej dcéry spravia doslovne otras mozgu. Nevie prečo

syna napadli. S rodinou O. Y. Č. nemali žiadne nezhody. Keď sa poškodený O. Č. vrátil z nemocnice,
vonku sa hral na naháňačky s deťmi a nebolo mu nič. podľa nejto nie je pravda. Jej syn nespravil nič.

Na hlavnom pojednávaní súd prečítal nasledovné listinné dôkazy:
- zo zápisnice o trestnom oznámení vplynulo, že tento podala poškodená P. Č. (matka poškodeného

P.. O. Č.) dňa 21.8.2013,
- lekárska správa MUDr. Lucie Kišákovej - sekundárny lekár NsP Spišská Nová Ves, potvrdzujúca
ošetrenie poškodeného P.. O. Č. dňa 18.8.2013 o 18.50 hod. a zároveň hospitalizáciu obžalovaného od
18.8.2013 do 20.8.2013, určená diagnóza - otras mozgu a zmliaždenie záhlavia,- žiadanka na vyšetrenie počítačovou tomografiou MUDr. Lucie Kišákovej - sekundárny lekár NsP
Spišská Nová Ves, výsledok vyšetrenia počítačou tomografiou MUDr. Petra Macejka zo dňa 18.8.2013,
lekárska správa MUDr. Róberta Slivku zo dňa 19.8.2013, lekárska správa MUDr. Jozefa Hricka -

pediatrická neurológia zo dňa 3.9.2013, u obžalovaného P.. X. U. pre úder do hlavy a bol mu odporučený
kľudový režim a analgetiká,
- priestupkový spis Obvodného úradu, odbor všeobecne vnútornej správy Spišská Nová Ves sp. zn.
ORPZ-SN-OPP3-926/2013-P, z ktorého vyplynulo, že obžalovaný ml. X. U. podal oznámenie proti P. O.
Y. P. Č. pre priestupok proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d) zákona č. 372/1990

Zb. o priestupkoch,
- rozhodnutie Okresného úradu Spišská Nová Ves, odbor všeobecne vnútornej správy, sp. zn. OU-SN-
OVVS-2013/02121/Boc zo dňa 25.10.2013, ktorým sa zastavilo konanie proti P. O. Y. P. Č. pre priestupok
proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch,
ktorého sa mali dopustiť dňa 17.8.2013 v čase okolo 22.00 hod.,
- rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 12P 148/04 zo dňa 8.2.2005, právoplatného dňa

21.3.2005, ktorým bola nariadená ústavná výchova obžalovanému X. U.,
- charakteristika Úradu práce sociálnych veci a rodiny Spišská Nová Ves, oddelenie sociálnoprávnej
ochrany detí a sociálnej kurately, z ktorej sa zistilo, že poškodený ml. O. Č. v školskom roku 2013/2014
navštevoval 5. ročník základnej školy Komenského v Spišskej Novej Vsi, dosahuje slabšie výsledky,
do výchovno - vzdelávacieho procesu sa nezapája, vyučujúcich nerešpektuje, na vyučovanie sa

nepripravuje, v kolektíve žiakov nie je obľúbený. Je drzý, vyzývavý, provokatívny, nesnaživý, má sklony
ku klamstvu, v evidencii na oddelení sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately doposiaľ nebol
evidovaný,
- zo správy triednej učiteľky P.. U. Š. súd zistil, že v priebehu školského každého klasifikačného obdobia
mu boli udelené viaceré pokarhania triednym učiteľom aj riaditeľom školy za porušovanie školského

poriadku, bitky so spolužiakmi a pod., v škole má problémy so spolužiakmi aj učiteľmi, odvráva, hreší,
vymýšľa si doslova scenáre ako preniesť vinu za seba na nevinného, je osobnosťou, ktorá dokáže
ovplyvniť rečami, resp. konaním aj ostatných spolužiakov,
- charakteristika z miesta trvalého bydliska, z ktorej bolo zistené, že v minulosti ešte nepodávali žiadne
správy, resp. charakteristiky pre orgány činné v trestnom konaní, pochádza z neúplnej rodiny, zistili, že

mal by byť chovancom Detského domova v Žakarovciach,
- zo správy Detského domova v Žakarovciach vyplynulo, že obžalovaný v období puberty
prejavoval známky zmiešanej poruchy správania a emócií, vyvolával spory, hádky, vulgárne
sa vyjadroval, nerešpektoval autority, nezáujem o školské povinnosti, pri strese sa prejavovalo
nedostatočné sebaovládanie, impulzívne jednanie bez uvedomenia si možných následkov, navštevoval

aj psychologickú ambulanciu, k pracovným povinnostiam v detskom domove pristupoval povrchne, urobí
čo musí, počas letných prázdnin v čase od 27.6.2013 do 1.9.2013 bol uvoľnený k biologickej matke B.
U. v Spišskej Novej Vsi (obžalovaný uviedol, že to bolo už dávno),
- z charakteristiky Úradu práce sociálnych veci a rodiny Spišská Nová Ves, oddelenie sociálnoprávnej
ochrany detí a sociálnej kurately, sa zistilo, že obžalovaný X. U. v školskom roku 2012/2013 ukonči l.

ročník Strednej odbornej školy v Prakovciach, jeho postoj k škole a školským povinnostiam bol veľmi
povrchný, praktické vyučovanie často vynechával a poverenú prácu robil lajdácky a povrchne, aj v
osobných veciach bol neporiadny, v skupine málo obľúbený, k dospelým sa niekedy správal arogantne,
prázdniny v roku 2013 trávil u matky, na úseku sociálnej kurately nebol evidovaný, nedopustil sa
protiprávneho konania ani iného negatívneho správania,

- posudok Strednej odbornej školy Prakovce, z ktorého bolo zistené, že jeho prístup na odborný výcvik a
na vyučovanie je ľahostajný, lenivý, odmieta zadanú prácu a nerešpektuje pravidlá slušného správania,
povahové vlastnosti: náladový, drzý, nesnaživý, ľahostajný, v kolektíve obľúbený, má sklony k vedeniu
kolektívu,
- z odpisu registra trestov vyplynulo, že obžalovaný nebol doposiaľ súdne trestaný.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd hodnotil dôkazy jednotlivo a v ich súhrne podľa § 2 ods.
12 Tr. poriadku, pričom zistil a ustálil skutkový stav tak, ako je uvedený vo výroku tohto rozsudku.

Z výsluchu obžalovaného vyplynulo, že obžalovaný bol dňa 17.8.2013 na prázdninách u svojej matky.

Obžalovaný už v prípravnom konaní popieral spáchanie skutku, ktorý sa mu kládol za vinu. Bránil sa
tým, že v dobe činu bol doma. Až pred 22.00 hod. šiel s nevlastným otcom P. Č. do Tesca, kde vyšiel z
domu skôr. Keď prechádzal okolo poškodenej P. Č. a jej matky, tak obe začali naňho nadávať a dostalpäsťou do tváre a tyčkou do hlavy. Preto bol podať trestné oznámenie. Avšak toto konanie sa skončilo
zastavením. Potvrdil, že v minulosti nemal s poškodenými žiadne nezhody.

TvrdeniaobžalovanéhopodporilasvedkyňaB.U.-matkaobžalovanéhovtom,žeuviedla,žeobžalovaný
bol u nej v čase prázdnin, keďže bol prepustený z detského domova. Keď sa dozvedela o útoku na syna
poškodenou P. Č.E. Y. U. P. P. O., poslala ho na polikliniku. Jej tvrdenie bolo podporené aj lekárskou
správou zo dňa 18.8.2018 (o 1.41 hod.) založenej v priestupkovom spise a v ktorej bol presný popis
zistených poranení.

Tvrdenia obžalovaného a svedkyne súd nepovažoval za presvedčivé a pravdivé, keďže zo spáchania
skutku bol obžalovaný usvedčený výpoveďou poškodeného P.. O. Č..

Výpoveď poškodeného súd vyhodnotil na rozdiel od výpovede obžalovaného za presvedčivú a pravdivú.
Z jeho výpovede a lekárskych správ bolo preukázané, že ho obžalovaný P.. X. U. nútil, aby z domu

doniesol peniaze a keďže to poškodený odmietol urobiť, viackrát ho udrel päsťou do oblasti hlavy a
keď spadol, kopal do neho, čím mu spôsobil aj zranenia. Zároveň po bitke sa mu vyhrážal, že ak to
niekomu povie, znova ho zbije. Poškodený bol preto ošetrený a hospitalizovaný v dobe od 18.8.2013 do
20.8.2013. Boli mu zistené zranenia - otras mozgu ľahkého stupňa a pomliaždenie záhlavovej oblasti
hlavy. Uvedené diagnózy boli potvrdené aj znaleckým posudkom MUDr. Andrejom Hajtmanom, PhD..

Súd sa stotožnil s mechanizmom vzniku všetkých zranení, t.j. pomliaždenie záhlavovej oblasti hlavy a
otrasu mozgu I. stupňa, keďže podľa znaleckého posudku mohol byť spôsobený tupým násilím, teda
zovretou päsťou, a následným pádom na pevnejšiu podložku.

Z uvedeného vyplýva, že mechanizmus, ktorý popísal poškodený P.. O. Č., zodpovedá objektívnym

lekárskym záverom, a teda bolo preukázané, že zranenia poškodeného boli spôsobené tak ako je
popísané vo výroku tohto rozsudku. Súd sa stotožnil aj s dobou liečenia, ktorá bola stanovená v trvaní
14 dní znaleckým posudkom MUDr. Andreja Hajtmana, PhD.. Poškodený P.. O. Č. bol obmedzení v
obvyklom spôsobe života bolesťami hlavy, možným výskytom závratov, nevoľnosti, výskytom hlavovo-
krčného bolestivého syndrómu a podobne.

K obrane obžalovaného k podaniu trestného oznámenia na matku poškodeného, ktoré urobil skôr, súd
považuje za účelové, keďže snahou obžalovaného je vyviniť sa z trestnej činnosti za spáchaný skutok.
Taktiež nebol preukázaný ani motív rodiny Čonkovcov, pretože konanie voči poškodenej P. Č. Y. P. O.

bolo zastavené (svedčí o tom rozhodnutie Okresného úradu, odbor všeobecnej vnútornej správy sp.
zn. OU-SN-OVVS-2013/926/2013-P zo dňa 25.10.2013). K jeho ďalšej obrane, a to, že je ľavák, súd
dodáva, že to nevylučuje samotné udretie poškodeného P.. O. Č..

Keďže bola vina obžalovaného nepochybne a jednoznačne preukázaná, súd ho uznal vinným zo

spáchania skutku popísaného vo výroku rozsudku.

Obžalovaný P.. X. U. naplnil po objektívnej aj subjektívnej stránke skutkovú podstatu zločinu vydierania
podľa § 189 ods. 1, 2 písm. b) Tr. zákona s použitím § 139 ods. 1 písm. a) Tr. zákona tým, že iného
násilím a hrozbou násilia nútil, aby niečo konal a čin spáchal na chránenej osobe, a teda maloletej.

Uvedeného konania sa dopustil tým, že pod hrozbou bitky nútil poškodeného P.. O. Č. (nar. v r. 2001),
aby mu z domu priniesol peniaze a keď to maloletý odmietol urobiť, fyzicky ho napadol a po bitke mu
povedal, že ak to niekomu povie, znova ho zbije.

Obžalovaný konal v priamom úmysle podľa § 15 písm. a) Tr. zákona, čo je zrejmé z okolností spáchania

skutku, pretože chcel porušiť záujem chránený týmto zákonom, ktorý sleduje slobodné rozhodovanie
človeka.

Pri rozhodovaní o treste súd vychádzal z ustanovení § 34 ods. 4 Tr. poriadku, § 97 ods. 1, 3 Tr. zákona,
teda zo zásad ukladanie trestov a účelu trestu u mladistvého.

Priurčenídruhutrestuajehovýmerysúdprihliadolnaspôsobspáchaniačinuajehonásledok,zavinenie,
pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosť
jeho nápravy.Účelom trestu u mladistvého je predovšetkým vychovať ho na riadneho občana, pričom trest má zároveň
pôsobiť na predchádzanie protiprávnych činov a primerane chrániť aj spoločnosť; uložený trest má

súčasne viesť k obnoveniu narušených sociálnych vzťahov a k začleneniu mladistvého do rodinného
a sociálneho prostredia.

Pri ukladaní trestu súd prihliadol na osobnosť mladistvého, jeho vek, rozumovú a mravnú vyspelosť,
zdravotný stav, na jeho osobné, rodinné a sociálne pomery, pričom musia byť primerané povahe a

závažnostispáchanéhočinuamajúviesťkzačleneniumladistvéhodorodinnéhoasociálnehoprostredia
tak, aby predchádzali protiprávnym činom.

Súd postupoval podľa § 38 ods. 2 Tr. zákona a prihliadol na pomer a mieru poľahčujúcich a priťažujúcich
okolností.

U obžalovaného P.. X. U. súd nezistil žiadnu poľahčujúcu okolnosť a ani priťažujúcu okolnosť. Súd
uložil obžalovanému trest odňatia slobody, a keďže sa u obžalovaného jedná o osobu mladistvú, súd
upravil zákonom ustanovenú trestnú sadzbu podľa ustanovenia § 117 ods. 1 Tr. zákona (týkajúceho
sa ukladania trestu odňatia slobody mladistvému). Teda obžalovanému súd uložil trest odňatia slobody
na dolnej hranici trestnej sadzby a vzhľadom na možnosti nápravy obžalovaného mu výkon trestu

podmienečne odložil na skúšobnú dobu v dolnej polovici trestnej sadzby, ktorá je primeraná na naplnenie
účelu trestu.

Obžalovanému mladistvému súd neuložil ochranné psychiatrické liečenie, pretože neboli splnené
zákonné podmienky v zmysle § 73 ods. 1, 2 Tr. zákona ako aj pre negatívny postoj obžalovaného.

Pri rozhodovaní o škode súd podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku obžalovaného P.. X. U. zaviazal zaplatiť
poškodenému O. Č. škodu v sume 563,50 € z titulu bolestného za 35 bodov podľa bodového hodnotenia
znalca, keďže sa poškodený pripojil s nárokom na náhradu škody k trestnému konaniu riadne a včas a
súd nemal pochybnosti o oprávnenosti nároku poškodeného.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 (pätnásť) dní od
jeho oznámenia na tunajší súd.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba
rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,

oznámením je až doručenie rozsudku.
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie
smeruje, a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Obžalovaný môže odvolaním napadnúť rozsudok pre nesprávnosť výroku,
ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal

jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku
uvedeného v obžalobe.
Poškodený môže odvolaním napadnúť nesprávnosť výroku o náhrade škody.
Oprávnená osoba sa po vyhlásení rozsudku môže odvolania výslovne vzdať
alebo podané odvolanie môže výslovným vyhlásením vziať späť, a to až do

doby, než sa odvolací súd odoberie na záverečnú poradu.