Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. november 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 7C/110/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316204942
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Tomášová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8316204942.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Janou Tomášovou v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s., so

sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpeného advokátskou kanceláriou Bobák,
Bollová a spol., s.r.o., so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, proti žalovanej: A. S., nar.
XX.XX.XXXX, bytom S. XXXX/XX, XXX XX Z., o zaplatenie 264,18 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 145,27 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 145,27 eur od 31.10.2014 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalobu vo zvyšnej časti z a m i e t a .

Žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 10 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 23.05.2016 na súd žalobu, ktorou žiadal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu
sumu 264,18 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne od 31.10.2014 do zaplatenia a nahradiť
mu trovy konania a trovy právneho zastúpenia. Podanie žaloby odôvodnil tým, že so žalovanou uzatvoril
Zmluvu o pripojení č.U. a Zmluvu o pripojení č.U., ktorých neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné
podmienky. Na základe týchto zmlúv vypožičal žalovanej 2 ks SIM kariet, ktoré jej umožňovali využívať

telekomunikačné služby poskytované žalobcom a SIM kartám boli priradené účastnícke telefónne čísla.

2. V žalobe ďalej uviedol, že so žalovanou uzavrel splátkovú zmluvu, ktorá je obsiahnutá v Dodatku ku
zmluve, na základe ktorej sa žalovaná zaviazala uhradiť v 18 mesačných splátkach vo výške 10,-eur
zvyšnú časť kúpnej ceny zariadenia vo výške 18,-eur. Žalobca sa podanou žalobou domáhal aj nároku
na zaplatenie škody voči žalovanej, ktorá vznikla žalobcovi za odpredaný mobilný telefón Samsung
Galaxy Trend Plus black a to vo výške 117,69 eur. Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou

cenou mobilného telefónu a jeho akciovou cenou (ďalej len „výsledná suma“), t. zn. predstavuje škodu
žalobcu, ktorú mu žalovaná spôsobila tým, že získala mobilný telefón za cenu zvýhodnenú oproti cene
trhovej tak, že podpisom Dodatku sa zaviazala používať služby, a za tieto platiť po dobu viazanosti a
následne porušila svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby (tzv. doby
viazanosti) a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Žalovaná si bola v zmysle Dodatku vedomá,
že mobilný telefón jej je odpredávaný za cenu uvedenú v Dodatku v čl. 1 bode 1.3, ktorej výška sa rovná
rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že sa žalovaná

zaviazala užívať služby po dobu dohodnutú v Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo,
že žalobcovi vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu).
Pri výpočte spôsobenej skutočnej škody žalobca zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od
uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovanej.3. Žalobca v žalobnom návrhu ďalej uviedol, že žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých
služieb vo výške 134,49 eur a v cene poskytnutých služieb je zahrnutých aj 5 splátok za zariadenie v

celkovej výške 5,- eur. Tým, že žalovaná riadne neuhrádzala mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej
ceny zariadenia, porušila zmluvné povinnosti a žalobca jej zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky
spolu v sume 12,-eur. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 16.10.2014 oznámil žalovanej sumu
neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace, sumu za mobilný telefón ako aj nezaplatené splátky a
vyzval ju na ich úhradu v dodatočnej lehote. Žalovaná o pokus na pokonávku nereagovala žiadnou ani

čiastočnou úhradou pohľadávky. Žalobca si zároveň uplatnil úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v
súlade so Všeobecnými podmienkami článok 11, bod 11.14 a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí
lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j.- od 31.10.2014. Predmetom konania
je teda suma 264,18 eur, ktorá pozostáva zo sumy 134,49 eur za neuhradené služby a zo sumy 117,69
eur titulom náhrady škody, úroky z omeškania a náhrada trov konania.

4. Súd sa oboznámil so žalobou a s listinnými dôkazmi predloženými v konaní a to Zmluvou o
poskytovaní verejných služieb č.U. zo dňa 30.5.2014, Dodatkom k zmluve o poskytovaní verejných
služieb č.U. zo dňa 30.5.2014, Prílohou č.1 Dodatku k Zmluve, Zmluvou o poskytovaní verejných služieb
č.U.zodňa30.5.2014,DodatkomkZmluveoposkytovaníverejnýchslužiebkzmluveč.U.,Všeobecnými
podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej

mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s., faktúrami a pokusom o pokonávku a zistil tento
skutkový stav:

5. Žalobca ako poskytovateľ uzatvoril dňa 30.05.2014 so žalovanou ako účastníčkou Zmluvu o
poskytovaní verejných služieb č.U., na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej mikroprocesorovú SIM

kartu, ku ktorej bolo priradené účastnícke číslo XXXXXXXXXX, a predmetom ktorej bolo poskytovanie
v zmluve špecifikovaných programov a služieb.

6. Dňa 30.05.2014 uzatvorili žalobca so žalovanou zároveň Dodatok k Zmluve, predmetom ktorého bola
dohoda strán o aktivácii účastníckeho programu a dohoda strán o predaji zariadenia (ďalej len „MT“).

Na základe tohto dodatku žalobca poskytol žalovanej mobilný telefón zn. Sansung Galaxy tab 3 7.0 Life
za kúpnu cenu so zľavou vo výške 19,58 eur s tým, že žalovaná je si vedomá, že bežná maloobchodná
cena mobilného telefónu bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH, za ktorú Podnik mobilný telefón
zo svojho majetku predáva, je 205,-eur a toho, že akciová cena telefónu je vo výške rozdielu medzi
spotrebiteľskou cenou tohto telefónu a žalobcom poskytnutou zľavou a táto zľava je jej poskytnutá len

z dôvodu, že sa zaviazala užívať služby po dohodnutú dobu.

Kúpnu cenu mobilného zariadenia 19,58 eur sa žalovaná zaviazala zaplatiť v splátkach s tým, že prvú
časť kúpnej ceny vo výške 1,58 eur uhradila pri podpise dodatku k zmluve a zvyšok sa zaviazala splatiť
v mesačných splátkach vo výške 1,-eur. Žalobcovi spolu s prvou splátkou zaplatila 7,58 eur, zostatok

kúpnej ceny v sume 12,-eur ostal nezaplatený.

Žalovaná sa v čl. 2 bode 2.3 Dodatku zaviazala zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom nepretržite
po dobu 24mesiacov od nadobudnutia platnosti dodatku, t.j. zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom,
po celú túto dobu bez prerušenia, užívať dohodnuté služby, neuskutočniť žiaden úkon smerujúci k

ukončeniu platnosti zmluvy pred uplynutím doby viazanosti, nepožiadať o vypojenie z prevádzky alebo
o dočasnú deaktiváciu SIM karty a ani sa nedopustiť iného konania, na základe ktorého by žalobcovi
vzniklo právo odstúpiť od zmluvy alebo vypovedať zmluvu z dôvodu neplnenia povinností a bude mať
aktivovaný na SIM karte taký účastnícky program alebo taký variant účastníckeho programu, že nedôjde
k porušeniu záväzku uvedeného v bode 2.2. Dodatku.

Podľa článku 2 bodu 2.5 písm. b) Dodatku, ak účastník počas doby viazanosti v čl. 2 bode 2.3. poruší
svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu s Podnikom podľa Zmluvy v znení tohto Dodatku a po celú
dobu celú dobu viazanosti užívať bez porušenia Služby prostredníctvom SIM karty alebo účastník poruší
svoju povinnosť neuskutočniť žiadny taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého

by malo byť ukončenie platnosti Zmluvy/alebo Dodatku pred uplynutím doby viazanosti, bez ohľadu na
to, či skutočne dôjde k ukončeniu Dodatku alebo Zmluvy, je povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu
vo výške 185,42 eur.7. Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy boli Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s.

8. Dňa 30.05.2014 tiež žalobca ako poskytovateľ uzatvoril so žalovanou ako účastníčkou Zmluvu o
poskytovaní verejných služieb č.U., na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej mikroprocesorovú SIM
kartu, ku ktorej bolo priradené účastnícke číslo XXXXXXXXXX, a predmetom ktorej bolo poskytovanie
v zmluve špecifikovaných programov a služieb.

9. Zároveň so zmluvou č.U. uzatvorili žalobca so žalovanou Dodatok k Zmluve, predmetom ktorého bola
dohoda strán o aktivácii účastníckeho programu a dohoda strán o predaji zariadenia (ďalej len „MT“). Na
základe tohto dodatku žalobca poskytol žalovanej mobilný telefón zn. Samsung Galaxy Trend Plus black
za kúpnu cenu so zľavou vo výške 0,50 eur s tým, že žalovaná je si vedomá, že bežná maloobchodná
cena mobilného telefónu bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH, za ktorú Podnik mobilný telefón
zo svojho majetku predáva, je 135,-eur a toho, že akciová cena telefónu je vo výške rozdielu medzi

spotrebiteľskou cenou tohto telefónu a žalobcom poskytnutou zľavou a táto zľava je jej poskytnutá len
z dôvodu, že sa zaviazala užívať služby po dohodnutú dobu.

Žalovaná sa v čl. 2 bode 2.3 Dodatku zaviazala zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom nepretržite
po dobu 24 mesiacov od nadobudnutia platnosti dodatku, t.j. zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom,

po celú túto dobu bez prerušenia, užívať dohodnuté služby, neuskutočniť žiaden úkon smerujúci k
ukončeniu platnosti zmluvy pred uplynutím doby viazanosti, nepožiadať o vypojenie z prevádzky alebo
o dočasnú deaktiváciu SIM karty a ani sa nedopustiť iného konania, na základe ktorého by žalobcovi
vzniklo právo odstúpiť od zmluvy alebo vypovedať zmluvu z dôvodu neplnenia povinností a bude mať
aktivovaný na SIM karte taký účastnícky program alebo taký variant účastníckeho programu, že nedôjde

k porušeniu záväzku uvedeného v bode 2.2. Dodatku.

Podľa článku 2 bodu 2.5 písm. b) Dodatku, ak účastník počas doby viazanosti v čl. 2 bode 2.3. poruší
svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu s Podnikom podľa Zmluvy v znení tohto Dodatku a po celú
dobu celú dobu viazanosti užívať bez porušenia Služby prostredníctvom SIM karty alebo účastník poruší

svoju povinnosť neuskutočniť žiadny taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého
by malo byť ukončenie platnosti Zmluvy/alebo Dodatku pred uplynutím doby viazanosti, bez ohľadu na
to, či skutočne dôjde k ukončeniu Dodatku alebo Zmluvy, je povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu
vo výške 134,50 eur.

10. Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy boli Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s.

11. Žalobca vyúčtoval žalovanej poskytnuté služby faktúrou č.2243956023 zo dňa 17.6.2014 splatnou
dňa 01.7.2014 v sume 15,21 eur, faktúrou č.2243953176 zo dňa 17.6.2014 splatnou dňa 01.7.2014

v sume 64,54 eur, faktúrou č.2247751623 zo dňa 17.7.2014 splatnou dňa 31.7.2014 sumu 43,91
eur, faktúrou č.2247754733 zo dňa 17.7.2014 splatnou dňa 31.7.2014 sumu 8,99 eur a faktúrou
č.2251534474 zo dňa 17.8.2014 splatnou dňa 31.8.2014 sumu 0,62 eur, spolu 133,27 eur.

12. Pokusom o pokonávku zo dňa 16.10.2014 žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie pohľadávky

vo výške 290,99 eur, pozostávajúcej z neuhradených faktúr za poskytnuté elektronické komunikačné
služby, zmluvnej pokuty/náhrady škody, nezaplatených splátok zvyšnej časti kúpnej ceny a nákladov
na mimosúdne vymáhanie, pričom táto suma pozostávala z pohľadávky za poskytnuté elektronické
komunikačné služby vo výške 134,49 eur, z náhrady škody vo výške 134,50 eur, z nezaplatenej splátky
zvyšnej kúpnej ceny za mobilné zariadenie vo výške 12,-eur a z nákladov vynaložených na odovzdanie

a prevzatie prípadu do mandátnej správy za účelom mimosúdneho vymáhania vo výške 10,-eur.

13. Podanou žalobou si žalobca uplatnil pohľadávku za neuhradené služby vo výške 134,49 eur,
pohľadávku vo výške 12,-eur ako zvyšné neuhradené splátky kúpnej ceny za odpredaný mobilný telefón
a sumu 117,69 titulom náhrady škody. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že podaná žaloba

je dôvodná len čiastočne.

14. Podľa ustanovenia § 44 ods.1 zák. č.351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účinného od
1. 11. 2011, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebnépripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných

verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa ustanovenia § 44 ods.2 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účinného od 1. 11.

2011, zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať
a.) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,
b.) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o
1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,
2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s

osobitnými predpismi,
3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné
ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,
4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,

5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,
c.) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,

d.) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,
e.) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,
f.) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane

minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,
g.) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej

úrovne kvality služieb,
h.) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,
i.) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

Podľa ustanovenia § 43 ods. 12 zák. č.351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účinného od 1.
11. 2011, účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,

c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

15. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len ,,Občiansky zákonník“),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonník, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne
upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv

obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

16. Vychádzajúc z vykonaného dokazovania, súd má za dostatočne preukázané, že medzi účastníkmi

konania došlo k uzavretiu platných zmlúv o poskytovaní služieb, na základe ktorých žalobca poskytol
žalovanej 2 ks SIM kariet a poskytoval služby. Na základe uzatvorenej zmluvy žalobca dodal žalovanej
služby a s poukazom na čl. 6.2 písm. b/ Všeobecných podmienok, bola táto povinná platiť cenu za
poskytnuté služby. Súd nepodrobil súdnej kontrole cenu služieb, pretože cena bola jasne a zrozumiteľne
dohodnutá a z úradnej moci ex offo súd nezistil ani iné okolnosti, ktoré by indikovali vadnosť právneho

úkonu v časti ceny služieb. Žalobca predložil súdu faktúry, ktorými žalovanej vyúčtoval cenu za
poskytnuté služby elektronickej komunikácie č.2243956023 zo dňa 17.6.2014 v sume 15,21 eur,
č.2243953176 zo dňa 17.6.2014 v sume 64,54 eur, č.2247751623 zo dňa 17.7.2014 v sumu 43,91 eur,
č.2247754733 zo dňa 17.7.2014 v sume 8,99 eur a č.2251534474 zo dňa 17.8.2014 v sume 0,62 eur
teda spolu vo výške 133,27 eur, ktorá nebola zo strany žalovanej uhradená a v tejto časti žaloby súd

žalobe vyhovel rovnako ako vyhovel žalobe v časti o zaplatenie zostatku kúpnej ceny za mobilný telefón
vo výške 12,-eur a zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu 145,27 eur, pretože žalovaná ako dlžník
má povinnosť z platného záväzku zaplatiť cenu služby a dohodnutú kúpnu cenu (§ 494 Občianskeho
zákonníka).

17. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona

povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995, ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka účinného v čase vzniku omeškania žalovanej so splatením

peňažného dlhu, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Je nepochybné, že žalovaná sa dostala do omeškania so zaplatením svojho záväzku vo výške 145,27
eur a preto žalobca má nárok aj na úrok z omeškania z tejto sumy. Súd priznal žalobcovi úrok z

omeškania tak, ako si ho uplatnil a to počnúc dňom 31.10.2014 v zmysle pokusu o pokonávku zo
dňa 16.10.2014, pretože takto uplatnený úrok z omeškania je v súlade s vyššie citovanými zákonnými
ustanoveniami.

18. Po vykonanom dokazovaní však súd žalobu zamietol v časti o zaplatenie náhrady škody vo výške

117,69 eur, t.j. rovnajúcej sa rozdielu medzi predajnou cenou odpredaného mobilného telefónu a jeho
akciovou cenou, po zohľadnení počtu celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do
okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovanej.

Žalovaná v Dodatku k zmluve o pripojení č.U. vyhlásila, že je si vedomá, že mobilný telefón je jej

predávaný za zvýhodnenú akciovú cenu len z toho dôvodu, že sa zaviazala užívať dohodnuté služby
počas dohodnutej doby, pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo, že žalobcovi vznikla škoda
(minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu).Zo skutkového vymedzenia nároku žalobcu na náhradu škody vyplýva, že sa tejto škody domáha
z dôvodu porušenia povinnosti žalovanej zotrvať v zmluvnom vzťahu s ním po dobu minimálne 24
mesiacov. Takto skutkovo vymedzený nárok na náhradu škody je potrebné právne posudzovať podľa

ustanovenia § 420 ods.1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého predpokladom vzniku tzv. všeobecnej
občianskoprávnej zodpovednosti je protiprávny úkon, spôsobenie škody, príčinná súvislosť medzi
protiprávnym úkonom a škodou a zavinenie.

19. Občianskoprávna zodpovednosť za škodu môže vzniknúť z porušenia zmluvných alebo iných

záväzkových povinností, vtedy ide o tzv. zmluvnú alebo záväzkovú zodpovednosť. Môže však vzniknúť
aj z porušenia iných zákonom uložených povinností, vtedy ide o tzv. mimozáväzkovú zodpovednosť.
Ustanovenie § 420 Občianskeho zákonníka o všeobecnej zodpovednosti za škodu možno aplikovať tak
na prípady záväzkovej, ako aj mimozáväzkovej zodpovednosti.

Pre vznik zodpovednosti za škodu je nevyhnuté kumulatívne splnenie všetkých vyššie uvedených

štyroch predpokladov. Pri neexistencii čo len jedného z nich, zodpovednosť za škodu nie je daná.

20. V prejednávanej veci zo strany žalobcu nesúceho dôkazné bremeno nebolo preukázané už splnenie
predpokladu - protiprávny úkon. Vychádzajúc zo skutkového vymedzenia žaloby, žalobca nepreukázal,
že žalovaná v zmluvnom vzťahu nezotrvala po dobu 24 mesiacov.

Pri tomto závere súd vychádza z toho, že spôsob ukončenia zmluvy o pripojení je uvedený v Článku 4
(Doba platnosti a ukončenie Zmluvy) Všeobecných podmienok, ktoré sú súčasťou zmluvy.

Podľa čl. 4.1 týchto Všeobecných podmienok, platnosť zmluvy zaniká a) dohodou zmluvných strán,

b) odstúpením od zmluvy, c) výpoveďou zmluvy, d) smrťou alebo zánikom účastníka. Ďalej všeobecné
podmienky upravujú podrobnejšie zánik zmluvy z jednotlivých uvedených dôvodov.

Podľačl.2Všeobecnýchpodmienok(Zmluvaopripojení.AktiváciaSlužieb)bod2.1-spoločnosťOrange
Slovensko poskytuje Služby na základe Zmluvy uzatvorenej v písomnej podobe.

Podľa čl. 2 bod 2.6 Všeobecných podmienok, zmluva je uzatvorená dňom jej podpísania.

Podľa ustanovenia § 40 ods. 2 Občianskeho zákonníka, písomne uzavretá dohoda sa môže zmeniť
alebo zrušiť iba písomne.

21. V predmetnom konaní žalobca písomné ukončenie písomne uzavretej zmluvy o pripojení
nepreukázal a ani zo strany žalovanej súd nemal preukázané, že by takúto listinu od žalobcu obdŕžala.
Treba teda uzavrieť, že platné ukončenie zmluvy so žalovanou preukázané nebolo a teda žalovaná
svoj záväzok zotrvania v zmluvnom vzťahu 24 mesiacov splnila (na tom by nič nemenil, ani keby bol

vyúčtovaný poplatok za odpojenie, pretože odpojenie nie je uvedené medzi spôsobmi zániku zmluvy),
čím nie je daný predpoklad vzniku škody - protiprávny úkon.

22. Čo sa týka samotného vzniku škody, k tomu je potrebné uviesť, že podľa ustanovenia § 442 ods. 1
Občianskeho zákonníka, sa uhrádza skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

Občiansky zákonník nedefinuje pojem skutočnej škody a ušlého zisku. Škoda sa chápe ako ujma,
ktorá nastala (prejavuje sa) v majetkovej sfére poškodeného a je objektívne vyjadriteľná všeobecným
ekvivalentom, t.j. peniazmi a je teda napraviteľná poskytnutím majetkového plnenia, predovšetkým
poskytnutím peňazí, ak nedochádza k naturálnej reštitúcii (porovnaj R55/1971, s.151). Skutočnou

škodou sa rozumie ujma spočívajúca v zmenšení majetkového stavu poškodeného a reprezentujúca
majetkové hodnoty, ktoré bolo nutné vynaložiť, aby došlo k uvedeniu veci do predchádzajúceho stavu.
To, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk), je ujmou spočívajúcou v tom, že u poškodeného nedôjde v
dôsledku škodnej udalosti k rozmnoženiu majetkový hodnôt, aj keď sa to dalo očakávať s ohľadom na
pravidelný beh vecí.

Podľa žalobcu, vznikla mu škoda ako rozdiel medzi trhovou cenou mobilného telefónu a jeho akciovou
cenou. Aj keby bol splnený zo strany žalovanej predpoklad protiprávneho úkonu, k uvedenej škode
(napriek deklarácii uvedenej v Dodatku) by nedošlo. Podľa názoru súdu, za škodu nemožno považovaťto, že v rámci ofenzívnej obchodnej politiky žalobcu, tento predáva mobilný telefón za nižšiu ako
skutočnú cenu. Účel sledovaný teraz žalobcom podanou žalobou bolo možné dosiahnuť iným spôsobom
(napr. podmienením právneho úkonu). Rozdiel medzi skutočnou a akciovou cenou mobilného telefónu,

tak nie je následkom (tvrdeného ale nepreukázaného) protiprávneho úkonu žalovanej, ale výsledkom
zmluvného konsenzu medzi žalobcom a žalovanou. Tento zmluvný konsenzus nemôže byť zo strany
žalobcu reparovaný prehodnotením jeho rozhodnutia, ak sa nesplnia jeho očakávania, ktoré do
zmluvného vzťahu so žalovanou vkladal. K protiprávnemu zmenšeniu majetku žalobcu tak nedošlo,
pretože tento za tento mobilný telefón obdŕžal dojednanú kúpnu cenu.

23. S vyššie uvedeným záverom je spojené zároveň aj nesplnenie ďalšieho predpokladu pre vznik škody
(kauzálny nexus), pretože aj v prípade preukázania zavineného nezotrvania žalovanej v zmluvnom
záväzku po určitú dobu, dôvodom tvrdeného zmenšenia majetku žalobcu (ako uplatnenej škody) by
nebol tento protiprávny úkon, ale kúpna zmluva so žalovanou s obdŕžaním dojednanej kúpnej ceny.

24. Na základe uvedeného súd žalobu zamietol v časti o zaplatenie náhrady škody vo výške 1117,69
eur a to aj spolu s úrokom z omeškania.

25. Podľa § 255 ods. 1 zák. č.160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

V danom konaní mal žalobca úspech len čiastočný, pretože súd žalobe vyhovel v časti o zaplatenie
145,27 eur (55% žalovanej sumy), čo je neúspechom žalovanej. V časti o zaplatenie 118,91 eur (45%
žalovanej sumy) však súd žalobu zamietol, čo je úspechom žalovanej. Z uvedeného vyplýva, že vo

väčšej miere bol v konaní úspešnejší žalobca, ktorému po odpočítaní jeho neúspechu od úspechu patrí
10 % z celkových trov konania.

Vzhľadom na pomer úspechu v konaní preto súd v zmysle uvedených zákonných ustanovení priznal
žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 10 %. O výške trov konania súd rozhodne samostatným

uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.