Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. október 2016

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 15Cb/26/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2315208622
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Jakubovič

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2016:2315208622.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudcom JUDr. Rastislavom Jakubovičom v právnej veci žalobcu:

Slovenská pošta, a.s., IČO: 36 631 124, so sídlom Banská Bystrica, Partizánska cesta č. 9, proti
žalovanému: ONLINE TRADING s.r.o., IČO: 46 817 344, so sídlom Galanta, Z. Kodálya 768/31, o
zaplatenie 8 930,82 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 8 930,82 Eur spolu s 5,15 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 222,19 Eur od 23.7.2014 do zaplatenia, spolu s 5,15 % ročným úrokom z omeškania zo sumy
222,19 Eur od 23.8.2014 do zaplatenia, spolu s 5,05 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 222,19
Eur od 23.9.2014 do zaplatenia, spolu s 5,15 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 222,19 Eur

od 23.10.2014 do zaplatenia, spolu s 5,05 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 222,19 Eur od
23.11.2014 do zaplatenia, spolu s 5,05 % úrokom z omeškania zo sumy 222,19 Eur od 23.12.2014 do
zaplatenia, spolu s 5,05 % úrokom z omeškania zo sumy 222,19 Eur od 23.1.2015 do zaplatenia, spolu
s 5,05 % úrokom z omeškania zo sumy 222,19 Eur od 23.2.2015 do zaplatenia, spolu s 0,04 % denným
úrokom z omeškania zo sumy 3 762,65 Eur od 23.2.2014 do zaplatenia, spolu s
0,04 % denným úrokom z omeškania zo sumy 1 644,50 Eur od 23.3.2014 do zaplatenia, spolu s 0,04
% denným úrokom z omeškania zo sumy 1 746,15 Eur od 22.4.2014 do zaplatenia, všetko do 3 dní

od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd žalobcovi priznáva plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 17.4.2015 a jej úpravou doručenou tunajšiemu súdu
dňa 8.7.2015 žiadal, aby súd zaviazal žalovanú k zaplateniu istiny vo výške 8 930,82 Eur s prísl. a k
náhrade trov predmetného konania. Vo svojej žalobe uviedol, že so žalovaným dňa 15.4.2013 Zmluvu
o nájme nebytových priestorov, predmetom ktorej bol prenájom nebytových priestorov v budove pošty
Galanta 1 nachádzajúcej sa na ulici Zoltána Kodálya v Galante. Prenajímaný nebytový priestor tvorili

miestnosť č. 53 a 53a o celkovej výmere 36 m2 a spoločné priestory o výmere 10 m2. Za prenájom bol
žalovaný povinný platiť nájomné, ktoré bolo stanovené na sumu 60,84 Eur/m2/rok za nebytové priestory
a na sumu 15,21 Eur/m2/rok za spoločné priestory, t.j. spolu ročná úhrada nájomného predstavovala
sumu 2 342,35 Eur (bez DPH). Zmluvné strany sa dohodli aj na úhrade služieb spojených s nájmom.
Celková výška paušálnej mesačnej platby za služby spojené s nájmom bola stanovená vo výške 22,50
Eur a 4,50 Eur DPH. Tie mal žalovaný uhrádzať mesačne spolu s nájomným. Vzhľadom k tomu, že
žalovaný od júna 2014 nezaplatil žalobcovi nájomné a ani úhradu služieb spojených s nájmom, žalobca

zaslal žalovanému výpoveď. Zásielka sa žalobcovi vrátila dňa 8.1.2015 z dôvodu, že nebola prevzatá
v odbernej lehote. Týmto dňom nastali v zmysle článku 8, ods. 2 zmluvy účinky doručenia výpovede
a začala plynúť výpovedná doba v trvaní 1 mesiaca. Nájomný vzťah sa skončil dňa 28.2.2015. Výškadlžného nájomného a úhrad za služby spojené s nájmom za mesiac jún 2014 až január 2015 bola
vyfakturovaná nasledovne:

- faktúra č. XXXXXXXXXX splatná dňa 22.7.2014 vo výške 222,19 Eur;
- faktúra č. XXXXXXXXXX splatná dňa 22.8.2014 vo výške 222,19 Eur;
- faktúra č. XXXXXXXXXX splatná dňa 22.9.2014 vo výške 222,19 Eur;
- faktúra č. XXXXXXXXXX splatná dňa 22.10.2014 vo výške 222,19 Eur;
- faktúra č. XXXXXXXXXX splatná dňa 22.11.2014 vo výške 222,19 Eur;

- faktúra č. XXXXXXXXXX splatná dňa 22.12.2014 vo výške 222,19 Eur;
- faktúra č. XXXXXXXXXX splatná dňa 22.1.2015 vo výške 222,19 Eur;
- faktúra č. XXXXXXXXXX splatná dňa 22.2.2015 vo výške 222,19 Eur.
Spolu 1 777,52 Eur

2. Nakoľko žalovaný sa neplnením si svojej povinnosti sa dostala do omeškania s peňažným plnením,

žalobca si v zmysle čl. 9 zmluvy uplatnil aj nárok na úrok z omeškania v zákonnej výške, z každej
jednej nesplatenej sumy nájomného. Žalobca povolil žalovanému Povolením č. XX/XXXX/SME zo dňa
1.5.2013 povolil žalobca žalovanému úhradu cien poštovného úverom poštovného. Úver poštovného
bol krytý istinou vo výške 1 000,- Eur. Žalovaný v mesiacoch január až marec 2014 podával poštovné
zásielky, avšak vystavené faktúry za uskutočnené podaje v plnom rozsahu neuhradil. Žalobca voči

žalovanému eviduje nasledovné neuhradené faktúry:

- faktúra č. XXXXXXXXXX splatná dňa 22.2.2014 vo výške 5 262,65 Eur;
- faktúra č. XXXXXXXXXX splatná dňa 22.3.2014 vo výške 1 644,50 Eur;
- faktúra č. XXXXXXXXXX splatná dňa 21.4.2014 vo výške 1 746,15 Eur.

Spolu 7 153,30 Eur

3. Faktúra č. XXXXXXXXXX bola v predmetnom konaní uplatnená len vo výške 3 762,65 Eur, a to z
dôvodu čiastočnej úhrady žalovaného vo výške 500,- Eur ako aj z dôvodu započítania istiny z úveru
poštovného vo výške 1 000,- Eur. Aj z uvedených faktúr si žalobca uplatnil úroky z omeškania, a to vo

výške 0,04 % denne za každý deň omeškania (bod 3.10 Finančné podmienky - Úhrada cien úverom
poštovného.

4. Napokon žalobca si predmetným návrhom uplatnil aj paušálnu náhradu nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky vo výške 40,- Eur (§ 369c Obchodného zákonníka v spojení s Nariadením vlády

č. 21/2013 Z.z.).

5. V danej právnej veci Okresný súd Galanta vydal dňa 14.7.2015 platobný rozkaz č.k. XXCb/
XX/XXXX-XX, ktorý bol uznesením č.k. XXCb/XX/XXXX-XX zo dňa 21.3.2016 zrušený, a to z dôvodu
nemožnosti jeho doručenia žalovanému do vlastných rúk na adresu jeho sídla v Obchodnom registri,

pričom iná adresa súdu známa nebola. Vo veci bolo nariadené pojednávanie, a to na deň 18.10.2016.

6. Žaloba, jej zmena ako aj prílohy spolu s poučením, že ak sa žalovaný k nej v lehote 15 dní nevyjadrí,
môže súd rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie, boli spolu s predvolaním na pojednávanie žalovanému
doručované na adresu jeho sídla zapísanú v Obchodnom registri. Zásielka bola súdu vrátená ako

nedoručená, s poznámkou - adresát odsťahovaný. Podľa fikcie doručenia, však súd považoval tieto
písomnosti za riadne doručené. Žalovaný sa teda k žalobe nevyjadril žiadnym spôsobom.

7. Po vyvolaní veci na pojednávaní konanom dňa 18.10.2016 súd zistil, že osobne sa dostavil len
žalobca. Žalovaný mal doručenie predvolania vykázané, svoju neprítomnosť vopred neospravedlnil,

pričom nežiadal ani o odročenie pojednávania. Súd teda pojednával v neprítomnosti žalovaného.
Žalobca pred súdom uviedol, že sa pridržiava žaloby a žiada, aby uplatnený nárok bol priznaný tak ako
bol uplatnený.

8. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby ako aj

s obsahom predložených listinných dôkazov a to: Zmluva o nájme nebytových priestorov zo dňa
15.4.2013, Oznámenie o zvýšení nájomného, Výpoveď zmluvy, vystavené faktúry, Finančné podmienky
Úhrad cien úverom poštovného, výplatné zúčtovacie lístky, ako aj s ostatným na vec sa vzťahujúcim
spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav veci:9. Žalobca spolu so žalovaným Zmluvu o nájme nebytových priestorov, predmetom ktorej bol prenájom
nebytových priestorov v budove pošty Galanta 1 nachádzajúcej sa na ulici Zoltána Kodálya v Galante.

Za prenájom bol žalovaný povinný platiť nájomné, ktoré bolo stanovené na sumu 60,84 Eur/m2/rok za
nebytové priestory a na sumu 15,21 Eur/m2/rok za spoločné priestory, t.j. spolu ročná úhrada nájomného
predstavovala sumu 2 342,35 Eur (bez DPH). Toto nájomné predstavovalo už zvýšené nájomné, pričom
pôvodné nájomné bolo zvýšené o výšku inflácie za rok 2013 o 1,4 %. Zvýšenie nájomného bolo
žalovanému oznámené oznámením zo dňa 10.2.2014. Zmluvné strany sa dohodli aj na úhrade služieb

spojených s nájmom. Celková výška paušálnej mesačnej platby za služby spojené s nájmom bola
stanovená vo výške 22,50 Eur a 4,50 Eur DPH. Tie mal žalovaný uhrádzať mesačne spolu s nájomným.
Nakoľko však žalovaný si svoju povinnosť riadne a včas uhrádzať nájomné a paušálnu mesačnú platbu
za služby spojené s nájmom žalobca vypovedal uzatvorenú zmluvu a to v súlade s čl. 7 bod 1 písmeno
e) zmluvy. Vo výpovedi bolo uvedené, že nájom skončí uplynutím jednomesačnej výpovednej lehoty,
ktorá začala plynúť od 1.dňa mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola výpoveď doručená

žalovanému. Ku dňu skončenia nájmu žalobca žiadal o zápisničné odovzdanie priestorov v stave v
akom boli prevzaté, s prihliadnutím na bežné opotrebovanie. Prenajaté priestory mali byť vrátené ku
dňu 31.1.2015. Povolením č. XX/XXXX/SME zo dňa 1.5.2013 povolil žalobca žalovanému úhradu cien
poštovného úverom poštovného. Úver poštovného bol krytý istinou vo výške 1 000,- Eur. Žalovaný v
mesiacoch január až marec 2014 podával poštovné zásielky, avšak vystavené a vyššie uvedené faktúry

za uskutočnené podaje v plnom rozsahu neuhradil.

10. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 116/1990 o nájme a podnájme nebytových priestorov, prenajímateľ
môže nebytový priestor prenechať na užívanie inému (ďalej len "nájomca") zmluvou o nájme (ďalej len
"zmluva").

Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, nebytové priestory sa prenajímajú na účely, na ktoré sú stavebne určené.
3)

Podľa ods. 3 cit. ustanovenia, zmluva musí mať písomnú formu a musí obsahovať predmet a účel nájmu,

výšku a splatnosť nájomného a spôsob jeho platenia, a ak nejde o nájom na neurčitý čas, čas, na
ktorý sa nájom uzaviera. Pri nebytových priestoroch v objektoch, s ktorými hospodári bytová organizácia
založená národným výborom, možno zmluvu na určitý čas uzavrieť najdlhšie na dva roky, pokiaľ osobitný
zákon neustanovuje inak.

Podľa § 7 cit. zákona, ak výška nájomného alebo úhrada za podnájom nie je upravená všeobecne
záväzným právnym predpisom, určí sa dohodou.

Podľa § 9 ods. 2 písm. b) cit. zákona, prenajímateľ môže písomne vypovedať zmluvu uzavretú na určitý
čas pred uplynutím času, ak nájomca o viac ako jeden mesiac mešká s platením nájomného alebo za

služby, ktorých poskytovanie je spojené s nájmom.

Podľa § 11 cit. zákona, prenajímateľ je povinný vypovedať zmluvu, ak sa mu uložila povinnosť uzavrieť
zmluvu s prikázaným nájomcom.

Podľa čl. 7 bod 1 písm. e) Zmluvy o nájme nebytových priestorov zo dňa 15.4.2013, nájom skončí
výpoveďou zo strany prenajímateľa alebo nájomcu z dôvodov uvedených v § 9 ods. 2 a 3, § 11 zákona
č. 116/1990 Zb.

Podľa čl. 9 Zmluvy o nájme nebytových priestorov zo dňa 15.4.2013, ak nájomca nezaplatí úhradu

za užívanie nebytových priestorov a za služby spojené s nájmom do dňa splatnosti, je prenajímateľ
oprávnený požadovať úrok z omeškania vo výške stanovenej Nariadením vlády č. 87/1995 Z.z. v znení
neskorších noviel.

Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok,

a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovaťz nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia č. 87/1995 Z.z. (účinného od 1.2.2013), ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia č. 87/1995 Z.z. (účinného od 1.2.2013), ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

Podľa bodu 3.10 Finančných podmienok - Úhrada cien úverom poštovného, Slovenská pošta je
oprávnená odosielateľovi /podávateľovi fakturovať úrok z omeškania vo výške 0,04 % z dlžnej sumy za
každý deň omeškania, začínajúc dňom nasledujúcim po dni splatnosti až do dňa platby vrátane.

11. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že predmetom daného konania boli dva nároky.
Prvým nárokom bolo neuhradené nájomné a neuhradené paušálne mesačné platby za služby spojené
s nájmom, k úhrade ktorých bol žalovaný zaviazaný na základe zmluvy o nájme nebytových priestorov,
ktorá bola medzi stranami sporu platne uzatvorená. Nakoľko žalovaný si svoju povinnosť neplnil, súd

podanej žalobe v časti požadovaného nájmu a paušálnych mesačných platieb vyhovel, nakoľko mal
za to, že žaloba bola podaná dôvodne. Druhý uplatnený nárok pozostával z neuhradených platieb
za poskytnutú službu, ktorá boli poskytnutá žalovanému zo strany žalobcu, a to služby - úhrada cien
poštovného úverom. V predmetnom konaní nebolo preukázané, že by služba poskytnutá nebola, pričom
vychádzal z tvrdení žalobcu. Úhrady za poskytnutú službu hradené neboli, a tak súd žalobe vyhovel aj

v tejto časti. Súd teda požadovanú sumu priznal v celom rozsahu a to aj spolu s úrokom z omeškania
v zákonnej a dohodnutej výške z každej neuhradenej sumy.

12. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

13. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého nárok na náhradu
trov vznikol žalobcovi ako plne úspešnej strane sporu. Preto súd rozhodol tak ako je uvedené v druhej
výrokovej vete tohto rozhodnutia a žalobcovi priznal plnú náhradu trov konania. O výške priznaných
trov rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, samostatným uznesením.
Súd podanej žalobe vyhovel v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.
Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa popri týchto všeobecných

náležitostiach uvedie aj to proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrhnavykonanieexekúciepodľaZákonač.233/1995Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnejčinnosti

(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.