Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. november 2016

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 18Cb/70/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7715204268
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Bodo
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2016:7715204268.7

Uznesenie

Okresný súd Michalovce v právnej veci žalobcu: Drevovýroba Kočiš s.r.o., so sídlom Žehra 45, 053 61

Žehra, IČO: 44 205 821, zastúpeného advokátom Mgr. Jurajom Hudákom, LL.M., Poštová 8, Košice,
proti žalovanému : winLand s.r.o., so sídlom Hviezdoslavova 7, Michalovce, IČO : 31 724 248, o
zaplatenie istiny 5.610,- EUR s príslušenstvom, o výške trov konania takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 1731,68 EUR, a to na účet právneho
zástupcu žalobcu, do 3 dní od právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Michalovce rozsudkom zo dňa 1.7.2016 rozhodol, že žalovaný je povinný nahradiť

žalobcovi trovy konania v plnom rozsahu. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 17.8.2016.

Podľa ust. § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

Podľa § 251 ods. 1 Civilného sporového poriadku, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a
účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

Podľa § 9 ods. 1 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb (ďalej len „Vyhláška“), základná sadzba tarifnej odmeny sa stanoví podľa tarifnej
hodnoty veci alebo druhu veci, alebo práva a podľa počtu úkonov právnej služby, ktoré advokát vo veci
vykonal, ak táto vyhláška neustanovuje inak.

Podľa § 16 ods. 3 Vyhlášky, od klienta možno požadovať na náhradu výdavkov na miestne
telekomunikačné výdavky a miestne prepravné sumu vo výške jednej stotiny výpočtového základu za
každý úkon právnej služby. Túto sumu môže advokát požadovať aj vtedy, ak sa na jej náhrade s klientom
osobitne nedohodol.

Právny zástupca žalobcu si uplatnil náhradu trov konania.Podľa § 10 ods. 1, vyhlášky č. 655/2004 Z.z. patrí žalovanému náhrada trov právneho zastúpenia v
celkovej sume 1395,18 EUR za 7 právnych úkonov - úkon á 190,89 EUR, a to prevzatie a príprava

zastúpenia, návrh na vydanie platobného rozkazu /čl. 1/, vyjadrenie k odporu žalovaného /čl.30 /, účasť
na pojednávaní pred súdom dňa 27.11.2015 /čl.56 /, podanie na súd týkajúce sa veci samej - vyjadrenie
na výzvu súdu, /čl.65 /, podanie na súd týkajúce sa veci samej - vyjadrenie na výzvu súdu, /čl. 84/, účasť
na pojednávaní pred súdom dňa 1.7.2016 /čl.116 /. Súd priznal žalobcovi 1 x režijný paušál v roku 2014
á 8,04 EUR, 3 x režijný paušál za úkony v roku 2015 á 8,39 EUR a 3 x režijný paušál za úkony v roku

2016 á 8,58 EUR.

S poukazom na vyššie uvedené súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi trovy konania v celkovej
výške 1731,68 EUR , z toho 336,50 EUR titulom súdneho poplatku a 1395,18 EUR titulom trov právneho
zastúpenia.

Podľa § 263 ods. 1 CSP, ak bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie v uznesení
o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta. Súd vzhľadom na vyššie
citované zákonné ustanovenie zaviazal žalovaného nahradiť trovy konania na účet právneho zástupcu

žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná

sťažnosť. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané v lehote 15 dní od
doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. O sťažnosti rozhoduje súd prvej
inštancie spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.
Ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je
súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.