Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. november 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 11Cb/190/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314211762
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Tomášová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8314211762.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Janou Tomášovou v právnej veci žalobcu: Daluma žeriavy a

dráhy s.r.o., so sídlom Hlavná 337/54, 067 77 Zemplínske Hámre, IČO: 47 017 155, zastúpeného JUDr.
Miroslavom Korchom, advokátom so sídlom Kukorelliho 1505/50, 066 01 Humenné, proti žalovanému:
ROTAX-ARCH spol. s r.o., so sídlom Fidlikova 3, 066 01 Humenné, IČO: 36 472 182, o zaplatenie sumy
1000,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ýzaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 9,15 % ročne zo sumy 1000,-
eur od 11.06.2014 do 10.02.2015 a paušálnu náhradu nákladov spojených s vymáhaním pohľadávky
vo výške 40,- eur a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobu vo zvyšnej časti z a m i e t a .

Žalobcovi p r i z n á v anáhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 08.10.2014 na súde žalobu s návrhom na vydanie platobného rozkazu, ktorou
navrhol, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 1 000,- eur spolu so zákonným úrokom
z omeškania, paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- eur
a nahradiť mu trovy konania a trovy právneho zastúpenia z dôvodu neuhradenia faktúry, ktorou

žalovanému vyúčtoval dohodnutú odmenu za poskytnuté služby a vykonané práce v celej výške.
Podanie žaloby odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril zmluvu o dielo, na základe ktorej sa zaviazal
pre neho vykonať opravu hydrauliky senníkového drapáku. Dohodnuté práce pre žalovaného vykonal
a tieto mu vyúčtoval faktúrou č. 201418 zo dňa 27.05.2013 vo výške 1 800,- eur. Žalovaný vykonané
dielo nereklamoval. Faktúra bola splatná dňa 10.06.2014 a žalovaný svoj peňažný dlh voči žalobcovi
splnil len čiastočne a to čiastočnou úhradou vo výške 800,- eur pripísanou na bankový účet žalobcu dňa
16.08.2014. Zostatok svojho peňažného záväzku voči žalobcovi žalovaný do podania žaloby nesplnil.

2. Platobným rozkazom č.k. 11Rob/140/2014-16 zo dňa 23.októbra 2014 súd žalobe v celom rozsahu
vyhovel. Žalovaný podal proti platobnému rozkazu v zákonom stanovenej lehote odpor, ktorým žiadal
platobný rozkaz zrušiť, pretože žalobcom požadovanú sumu vo výške 1000,- eur s príslušenstvom
neuznáva, nakoľko predmetná pohľadávka nezodpovedá reálnej skutočnosti a v priebehu súdneho
konania preukáže, že žalobca nemá voči žalovanému pohľadávku, ktorú by bol žalovaný povinný plniť.

3. Podaním zo dňa 16.02.2015 doručeným súdu dňa 16.02.2015 žalobca súdu oznámil, že žalovaný
mu pripísaním na bankový účet dňa 11.02.2015 zaplatil sumu 1000,- eur, preto berie v tejto časti svoj
návrh späť a navrhuje konanie o zaplatenie sumy 1000,- eur zastaviť s tým, že žiada, aby súd zaviazal
žalovaného zaplatiť mu úroky z omeškania vo výške 9,15% ročne zo sumy 1000,- eur od 11.06.2014 do11.02.2015 (do zaplatenie), paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške
40,-eur a nahradiť mu trovy konania v plnej výške, pretože zavinením žalovaného muselo byť konanie
o zaplatenie 1000,- eur zastavené.

3. Uznesením č.k. 11Cb/190/2015-56 zo dňa 20.04.2016 súd konanie v časti nároku na zaplatenie sumy
1000,- eur zastavil.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie vypočutím žalobcu a oboznámením sa s listinnými dôkazmi

tvoriacimi obsah súdneho spisu, najme so žalobou, výpisom z montážneho denníka, faktúrou č.201418
zo dňa 27.05.2014 splatnou dňa 10.06.2014, výpisom z účtu za obdobie od 01.08.2014 do 31.08.2014,
výpisom z účtu žalovaného zo dňa 11.02.2015, výpismi žalobcu a žalovaného z Obchodného registra a
ďalšími listinami tvoriacimi obsah súdneho spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

5.Žalobcajeobchodnouspoločnosťou-právnickouosobouzapísanouvObchodnomregistriOkresného

súdu Prešov, ktorého predmetom činnosti sú aj odborné prehliadky a odborné skúšky vyhradených
technických zariadení zdvíhacích, oprava vyhradených technických zariadení zdvíhacích v stanovenom
rozsahu, rekonštrukcia a montáž do funkčného celku na mieste budúcej prevádzky v určenom rozsahu
okrem iného aj nakladačov, prídavného zdvíhacieho príslušenstva na zavesenie a uchopenie bremena,
zdvíhacie rampy, plošiny, čelá a servisné zdviháky vozidiel, zvislé posuvné brány.

6. Žalovaný je obchodnou spoločnosťou - právnickou osobou zapísanou v Obchodnom registri
Okresného súdu Prešov, s predmetom činnosti maloobchod, veľkoobchod, sprostredkovanie obchodu a
služieb, poľnohospodárska prvovýroba, prenájom automobilov a dopravnej techniky, strojov a prístrojov,
poskytovanie prepravných služieb nemotorovými vozidlami a ďalšie.

7. Zo zápisu v montážnom denníku žalobcu zo dňa 23.05.2014 súd zistil, že žalobca vykonal pre
žalovaného na prevádzke Pčoliné opravu senníkového drapáku, a to demontáž hydraulického drapáku
na mieste, dodávka nového čerpadla a hydraulického rozvádzača, dodávka a výmena hydraulických
tesnení, výmena súčiastok v hydraulickom systéme a montáž hydraulického drapáka a jeho odskúšanie

do prevádzky.

8. Z faktúry č. 201410 zo dňa 27.05.2014 vyplýva, že za vykonanú opravu hydrauliky senníkového
drapáku žalobca vyúčtoval žalovanému 1800,- eur vrátane DPH. Podľa vyjadrenia žalobcu faktúra
bola žalovanému riadne doručená, žalovaný vykonané práce ani vystavenú faktúru žiadnym spôsobom

nereklamoval.

9. Z výpisu z účtu žalovaného bolo zistené, že žalovaný uhradil dňa 26.08.2014 na predmetnú faktúru
žalobcovi 800,- eur. Z výpisu z účtu žalobcu zo dňa 11.02.2015 vyplýva, že žalovaný uhradil žalobcovi
zostatok ceny za vykonané dielo vo výške 1000,- eur. V obidvoch prípadoch je táto skutočnosť zrejmá

z uvedeného variabilného symbolu platby XXXXXX, čo je číslo predmetnej faktúry.

10. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi stranami sporu bola
uzatvorená zmluva o dielo ústnou formou, na základe ktorej sa žalobca ako zhotoviteľ zaviazal vykonať
pre žalovaného ako objednávateľa opravu hydrauliky senníkového drapáka. Súd mal za preukázané,

že žalobca dielo riadne vykonal a žalovanému odovzdal, cenu diela vyúčtoval faktúrou č. 201418, ktorá
bola splatná dňa 10.6.2014 v celkovej výške 1800,- eur. Žalovaný cenu diela čiastočne uhradil ešte
pred podaním žaloby na súd a to v sume 800,- eur. V priebehu súdneho konania žalovaný uhradil
žalobcovi sumu 1000,- eur, čo predstavovalo neuhradený vyúčtovaný zostatok a to dňa 11.02.2015. Z
toho dôvodu vzal žalobca v tejto časti žalobu späť a súd uznesením zo dňa 20.04.2016 konanie v tejto

časti zastavil. Predmetom konania tak zostal nárok žalobcu na zaplatenie úroku z omeškania, paušálnej
náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky a trov konania.

11. Podľa § 536 ods.1 zák. č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len ,,Obchodný zákonník“),
zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu

za jeho vykonanie

Podľa § 536 ods. 2 Obchodného zákonníka, dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá
pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej vecialebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba,
oprava alebo úprava stavby alebo jej časti.

Podľa § 548 ods.1 objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase dojednanom v zmluve.
Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na cenu vykonaným diela.

12. V konaní bolo preukázané, že medzi stranami sporu, žalobcom ako zhotoviteľom a žalovaným ako
objednávateľom, bola platne uzatvorená v súlade s ust. Obchodného zákonníka zmluva o dielo v ústnej

forme, na základe ktorej sa žalobca zaviazal vykonať pre žalovaného opravu hydrauliky senníkového
drapáka v mieste prevádzky žalovaného a dodať príslušný materiál. Táto skutočnosť bola v priebehu
konania potvrdená a samotným žalovaným nebola v priebehu celého konania rozporovaná, rovnako
ako bolo nesporne preukázané, že žalobca dohodnuté práce na oprave hydrauliky vykonal, dodal na
to aj potrebný materiál a túto aj sprevádzkoval a ponechal žalovanému na užívanie. Rovnako bolo
preukázané, že žalovaný uhradil žalobcovi dohodnutú cenu diela po splatnosti faktúry a to dňa 26.8.2014

sumu 800,- eur a dňa 11.02.2015 sumu 1000,- eur.

13. Podľa § 365 Obchodného zákonníka platného v čase vzniku záväzkového vzťahu, dlžník je v
omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo
do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 369 ods.1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je
povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

14. Podľa § 1 ods.1 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Obchodného zákonníka sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej
centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku zvýšenej o deväť
percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania s
plnením peňažného záväzku.

15. Vzhľadom k tomu, že žalovaný sa preukázateľne dostal do omeškania so zaplatením dohodnutej
ceny za vykonané dielo, vznikol žalobcovi tiež nárok na zaplatenie úrokov z omeškania. Žalobca
si uplatnil úroky z omeškania vo výške 9,15% ročne od 11.6.2014 do 11.02.2015 a súd mu priznal
úrok z omeškania v požadovanej výške 9,15% ročne, ktorá zodpovedá vyššie citovaným zákonným
ustanovením a to počnúc dňom 11.06.2014, čo je deň nasledujúci po splatnosti faktúry a teda prvý deň

omeškania. Úrok z omeškania však súd priznal žalobcovi len do dňa 10.02.2015, nie do dňa 11.02.2015
ako to žalobca požadoval, pretože v tento deň už mal žalobca finančné prostriedky vo výške 1000,- eur
pripísané na účet a teda žalovaný už nebol v omeškaní. Preto súd žalobu v prevyšujúcej časti, t.j. o
zaplatenie úroku z omeškania za deň 11.02.2015 zamietol.

16. Podľa § 369c) ods.1 Obchodného zákonníka, omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov
podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky,
a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky podľa § 369c) ods. 1 zákona je
40,- eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.

Žalobca si v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami uplatnil aj nárok na paušálnu náhradu
nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- eur, a nakoľko záväzkový vzťah medzi

stranami sporu vznikol po 01.februári 2013, súd žalobe aj v tejto časti vyhovel.

17. Podľa § 255 ods. 1 zák. č . 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

V danom spore súd žalobu čo do uplatneného nároku na zaplatenie istiny zastavila a to z dôvodu
úhrady pohľadávky žalovaným v priebehu súdneho konania. V tejto časti z procesného hľadiska zavinil
zastavenie konania žalovaný. Vo zvyšnej časti súd žalobu zamietol iba v nepatrnej časti pokiaľ sa jedná
o uplatnený nárok na úrok z omeškania za deň 11.02.2015 a vo zvyšnej časti žalobe vyhovel. Súd preto v

súlade s uvedenými zákonnými ustanoveniami priznal žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.