Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. október 2016

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 5C/210/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2315205301
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Jakubovič

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2016:2315205301.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred samosudcom JUDr. Rastislavom Jakubovičom v právnej

veci žalobcu: Quantum Credit a.s., IČO: 47 248 980, so sídlom Bratislava, Ružová dolina č. 25, právne
zastúpený: PERSPECTA Legal, s.r.o., IČO: 36 668 745, so sídlom Bratislava, Ružová dolina č. 25, proti
žalovanému: D. L.Š., M.. X.X.XXXX, Q. Š., o zaplatenie 2 284,96 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 2 284,96 Eur spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy
716,90 Eur od 26.4.2012 do zaplatenia, spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 972,82 Eur od 26.5.2012 do zaplatenia, spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 515,62 Eur od 26.6.2012 do zaplatenia, spolu s 8,75 % ročným úrokom z omeškania

zo sumy 76,12 Eur od 26.7.2012 do zaplatenia, spolu s 8,75 % ročným úrokom z omeškania zo sumy
3,50 Eur od 26.8.2012 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd žalobcovi priznáva plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 16.3.2015 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k
zaplateniu sumy 2 284,96 Eur s prísl. a k náhrade trov predmetného konania. Svoju žalobu odôvodnil

tým, že jeho právny predchodca (spoločnosť T-Mobile Slovensko, a.s., ktorej práva, povinnosti, záväzky
a pohľadávky prevzala v dôsledku zlúčenia spoločnosť Slovak Telekom, a.s., IČO: 35 763 469, so
sídlom Bratislava, Karadžičova č. 10, s ktorou žalobca dňa 9.6.2014 uzavrel Zmluvu o postúpení
pohľadávok, ktorej predmetom bola aj pohľadávka žalovaná k zaplateniu v predmetnom súdnom konaní)
uzatvoril so žalovaným dňa XX.XX.XXXX Zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytnutie
mobilných hlasových služieb, program PODĽA SEBA 7 NAJ. Právny predchodca žalobcu si svoju
zmluvnú povinnosť plnil riadne a včas, avšak žalovaný svoj zmluvný záväzok - hradiť riadne a včas cenu

za poskytnuté služby neplnil, čím porušil zmluvnú povinnosť. Podľa účtovných dokladov bolo zistené,
že žalovaný do dňa spísania žaloby neuhradil nasledovné faktúry:

- faktúra č. XXXXXXXXXX znejúca na sumu 747,95 Eur splatná dňa 25.4.2012;
- faktúra č. XXXXXXXXXX znejúca na sumu 972,82 Eur splatná dňa 25.5.2012;
- faktúra č. XXXXXXXXXX znejúca na sumu 515,62 Eur splatná dňa 25.6.2012;
- faktúra č. XXXXXXXXXX znejúca na sumu 76,12 Eur splatná dňa 25.7.2012;

- faktúra č. XXXXXXXXXX znejúca na sumu 3,50 Eur splatná dňa 25.8.2012.

2. Právny predchodca žalobcu a žalobca uzavreli dňa 9.6.2014 medzi sebou zmluvu o postúpení
pohľadávok, na základe ktorej sa pohľadávka, ktorá je predmetom tohto konania stala vlastníctvomžalobcu. Nakoľko žalovaný vystavené faktúry neuhradil celkom v lehote ich splatnosti a ani do dňa
postúpenia dlžnej pohľadávky, či do dňa podania žaloby, obrátil sa žalovaný so svojím nárokom na súd,
kde si okrem dlžnej istiny uplatnil aj právo na zaplatenie úroku z omeškania z dlžných peňažných súm

v zákonnej výške. Žalovaný do dňa spísania žaloby uhradil len sumu vo výške 280,- Eur.

3. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril žiadnym spôsobom.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa osobne nedostavila ani jedna zo strán konania, pričom

o odročenie pojednávania nežiadal nikto. Súd teda vo veci pojednával v neprítomnosti strán konania.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a to: Zmluva o pripojení zo dňa XX.XX.XXXX,
vyššie uvedené faktúry, oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 1.7.2014, ako aj s ostatným na vec
sa vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil tento skutkový a právny stav veci:

6. Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli dňa XX.XX.XXXX zmluvu o pripojení, predmetom
ktorej bolo poskytnutie mobilných hlasových služieb, program PODĽA SEBA 7 NAJ.
Právny predchodca žalobcu si svoju zmluvnú povinnosť plnil riadne a včas, avšak žalovaný svoj zmluvný
záväzok - hradiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby neplnil, porušil zmluvnú povinnosť, na základe
čoho jej voči právnemu predchodcovi žalobcu vznikol dlh vo výške vyššie uvedených neuhradených

faktúr. Žalovaný si svoju povinnosť splnil len čiastočne a to v sume vo výške 280,- Eur. Právny
predchodca žalobcu listom zo dňa 1.7.2014 oznámil žalovanému, že zmluvou o postúpení pohľadávok
zo dňa 9.6.2014 postúpil svoju pohľadávku vyplývajúcu mu z neuhradených a vyššie uvedených faktúr,
uplatnených v predmetnom konaní spolu v sume vo výške 2 284,96 Eur (faktúra č. XXXXXXXXXX bola v
konaní uplatnená vo výške 716,90 Eur) na žalobcu. Dlžná pohľadávka bola postúpená pod referenčným

číslom XXXXXXXXXX.

7. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 43 ods.1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov,
zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti
alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a
tarifa.

Podľa § 43 ods. 5 písm. b) zákona č. 610/2003 o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov, podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do
45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľaods.2cit.ustanovenia,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia č. 87/1995 Z.z. ( platného a účinného od 1.1.2009 do 31.1.2013),
ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

8. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu uzavrel so
žalovaným Zmluvu o pripojení zo dňa XX.XX.XXXX, čím došlo medzi právnym predchodcom žalobcu

a žalovaným k vzniku zmluvného záväzkového vzťahu. Využívaním poskytovaných služieb vznikla
žalovanému povinnosť za poskytnuté služby hradiť úhrady, ktoré však žalovaný riadne a včas
neuhrádzal, čím porušil zmluvné podmienky. Keďže žalovaný vystavené faktúry za poskytnuté služby v
lehoteichsplatnosti,arovnakotakanikudňupostúpeniupohľadávkyneuhradil,dostalsa doomeškania,čím právnemu predchodcovi žalobcu a po postúpení žalobcovi vznikol aj nárok na zaplatenie úrokov
z omeškania, a to v zákonnej výške, určenej v zmysle vyššie uvedených a citovaných zákonných
ustanovení.

9. S poukazom na takto zistený skutkový a právny stav súd žalobcovi v danej veci v plnom
rozsahu vyhovel, nakoľko jeho žaloba bola podaná dôvodne. Žalovaného teda zaviazal na zaplatenie
žalovanej sumy a úrokov z omeškania v požadovanej výške, nakoľko žalovaný sa do omeškania dostal
s plnením peňažného dlhu.

10. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

11. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 C.s.p., podľa ktorého nárok na náhradu trov vznikol
žalobcovi ako plne úspešnej strane sporu. Preto súd rozhodol tak ako je uvedené v druhej výrokovej
vete tohto rozhodnutia a žalobcovi priznal plnú náhradu trov konania. O výške priznaných trov rozhodne

súd po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, samostatným uznesením.
Súd v danom prípade zaviazal žalovaného/žalovanú na zaplatenie uplatneného nároku a na náhradu
trov konania, nakoľko mal v konaní za preukázané, že žalobca podal žalobu dôvodne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou

podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa popri týchto všeobecných

náležitostiach uvedie aj to proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrhnavykonanieexekúciepodľaZákonač.233/1995Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnejčinnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.