Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 11. november 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7C/142/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616206522
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6616206522.2

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec sudcom Mgr. Petrom Strakom v spore žalobcu L. X., E..L.., L. L. T. C. XXXX/
XB, Ž., K.: XXXXXXXX, v zastúpení TOMÁŠ KUŠNÍR , s.r.o., so sídlom Pajštúnska č. 5, Bratislava,
IČO: 36613843 proti žalovanému Y. F., W.. XX.XX.XXXX, M. F. Q.E., t. č. Ústav na výkon trestu odňatia
slobody Banská Bystrica, Komenského č. 7, Banská Bystrica, občan SR, o zaplatenie 419,90 Eur s
prísl., takto

r o z h o d o l :

žalobu v časti 15 Eur z a m i e t a .

Žalovaný nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
sumy 419,90 Eur s prísl., nakoľko s ním uzatvoril dňa 21.08.2013 Zmluvu o združenej dodávke elektriny,

na základe ktorej vznikol medzi nimi občianskoprávny záväzkový vzťah. Žalobcovi vznikla povinnosť
žalovanému poskytnúť dodávky elektriny a žalovanému vznikla povinnosť za podmienok stanovených
v zmluve zaplatiť za poskytnuté odbery elektriny dohodnutú cenu. Žalobca si svoju povinnosť voči
žalovanému splnil, pričom žalovaný si svoju povinnosť voči žalobcovi nesplnil. Žalobca započítal k
predmetnej pohľadávke vo výške 404,90 Eur aj sumu 3,- eurá na paušálnu náhradu nákladov za
upomienku splatnú dňa 04.03.2014, 3,- eurá na paušálnu náhradu nákladov za upomienku splatnú dňa

04.03.2014 (uplatnená dvakrát), 3,- eurá na úhradu paušálnej náhrady nákladov za upomienku splatnú
dňa 15.05.2014, 3,- eurá na úhradu paušálnej náhrady nákladov za upomienku splatnú dňa 20.05.2014
a ďalšie 3,- eurá na úhradu paušálnej náhrady nákladov za upomienku splatnú dňa 25.06.2014. K
zaslaniu upomienok žalovanému došlo z dôvodu neuhradenia zálohových platieb podľa Článku XI.
ods. 11.12 Obchodných podmienok. Na základe uvedeného vznikol žalobcovi dôvod na fakturáciu
upomienok. Žalovaný svojou nečinnosťou zapríčinil potrebu riešenia veci súdnou cestou. Žalobca v

rámci prostriedkov procesného útoku okrem svojich tvrdení predložil písomné doklady ako Zmluvu
o združenej dodávke elektriny zo dňa 21.08.2013, Obchodné podmienky, faktúry: č. 4XXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, Upomienka zo dňa 04.03.2014, Upomienka a pokuta
zo dňa 15.05.2014, Upomienka a pokuta zo dňa 20.05.2014, Upomienka a pokuta - pokus o zmier zo
dňa 25.06.2014.

2. Súd vydal vo veci platobný rozkaz dňa 19.08.2016 č.k. 7C/142/2016-57, ktorým zaviazal žalovaného
na zaplatenie sumy vo výške 404,90 Eur s príslušenstvom a prislúchajúcimi trovami konania, platobný
rozkaz nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 14.10.2016.

3. Tunajší súd vydal dňa 27.10.2016 oznámenie o tom, že dňa 11.11.2016 o 10:00 hodine súd vyhlási
v predmetnej veci rozsudok, toto uznesenie bolo zverejnené na úradnej tabuli súdu dňa 27.10.2016.4. Na vyhlásení rozsudku dňa 11.11.2016 na tunajšom súde sa nezúčastnil zástupca žalobcu ani
žalovaný, súd v súlade s § 219 ods. 3 CSP vyhlásil rozsudok.

5. V zmysle § 219 ods. 3 CSP Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Žalobca v rámci prostriedkov procesného útoku predložil súdu nasledovné dôkazy v zmysle § 150
ods. 1 CSP, Zmluvu o združenej dodávke elektriny zo dňa 21.08.2013 (č.l. 3),
faktúry zo dňa 11.02.2016 (č.l. 4 - 6, 8, 11, ), Upomienku zo dňa 04.03.2014 (č.l. 7), Upomienku a pokutu
- pokus o zmier zo dňa 15.05.2014 (č.l. 9), Upomienku a pokutu zo dňa 20.05.2014 (č.l. 10), Upomienku
a pokutu - pokus o zmier zo dňa 25.06.2014 (č.l. 13), Obchodné podmienky (č.l. 14), Pokus o zmier zo
dňa 19.02.2016 (č.l. 18).

7. Súd vykonal dokazovanie z predložených dôkazov a zistil nasledovné skutočnosti. Na základe
Zmluvu o združenej dodávke elektriny zo dňa 21.08.2013 vznikol medzi stranami sporu záväzkový vzťah
z ktorého vyplýval záväzok žalobcu opakovane dodávať žalovanému elektrinu. Žalovaný sa zaviazal
zaplatiť žalobcovi za dodávku elektriny cenu podľa Zmluvy. Dodávka elektriny sa mala uskutočňovať

podľa Zákona o energetike č.654/2004 Z.z. a platných obchodných podmienok dodávky elektriny pre
odberateľov v domácnosti, ktoré žalovaný obdržal pri podpise zmluvy. Žalobca vyúčtoval žalovanému
cenuzaposkytnutédodávkyelektrinynasledujúcefaktúry:4132000242splatnádňa26.09.2013nasumu
42,85 Eur, XXXXXXXXXX splatná dňa 09.12.2013 na sumu 196,18 Eur, XXXXXXXXXX splatná dňa
29.04.2014 na sumu 30,85 Eur, 5300026002 splatná dňa 13.06.2014 na sumu 135,02 Eur, Upomienka

zo dňa 04.03.2014 - paušálna náhrada nákladov za upomienku - na sumu 3 Eur (uplatnená dvakrát),
Upomienka a pokuta zo dňa 15.05.2014 - paušálna náhrada nákladov za upomienku - na sumu 3
Eur, Upomienka a pokuta zo dňa 20.05.2014 - paušálna náhrada nákladov za upomienku - na sumu
3 Eur, Upomienka a pokuta - pokus o zmier zo dňa 25.06.2014 - paušálna náhrada nákladov za
upomienku - na sumu 3 Eur. Z Článku XI. ods. 11.14 Obchodných podmienok za dodávku elektriny

pre domácnosti, žalobcu vyplýva: „splatnosť preddavkových platieb pri spôsobe platby SIPO je do
poslednéhokalendárnehodňavmesiacipriostatnýchspôsobochúhradydo15.dňavmesiaci(hotovosť,
inkasný príkaz, prevodný príkaz) pokiaľ sa dodávateľ s odberateľom nedohodne inak. Ostatné dôkazy
súd nevyhodnocoval, pretože neboli relevantné pre rozhodnutie súdu, nakoľko by nič nezmenili na
samotnom rozhodnutí súdu.

8. Podľa § 40 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) (1) Ak právny úkon nebol
urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný. (2) Písomne uzavretá
dohoda sa môže zmeniť alebo zrušiť iba písomne.(3) Písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný
konajúcou osobou; ak právny úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže

právny predpis ustanovuje inak. Podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď
je to obvyklé.(4) Písomná forma je zachovaná, ak je právny úkon urobený telegraficky, ďalekopisom
aleboelektronickýmiprostriedkami,ktoréumožňujúzachytenieobsahuprávnehoúkonuaurčenieosoby,
ktorá právny úkon urobila. Písomná forma je zachovaná vždy, ak právny úkon urobený elektronickými
prostriedkamijepodpísanýzaručenýmelektronickýmpodpisomalebozaručenouelektronickoupečaťou.

(5) Na právne úkony uskutočnené elektronickými prostriedkami, podpísané zaručeným elektronickým
podpisom alebo zaručenou elektronickou pečaťou a opatrené časovou pečiatkou sa osvedčenie pravosti
podpisu nevyžaduje.(6) Na písomné právne úkony tých, ktorí nemôžu čítať a písať, je potrebná úradná
zápisnica. Úradná zápisnica sa nevyžaduje, ak má ten, kto nemôže čítať alebo písať, schopnosť
oboznámiť sa s obsahom právneho úkonu s pomocou prístrojov alebo špeciálnych pomôcok alebo

prostredníctvom inej osoby, ktorú si zvolí, a je schopný vlastnoručne listinu podpísať.

9. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“)
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce

právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

11. Podľa § 488 OZ záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

12. Podľa § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

13. Podľa § 494 OZ z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa zdržať alebo
niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

14. Podľa§544ods.1,2,akstranydojednajúpreprípadporušeniazmluvnejpovinnostizmluvnúpokutu,

je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

15. Podľa § 559 ods. 1, 2 OZ splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

16. Podľa§20ods.1a)zákonač.656/2004Z.z.oenergetikevzneníúčinnomkudňuuzavretiuzmluvy,
ďalejlen„ZOE“)odberateľelektrinyvdomácnostiaodberateľplynuvdomácnostiokremprávnaochranu
spotrebiteľa podľa osobitných predpisov majú právo pri dodávke elektriny alebo plynu a) uzatvoriť s
dodávateľom elektriny alebo dodávateľom plynu zmluvu o dodávke elektriny alebo zmluvu o dodávke

plynu (ďalej len "zmluva"), ktorá musí obsahovať najmä 1. identifikáciu dodávateľa, 2. rozsah dodávky
elektriny alebo dodávky plynu a s týmito dodávkami súvisiacich služieb, 3. lehotu, v ktorej je dodávateľ
elektriny alebo dodávateľ plynu povinný zabezpečiť pripojenie odberného elektrického zariadenia alebo
odberného plynového zariadenia, 4. podmienky dodávky elektriny alebo dodávky plynu a s dodávkou
súvisiacich služieb, 5. zdroj, spôsob a možnosti získavania informácií o cene elektriny alebo o cene

plynu vrátane štruktúry ceny, 6. dobu trvania zmluvy a podmienky, za akých možno zmluvu vypovedať, 7.
spôsobavýškukompenzáciezanedodržaniedohodnutejkvalitydodanejelektrinyalebododanéhoplynu
a s dodávkou súvisiacich služieb, 8. miesto, spôsob a lehoty na uplatňovanie reklamácie, 9. informáciu,
za akých podmienok môže odstúpiť od zmluvy v prípade, ak nesúhlasí so zmenou ceny elektriny
alebo ceny plynu a s tým súvisiacich služieb, 10. informáciu o pôvode a podiele jednotlivých druhov

primárnych energetických zdrojov na dodanej elektrine v predchádzajúcom roku, prípadne upozornenie
na verejný zdroj týchto informácií, 11. informáciu o vplyve primárnych zdrojov elektriny na životné
prostredie, prípadne upozornenie na verejný zdroj o týchto informáciách, 12. informáciu o dôvodoch
výmeny určeného meradla.

17. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa (ďalej len „ZOS“) orgán rozhodujúci o
nárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatneniapráva,naoslabenie
nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

18. Podľa § 7 ods. 4 ZOS za nekalú obchodnú praktiku sa považuje najmä klamlivé konanie a klamlivé
opomenutie konania podľa § 8 a agresívna obchodná praktika podľa § 9. Zoznam obchodných praktík,
ktoré sa za každých okolností považujú za nekalé, je v prílohe č. 1.

19. Podľa § 7 ods. 5 ZOS používanie nekalých obchodných praktík sa zakazuje aj v súvislosti s plnením
záväzku spotrebiteľa vrátane vymáhania pohľadávky vyplývajúcej zo spotrebiteľskej zmluvy.20. Podľa § 8 ods. 4 ZOS za klamlivé opomenutie sa tiež považuje, ak predávajúci skrýva
alebo poskytuje nejasným, nezrozumiteľným, viacvýznamovým alebo nevhodným spôsobom podstatné
informácie uvedené v odseku 3, alebo neoznámi obchodný účel obchodnej praktiky, ibaže je zrejmý

z kontextu, pričom v dôsledku klamlivého opomenutia priemerný spotrebiteľ prijme rozhodnutie o
obchodnej transakcii, ktoré by inak neprijal.

21. Z vykonaného dokazovania prostredníctvom listinných dôkazov mal súd preukázané, že medzi
žalobcom ako dodávateľom služby a žalovaným ako odberateľom vznikol podľa § 488, 489 OZ

záväzkový vzťah, na základe Zmluvy o dodávke a distribúcie elektriny zo dňa 23.02.2012 uzavretej v
súlade s § 20 ods. 1 písm. a) ZOE. Z uvedenej zmluvy v súlade s § 494 OZ žalovanému ako odberateľovi
vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi ako dodávateľovi za poskytnuté odbery elektriny sumu vo výške
404,90 Eur. Žalovaný si svoju povinnosť zaplatiť za poskytnutý odber elektriny nesplnil riadne a včas,
čím došlo k porušeniu povinnosti zo strany žalovaného a žalobcovi vznikol nárok na úhradu dlžnej sumy
v nadväznosti na § 489, § 490 OZ., v spojení s tým si žalobca vyúčtoval štyrmi upomienkami paušálnu

náhradu nákladov za upomienku v celkovej výške 15 Eur.

22. Súd zároveň posudzoval uvedený právny vzťah v súlade s ustanovením § 52 OZ, ako spotrebiteľskú
zmluvu, v zmysle ustanovení § 53 ods. 1 a nasl. a v zmysle § 5b ZOS prihliadal na nároky, ktoré by
zakladaliprípadnéporušenieprávspotrebiteľaresp.oslabenianárokuzostranyžalobcuakododávateľa.

Súd preto zohľadňoval skutočnosť vyplývajúcu z vykonaného dokazovania, že žalobca si uplatňoval
voči žalovanému 15,- Eur za päť upomienok (5 x 3,- Eur), ktoré si účtoval ako paušalizovanú náhradu
nákladov na upomienku, z titulu neuhradenej pohľadávky vo výške 404,90 Eur. Žalobca argumentoval,
že tieto platby vyplývajú z jeho cenníka, na ktorý odkazuje Zmluva o dodávke a distribúcii elektriny.
Medzi stranami sporu však podľa názoru súdu nebolo uzavretá žiadne písomné dojednanie, pričom tieto

platby majú charakter zmluvnej pokuty podľa § 544 ods. 1 OZ, keďže odplata za ne prevyšuje náklady
na poštovné. Keďže tieto zmluvné pokuty neboli dojednané písomne v súlade s § 544 ods. 2 OZ, sú
neplatné podľa § 40 ods. 1 OZ, nakoľko žalovaný nepodpísal osobitne cenník žalobcu. Súd zároveň
poukazuje na to, že uplatnenie takejto sankcie vrátane príslušenstva z nich pre spôsob ich uvedenia
v Cenníku služieb dodávateľa je klamlivým opomenutím podľa § 8 ods. 4 ZOS a jedná sa o nekalú

obchodnú praktiku podľa § 7 ods. 4 ZOE a je zakázaným podľa § 7 ods. 5 ZOE. Súd má zato, že
nemožno považovať za platné dojednanie vo svojej podstate zmluvnej pokuty (a teda aj nákladov na
vydanie a uplatnenie upomienky) či už v obchodných podmienkach alebo v nejakom cenníku a teda
nie v zmluve. V tejto súvislosti možno poukázať na právny záver vyslovený v náleze Ústavného súdu
ČR I. US 3512/11 zo dňa 11.11.2013. Podľa neho v rámci spotrebiteľských zmlúv dohody o zmluvnej

pokute zásadne nemôžu byť súčasťou tzv. Všeobecných obchodných podmienok, ale len samotnej
spotrebiteľskej zmluvy. Ústavný súd zdôraznil, že dodávateľ má sa chovať k spotrebiteľovi, ktorý je
slabšou zmluvnou stranou poctivo, v opačnom prípade mu nie je možné poskytnúť právnu ochranu.
Zásada poctivosti sa prejavuje aj tým, že zmluvné dojednania nesmú byť umiestnené v oddieloch, ktoré
vzbudzujú dojem nepodstatného charakteru. Obchodné podmienky v spotrebiteľských zmluvách, majú

slúžiť predovšetkým k tomu, aby nebolo nutné do každej zmluvy prepisovať ujednanie technického a
vysvetľujúceho charakteru a naopak nesmú slúžiť k tomu, aby v nich dodávateľ skryl ujednania, ktoré
sú pre spotrebiteľov nevýhodné a u ktorých predpokladá, že ujdú jeho pozornosti. Súd má zato, že tieto
závery na základe argument ad maiori a minus, platia rovnako ako pre všeobecné obchodné podmienky
tak aj pre cenníky a preto je potrebné uvedenie takýchto sankcií v samotnej spotrebiteľskej zmluve

podpísanej spotrebiteľom. Z uvedených dôvodov súd žalobe v časti sumy 15 Eur nevyhovel a žalobu
v tejto časti zamietol.

23. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

24. Podľa § 262 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

25. Nakoľko žalobca bol v časti 15 Eur plne neúspešný a žalovanému nevznikli žiadne trovy konania,

súd žalovanému nepriznal náhradu trov konania.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v
Lučenci, Dr. Herza č. 14, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo

d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.