Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. august 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/294/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513221345
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Považan
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1513221345.1

Rozhodnutie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Chalupku a členov
senátu JUDr. Juraja Považana a JUDr. Janky Richterovej v právnej veci žalobcu: Slovenská kancelária
poisťovateľov, IČO: 36 062 235, so sídlom: Trnavská cesta 82, Bratislava, v zast.: JUDr. Ján Mišura
PhD., so sídlom: Záhradnícka 27, Bratislava, proti žalovanému: F. Q., Z.. XX.XX.XXXX, B.: F. X, B.,
o zaplatenie 2.806,81 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu

Bratislava V, č.k.: 6C/308/2014-73 zo dňa 30.03.2015, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.
Žalobcovi sa p r i z n á v a náhrada trov odvolacieho konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalovanému 2.806,81
Eur spolu s 5,75 % ročným úrokom z omeškania od 05.04.2013 až do zaplatenia a náhradu trov konania

168,- Eur titulom súdneho poplatku a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 428,75 Eur na účet
JUDr. Jána Mišuru, advokáta, č.ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, V.: XXXXXXXXXX, všetko v 80,- Eurových
mesačných splátkach splatných vždy 20. dňa v mesiaci počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku pod
stratou výhody splátok.

2. Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie odôvodnil po právnej stránke podľa § 153a ods. 1, § 157 ods.4,

§ 517 ods. 1, 2, § 142 ods. 1, § 149 ods. 1 a § 151 ods. 8 O.s.p., § 3 ods. 1, § 24 ods. 2 písm. b/
zákonač.381/2001Z.z.opovinnomzmluvnompoistenízodpovednostizaškoduspôsobenúprevádzkou
motorového vozidla, nariadením vlády č. 87/95 Z.z. a vecne tým, že navrhovateľ sa návrhom podaným
na tunajší súd dňa 19.06.2013 domáhal voči odporcovi zaplatenia žalovanej istiny spolu s úrokom z
omeškania a náhrady trov konania z dôvodu, že odporca dňa 01.10.2012 zavinil dopravnú nehodu
svojim motorovým vozidlom zn. Š. G. M.: B. -XXX X., pri ktorej došlo k spôsobeniu škody na motorovom

vozidle zn. X. XXX M.: B.- XXX Q., ktorého držiteľom bol P. Z. . Odporca v čase dopravnej nehody nemal
uzavreté poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Navrhovateľ
poskytol poškodenému poistné plnenie z garančného fondu vo výške žalovanej istiny v súlade s ust. §
24 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z.z. a svoj nárok si voči odporcovi uplatnil v zmysle § 24 ods. 7 cit.
zákona. Navrhovateľ si súčasne s istinou uplatnil podľa § 517 OZ v spojení s § 3 nar. vlády č. 87/1995
Z.z. aj úrok z omeškania vo výške 5,75 % ročne zo žalovanej sumy od 05.04.2013 do zaplatenia.

3. Odporca sa k návrhu vyjadril tak, že nespochybňuje skutočnosť, že zavinil dopravnú nehodu a že v
dôsledku toho vznikla na motorovom vozidle Peugeot škoda, ktorú takisto nespochybnil a tiež potvrdil, že
na vozidlo zn. V. G. M. : B. -XXX X. nebolo v čase nehody uzatvorené povinné zmluvné poistenie podľa
zákona č.381/2001 Z.z.. Odporca žiadal priznať plnenie v splátkach maximálne po 20 Eur mesačne ,
nakoľko je otcom dvoch maloletých detí o ktoré sa stará po smrti manželky. Uviedol, že poškodenému

uhradil škodu iba vo výške 165,97 Eur a zostatok spôsobenej škody neuhradil, nakoľko nedisponuje
dostatkom finančných prostriedkov.4. Odporca uznal pohľadávku navrhovateľa čo do dôvodu a výšky, preto súd rozhodol podľa § 153a
ods.1,4 O.s.p. Okrem toho, obaja účastníci sa vzdali práva na verejné prejednanie veci.

5. Súd vo veci zistil nasledujúci skutkový stav veci:
z listinných dôkazov predložených navrhovateľom súd zistil, že odporca ako vodič, držiteľ a vlastník
osobného motorového vozidla zn. Škoda Fabia EČ: B. -XXX X. dňa 01.10.2012 spôsobil dopravnú
nehodu v dôsledku čoho došlo k poškodeniu motorového vozidla. zn. X. XXX M.: B.- XXX Q.,

ktorého držiteľom bol P. Z. a navrhovateľ mu plnil z garančného fondu 2.806,81Eur dňa 18.02.2013.
K vzniku škodovej udalosti došlo v Bratislave na diaľničnom obchvate . V čase dopravnej nehody
nebolonamotorovévozidloodporcu uzavretépoisteniezodpovednostizaškoduspôsobenúprevádzkou
motorového vozidla. Navrhovateľ vzhľadom na túto skutočnosť poskytol z poistného garančného fondu
poškodenému poistné plnenie vo výške žalovanej istiny. Navrhovateľ si výzvou zo dňa 04.03.2013
uplatnil náhradu škody voči odporcovi, vo výzve bola odporcovi stanovená lehota na zaplatenie do

04.04.2013. Z relácie dopravnej polície zo dňa 04.10.2012 jednoznačne vyplýva ,že odporca bol
vinníkom dopravenej nehody keď sa nevenoval vedeniu vozidla v dôsledku čoho narazil do pred ním
stojaceho vozidla keď neubrzdil.

6. Na základe zisteného skutkového stavu a s poukazom na cit. ustanovenia je preukázaná dôvodnosť

žaloby navrhovateľa, ktorý poskytol z poistného garančného fondu plnenie za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedal odporca ako osoba bez poistenia zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Z dokazovania súd zistil, že navrhovateľovi
v zmysle citovaných zákonných ustanovení vzniklo voči odporcovi právo na náhradu toho, čo za
odporcu plnil. Súčasne mal súd navrhovateľom predloženými listinnými dôkazmi za preukázanú aj výšku

uplatneného nároku. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel
a odporcu zaviazal k zaplateniu žalovanej istiny rozsudkom pre uznanie.

7. Keďže odporca svoj dlh včas a riadne neuhradil vznikol navrhovateľovi nárok požadovať od odporcu
ako dlžníka popri plnení istiny i úroky z omeškania, nakoľko ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu.

Súd priznal navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 5,75% ročne odo dňa 05.04.2013 t.j. nasledujúci
po termíne určenom vo výzve na náhradu poistného plnenia.

8. Lehotu na plnenie súd určil v súlade s ustanovením § 160 ods. 1 O.s.p a povolil odporcovi istinu aj
s príslušenstvom a trovami konania splácať v 80 eurových mesačných splátkach, ktoré považoval za

primerané vzhľadom na priemerný zárobok odporcu 348,30 Eur. Navrhovateľ nesúhlasil s plnením v
splátkachpo20Eurmesačne,nakoľkotátosuma mupripadala,vzhľadomnavýškudlhu,neadekvátnaa
tiežpoukázalnato,žeodporcaodpodaniažalobyneplnilnavrhovateľoviato aničiastočne.Súdzároveň
určil plnenie pod stratou výhody splátok, teda nezaplatením čo len jednej splátky sa stáva zročným
celý dlh odporcu .Odporcom navrhované mesačné splátky súd vyhodnotil ako neprimerane nízke aj

vzhľadom na výšku dlhu a skutočnosť, že neskorším zaplatením dlhu by rástol dlh s poukazom na
úroky z omeškania.
9. Proti rozsudku podal odvolanie žalovaný, ktorý žiada, aby odvolací súd zmenil rozhodnutie súdu prvej
inštancie a priznal žalovanému možnosť plnenia v 20 eurových splátkach.
Svoje odvolanie odôvodnil tým, že jeho priemerný zárobok činí 348,30 eur, spláca ďalšie záväzky a

žalovaného momentálna situácia mu nedovoľuje platiť viac a ešte aj živiť rodinu.
K odvolaniu žalovaného sa žalobca nevyjadril.

10. Odvolací súd, viazaný rozsahom (§ 379 C.s.p.) a odvolacími dôvodmi odvolania (§ 380 ods. 1
C.s.p.), preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania, vzhľadom k tomu, že nebolo potrebné

zopakovať, resp. doplniť dokazovanie a dôležitý verejný záujem si to nevyžadoval (§ 385 ods. 1 C.s.p.)
a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je opodstatnené.

11. Súd prvej inštancie vo veci samej riadne zistil skutkový stav veci, vykonal dokazovanie v rozsahu
potrebnom na zistenie rozhodujúcich skutočností (§ 185 ods. 1, 2, 3 C. s. p.) z hľadiska posúdenia

opodstatnenosti návrhu, výsledky vykonaného dokazovania správne zhodnotil (§ 191 C. s. p.) a na ich
základe dospel k správnym skutkovým a právnym záverom, ktoré v napadnutom rozhodnutí aj náležite,
jasne a výstižne odôvodnil (§ 220 ods. 1, 2 C. s. p.).12. Vzhľadom na skutočnosť, že odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje i s odôvodnením
napadnutého rozsudku súdu prvého stupňa, obmedzil odvolací súd odôvodnenie potvrdzujúceho
rozhodnutia na konštatovanie správnosti dôvodov uvedených súdom prvého stupňa v zmysle ust. § 387

ods. 2 C.s.p.

13. Odvolací súd poukazuje najmä na skutočnosť, že výška splátok v sume požadovanej žalovaným
(20 eur mesačne) je podľa názoru odvolacieho súdu neprimerane nízka vo vzťahu k celkovej výške
pohľadávky, čo aj správne uviedol prvoinštnačný súd. Takéto uspokojenie pohľadávky žalobcu by pri

takto nastavenej výške mesačných splátok bolo z hľadiska časového horizontu neúmerne dlhé a taktiež
by zhoršilo i postavenie samotného žalovaného, keďže sa takýmto dlhodobým splácaním zvyšuje
samotná výška pohľadávky (v dôsledku narastania úrokov z omeškania).

14. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 387
ods. 1 C. s. p. ako vecne správny potvrdil.

15. O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 396 ods. 1 C. s. p. v spojení s § 255 ods. 1
C. s. p. V odvolacom konaní súd úspešnému žalobcovi náhradu trov konania priznáva v rozsahu 100%.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením ( § 262 ods. 2 C.s.p.).

16. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods.
2 C.s.p., § 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa ( § 419 C.s.p. ).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne ( § 421 ods. 1 C.s.p. ).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/jepredmetomdovolaciehokonanialenpríslušenstvopohľadávkyavýškapríslušenstva včasezačatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ ( § 422 ods.1 C.s.p. ).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané ( § 424 C.s.p. ).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii ( § 427 ods.1 prvá veta C.s.p. ).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods.2 C.s.p. ).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom ( § 429 ods. 1 C.s.p. ).Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého

stupňa( § 429 ods.2 C.s.p. ).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení ( § 431 ods.1 C.s.p. ).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada ( § 431 ods.2 C.s.p. ).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci ( § 432 ods. 1 C.s.p. ).

Dovolacídôvodsavymedzítak,že dovolateľuvedieprávneposúdenieveci,ktorépokladázanesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia ( § 432 ods.2 C.s.p. ).