Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. október 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4Cob/23/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714211116
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Tóth

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8714211116.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu JUDr. Romana Tótha a sudcov JUDr. Milana

Majerníka a JUDr. Mareka Kočša, v právnej žalobcu: LESY Slovenskej republiky, štátny podnik,
Námestie SNP 8, Banská Bystrica, IČO: 36 038 351, zastúpený JUDr. Lenka Molčanová, Hlavná 10,
Prešov proti žalovanému: ID STONE, s.r.o., Oravská 3130/16, Poprad - Veľká, IČO: 36 477 362, o
zaplatenie 3.999,55 eur s prísl., o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Poprad zo dňa
22.10.2015, č.k. 18Cb/52/2015-89, takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok súdu prvej inštancie v jeho napadnutej časti, t.j. vo výroku o povinnosti zaplatiť
3.510,41 eur s príslušenstvom a o trovách konania.

Priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Poprad rozsudkom pre zmeškanie zaviazal žalovanú obchodnú spoločnosť zaplatiť
žalobcovi 3.510,41 eur s 5,50 % p.a. úrokom z omeškania zo sumy 1.468,04 eur od 16.10.2013 do 30.
4.2014, s 5,50 % p.a. úrokom z omeškania zo sumy 280,04 eur od 1.5.2014 do 30.1.2015, s 5,50 %
p.a. úrokom z omeškania zo sumy 3.335,57 eur od 5.11.2013 do 30.01.2015, s 5,50 % p.a. úrokom z
omeškania zo sumy 3.126,47 eur od 31.1.2015 do zaplatenia, s 5,25 % p.a. úrokom z omeškania zo
sumy 383,94 eur od 4.1.2014 do zaplatenia a zmluvnú pokutu vo výške 0,05 % denne zo sumy 3.335,57

eur od 5.11.2013 do 30.1.2015 a zo sumy 3.126,47 eur od 31.1.2015 do zaplatenia, a to všetko do 3
dní od právoplatnosti tohto rozsudku. V prevyšujúcej časti súd konanie zastavil. Žalovaný je povinný
nahradiť žalobcovi iné trovy konania vo výške 233,70 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 488,49
eur k rukám právnej zástupkyne žalobcu JUDr. Lenka Molčanová, Kamenná Poruba 15, Vranov nad
Topľou, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. V odôvodnení rozhodnutia súd uviedol, že
žalobca sa domáhal zaplatenia nájomného z prenajatých nebytových priestorov. Zmluva bola uzavretá
13.5.2013 a prenajaté nebytové priestory vo výmere 261,20m2, za nájomné 4.300,- eur plus DPH.

Ďalšou nájomnou zmluvou z 1.10.2013 bolo upravené platenie nájomného na 2.800,- eur plus DPH
mesačne. V prípade omeškania s úhradou nájomného bola dojednaná zmluvná pokuta vo výške 0,05
% z dlžnej sumy, a to za každý začatý deň omeškania. Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka č.
40/1944 Zb. si strany môžu dojednať pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, ktorú
je účastník povinný zaplatiť pri porušení dohodnutej povinnosti. Splatnosť faktúr bola stanovená na 14
dní. Nájomný vzťah súd posudzoval podľa zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových
priestorov. Aj keď sa jedná o podnikateľský nájom, zmluvný vzťah účastníkov sa riadi zákonom č.

116/1990 Zb., pretože predmetom prenájmu boli nebytové priestory. Vzhľadom na vydanie rozsudku
pre zmeškanie okresný súd s poukazom na § 197 ods. 4 O.s.p. v odôvodnení rozhodnutia uvedie iba
predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol. V prevyšujúcej časti súd s poukazom
na § 96 ods. 1, 3 O.s.p. konanie zastavil.2. O trovách konania účastníkov bolo rozhodnuté podľa § 146 ods. 2 pri čiastočnom späťvzatí žaloby
a § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému žalobcovi prizná náhradu trov konania, na zaplatenom súdnom

poplatku, na trovách právneho zastúpenia advokátom podľa vyhlášky 655/2004 Z.z.

3. Proti rozsudku okresného súdu vydanému pre zmeškanie dal odvolanie žalovaný. Neboli splnené
podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie v zmysle § 153 písm. b) ods. 2 O.s.p. V deň vytýčenia
pojednávania 22.10.2015 sa nemohol ustanoviť v dôsledku vážneho zdravotného stavu. Účasť na

pojednávaní by mu vážne zhoršila zdravotný stav, ktorý bol akútneho charakteru. Z toho dôvodu
ani nemohol v deň pojednávania vyrozumieť súd a ospravedlniť svoju neprítomnosť, lebo bol v
lekárskejstarostlivosti.Otompredkladálekárskepotvrdenie.Keďžeboluvedenýospravedlniteľnýdôvod
neprítomnosti na pojednávaní, nemohol súd rozhodnúť vo veci rozsudkom pre zmeškanie. Žiada zrušiť
rozhodnutie súdu prvej inštancie a vo veci opäť konať.

4. Zástupkyňa žalobcu k podanému odvolaniu navrhla potvrdiť rozhodnutie súdu prvej inštancie.
Žalovaný nepredložil a nepreukázal existenciu ospravedlniteľného dôvodu na podanie návrhu na
zrušenie rozsudku pre zmeškanie. Nepredložil súdu potvrdenie o dočasnej neschopnosti, ako to bolo
pri nariadení pojednávania 21.7.2015. Žalovaný v konaní doložil len výmenný lístok na deň 22.10.2015.
Podľažalobcuvýmennýlístoknespĺňanáležitostiustanovené§8ods.4zákonač.576/2004Z.z.anaviac

nepredložil žiadne vyjadrenie ošetrujúceho lekára, že žalovaný nie je schopný, resp. nebol schopný bez
ohrozenia života alebo závažného zhoršenia svojho zdravotného stavu zúčastniť sa pojednávania (viď §
119ods.3O.s.p.).Žalovanémubolodoručenéuznesenie,abysapísomnevyjadrilkobsahuuplatneného
nároku, pričom žalovaný doteraz nepredložil svoje vyjadrenie vo veci samej. Žalovaný bol poučený o
možnosti postupu súdu podľa § 153b O.s.p.. Na pojednávanie dňa 22.10.2015 bol riadne predvolaný

a poučený o možnostiach rozhodnúť vec podľa § 153b O.s.p. Ani v odvolaní žalovaný neprodukoval
žiadne dôkazy, naopak žalobca disponuje listinou o uznaní záväzku zo strany žalovaného, viď č.l. 73
a 75 súdneho spisu. Spolu s odvolaním nebol podaný návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie.
Žalobca navrhuje uznesením návrh na zrušenie rozsudku zamietnuť.

5. Podľa § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z.z., ak neustanovuje inak, platí
tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 153b ods. 1 a
2 O.s.p., ak sú v rovnakom čase splnené súčasne všetky podmienky uvedené v ods. 2, súd môže
rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie, ak žalovaný sa nedostavil na pojednávanie, hoci bol
naň riadne a včas predvolaný a poučený o následkoch nedostavenia sa, vrátane možnosti rozhodnúť

podľa ods. 1, žalovaný sa k žalobe a prílohám k spisom nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli
doručené, hoci ho na to súd vyzval a poučil o následkoch nesplnenia tejto povinnosti a žalovaný
neospravedlnil svoju neprítomnosť včas závažnými okolnosťami. Podľa § 119 ods. 3 O.s.p., ak je
dôvodom na odročenie pojednávania zdravotný stav účastníka alebo jeho zástupcu, návrh na odročenie
pojednávania musí obsahovať aj vyjadrenie ošetrujúceho lekára, že zdravotný stav účastníka alebo

jeho zástupcu neumožňuje účasť na pojednávaní. Za takéto vyjadrenie sa považuje aj vyjadrenie
ošetrujúceho lekára, že účastník alebo jeho zástupca nie je schopný bez ohrozenia života alebo
závažného zhoršenia zdravotného stavu sa zúčastniť pojednávania. Podľa § 221 O.s.p. odvolanie je
prípustné proti rozsudku vydanému na základe uznania alebo vzdania sa nároku a proti rozsudku pre
zmeškanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie

takéhoto rozhodnutia alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

6. Žalovaný napadol rozsudok okresného súdu vydaný pre zmeškanie, nakoľko neboli podľa tvrdenia
žalovaného splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia. Odvolací súd v tejto veci upriamil

pozornosť na to, že žalovanému bolo doručované tzv. uznesenie okresného súdu zo dňa 23.2.2015
č.k. 18Cb/30/2015-41, ktoré široko poučuje účastníkov o procesných právach aj s možnosťou
rozhodnutia rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b O.s.p. Poučenie bolo doručené žalovanej
obchodnej spoločnosti 16.3.2015. Keď bol vytýčený termín pojednávania na deň 22.10.2015, žalovaný
predvolanie prevzal 17.9.2015 a do termínu pojednávania sa z pojednávania neospravedlnil. Doklad o

práceneschopnosti bol predložený súdu až v odvolaní doručeného súdu 4.1.2016. Tzv. výmenný lístok
svedčí len o tom, že J. Q. bol dňa 22.10.2015 na lekárskom ošetrení. Takéto ospravedlnenie nemá
náležitosti predpokladané § 119 ods. 3 O.s.p., že zástupca žalovaného nie je bez ohrozenia života alebo
závažného zhoršenia zdravotného stavu schopný zúčastniť sa pojednávania. Podľa vyššie uvedenéhoodvolací súd nevidí žiaden dôvod na to, aby konštatoval, že neboli splnené podmienky na vydanie
rozhodnutia pre zmeškanie. Žalovaný sa nedostavili na pojednávanie, na ktoré bol riadne predvolaný,
nevyjadril sa k žalobnému návrhu a prílohám a neospravedlnil prítomnosť na pojednávaní včas a za

závažných okolností. Okresný súd mohol rozhodnúť o vydaní rozsudku pre zmeškanie. Naviac na túto
možnosť upozornil zástupca žalobcu a žiadal vydať rozhodnutie pre zmeškanie. Krajský súd potvrdil
rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne správne, pokiaľ žalovaná obchodná spoločnosť zaviazaná k
zaplateniu dlhu spolu s príslušným úrokom z omeškania. Žalovaný neuviedol žiadne konkrétne námietky
proti uplatnenej pohľadávke, okrem procesného pochybenia okresného súdu. Týmto námietkam však

nie je možné vyhovieť, lebo nemajú oporu vo vykonanom dokazovaní obsahom spisu.

7. Odvolací súd podotýka, že žalobca v konaní doložil fotokópiu uznania dlhu a dohodách o splátkach zo
dňa 30.4.2014 uzavretou medzi žalobcom a žalovaným, kde žalovaný uznáva dlh z faktúr za prenájom
nebytovýchpriestorovvcelkovejvýške5.187,55eurpolehotesplatnostistým,žesúčasťouuznaniadlhu
je aj dohoda o splátkach od 30.4. do 30.8.2014. V prípade uznania záväzku je práve na dlžníkovi, aby

preukázal, že uznal neexistujúci dlh. Krajský súd potvrdzuje rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne
správne, aj keď rozhodnutie neobsahuje podrobné odôvodnenie rozhodnutia, pretože ustanovenie § 157
ods. 4 O.s.p. umožňuje pri rozsudkoch pre zmeškanie uviesť iba predmet konania a ustanovenie zákona,
podľa ktorého súd rozhodol. Prenájom nebytových priestorov sa riadi zákonom č. 116/1990 Zb. o nájme
a podnájme nebytových priestorov, pričom nájomná zmluva spĺňa požadované náležitosti platnej zmluvy

Obsahuje určenie predmetu nájmu, odplatu za prenájom a identifikuje účastníkov nájomného vzťahu.

8. Krajský súd potvrdzuje rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecné správne aj vo výroku náhrade
trov konania. Žalovaný v odvolaní nenamieta konkrétne výšku prisúdených trov konania úspešného
žalobcu, len napáda, že neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie. Preto odvolací

súd, viazaný dôvodmi odvolania, nemal ani dôvod preskúmavať výšku priznaných trov, ktoré ináč
boli vypočítané správne. Žalovaný je povinný zaplatiť súdny poplatok za návrh, ako i trovy právneho
zastúpenia advokátom, ktorý výpočet bol urobený podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z.

9. O trovách odvolacieho konania rozhodol súd s poukazom na § 369 v spojení s § 251 a § 255 CSP.

O výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, a to samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

10. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).