Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 26. august 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 40C/648/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115236425
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Miháliková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5115236425.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou Mgr. Annou Mihálikovou, v právnej veci žalobcu: Q. Ú.

W., Y..X.., X. X. P. A. X, XXX XX W., G.: XX XXX XXX, zastúpený zvoleným zástupcom JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom, s miestom výkonu činnosti Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, proti žalovanému:
U. Š., A.. XX.XX.XXXX, S. W. H. XXX, XXX XX H., o zaplatenie 637,31 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a .

Žalovanému priznáva proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v pomere 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu dňa 22.12.2015, sa žalobca domáhal vydania súdneho rozhodnutia, ktorým
by žalovanému bola uložená povinnosť zaplatiť mu sumu 637,31 eur, spolu s úrokom z omeškania vo

výške 8,05 % ročne zo sumy 637,31 eur od 16.11.2015 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.

2. Žalobu žalobca skutkovo odôvodnil tým, že dňa 30.11.2009 bola medzi ním, ako veriteľom, a
žalovaným, ako dlžníkom, uzavretá zmluva o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty, na základe
ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet č. XXXXXXXX.
Žalovanému bol poskytnutý úver s dohodnutým úrokom vo výške 22,80 %. Ku dňu vystavenia výpisu
z kartového účtu mal žalovaný schválený úverový rámec vo výške 300,- eur a bol povinný žalobcovi

platiť štandardnú mesačnú splátku vo výške 10,- eur. Žalovaný si neplnil svoje povinnosti, vyplývajúce
mu zo zmluvy a jeho platobnú disciplínu sa nepodarilo obnoviť ani po viacerých pokusoch žalobcu. Pred
odstúpením na vymáhanie žalobca vystavil ku dňu 07.11.2015 nový výpis z bankovej knihy s konečným
stavom ku dňu 31.10.2015, obsahujúci súhrn debetných položiek, a to istiny, poplatkov, sankčného
úroku a štandardného úroku, s prihliadnutím na vykonané úhrady žalovaného, s konečným zostatkom
na úhradu vo výške 637,31 eur, ktorá suma predstavuje konečný dlh žalovaného.

3. Žalovaný sa k žalobe a jej prílohám, ktoré mu boli riadne doručené do vlastných rúk dňa 24.05.2016,
v súdom určenej lehote písomne nevyjadril a zostal absolútne procesne nečinný.

4. Vzhľadom na to, že v danej veci išlo o drobný spor, súd, v zmysle ust. § 177 ods. 2 písm. a) zákona č.
160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) a ust. § 219 ods. 1 a 3 C.s.p., vo veci rozhodol
bez nariadenia pojednávania a verejne vyhlásil tento rozsudok dňa 26.08.2016, pričom miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu dňa 02.08.2016.

5. Súd tak na základe žalobcom produkovaných dôkazov dospel k nasledovným skutkovým zisteniam,
pričom vec posúdil podľa nižšie uvedených ustanovení právnych predpisov a dospel k nasledovným
záverom.6. Dňa 30.11.2009 uzavrel žalobca, ako veriteľ, a žalovaný, ako dlžník, úverovú zmluvu č.
XXXXXXXXXX, ktorou sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému bezúčelový revolvingový úver, s

výškou schváleného úverového rámca 300,- eur a s výškou štandardnej mesačnej splátky 10,- eur, pri
ročnej úrokovej sadzbe vo výške 22,80 %. Súčasťou zmluvy boli aj Obchodné podmienky.

7. Z predloženého výpisu z pôžičkovej karty Quatro za obdobie od 30.11.2009 do 31.10.2015 mal súd
napokon zistené, že žalovaný doposiaľ uhradil na daný úverový prípad žalobcovi sumu 453,30 eur.

8. Podľa ust. § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy (ďalej len „ZoSÚ“), zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je
neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

9. Podľa ust. § 4 ods. 2 ZoSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí

obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b)meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v

okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa

zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k
dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou
hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o
spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty
ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode , ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej miery
nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred

lehotou splatnosti podľa § 6
a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7 ,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1 .

10. Podľa ust. § 4 ods. 3 veta druhá ZoSÚ, ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje
náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov.11. Žalobca, ako veriteľ, v danom prípade pri uzavieraní predmetnej zmluvy konal v rámci predmetu
svojej podnikateľskej činnosti. Žalovaný zmluvu uzavieral ako spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú
osobu, ktorá pri uzavieraní predmetnej zmluvy nekonala v rámci svojho podnikania, povolania alebo

zamestnania. Pri zákonnom posudzovaní konkrétneho prípadu súd preto vychádzal z príslušných
ustanovení ZoSÚ a dospel k záveru, že záväzkový vzťah, ktorý vznikol medzi stranami na základe
zmluvy, uzavretej dňa 30.11.2009, je vzťahom občianskoprávnym a je potrebné naň aplikovať
ustanovenia tohto zákona.

12. Keďže súd ustálil, že zmluva, uzavretá so žalovaným, je zmluvou o spotrebiteľskom úvere a vzťahuje
sa na ňu ZoSÚ, súd najskôr zisťoval, či zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje všetky obligatórne
náležitosti v zmysle ust. § 4 ods. 2 ZoSÚ.

13. Po jej preskúmaní súd zistil, že predmetná úverová zmluva neobsahuje obligatórne náležitosti, a to

minimálne náležitosť podľa ust. § 4 ods. 2 písm. i) ZoSÚ, t. j. zmluva neobsahuje:

- výšku, počet a najmä termín splátok istiny, úrokov a iných poplatkov (je uvedená len výška štandardnej
mesačnej splátky v sume 10,- eur)

14. V zmluve nie je uvedený údaj o termínoch splatnosti jednotlivých splátok, nakoľko zmluva obsahuje
len údaj o výške jednotlivých splátok (10,- eur). Údaj o tom, na ktorý konkrétny deň v kalendárnom
mesiaci pripadá splatnosť jednotlivých splátok, zmluva neobsahuje, pričom nie je postačujúce, ak by túto
informáciu obsahovali len všeobecné obchodné podmienky k úverovej zmluve, pretože zákon vyslovene
vyžaduje, aby uvedené obligatórne náležitosti boli obsiahnuté priamo v zmluve o spotrebiteľskom úvere

a nepripúšťa sa obsiahnutie náležitostí v akýchkoľvek vedľajších dokumentoch. V zmluve taktiež nie je
nikde uvedená výška splátok istiny a úroku, t. j. aká časť každej mesačnej splátky v celkovej výške 10,-
eur mala zodpovedať sume, započítanej na splatenie istiny, a aká na splatenie úroku.

15.Zuvedenýchdôvodovsúdkonštatuje,ženakoľkozmluvaospotrebiteľskomúvereneobsahujevyššie

uvedené obligatórne náležitosti, úver sa v zmysle ust. § 4 ods. 3 veta druhá ZoSÚ považuje za bezúročný
a bez poplatkov. Súd preto vyhodnotil nárok žalobcu z úverovej zmluvy nasledovne:

16.ZpredloženýchvýpisovzpôžičkovejkartyQuatrokudňu07.11.2015vyplýva,žetietobolivyhotovené
za zúčtovacie obdobie od 30.11.2009 do 31.10.2015 a žalobca si v nich spätne vyúčtoval jednotlivé

žalovaným realizované splátky úveru, vrátane úrokov a iných poplatkov, spojených s poskytnutým
úverom. Nakoľko ide o spotrebiteľský spor, súd uplatnenú pohľadávku žalobcu ex offo preskúmal aj
z hľadiska jej prípadného premlčania. Žaloba bola doručená súdu dňa 22.12.2015, z čoho vyplýva,
že všetky splátky úveru, úroky a poplatky, ktoré boli vyúčtované do dňa 22.12.2012 sú v dôsledku
ich neuplatnenia na súde v zákonom ustanovenej trojročnej premlčacej dobe premlčané. Po dni

22.12.2012 si už žalobca účtoval iba sankčné a štandardné úroky a vyčíslil si náklady, spojené s
vymáhaním pohľadávky a iné poplatky, na ktoré mu však, z dôvodu vyššie konštatovanej bezúročnosti
a bezpoplatkovosti poskytnutého úveru, nevznikol voči žalovanému nárok.

16. Z predložených výpisov je zrejmé, že žalobca poskytol žalovanému úver v celkovej sume istiny

300,- eur. Žalovaný doposiaľ uhradil sumu celkom vo výške 453,30 eur. Vzhľadom na to, že sa úver
považuje za bezúročný a bez poplatkov, je možné priznať žalobcovi iba sumu nesplatenej istiny, bez
akýchkoľvek poplatkov a úrokov, po odpočítaní žalovaným realizovaných platieb. Žalovaný však v tomto
prípade uhradil viac, než na istine úveru vôbec obdržal, a keďže neexistuje nesplatená istina úveru, a
teda niet istiny, ktorú by žalovaný mal žalobcovi zaplatiť, súd žalobu v časti požadovanej istiny zamietol.

17. Nakoľko niet dlžnej istiny, ktorú by bol žalovaný povinný zaplatiť, súd zamietol aj na ňu sa viažuce
príslušenstvo, titulom úrokov z omeškania.

18. Nakoľko súd žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietol, žalovaný bol v konaní v plnom rozsahu

úspešnou stranou, a preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania v plnej výške, a to v súlade s
ust. § 255 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci, v spojitosti s ust. § 262 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.