Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. november 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 10Pc/9/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316208288
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Gildeinová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8316208288.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Ivetou Gildeinovou v právnej veci navrhovateľky N. I., nar.

XX.X.XXXX, bytom Z. XXX proti otcovi N. I., nar. XX.X.XXXX, bytom Z. XXX, A., t.č. C. X/XX, Q., Č. R.
o návrh na určenie výživného takto

r o z h o d o l :

Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu navrhovateľky sumou 150 eur mesačne vždy do 10. dňa toho
ktorého mesiaca vopred k rukám navrhovateľky od podania návrhu od 7.9.2016.

Zaostalé výživné za obdobie od 7.9.2016 do 16.11.2016 vo výške 565 eur súd povoľuje otcovi splácať
v mesačných splátkach po 20 eur spolu s bežným výživným od právoplatnosti tohto rozsudku.

Nezaplatením čo len jednej zo splátok sa stáva zročným celý dlh.

V prevyšujúcej časti súd návrh navrhovateľky z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala, aby súd zo strany jej otca učil výživné vo výške
200 eur mesačne od podania návrhu. Vo svojom návrhu a výpovedi uviedla, že je študentkou denného
štúdia na vysokej škole, pričom štúdium je bezplatné. Mesačné náklady na privát, pretože nedostala
ubytovanie na internáte, predstavujú sumu 80 eur mesačne, cestovné do školy má zdarma, okrem MHD
v Prešove, najmä v piatok, kde cestovné stojí 0,60 eur. Navrhovateľka chodí na obedy aj na večere,

pričomjedenobedajvečerastoja3,50eur,dennejetosuma7eur.Ďalšienákladysúnaolovrant,raňajky
vo výške okolo 120 eur. Spolu sú náklady na stravu vo výške 200 eur mesačne. Matka navrhovateľky
pracuje ako opatrovateľka v Rakúsku s príjmom okolo 600- 700 eur mesačne. Navrhovateľka má sestru,
ktorá ukončila štúdium a bude sa konať o zrušení vyživovacej povinnosti otca voči nej. Na potrebné
pomôcky spojené so začiatkom školského roka uhradila navrhovateľka sumu 569,74 eur z toho za rôzne
pomôcky do školy sumu 239,50 eur, za knihy to bola suma 137,75 eur, za kufor 55,99 eur, za dve
uniformy suma 78 eur, poplatok za imatrikuláciu bol vo výške 8 eur. Na privát si musela zakúpiť paplón,

vankúš a posteľné oblečenie, čo stálo 50,50 eur. Navrhovateľka študuje zubnú hygienu, hodnotený
je aj jej chrup, jej povinnosť je starať sa o svoje zuby, na čo potrebuje rôzne pomôcky ako sú rôzne
medzizubné kefky, zubné pasty, návštevy lekára a pod..

2. Navrhovateľka predložila súdu listinné doklady a to prehľad doterajších výdavkov v hodnote 569,74
eur, pokladničný doklad zo dňa 23.9.2016 - kniha dentálna radiografia v praxi v hodnote 10,49 eur,
pokladničný doklad zo dňa 22.9.2016 v hodnote 238,50 eur - kyrety 5 x 32,50 eur, sonda 28 eur,

motivačný atlas 20 eur, pinzeta 7 eur, zrkadielko 6 eur, záznamník 15 eur, faktúru zo dňa 28.9.2016
za knihy orálna hygiena I, II,III, IV, V v hodnote 137,75 eur, faktúru zo dňa 12.9.2016 - kufor v hodnote
52,99 eur, doklad o zaplatení sumy 78 eur za uniformy zo dňa 28.10.2016, doklad o zaplatení sumy
8 eur za imatrikuláciu zo dňa 28.10.2016, pokladničný doklad zo dňa 16.7.2016 o zakúpení paplóna avankúša v hodnote 27,50 eur, pokladničný doklad zo dňa 18.7.2016 o zakúpení posteľných obliečok,
uterákov, osušky v hodnote 23 eur, nájomnú zmluvu zo dňa 21.9.2016, kde je dohodnuté nájomné 80
eur mesačne. Taktiež spolu s návrhom predložila súdu rozhodnutie o výsledku prijímacieho konania zo

dňa 28.6.2016, z ktorého vyplýva, že bola prijatá na bakalárske štúdium študijného programu dentálna
hygiena na Prešovskej univerzite v Prešove.

3. Otec navrhovateľky sa na pojednávanie nedostavil. Písomne dňa 10.10.2016 vyčíslil svoje výdavky
na sumu 6 500 Kč za nájom, 791 Kč za cestovné, 2 800 Kč za pôžičku. Uviedol, že jeho príjem je vo

výške 13 842 Kč. Predložil súdu pokladničný doklad na sumu 6500 Kč za nájom za september, zmluvu
o úvere uzavretú dňa 7.7.2016, z ktorej vyplýva výška úveru 150 000 Kč, s mesačnou splátkou 2 790
Kč, doklad o cestovnom vo výške 972 eur zo dňa 30.9.2016, potvrdenie o výške príjmu za rok 2016 od
zamestnávateľa N. Q. X. G., V..R..J.., R. XXXX/XX, Q.. Jeho čistý príjem za obdobie 1-8/2016 bol vo
výške 132 372 Kč, čo mesačne predstavuje sumu 16 546,45 Kč.

4.Bolozistené,žepredtýmurčenávyživovaciapovinnosťvočinavrhovateľkezostranyotcabolazrušená
rozsudkom Okresného súdu Humenné č. 6C 303/2015 zo dňa 25.2.2016.

5. Podľa § 62 zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopnosti, možnosti a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.
Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopnosti, možnosti a majetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnuté
vynaložiť.

6. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že navrhovateľka je študentkou denného štúdiu na
Prešovskej univerzite v Prešove a teda sa sústavne pripravuje na svoje budúce povolanie a preto
vyživovacia povinnosť rodičov voči navrhovateľke trvá. Navrhovateľka svoje mesačné výdavky vyčíslila
na sumu 80 eur mesačne za privát, cestovné do školy má zdarma, okrem MHD v Prešove, najmä v

piatok, kde cestovné stojí 0,60 eur, za stravu na sumu 200 eur mesačne (obedy a večere denne 7 eur
+ 120 eur na raňajky a ostatné potraviny). Matka navrhovateľky pracuje ako opatrovateľka v Rakúsku s
príjmom okolo 600- 700 eur mesačne. Navrhovateľka má sestru, ktorá ukončila štúdium a bude sa konať
o zrušení vyživovacej povinnosti otca voči nej. Na potrebné pomôcky spojené so začiatkom školského
roka uhradila navrhovateľka sumu 569,74 eur z toho za rôzne pomôcky do školy sumu 239,50 eur, za

knihytobolasuma137,75eur,zakufor55,99eur,zadveuniformysuma78eur,poplatokzaimatrikuláciu
bol vo výške 8 eur. Na privát si musela zakúpiť paplón, vankúš a posteľné oblečenie, čo stálo 50,50 eur.
Navrhovateľka študuje zubnú hygienu, hodnotený je aj jej chrup, jej povinnosť je starať sa o svoje zuby,
na čo potrebuje rôzne pomôcky ako sú rôzne medzizubné kefky, zubné pasty, návštevy lekára a pod.
Z vyššie uvedeného je nepochybné, že minimálne výdavky navrhovateľky za stravu a bývanie

predstavujú sumu 280 eur mesačne. K tomu je potrebné pripočítať jednorazové výdavky spojené so
začiatkom školského roka, ktoré sa však v ďalších mesiacoch nebudú opakovať. Celkové výdavky na
školské potreby a uniformu vyčíslila navrhovateľka na sumu 569,74 eur.
Podľa predložených dokladov je príjem otca priemerne za obdobie od januára do augusta 2016 vo výške
16 546,45 Kč v čistom (612,06 eur). Svoje výdavky vyčíslil a predložil doklady o nich na sumu 6 500 Kč

- 240,44 eur za nájom, 2790 Kč - 103,20 eur za pôžičku, 792 Kč- 35,95 eur za cestovné. Celkové jeho
mesačné výdavky predstavujú sumu 379,59 eur. Po odpočítaní týchto výdavkov zo sumy 612,06 eur
ostáva otcovi suma 232,47 eur. Otec navrhovateľky neobjasnil súdu na aký účel si zobral úver vo výške
150 000 Kč. Keďže vyživovacia povinnosť rodičov voči deťom má prednosť pred ostatnými výdavkami,
súd zobral do úvahy iba výdavky na cestovné, na bývanie. Po odpočítaní týchto výdavkov ostáva otcovi,

bez nákladov na pôžičku, suma 335,67 eur. Z tejto sumy je otec schopný platiť výživné vo výške 150 eur
mesačne, čo predstavuje polovicu nevyhnutných nákladov na štúdium a ostatné potreby navrhovateľky,
ktoré v konaní vyčíslila. Vyživovaciu povinnosť voči navrhovateľke má aj jej matka a tá by mala uhrádzať
druhú polovicu nákladov, ale v jej prípade je potrebné zohľadniť, že hradní náklad na bývanie v byte,kde sa navrhovateľka zdržiava počas víkendov a ostatných dní, keď nie je v škole. Vzhľadom na vyššie
uvedené súd považuje za primerané výživné vo výške 150 eur mesačne a v prevyšujúcej časti návrh
navrhovateľky zamietol.

7. Za obdobie od podania návrhu od 7.9.2016 do 16.11.2016 vznikol otcovi na výživnom dlh vo výške
565 eur (za mesiace október, november a december 2016 suma 450 eur, za mesiac september suma
115 eur (150:30x23 = 115 eur). Vzhľadom na všetky príjmy a výdavky otca súd mu povolil dlžnú sumu
uhradiť v mesačných splátkach po 20 eur spolu s bežným výživným s tým, že nezaplatením čo len jednej

zo splátok sa stáva zročným celý dlh.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, a ak ide o výkon rozhodnutia vo
veciach starostlivosti o maloleté deti, mimo peňažnej povinnosti, výkon rozhodnutia o návrat maloletého
do cudziny podaním návrhu na výkon rozhodnutia podľa Civilného mimosporového poriadku.