Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. október 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 16C/509/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215217801
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Novotný

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2215217801.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudcom Michalom Novotným v sporovej veci žalobcu: AB 2 B.V.,

identifikačné číslo: 572 79 667, so sídlom Strawinskylaan 933, Amsterdam, Holandské kráľovstvo,
zastúpeného: Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., Trenčín, proti žalovanej: N. V.Á.,
B.. XX. Y. XXXX, bytom Z. XXX/XX, Z. W., o 1.565,27 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 166,05 € s 8,05 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 153,13
€ od 29. septembra 2015, a to v splátkach po 30 € mesačne zročných vždy do 25. dňa kalendárneho
mesiaca počnúc po právoplatnosti rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za
následok zročnosť celého plnenia.

II. V časti o zaplatenie 1.488,45 € a 8,05 % ročného úroku z omeškania zo sumy 1.412,14 € sa žaloba
zamieta.
III. Žalovanej sa priznáva voči žalobcovi nárok na náhradu 80,4 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca - spoločnosť AB 1 B. V. sa žalobou došlou 8. októbra 2015 domáhal voči žalovanej
zaplatenia súm uvedených vo výroku. V žalobe predniesol, že jeho právny predchodca - spoločnosť
Home Credit Slovakia, a.s., 10. februára 2012 uzavrel so žalovanou úverovú zmluvu, na základe ktorej
jej poskytol úver 2.200 €. Žalovaná sa zaviazala vrátiť ho v mesačných splátkach, ktoré však nesplatila.
Dňa 8. januára 2015 spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s., úver zosplatnila a neskôr postúpila nároky

z uvedenej zmluvy na spoločnosť AB 1 B. V., čo žalovanej oznámila. Ku dňu podania žaloby žalovaná
suma pozostáva z istiny 1.524 (25,10 + 1.498,90) €, úroku do zosplatnenia 32,75 €, poplatkov za
možnosť zmeny splátok 0,30 € a poistného 8,22 €. Okrem toho si žalobca uplatňuje úrok z omeškania.

2. Spoločnosť AB 1 B. V. sa počas konania zlúčila so žalobcom, ktorý sa stal jej právnym nástupcom,
na základe čoho súd uznesením vyhláseným na pojednávaní 28. októbra 2016 rozhodol o pokračovaní
v konaní so žalobcom.

3. Žalovanej bola žaloba doručená najskôr postupom podľa § 116 ods. 3 Civilného sporového poriadku.
Na pojednávaní 28. októbra 2016 jej bola odovzdaná do vlastných rúk. Žalovaná na pojednávaní svoj
záväzok nepoprela, uviedla však, že prebieha konanie o vyhlásenie konkurzu na jej majetok a chce
počkať do jeho ukončenia. Podporne žiadala povoliť splátky s ohľadom na jej sociálnu situáciu.

4. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie (§ 297 C. s. p.), na ktoré sa dostavila len žalovaná.

Právny zástupca spoločnosti AB 1 B. V., ktorý predvolanie riadne prevzal 7. októbra 2016, žiadal o
odročenie z dôvodu, že 18. októbra 2016 došlo k zlúčeniu tejto spoločnosti so žalobcom. Tento dôvod
však nemožno považovať za dôležitý dôvod v zmysle § 183 C. s. p. Zlúčením spoločností (v tomto
prípade podľa holandského práva) dochádza k právnemu nástupníctvu v podstate s účinkami ku dňuzlúčenia, keďže vtedy zanikla procesná spôsobilosť pôvodného žalobcu (porov. § 65 ods. 1 C. s. p.).
Žalobca(AB2B.V.)tedapodľacit.§65ods.1C.s.p.prijalstavkonaniak18.októbru2016,kedyužbolo
pôvodnému žalobcovi cestou jeho právneho zástupcu riadne doručené predvolanie na pojednávanie na

28. októbra 2016. Účinky tohto predvolania tak účinkovali aj voči novému žalobcovi, ktorý sa mal na
pojednávanie dostaviť, a to o to viac, že zánikom spoločnosti AB 1 B.V. nedošlo k zániku splnomocnenia
pre jej právneho zástupcu a toto platí aj voči novému žalobcovi (porov. § 33b ods. 2 druhej vety Obč.
zák. analogicky). Právny zástupca teda mohol na pojednávaní 28. októbra 2016 zastupovať aj právneho
nástupcu, pričom tomu nestálo v ceste ani ešte nevydané uznesenie podľa § 64 C. s. p. Podľa § 235

ods. 1 C. s. p. totiž bolo možné toto uznesenie vyhlásiť aj na pojednávaní, a to s okamžitými účinkami
(§ 237 ods. 1 C. s. p.), čo súd aj spravil, čím bolo možné pokračovať v pojednávaní s novým žalobcom
AB 2 B. V. Žiadne z týchto dôvodov teda neodôvodňovali odročenie pojednávania, preto súd žiadosť
právneho zástupcu žalobcu zamietol (§ 184 C. s. p.) a pojednával v jeho prítomnosti (§ 180 C. s. p.).
Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie listinami, a to: úverová zmluva (č. l. 20), úverové podmienky
spoločnosti Home Credit Slovakia a.s. (č. l. 21 až 28), list z 8. januára 2015 (č. l. 30) s pripojeným

podacím hárkom (č. l. 31 až 32), karta klienta (č. l. 33 až 35), list zo 14. apríla 2015 (č. l. 16 a 17) s
pripojeným podacím hárkom (č. l. 18 a 19), notárskou zápisnicou o fúzii č. XXXXXXXX zo 17. októbra
2016 (č. l. 70 až 74) a v spojení so všeobecne známymi a uznanými skutočnosťami (§ 186 ods. 2. §
150 a § 151 ods. 1 C. s. p.) zistil tento

skutkový stav:

5. a) Spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176, bola právnická osoba, ktorej predmetom
podnikania bolo okrem iného poskytovanie úverov z vlastných zdrojov. Žalovaná nie je podnikateľom,
resp. v prerokúvanej veci nevystupuje ako podnikateľ.

b) Spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s., ako veriteľ a žalovaná 10. februára 2012 podpísali listinu (č.
l. 20) označenú ako „Úverová zmluva“ resp. „Návrh na uzatvorenie úverovej zmluvy“ č. XXXXXXXXXX
na formulári veriteľa. V časti „Úver“ tejto listiny boli uvedené základné parametre úveru, ktorý mal
veriteľ poskytnúť žalovanému: išlo o bezúčelový úver v celkovej výške 2.200 € splatný v 72 mesačných

splátkach po 60,54 € (vrátane poistenia 4,27 € a poplatku za možnosť zmeny výšky a počtu splátok 0,30
€) s ročnou úrokovou sadzbou 20,78 % a ročnou percentuálnou mierou nákladov „od 24,8 do 25,8 %**“
s poznámkou „** Presná hodnota RPMN závisí na dni poskytnutia úveru...“. Ďalej táto časť obsahuje
určenie RPMN, priemernej RPMN, celkových nákladov spotrebiteľa, ako aj údaj, že prvá splátka je
splatná po mesiaci od dátumu poskytnutia úveru, potom vždy do 15. dňa kalendárneho mesiaca, a to

poštovou poukážkou. Lehota splatnosti úveru je „72 mesiacov po poskytnutí úveru a to do 15. dňa v
poslednom mesiaci“. Úver mal byť poskytnutý bezhotovostne poštovou poukážkou. Ďalej bol v zmluve
dojednaný tzv. balíček poistenia Premium za poistné 4,27 € mesačne a možnosť zmeny výšky a počtu
splátok za poplatok 0,30 €.
Tesne nad podpisom zmluvným strán je predtlačený text, že »Neoddeliteľnou súčasťou tejto Úverovej

zmluvy (ďalej iba „ÚZ“) sú Úverové podmienky (ďalej iba „ÚP“) spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s.
(ďalej iba „Spoločnosť“). Dolupodpísaný klient svojím podpisom potvrdzuje, že dostal ÚP s kódom ISH
211, je s nimi oboznámený, sú mu všetky ich ustanovenia zrozumiteľné, považuje ich za dostatočne
určité a prejavuje súhlas byť viazaný týmito podmienkami. ...«

c) Priložené (predtlačené) Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. -
hotovostný úver (so značkou ISH 211, č. l. 22 až 29) obsahujú okrem iného tieto ustanovenia:
„Hlava 1. Základné ustanovenia...
§ 2 Uzatvorením ÚZ sa spoločnosť ako veriteľ zaväzuje klientovi poskytnúť dohodnutý úver a klient ako
dlžník z ÚZ sa zaväzuje spoločnosti poskytnutý úver vrátiť a zaplatiť úroky....

Hlava 4. Plnenie z úverovej zmluvy
§ 1 Úver je klientovi poskytnutý v okamihu prijatia finančnej čiastky v hotovosti v danej výške alebo tretím
dňom odo dňa odoslania predmetnej čiastky z účtu spoločnosti na bankový účet určený klientom za
týmto účelom v ÚZ...
§ 2 Klient je povinný platiť úroky z poskytnutého úveru od doby, kedy Spoločnosť poskytne klientovi úver,

až do úplného vrátenia poskytnutého úveru s príslušenstvom....
Hlava 7. Ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí úveru...
§ 3 Klient je povinný celý čerpaný úver splatiť na požiadanie spoločnosti v prípade, že:a) sa oneskoril s platením aspoň dvoch splátok alebo sa oneskoril s platením jednej splátky po dobu
dlhšiu ako tri mesiace, ...
Hlava 20. Záverečné ustanovenia...

§ 8 ÚZ, ÚP, Metodická príručka a zabezpečovacie vzťahy, ako aj vzťahy vzniknuté následne na základe
uvedených zmluvných vzťahov, sa riadia príslušnými ustanoveniami Obchodného zákonníka, v znení
neskorších predpisov, ako aj ustanoveniami Občianskeho zákonníka v platnom znení.“

d) Úver bol žalovanej poskytnutý 17. februára 2012. Žalovaná zaplatila medzi 14. marcom 2012 a 11.

decembrom 2014 celkovo 1.801,20 € (výpis č. l. 33 a 34). Listom z 8. januára 2015 (č. l. 30) veriteľ vyzval
žalovanú k splateniu celého úveru. List bol žalovanej odoslaný 12. januára 2015 (podací hárok č. l. 31
a 32). Žalovaná následne zaplatila
- 14. januára 2015 sumu 71,58 €,
- 13. februára 2015 sumu 19,50 €,
- 12. marca 2015 sumu 14,83 €.

e) Listom zo 14. apríla 2015 (č. l. 16 a 17) právny zástupca spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., na
základe splnomocnenia oznámil žalovanej, že pohľadávky z „úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX“ boli
postúpené na žalobcu a opätovne ju vyzval na úhradu dlžnej sumy. List bol žalovanej odoslaný 21. apríla
2015 (podací hárok č. l. 18 a 19). Žalovaná následne uhradila

- 14. apríla 2015 sumu 23,57 €,
- 14. mája 2015 sumu 17,39 €,
- 12. júna 2015 sumu 21,64 €,
- 13. júla 2015 sumu 62,36 €,
- 13. augusta 2015 sumu 14,80 €.

f) Dňa 17. októbra 2016 spoločnosť AB 1 B. V. ako zanikajúca spoločnosť a AB 2 B. V. ako preberajúca
spoločnosť spísali u Constantinusa Jacobusa Mariu Commissarisa, notára v Roterdame, Holandsku,
zápisnicu o fúzii (zlúčení, č. l. 67 až 74), v ktorej čl. III (realizácia fúzie) sa uvádza (v slovenskom
preklade): „Všetky úkony vyžadované podľa práva a stanov zúčastnených spoločností pre realizácie

fúzie boli vykonané. Preto bola fúzia realizovaná. Fúzia nadobudne účinky v deň nasledujúci po dni
vyhotovenia tejto listiny, teda dňa osemnásteho októbra dvetisíc šestnásť, a tento dátum sa bude
označovať ako dátum fúzie.“

g)Žalovanájevsúčasnostizamestnanáspríjmom580€mesačne,zktoréhojejvšakdojúla2016zrážali

zrážky. Žije v 4izbovom byte prenajatom od známych spolu s manželom a troma deťmi. Manžel pracuje
s príjmom približne 800 € mesačne, najstarší syn začal od októbra 2016 takisto pracovať, na domácnosť
všakneprispieva.Ostatnédvedetištudujúažalovanásmanželommajúvočinimivyživovaciupovinnosť.
Náklady na bývanie predstavujú približne 580 € mesačne, okrem toho má žalovaná dlh voči Poštovej
banke, a.s., so splátkou 200 € mesačne a voči Slovenskej požičovni, a.s., so splátkou 160 € mesačne,

ako aj voči ďalším nebankovým subjektom vo výške 300 € mesačne. Tieto dlhy žalovaná nespláca,
preto navrhla vyhlásenie konkurzu na svoju osobu, kde však konanie bolo zastavené a žalovaná čaká
na výsledok odvolacieho konania. (výpoveď žalovanej, č. l. 75/rub a 76)

6. Takto zistený skutkový stav, pokiaľ nevyplýva zo skutkových tvrdení žalobcu, ktoré sa považujú

za nesporné podľa § 151 ods. 1 C. s. p., vyplýva z vykonaných dôkazov hodnotených vo vzájomnej
súvislosti (§ 191 C. s. p.).
Skutkové zistenia v bode 5 písm. a) až f) sú v podstate len reprodukciou príslušných listinných dôkazov,
resp. ich častí, voči pravosti ktorých neboli vznesené žiadne námietky. Skutočnosti v bode 5 písm. g)
vyplývajú z výpovede žalovanej, o ktorej pravdivosti súd nemal dôvod pochybovať.

Právne vec súd posúdil takto:

7. Žalobca sa domáha svojich nárokov z titulu zmluvy, ktorou sa veriteľ zaviazal poskytnúť žalovanému
peňažné prostriedky a žalovaná sa zaviazala vrátiť ich a zaplatiť dohodnutý úrok. Takáto právna

konštrukcia napĺňa definíciu zmluvy o úvere v zmysle § 497 a nasl. Obchodného zákonníka. Pretože
veriteľposkytovaltentoúvervrámcisvojhopodnikaniaažalovanáhoneprijímalanatakétoúčely,spĺňajú
definíciu veriteľa a spotrebiteľa v zmysle § 2 písm. a) a b) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení účinnom k 10. februáru 2012, a úverovázmluva z tohto dňa je zároveň zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa § 2 písm. d) cit. zákona a úver
ňou poskytnutý je spotrebiteľským úverom v právnej forme úveru (§ 1 ods. 2 cit. zákona).

8. Ustanovenie § 9 ods. 2 písm. j) zákona č. 129/2010 Z. z. vyžaduje, aby zmluva o spotrebiteľskom
úvere obsahovala okrem iného ročnú percentuálnu mieru nákladov, vypočítanú na základe údajov ku
dňuuzavretiazmluvy;zároveňsamajúuviesťvšetkypredpokladyprejejvýpočet.Zustanoveníuvedenej
zmluvy citovaných v bode 4 tohto rozsudku je zrejmé, že uvedená zmluva neobsahuje jednoznačne
určenú RPMN, ale len jej určenie rozptylom medzi dvoma hodnotami. Ročná percentuálna miera

nákladov je pritom podľa judikatúry Súdneho dvora EÚ dôležitý údaj pri rozhodovaní spotrebiteľa,
podľa ktorého posudzuje jednak rôzne ponuky úverov, jednak rozsah svojho záväzku (pozri uznesenie
C-76/10, Pohotovosť proti Korčkovskej). Absencia tejto náležitosti podľa § 11 ods. 1 písm. a) zákona č.
129/2010 Z. z. spôsobuje, že poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.
V tomto smere nemožno ako odôvodnenie absencie RPMN akceptovať poznámku v úverovej zmluve,
že výška RPMN je závislá na dni poskytnutia úveru. Takáto poznámka totiž ignoruje súvislosť § 9 ods.

2 písm. j) zákona č. 129/2010 Zb. s ďalšími ustanoveniami. Už zo samotného § 9 ods. 2 písm. j) totiž
vyplýva, že RPMN sa má uviesť na základe údajov platných ku dňu uzavretia zmluvy. Ďalej časť II prílohy
č.2cit.zákonaobsahujeviaceropredpokladov,zaktorýchsamáRPMNvyčísliťajpriúveroch,priktorých
presný dátum jeho poskytnutia nie je uvedený. Napr. podľa písm. a) tejto časti, ak zmluva umožňuje
čerpať úver ľubovoľne, považuje sa za vyčerpaný v plnej výške okamihom uzavretia zmluvy. Podobne

písm. c) tejto časti upravuje spôsob výpočtu RPMN pre prípad ľubovoľného čerpania s obmedzeniami.
Z citovaných ustanovení tak vyplýva, že zákonodarca si bol vedomý ťažkosti, ktoré vznikajú pri vyčíslení
RPMN pri úveroch čerpaných vo vopred neurčený deň. Napriek tomu však požiadavku na jej uvedenie
v § 9 ods. 2 písm. j) cit. zák. ustanovil, a práve preto v cit. ustanoveniach prílohy upravil postupy
na prekonanie týchto ťažkostí. Preto je poznámka v zmluve o nemožnosti určenia presnej RPMN

nesprávna.

9. Dôsledkom bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru je, že veriteľ nemôže od dlžníka žiadať úroky
dohodnuté v zmluve, ani žiadne poplatky dohodnuté či už v zmluve, alebo v prílohách k nej (sadzobníku
a pod.). Na základe uvedeného tak žalobca má nárok na istinu 2.200 € zníženú o vykonané platby v

celkovej výške 2.046,87 €, teda (2200 + 2046,87 =) 153,13 €.
Okrem toho má veriteľ podľa § 369 ods. 1 Obch. zák. v spojení s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a
§ 3 v spojení s § 10c nar. vlády č. 87/1995 Z. z. v znení pred 1. februárom 2013 nárok na zaplatenie 8,05
% úroku z omeškania. Vzhľadom na to, že skutočná výška nárokov, s ktorým zaplatením sa žalovaná
dostala do omeškania, je v zmysle uvedeného výrazne nižšia, je potrebné na účely výpočtu úroku z

omeškania vziať za základ tieto sumy:
- od 27. do 13. februára 2015 sumu 327,22 € a 8,05 % ročný úrok z omeškania z tejto sumy za toto
obdobie (18 dní) predstavuje 1,30 €,
- od 14. februára do 12. marca 2015 sumu 307,72 € a 8,05 % ročný úrok z omeškania z tejto sumy za
toto obdobie (27 dní) predstavuje 1,83 €,

- od 13. marca do 14. apríla 2015 sumu 294,89 € a 8,05 % ročný úrok z omeškania z tejto sumy za toto
obdobie (33 dní) predstavuje 2,13 €,
- od 15. apríla do 14. mája 2015 sumu 269,32 € a 8,05 % ročný úrok z omeškania z tejto sumy za toto
obdobie (30 dní) predstavuje 1,78 €,
- od 15. mája do 12. júna 2015 sumu 251,93 € a 8,05 % ročný úrok z omeškania z tejto sumy za toto

obdobie (29 dní) predstavuje 1,61 €,
- od 13. júna do 13. júla 2015 sumu 230,29 € a 8,05 % ročný úrok z omeškania z tejto sumy za toto
obdobie (31 dní) predstavuje 1,57 €,
- od 14. júla do 13. augusta 2015 sumu 167,93 € a 8,05 % ročný úrok z omeškania z tejto sumy za toto
obdobie (31 dní) predstavuje 1,15 €,

- od 14. augusta do 28. septembra 2015 (do kedy žalobca úrok z omeškania vyčíslil) sumu 153,13 € a
8,05 % ročný úrok z omeškania z tejto sumy za toto obdobie (46 dní) predstavuje 1,55 €.
Do 28. septembra 2015 tak veriteľovi vznikol nárok na úrok z omeškania len v celkovej výške 12,92 €.
Okrem toho má veriteľ nárok na ďalší úrok z omeškania zo sumy 153,13 € od 29. septembra 2015.

10. Podľa § 526 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka platí, že postúpenie pohľadávky môže dlžníkovi
oznámiťbuďpôvodnýveriteľ(postupca),alebonovýveriteľ(postupník).Akpostúpenieoznámipostupca,
dlžník nemá právo domáhať sa preukázania zmluvy o postúpení. Aktívnu legitimáciu postupníka
na vymáhanie postúpenej pohľadávky tak voči dlžníkovi zakladá už samotné oznámenie postupu opostúpení. Zo zisteného skutkového stavu vyplýva, že žalovanej bolo postúpenie na spoločnosť AB
1 B. V. oznámené pôvodným veriteľom Home Credit Slovakia, a.s., resp. jeho právnym zástupcom
konajúcim na základe udeleného splnomocnenia. V oznámení je riadne identifikovaná zmluva, ktorá

založila postupované nároky. Preto toto oznámenie v zmysle § 526 ods. 1 a 2 Obč. zák. založilo
oprávnenie uvedenej spoločnosti ako postupníka na vymáhanie nárokov vzniknutých z tejto zmluvy.
Zlúčením (fúziou) tejto spoločnosti so žalobcom (AB 2 B. V.) došlo podľa už cit. čl. 2:318 holandského
Občianskeho zákonníka, ktorým sa spravujú pomery tejto spoločnosti (§ 22 druhej vety Obch. zák.) k
prechodu tohto oprávnenia na žalobcu dňa 18. októbra 2016, teda ešte pred vyhlásením rozsudku (§

217 ods. 1 C. s. p.).

11. Z uvedených dôvodov tak súd žalobe vyhovel v časti 153,13+12,92 = 166,05 €, ako aj pokračujúceho
8,05 % úroku z omeškania zo sumy 153,13 € od 28. septembra 2015 (výrok I). Vo zvyšnej časti súd
žalobu zamietol (výrok II).

12. Podľa § 232 ods. 4 C. s. p. súd povolil žalovanej splácať dlžnú sumu v splátkach. Príjem žalovanej a
jej manžela je spolu približne cca 1.380 €, z ktorých na bývanie a mesačnú prevádzku vynakladajú 580
€ a ďalších 660 € by mali vynakladať na splátky iných úverov. Okrem toho majú z tejto sumy vyživovať
dve deti, a naopak, časť nákladov na spoločnú domácnosť by mal znášať ich plnoletý pracujúci syn,
voči ktorému už vyživovaciu povinnosť nemajú. Vzhľadom na to považoval súd sumu 30 € mesačne

za primeranú na splátky záväzku voči žalobcovi. Určená výška splátky by mala zabezpečiť splatenie
záväzku približne do šiestich mesiacov. Strata výhody splátok by mala pôsobiť ako motivácia pre
žalovanú dodržiavať určené splátky.

13. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 2 C. s. p., podľa ktorého patrí

prevažne úspešnej žalovanej nárok na náhradu (153,13 : 1.412,14, t. j. 9,8 : 90,2 =) 80,4 % jej trov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od doručenia jeho rovnopisu
písomne na podpísanom súde. V odvolaní treba popri označení súdu, ktorému je určené, spisovej
značky a označenia veci, ktorej sa týka, označení a podpise odvolateľa a uviesť tiež, v akom rozsahu

sa tento rozsudok napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie súdu považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody, § 365 C. s. p.) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Ak žalovaná dobrovoľne nesplní svoju povinnosť, môže žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie.