Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 25. november 2016

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 3P/51/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1116205345
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Škultétyová
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2016:1116205345.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava I v právnej veci starostlivosti súdu o maloletého J. K., nar. XX.XX.XXXX,
toho času W. stredisko T. XXX, D. I. S., v pôsobnosti neziskovej organizácie W., so sídlom H. XX,
D., zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava so sídlom
Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, dieťa rodičov: matky O. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. XX, D.
a otca J. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. - N., o nariadenie výchovného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd n a r i a ď u j e maloletému J. K., nar. XX.XX.XXXX, výchovné opatrenie - pobyt v resocializačnom
stredisku T. XXX, D. I. S., v pôsobnosti neziskovej organizácie W., so sídlom H. XX, D..

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 07.03.2016 bol Okresnému súdu Bratislava V doručený návrh Úradu práce, sociálnych vecí

a rodiny Bratislava, odbor sociálnych vecí a rodiny, pracovisko Bratislava I a III (ďalej len „Úrad"),
postúpený tunajšiemu súdu dňa 11.03.2016 na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým súd rozhodne
o umiestnení maloletého J. K., nar. XX.XX.XXXX (ďalej len „maloletý"), do W. strediska W., n.o. T.
a návrh vo veci samej - o uloženie výchovného opatrenia formou nariadenia pobytu maloletého v
resocializačnom stredisku pre drogovo závislých.

2. I. návrh odôvodnil tým, že dňa XX.XX.XXXX sa na W. sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately
D. V obrátila so žiadosťou o pomoc pri riešení záškoláctva a drogovej závislosti svojho maloletého syna
J. K., pani O. K., ktorá uviedla, že s maloletým má veľké výchovné problémy, ktoré konkretizovala tak, že
maloletý nechodí do školy, uteká z domu a užíva marihuanu. Zo školy mala matka informácie, že v rámci
polročnej klasifikácie prepadol. Prospech a informácie o neospravedlnených hodinách doložila pani O.
K. aj do spisu orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately. Matka tiež uviedla, že maloletý

syn sa pravidelne stretáva s partiou, s ktorou chodia užívať marihuanu, čo následne maloletý potvrdil
aj pri výchovnom pohovore so sociálnym kurátorom. Matka maloletého sa dňa 31.12.2015 obrátila na
políciu, kde nahlásila nezvestnosť svojho syna. Následne sa maloletý vrátil domov a počas troch dní v
čase svojich narodenín dňa 27.01.2016 bol opäť nezvestný. Maloletý bol vylúčený aj z futbalového klubu
v rámci školy, v ktorej by si mal plniť povinnú školskú dochádzku. Sociálny kurátor následne prešetril
podmienky v domácnosti pani O. K. a pána J. A. na Q. ulici v D.. Maloletý má vytvorené primerané

podmienky pre svoj vývoj. Rodina žije v prenajatom byte, maloletý má ešte dve maloleté sestry.

3. Orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately vykonal s maloletým počas šetrenia pomerov
aj výchovný rozhovor bez prítomnosti rodičov. Maloletý uviedol, že marihuanu užíva
rád, lebo sa pri nej odreaguje a baví ho to. Aj napriek týmto skutočnostiam je motivovaný prestať s
užívaním marihuany, avšak nie hneď. Chce marihuanu fajčiť aspoň raz za týždeň a potom postupne

prestať. Maloletý J. K. sociálnemu kurátorovi prisľúbil prestať s užívaním marihuany a stretávaním sa s
nevhodnou partiou okamžite. Rodičom bola orgánom sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kuratelyodporúčaná návšteva psychológa. V prípade, že psychologická terapia nebude úspešná, tak sociálny
kurátor odporučil rodičom maloletého v spolupráci s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej
kurately umiestniť dieťa na dobrovoľný pobyt do reedukačného centra v H..

4. Dňa 01.03.2016 sa na Referát sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately Bratislava V
dostavili rodičia maloletého spolu s K.. K. H., riaditeľkou I. odbornej školy športovej, ktorú maloletý
navštevuje. Riaditeľka školy uviedla, že škola po návšteve sociálneho kurátora matkou maloletého dňa
05.02.2016 uskutočnila stretnutie s rodičmi maloletého J., trénerom a pani A. z organizácie N. C. R.. Na

stretnutí si stanovili proces práce s maloletým, ktorý obsahoval už spomenutú intervenciu psychológa,
ktorého matke odporučil aj sociálny kurátor. Zástupkyňa školy ďalej uviedla, že vzhľadom na jarné
prázdniny sa nepodarilo zabezpečiť stretnutie s maloletým J. K. a psychológom. Následne sa stav
maloletého akútne zhoršil a rodičia na stretnutí dňa 01.03.2016 uviedli, že maloletý sa vyhovára, že
je chorý, a preto nechodí do školy. Súčasne matke maloletý uviedol, že marihuanu fajčil pred dvoma
týždňami. Rodičia uviedli, že im z domácnosti miznú veci. Otec maloletého J., pán J. A., uviedol, že

maloletý prichádza domov pravdepodobne aj pod vplyvom pervitínu. Riaditeľka školy uviedla, že škola
prijala od maloletého falošnú ospravedlnenku, ktorej pravosť si škola preverila u lekára. Rodičom bol
následne sociálnym kurátorom odporučený dobrovoľný pobyt v W. stredisku T..

5. Dňa 03.03.2016 sa na Referát sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately Bratislava

V opätovne dostavili rodičia, ktorí uviedli, že ich syn nebol doma a bol na úteku. Nezvestnosť však
neboli ohlásiť, pretože maloletý bol v kontakte so svojou sestrou. Opäť sa domov vrátil 06.03.2016. Na
základe skutočností, že zdravie a život maloletého J. K. je ohrozený z dôvodu opakovaných útekov a
nezvestností a s maloletým nie je možná spolupráca, pretože odmieta dobrovoľné liečenie a opakovane
uteká, požiadali rodičia orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately o okamžitú intervenciu.

Bezpečie maloletého J., ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, sú život
ohrozujúce.

6. Uznesením č. k. 3P/51/2016 - 17 zo dňa 18.03.2016, súd nariadil predbežné opatrenie, ktorým
maloletého dočasne umiestnil do W. strediska a súčasne uložil Úradu zabezpečiť okamžité odovzdanie

maloletého do W. strediska.
7. Kolízny opatrovník navrhol súdu nariadiť výchovné opatrenie maloletému, a to pobyt v W. stredisku.
8. Matka maloletého súhlasila s nariadením výchovného opatrenia.

9. Súd vo veci vykonal dokazovanie obsahom návrhu, rodným listom maloletého, vyjadrením matky,

žiadosťou rodičov maloletého z 27.10.2016, sociálnou správou W. strediska z 21.11.2016, výsluchom
matky, výsluchom maloletého, výsluchom zástupkyne školy, ktorú maloletý navštevuje, ako aj ostatnými
listinnými dôkazmi založenými v súdnom spise, a zistil nasledovný skutkový stav veci:
10. Maloletý pochádza zo vzťahu rodičov O. K. a J. A., ktorí nie sú manželmi, žijú však v spoločnej
domácnosti v prenajatom byte na Q. ulici v D., kde vychovávajú svoje tri maloleté deti.

11. Dňa 27.10.2016 bolo súdu doručené podanie rodičov maloletého, v ktorom žiadali zrušiť nariadené
predbežné (neodkladné) opatrenie a súčasne navrhli, aby súd nariadil výchovné opatrenie, spočívajúce
v liečbe v špecializovanej ambulantnej starostlivosti.

12. Z výsluchu maloletého dňa 25.11.2016 vyplynulo, že maloletý má vôľu ukončiť resocializačný
program, zotrvať v zariadení do 18 rokov života. Maloletý vysoko pozitívne vníma vplyv zariadenia,
uvedomuje si svoj problém komplexne, nahliada naň kriticky. Svoj pobyt v zariadení vníma nielen ako
šancu zbaviť sa definitívne drog, ale celkovo nájsť cestu pre vedenie plnohodnotného života. V terapiách
a pôsobení strediska vníma z pohľadu súdu aj významné výchovné pôsobenie vo vzťahu k budovaniu

správnych charakterových vlastností.
13. Z výsluchu matky na pojednávaní dňa 25.11.2016 vyplynulo, že matka netrvá na svojom návrhu a
súhlasila, aby súd nariadil výchovné opatrenie. Uviedla, že ako matka je pripravená stáť pri maloletom,
podporovať ho. Svoje deti ľúbi a bude ich počúvať. Problém so zariadením spočíval podľa vyjadrenia
matky v tom, že mala pocit neinformovanosti, preto o maloletého mala obavy, nevedela, ako sa má,

pretože z technických správ jej to nebolo zrejmé.
14. Z výsluchu kolízneho opatrovníka vyplynulo, že navrhuje, aby súd maloletému uložil výchovné
opatrenie, a to pobyt v resocializačnom stredisku W., n.o.15. Z vyjadrenia zástupkyne školského zariadenia, ktoré maloletý navštevuje - riaditeľky vyplynulo, že
škola je pripravená maloletého podporiť, nájsť v spolupráci s ním za predpokladu jeho záujmu riešenie,
akoriadneukončiťstredoškolskévzdelanie.Otázkaškolnéhoniejeproblematická.Uviedla,ževprípade,

že matka nebude schopná školné uhradiť, uhrádzanie školného by vedeli zabezpečiť sponzorsky. Ďalej
uviedla, že u maloletého je vidno zlepšenie v študijných výsledkoch.

16. Zo správy W. strediska zo dňa 21.11.2016 súd zistil, že maloletý má nasledovné diagnózy: závislosť
na cannabinoidoch, polymorfný abúzus návykových látok. Užívanie psychotropných látok spôsobilo u

maloletého poruchu správania, ktorá sa prejavila záškoláctvom, krádežami, klamaním, útekmi z domu,
manipuláciou, agresívnym správaním... Aktuálne sa maloletý nachádza v II. fáze resocializačného
programu. Správanie rodičov vníma ako manipuláciu (označujú zariadenie za sektu, nehovoria pravdu
o úhrade školného... ),lebo ho chcú mať čím skôr doma. Má obavy to vyjadriť na rodinnej terapii. Nechce
rodičom ublížiť, ale uvedomuje si, koľko ešte má práce na sebe, aby v budúcnosti mohol viesť kvalitný
život,abybolzamestnaný,dokončilsiškoluapostavilsanavlastnénohy,abyzodpovednosťzasvojživot

mal vo vlastných rukách. Rodičia maloletého sa zúčastňujú všetkých foriem terapie. V správe poukázali
na skutočnosť, že rodičia niečo iné hovoria na terapii a niečo iné (podľa vyjadrenia maloletého) hovoria
doma, čo spôsobuje u maloletého zmätok, neistotu a vracia ho do štádia poruchy správania.

17. Podľa ustanovenia § 37 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých

zákonov(ďalejlen„Zákonorodine"),akjetopotrebnévzáujmemaloletéhodieťaťa,súdmôžerozhodnúť
o uložení týchto výchovných opatrení:
a) vhodným spôsobom napomenie maloleté dieťa, jeho rodičov a iné fyzické osoby, ktoré svojím
správaním ohrozujú alebo narušujú jeho riadnu výchovu,
b) určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu

sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa
umiestnené,
c) uloží maloletému dieťaťu obmedzenie v rozsahu potrebnom na predchádzanie a zabraňovanie
škodlivým vplyvom, ktoré môžu ohroziť alebo narušiť jeho priaznivý vývin; dodržiavanie uloženého
obmedzenia sleduje najmä za súčinnosti obce,

d) uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému
odbornému poradenstvu.

18. Podľa ustanovenia § 37 ods. 3 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a
ak výchovné opatrenia uvedené v odseku 2 neviedli k náprave, súd dočasne odníme maloleté dieťa z

osobnej starostlivosti rodičov aj proti ich vôli, osôb, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej
starostlivosti podľa § 45 alebo § 48, budúcich osvojiteľov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do
starostlivosti podľa § 103, osvojiteľov alebo poručníka, ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará, a nariadi
maloletému dieťaťu na účely
a) zabezpečenia odbornej diagnostiky pobyt v zariadení, ktoré vykonáva odbornú diagnostiku, najdlhšie

na šesť mesiacov,
b) zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu alebo zabezpečenia úpravy rodinných a
sociálnych pomerov maloletého dieťaťa pobyt v zariadení najdlhšie na šesť mesiacov,
c) zabezpečenia resocializácie drogových a iných závislostí pobyt v zariadení, ktoré vykonáva
resocializačné programy pre drogovo a inak závislých.

19. Podľa ustanovenia § 37 ods. 5 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd
môže výchovné opatrenie podľa odseku 3 uložiť aj vtedy, ak jeho uloženiu nepredchádzalo výchovné
opatrenie podľa odseku 2.

20. Podľa ustanovenia § 37 ods. 7 Zákona o rodine, súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení
najmä v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom a s príslušným
zariadením.

21. Podľa ustanovenia § 37 ods. 8 Zákona o rodine, súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia

priebežne tak, aby pred uplynutím obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie
účelu výchovného opatrenia. Súd zruší výchovné opatrenie, ak splnilo svoj účel. Ak je to v záujme
maloletého dieťaťa, môže súd rozhodnúť o opakovanom uložení výchovného opatrenia alebo o uložení
iného vhodného výchovného opatrenia. Ak súd na základe zhodnotenia účinnosti výchovného opatreniarozhodujeoopakovanomuloženívýchovnéhoopatreniapodľaodseku3aleboouloženíinéhovhodného
výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o nariadení ústavnej starostlivosti podľa § 54, môže
dočasne upraviť pomery maloletého dieťaťa do právoplatnosti rozhodnutia.

22. Súd po vykonanom dokazovaní mal za preukázanú potrebu nariadenia výchovného opatrenia - pobyt
maloletého v W. stredisku T. XXX, D. I. S., v pôsobnosti neziskovej organizácie W., so sídlom H. XX,
D., a to vzhľadom na jeho nezáujem o školu, úteky z domu, užívanie marihuany a potrebu kontroly
správania sa maloletého. Z návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava zo dňa 07.03.2016

vyplynulo, že maloletý odmieta dobrovoľné liečenie a opakovane uteká z domu, preto rodičia požiadali
orgán sociálnoprávnej ochrany detí a kurately o okamžitú intervenciu. Maloletý rodičov nerešpektuje,
preto matka s pobytom maloletého v resocializačnom stredisku súhlasila. Súd mal za preukázané, že
nariadenie výchovného opatrenia - pobyt maloletého v resocializačnom stredisku podľa ustanovenia §
37 ods. 3 Zákona o rodine je opodstatnené a zákonné. V rámci vykonaného dokazovania bola súdu
predložená správa resocializačného strediska o maloletom, z ktorej vyplynulo, že maloletý chce ukončiť

resocializačný program, chce ukončiť školu, uvedomuje si, že závislosť sa nekončí len odstránením
drogy, čo tiež vyplynulo z výsluchu maloletého. Vzhľadom na vyššie uvedené dospel súd k záveru, že je
v záujme maloletého, aby mu bol určený pobyt v zariadení, ktoré vykonáva resocializačné programy pre
drogovo a inak závislých. Za pomoci odborného vedenia a pôsobenia v resocializačnom stredisku sa
môže maloletý zbaviť závislosti na drogách, zmeniť svoje správanie a viesť kvalitný život. Vychádzajúc

z obsahu správy, výsluchu maloletého, matky, kolízneho opatrovníka, ako aj riaditeľky školy, súd nariadil
maloletému výchovné opatrenie formou jeho pobytu v resocializačnom stredisku.

23. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný
mimosporový poriadok, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak

tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.