Uznesenie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. december 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 24CoP/2/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116217723
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eliška Wagshalová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8116217723.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Elišky Wagshalovej a členov
senátu JUDr. Evy Šofrankovej a JUDr. Antónie Kandravej v právnej veci starostlivosti súdu o mal.
E. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, v konaní zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny H., pochádzajúcu z matky R. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom J., ul. W. XXX/X,
právne zast. JUDr. Ivetou Rajtákovou, advokátkou so sídlom v Košiciach, ul. Štúrova č. 20 a otca E.

H., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, právne zast. JUDr. Jozefom Elsnerom, advokátom so sídlom v
Lipanoch, ul. Sabinovská 65, o nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní matky proti uzneseniu
Okresného súdu Prešov č.k. 24P/2/2016-108 zo dňa 04.10.2016 takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e sa uznesenie vo výroku o zamietnutí návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia
a v tomto rozsahu sa konanie z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Predmet konania

1. Rodičia maloletej návrhmi na nariadenie neodkladného opatrenia žiadali zveriť mal. do ich osobnej
starostlivosti a upraviť vyživovaciu povinnosť a styk druhého rodiča.

Obsah napadnutého rozhodnutia

2. Okresný súd Prešov napadnutým uznesením rozhodol takto cit.:

„Zamieta návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia,
zamieta návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia“.

3. Svoje rozhodnutie odôvodnil cit.“ „Vzhľadom na skutočnosti vyplývajúce z predložených písomností,
s poukazom na protichodnosť tvrdení rodičov, ktoré sa dajú objektívne vyhodnotiť len rozsiahlejším
dokazovaním a s poukazom na správu kolízneho opatrovníka, súd mal za to, že súčasná situácia v
rodine maloletej nevyžaduje zásah nariadením neodkladného opatrenia. Súd pritom poukazuje na tú
skutočnosť, že mal. E. obýva rodinný dom, v ktorom bývajú obaja rodičia a teda na výchove sa obaja
rodičia podieľajú rovnakou mierou. Súd má za to, že aj dočasná úprava, o ktorej by súd neodkladným

opatrením rozhodol, by v konečnom dôsledku ešte viac eskalovala napätie medzi rodičmi. To, že rodičia
majúkomunikačnéproblémy,vyplývazpodaníobochrodičov,akoajzosprávyopatrovníka.Vkonečnom
dôsledku to vyplýva aj z podaného znaleckého posudku. Súd chce v tejto súvislosti poukázať na to, že
predložený znalecký posudok je len orientačný, keďže znalkyňa neposudzovala otca mal. E., súd tento
znalecký posudok považuje za relevantný len čo sa týka samotnej maloletej. Podstatné je ale uviesť
a vyplýva to aj z podaní oboch rodičov, že obaja rodičia dieťa zaťahujú do svojich sporov a bojujú o

ňu a obmedzujú práva druhého rodiča. Je zrejmé a vyplýva to jednak zo správy opatrovníka a jednak
zo znaleckého posudku, že dieťa sa dostáva pod tlak rodičov, do konfliktu lojality, začo nesú priamuzodpovednosťvplnejmiereobajarodičia.Súdsituáciuvrodinepovažujezavážnu,pretovovecirozvodu
manželstva nariadil termín pojednávania na 26.10.2016, pretože má za to, že táto situácia v rodine je
dlhodobo neudržateľná. V prípade, ak by sa rodičia na pojednávaní dňa 26.10.2016 nedohodli na výkone

svojich rodičovských práv, súd môže aj bez návrhu vydať neodkladné opatrenia, pokiaľ to situácia bude
vyžadovať. Súd chce zdôrazniť, že na pojednávaní a v príprave na neho bude mať už viac dôkazov,
aby mohol vo veci rozhodnúť tak, aby to bolo v prospech maloletého dieťaťa, čo v tejto situácii nemohol
relevantne urobiť.

4. Poukázal na ustanovenia § 324,ods. 1,§ 325, ods. 1, § 329, ods. 1, § 333, § 332 C.s.p. a § 2, ods.
1, ods. 2, § 360, § 366, § 367, ods. 1, ods. 3, § 363 C.m.p..

Obsah odvolania matky

5. Proti výroku uznesenia, ktorým súd zamietol jej návrh podala odvolanie matka maloletej. Navrhla, aby

odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil a jej návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel.
V odvolaní ďalej uviedla, že napriek tomu, že v priebehu konania preukázala predloženým súkromným
znaleckým posudkom, že vývoj maloletého dieťaťa je už v súčasnosti ohrozený a v prípade, že nedôjde k
stabilizácii pomerov v jeho výchove, hrozia závažné negatívne následky na psychike maloletého dieťaťa,
súd považoval tento posudok len za orientačný, týkajúci sa len samotnej maloletej. V konaniach vo

veciach starostlivosti o maloletých je však prvoradým hľadiskom práve záujem maloletého dieťaťa. Súd
paradoxne na jednej strane tvrdí, že situácia v rodine je vážna, no na druhej strane tvrdí, že nariadenie
neodkladnéhoopatreniabymohlopriniesťhypoteticky,žebyjedenzrodičovbránildruhémuvstretávaní.
V tejto súvislosti ušlo pozornosti súdu, že súčasťou návrhu bol aj návrh na úpravu styku, pričom ani
týmto návrhom súd nie je viazaný.

6. Kolízny opatrovník vo svojom písomnom vyjadrení k odvolaniu matky navrhol potvrdiť uznesenie
súdu prvej inštancie ako vecne správne a odvolanie matky zamietnuť. Poukázal na to, že Okresným
súdom Prešov dňa 02. 11. 2016 v konaní o rozvod manželstva bolo nariadené neodkladné opatrenie,
ktorýmmaloletábolazverenádostriedavejosobnejstarostlivostiobochrodičov.Vkonaníbolonariadené

znalecké dokazovanie. Rodičom maloletej bolo uložené výchovné opatrenie podľa § 37 Zákona o rodine.

Hodnotenie odvolacieho súdu

7. KrajskýsúdvPrešove(ďalejlen„odvolacísúd“)akosúdodvolacípozistení,žeodvolaniebolopodané

včas,oprávnenouosobouprotirozhodnutiu,protiktorémujeodvolanieprípustné,preskúmalrozhodnutie
v odvolaním napadnutej časti, dospel k záveru, že nie sú splnené podmienky pre potrvrdenie, ani zmenu
uznesenia. Preukázateľne nastali skutočnosti, ktoré majú za následok zastavenie konania podľa § 161
C.s.p. pre prekážku rei iudicatae. Odvolací súd preto uznesenie v napadnutej časti zrušil a konanie
zastavil.

8. I keď rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nie je rozhodnutím vo veci samej,
má pre osoby dotknuté týmto súdnym rozhodnutím závažné dôsledky. V záujme ich právnej istoty zákon
predchádza tomu, aby v tej istej veci ( o tom istom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
podanom rovnakou stranou sporu za nezmenených skutkových okolností ) bolo neodkladné opatrenie

nariadené niekoľkokrát, alebo aby o tom istom návrhu boli vydané rozdielne (protichodné) rozhodnutia.
Tento účel zabezpečuje zákonná požiadavka, aby rozhodnutiu nebránila prekážka veci začatej (§ 159
C.s.p.) alebo právoplatne rozhodnutej (§ 230 C.s.p). Hoci sú tieto ustanovenia zaradené v druhej časti
C.s.p.(„Konanievprvejinštancii“),jenadosiahnutieúčeluzákonasledovanéhoinštitútomneodkladného
opatrenia potrebné aplikovať ich primerane aj v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia

podľa tretej časti C.s.p.(„Osobitné procesné postupy“). Pre posúdenie, či je daná prekážka právoplatne
rozhodnutej veci nie je významné, ako bol skutok, ktorý bol predmetom konania posúdený po právnej
stránke.

9. Z obsahu spisu vyplýva, že okrem konania o nariadenie neodkladného opatrenia sa na Okresnom

súde Prešov vedie konanie o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov pod sp. zn. 28P
65/2016. Obidve konania sa týkajú starostlivosti súdu o maloletú E. H., nar. XX.X.XXXX.10. V konaní o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov súd prvej inštancie z úradnej moci
dňa 02.11.2016 nariadil neodkladné opatrenie, ktorým mal. E. zveriť do striedavej osobnej starostlivosti
oboch rodičov a vyslovil, že neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia konania.

Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť a stalo sa vykonateľným dňa 26.11.2016.

11. V preskúmavanom konaní o nariadenie neodkladného opatrenia sa obaja rodičia svojimi návrhmi
na nariadenie neodkladného opatrenia domáhajú zverenia maloletej na čas do rozvodu manželstva
do ich osobnej starostlivosti, úpravy výživného a styku. Súd prvej inštancie ich návrhy na nariadenie

neodkladného opatrenia zamietol.

12. Je zrejmé, že v oboch konaniach je daná totožnosť ako účastníkov konania, tak aj predmetu konania
( úprava rodičovských práv a povinností voči mal. dieťaťu).
13. Uznesenie zo dňa 02.11.2016, č.k. 28P 65/2016-101, ktorým súd nariadil neodkladné opatrenie
vytvára prekážku veci právoplatne rozhodnutej ( § 230 C. s. p. v spojení s § 234, ods. 2 C. s. p. ), v

dôsledku čoho súd nemôže tú istú vec znovu prejednávať. Iba v prípade, ak by v čase po nariadení
neodkladného opatrenia došlo k zmene pomerov (k zmene skutkových okolností významných pre
rozhodnutie), nezakladalo by už právoplatné rozhodnutie o nariadení neodkladného opatrenia prekážku
veci rozhodnutej.

14. Odvolací súd preto pristúpil k preskúmaniu, či po vydaní uznesenia Okresného súdu Prešov, ktorým
nariadil neodkladné opatrenie, nedošlo k zmene pomerov.

15. Ako vyplýva z odôvodnenia uznesenia Okresného súdu Prešov zo dňa 02.11.2016, č. k.
28P/65/2016-101, súd potrebu nariadenia neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že súčasnú situáciu

v rodine maloletej je vhodné stabilizovať nariadením neodkladného opatrenia. Rodičia maloletej sú v
rozvodovom konaní, pričom v ich vzťahu pretrváva značný problém v komunikácii, z ktorého následne
plynú aj nedorozumenia súvisiace so starostlivosťou o maloletú. Dočasným zverením mal. do striedavej
starostlivosti možno zamedziť strate kontaktu s niektorým z rodičov a dieťa zastabilizovať.

16. Z písomného vyjadrenia kolízneho opatrovníka vyplýva, že v konaní o rozvod manželstva rodičov
maloletej bolo súdom nariadené znalecké dokazovanie. Rodičom mal. bolo uložené výchovné opatrenie
podľa § 37 Zákona o rodine.

17. Odvolací súd má zato, že súd prvej inštancie v konaní o rozvod manželstva a úpravu práv

a povinností rodičov správne posúdil potrebu pre nariadenie neodkladného opatrenia a z úradnej
povinnosti pristúpil k dočasnej úprave rodičovských práv voči maloletej do skončenia konania vo
veci samej. V čase od nariadenia neodkladného opatrenia, ktoré nadobudlo právoplatnosť a stalo sa
vykonateľným (26.11.2016) do času rozhodovania odvolacieho súdu (20.12.016) nedošlo k zmene
pomerov, ktoré by mali za dôsledok zánik prekážky veci rozhodnutej. Z uvedených dôvodov napadnuté

uznesenie zrušil a konanie v dôsledku prekážky rei iudicatae zastavil.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).