Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. október 2016

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 10C/429/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6215206032
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulgan
ECLI: ECLI:SK:OSVK:2016:6215206032.4

Rozhodnutie

Okresný súd Veľký Krtíš, samosudcom JUDr. Jánom Šulganom, v právnej veci žalobcu AB 1 B.
V., registračné číslo: 560 07 043, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, 1077XX, Holandské
kráľovstvo, zastúpený Advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., IČO: 47234679, so
sídlom Piaristická 707/25 911 01 Trenčín, pobočka kancelárie a adresa pre doručovanie, Teplická
7434/147, 921 22 Piešťany, proti žalovanému X. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. X, XXX XX Z.,

o zaplatenie 84,23 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom doručeným Okresnému súdu dňa 19.08.2015 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal

žalovaného k úhrade sumy 84,23 Eur spolu s vyčísleným ročným úrokom z omeškania vo výške 2,22-
Eur a úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 84,23 Eur od 11.08.2015 do zaplatenia a
na náhradu trov konania. Návrh odôvodnil tým, že dňa 02.05.2014 uzatvoril právny predchodca žalobcu
so žalovaným Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú úverové zmluvné
podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia a.s. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského
úveru vo výške 179,- Eur. Žalovaný sa zaviazal peňažné prostriedky vrátiť v 12 mesačných splátkach

po 18,85 Eur. Žalovaný bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku tak, ako je uvedené v priloženom
Výpise čerpania splátok a úhrad. Žalobca v zmysle zákona vyzval žalovaného listom zo dňa 05.03.2015
ksplateniuceléhozostatkuúveruvlehote15dníododoslaniavýzvy.Žalobcasivkonaníuplatnilistinuvo
výške 16,60 Eur, úrok vo výške 1,98 Eur, zosplatnenú istinu vo výške 50,31-Eur, Poistenie Bill protektion
vo výške 3,78 Eur, upomienku II vo výške 12,- Eur, spolu s vyčísleným ročným úrokom z omeškania
vo výške 2,22 Eur (od 24.03.2015- pätnásty deň od odoslania výzvy do dňa vyhotovenia návrhu, t.j.

do 10.08.2015).

Súd vydal vo veci dňa 28.01.2016 platobný rozkaz č. 10C/429/2015- 65. Z dôvodu neznámeho pobytu
Žalovaný v zahraničí súd platobný rozkaz zrušil. Súd prejednal vec v zmysle § 297 C. s. p. bez nariadenia
pojednávania, nakoľko ide o drobný spor. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku súd oznámil na
úradnej tabuli súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Na termín verejného vyhlásenia

rozsudku sa nedostavili účastníci ani právny zástupca žalobcu.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to podanou žalobou, oznámením o
postúpení pohľadávky s predžalobnou výzvou zo dňa 08.04.2015 spolu s podacím hárkom, úverovou
zmluvou zo dňa 02.05.2014 spolu s úverovými zmluvnými podmienkami spoločnosti Home Credit
Slovakia a.s. - duo, výzvou k splateniu celého úveru zo dňa 05.03.2015 spolu s podacím hárkom,

výpisom čerpania splátok a úhrad.Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav. Právny predchodca žalobcu Home
Credit Slovakia a.s., ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzavreli dňa 02.05.2014 úverovú zmluvu č.
4405003099, na základe ktorej veriteľ poskytol dlžníkovi úver vo výške 179,- Eur za účelom kúpy tovaru

Tomtom Start 20, menic u predajcu ELEKTRO ZOLO, spol. s. r. o. Úver mal byť splatený v 12 mesačných
splátkach po 18,85 Eur. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 05.03.2015 postúpil právny
predchodca žalobcu žalobcovi pohľadávku voči žalovanému Postúpenie pohľadávky bolo žalovanému
oznámené dňa 08.04.2015.

Podľa ustanovenia § 9 ods. 1 Zák. č. 129/2010 Z. z. účinného v čase uzatvorenia zmluvy, zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej
vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi

Podľa ustanovenia § 9 ods. 2 Zák. č. 129/2010 účinného v čase uzatvorenia zmluvy, Zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať

o. i. tieto náležitosti:

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
Podľa ustanovenia § 11 ods. 1 Zákona č. 129/2010 účinného v čase uzatvorenia zmluvy, poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak

b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa),

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva..

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.
Toneplatíakideozmluvnépodmienky,ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticenyaktieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne, alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo
si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z citovaných ustanovení zákona. Z dôkazov predložených
žalobcom vyplýva, že sa jedná o úverovú zmluvu, ktorá je zmluvou spotrebiteľskou. Spotrebiteľská
zmluva, teda zmluva medzi podnikateľmi a spotrebiteľmi spadá pod ochranu upravenú § 54 ods. 1
Občianskeho zákonníka, preto právny predchodca žalobcu bol odo dňa uzavretia zmluvy so žalovaným

v postavení dodávateľa a žalovaný v postavení spotrebiteľa. Aj po postúpení pohľadávky je potrebné
poskytnúť žalovanému právnu ochranu. Súd považuje za preukázané, že úverová zmluva uzavretá
medzi účastníkmi má podobu štandardnej formulárovej zmluvy, ktorá je typická tým, že sa uzatvára vo
viacerých prípadoch a spotrebiteľ spravidla jej obsah nemení vzhľadom na formulárovú pretlač, teda
spotrebiteľ buď príjme podmienky zmluvy, ktoré si dodávateľ sám v predstihu podľa svojej predstavy

naformuloval, alebo zmluvný vzťah nevznikne. Za takého stavu je spotrebiteľ z hľadiska informovanosti
a vyjednávacej pozície slabšou stranou zmluvného vzťahu. Zákonom č. 150/2004, ktorým sa novelizoval
Občiansky zákonník bola prebratá aj smernica Rady č. 93/13/EHS zo dňa 05.04.1993 o nekalých
podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. Túto smernicu je nevyhnutné využívať ako interpretačné
pravidlo k ustanoveniam právneho poriadku, upravujúcich režim spotrebiteľských zmlúv. V zmysle

čl. 3 smernice zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak
napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach vzniknutých na
základe zmluvy ku škode spotrebiteľa. Podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú ak bola
navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky najmä v súvislosti s
predbežne formulovanou štandardnou zmluvou. Súd poukazuje na to, že posudzovaná úverová zmluva

svojim rozsahom, štruktúrou je štandardnou adhéznou zmluvou, pre ktorú je typický neprehľadný text
s odkazom na úverové zmluvné podmienky tvoriacu neoddeliteľnú súčasť zmluvy. Podľa názoru súdu
zmluva uzatvorená medzi účastníkmi obsahuje viaceré zmluvné podmienky, ktoré sú neprimerané.
Ide najmä o ustanovenie o uzatvorení revolvingovej zmluvy ako neoddeliteľnej súčasti zmluvy a
rozhodcovským konaním. Revolvingová zmluva bola v podstate žalovanému vnútená, hoci o ňu nežiadal

a ani revolving nakoniec nečerpal. Z hľadiska menšej informovanosti je žalovaný v znevýhodnenom
postavení oproti žalobcovi a používanie tejto podmienky umožňuje značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach na strane žalovaného. Keďže k čerpaniu revolvingu nedošlo, súd sa preto ustanovením
o uzatvorení revolvingovej zmluvy ďalej nezaoberal.

Súd ale zistil, že uzatvorená zmluva nie je v súlade s ustanoveniami Zák.č. 129/2010 Z. z., najmä
neobsahujevýšku,početatermínysplátokistiny,úrokovainýchpoplatkov,prípadneporadie,vktoromsa
budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom. Zo zmluvy nie je zrejme, čo tvorí súčasť
splátky a v akej výške (istina, úrok, poplatky). Súd preto posúdil zmluvu ako zmluvu, v ktorej chýba
náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. l) cit. zák.). Z prehľadu NBS súd zistil, že priemerná úroková sadzba,

ktorú poskytujú obchodné banky v sledovanom období máj 2014 s dobou splatnosti do 1 roka bola
8,71% Dohodnutáúrokovásadzba27,41%jeviacakotrojnásobkomtaktouvedenejpriemernejúrokovej
sadzby, čo súd považuje za rozpor s dobrými mravmi. Súd v zásade rešpektuje zvýšenú úrokovú sadzbu
u klientov, ktorí sú nepriechodní u bánk, zohľadňujúc zvýšenú mieru rizika, ale stanovená hodnotaúrokovej sadzby nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi, čo v tomto prípade podľa názoru súdu nie je.
Súd preto ustanovenie o úrokovej sadzbe považuje za neplatné. Keďže ide o absolútnu neplatnosť, súd
nemôže takto určenú úrokovú sadzbu znížiť na prijateľnú hodnotu, ale posúdil zmluvu ako zmluvu, v

ktorej úroková sadzba uvedená nie je (§ 9 ods. 2 písm. i) cit. zák.). Na základe uvedeného súd považuje
za preukázané, že v zmluve chýbajú náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. i) a l) zákona č. 129/2010 Z. z.,
preto podľa § 11 ods. 1 písm. b) cit. zák. je zmluva považovaná za zmluvu bezúročnú a bez poplatkov.
Žalobca by tak mal nárok na vydanie rozdielu medzi poskytnutými finančnými prostriedkami a splatenými
splátkami. Súd z vykonaného dokazovania považuje za preukázané, že žalovanému bol poskytnutý

úver vo výške 179,-Eur a žalovaný splatil veriteľovi sumu 226,20-Eur. Keďže žalovaný zaplatil viac ako
si požičal, žalobca nemá nárok na vyplatenie rozdielu. Súd preto žalobu zamietol.

Pokiaľ ide o náhradu za upomienku, navrhovateľ jej uplatnenie odvodzuje od ustanovenia hl. 18 §1
úverových zmluvných podmienok. Navrhovateľ v konaní nepreukázal, že sa odporca s úverovými
podmienkami oboznámil, tie nie sú podpísané a súd sa neuspokojil s konštatovaním, že všeobecné

úverové podmienky sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy ani s odkazmi na ustanovenia týchto podmienok
písanými drobným písmom, čo môže u spotrebiteľa vzbudiť dojem, že ide o nepodstatné ustanovenia
zmluvy. Ďalej súd konštatuje, že odplata za upomienky nebola dohodnutá individuálne, odplata je
neprimeraná a navyše žalobca ani nepreukázal odoslanie upomienok. Pokiaľ by žalobca preukázal
odoslanieupomienok,súdbymupriznalnároknaprimeranúnáhraduhotovýchvýdavkov.Keďžežalobca

odoslanie nepreukázal, súd návrh v časti náhrady za upomienky II považuje za bezdôvodný a preto ho
zamietol. Rovnako zamietol nárok na náhradu poistného z dôvodu, že nebolo dohodnuté individuálne,
alebolosúčasťouužnatlačenéhoformuláruzmluvy,kdespotrebiteľnemalmožnosťpoistenieodmietnuť.
Ustanovenie o poistnom je písané drobným písmom a súd ani nemá preukázané, že sa klient s poistnou
zmluvou a poistnými podmienkami oboznámil.

O trovách konania rozhodol súd v súlade s ustanovením § 262 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého o nároku na
náhradu trov konania rozhodne súd aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Žalovaný
mal síce v konaní úspech, ale žiadne trovy si neuplatnil a z obsahu spisu je zrejmé, že mu žiadne
nevznikli, preto mu súd nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd Banská Bystrica a to písomne v štyroch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Aknebudepovinnosťstanovenátýmtorozsudkomdobrovoľnesplnenámožnopodaťnávrhnavykonanie
exekúciepodľaosobitnéhozákona(Zákonč.233/1995Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnejčinnosti
v znení neskorších predpisov)