Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. november 2016

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 2Er/434/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8515203679
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Danka Majdáková
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2016:8515203679.2

Rozhodnutie

Okresný súd Stará Ľubovňa v exekučnej veci oprávneného: CD Consulting s.r.o. so sídlom Politických
vězňů 1272/21, Nové Město, 110 00 Praha 1, Česká republika, IČO: 264 29 705, právne zast. Fridrich
Paľko, s. r. o. so sídlom Grösslingova 4, 811 09 Bratislava, IČO: 36 864 421, proti povinnému: X. Q., nar.
XX. X. XXXX, trvale bytom J. XXX, XXX XX J. S. Q., o zaplatenie 1.646,27 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd p r i p ú š ť a zmenu účastníka konania na strane oprávneného tak, že do konania na miesto

doterajšieho oprávneného CD Consulting s.r.o. so sídlom Politických vězňů 1272/21, Nové Město, 110
00 Praha 1, Česká republika, IČO: 264 29 705, vstupuje spoločnosť Private Capital Investments Limited
so sídlom 18-22 Stoney Lane, Yardley, Birmingham, B25 8YP, Veľká Británia, IČO: 09252000.

II. Súd z a s t a v u j e exekúciu.

III. Súd povinnému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

IV. Súd p r i z n á v a trovy exekúcie súdnemu exekútorovi JUDr. Rudolfovi Krutému, PhD., Exekútorský
úrad Bratislava so sídlom Záhradnícka 60, 821 08 Bratislava, vo výške 39,83 eur a u k l a d á
oprávnenému, aby tieto trovy uhradil súdnemu exekútorovi v lehote do 15 dní od právoplatnosti tohto

uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 23. 7. 2015 bola tunajšiemu súdu zo strany súdneho exekútora doručená žiadosť o udelenie
poverenia na základe návrhu oprávneného zo dňa 7. 5. 2015, spísaného do zápisnice pred súdnym
exekútorom, a exekučného titulu - právoplatného a vykonateľného rozsudku Okresného súdu Stará
Ľubovňa č. k. 4C/5/2013-123 zo dňa 18. 2. 2015. Oprávnený žiadal vo svojom návrhu vymôcť istinu vo
výške 1.646,27 eur s príslušenstvom, trovy konania a trovy exekúcie.

2.SúdnazákladežiadostisúdnehoexekútoraJUDr.RudolfaKrutého,PhD.,ExekútorskýúradBratislava
so sídlom Záhradnícka 60, 821 08 Bratislava vydal dňa 14. 10. 2015 poverenie na vykonanie
exekúcie č. 5710 037598.

3. Dňa 28. 1. 2016 bol tunajšiemu súdu prostredníctvom súdneho exekútora doručený návrh spoločnosti

Private Capital Investments Limited na pripustenie zmeny účastníka konania na strane oprávneného
vrátane doplnenia návrhu na vykonanie exekúcie v súlade s ustanovením § 243f ods. 1 Exekučného
poriadku. Spoločnosť Private Capital Investments Limited svoj návrh v časti pripustenia zmeny účastníka
strane oprávneného odôvodnila tým, že dňa 23. 12. 2015 uzatvorila s oprávneným Rámcovú zmluvu o
postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bolo aj postúpenie pohľadávky voči povinnému špecifikovanej
v Prílohe č. 1/705900069. V časti doplnenia návrhu na vykonanie exekúcie v súlade s ustanovením

§ 243f ods. 1 Exekučného poriadku spoločnosť Private Capital Investments Limited uviedla, že nemá
žiaden vlastný vzťah s povinným, pretože nie je originálnym ani následným majiteľom zmenky aani jej indosatárom podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku, pričom právna norma ukladá dôkazné
bremeno splnenia povinnosti práve týmto subjektom. Spoločnosť Private Capital Investments Limited
ďalej uviedla, že svoje právo preukazuje vykonateľným súdnym rozhodnutím a Rámcovou zmluvou o

postúpení vrátane jej Prílohy a je výlučne v pozícii veriteľa na základe postúpenia pohľadávky po vydaní
exekučnéhotitulu.PodľaspoločnostiPrivateCapitalInvestmentsLimitedbolosúdnerozhodnutievydané
v zákonnom a spravodlivom konaní, v ktorom príslušný súd riadne preskúmal a posúdil všetky dôkazy
podporujúce i odporujúce pohľadávke. V konaní nevyšlo kumulatívne najavo, že v exekučnom konaní
vymáhaná pohľadávka vznikla v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, ani neprijateľnosť zmluvných

podmienok či obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky resp. jej rozpor s dobrými mravmi.
Spoločnosť Private Capital Investments Limited preto súdu navrhla, aby v súvislosti s pripustením zmeny
účastníka konania na strane oprávneného rozhodol zároveň aj o pokračovaní v exekúcii v zmysle
ustanovenia § 243f ods. 6 Exekučného poriadku.

4. Podľa § 9a zákona NR SR č. 233/1995 Z. z. a súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný

poriadok)aozmeneadoplneníďalšíchzákonovvzneníneskoršíchprávnychpredpisov(ďalejlen,,EP“),
ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku.

5. Podľa § 37 ods. 3 EP, proti inému než tomu, kto je v rozhodnutí označený ako povinný,

alebo v prospech iného než toho, kto je v rozhodnutí označený ako oprávnený, možno vykonať
exekúciu, len ak sa preukázalo, že naňho prešla povinnosť alebo právo z exekučného titulu podľa §
41 . Ak nastanú skutočnosti, na
ktorých základe dochádza k prevodu alebo prechodu práv a povinností vyplývajúcich z exekučného
titulu, sú účastníci konania povinní bez zbytočného odkladu písomne oznámiť tieto skutočnosti

exekútorovi. Oznámenie musí byť doložené listinou preukazujúcou prevod alebo prechod práv alebo
povinností. Návrh na pripustenie zmeny účastníkov konania je exekútor povinný súdu doručiť v lehote
14 dní odo dňa, keď sa o týchto skutočnostiach dozvedel. Súd rozhodne do 60 dní od doručenia
návrhu uznesením. Rozhodnutie sa doručí exekútorovi, oprávnenému a povinnému, ktorí sú označení
v exekučnom titule, a tomu účastníkovi, na ktorého právo alebo povinnosť prešla.

6. Podľa § 80 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“), ak po začatí konania nastala
právna skutočnosť, s ktorou sa spája prevod alebo prechod práv alebo povinností, o ktorých sa koná,
môže žalobca navrhnúť, aby do konania na jeho miesto alebo na miesto žalovaného vstúpil ten, na koho
boli tieto práva alebo povinnosti prevedené alebo na koho prešli.

7. Podľa § 80 ods. 2 CSP, súd vyhovie návrhu podľa odseku 1, ak sa preukáže, že po začatí konania
došlo k prevodu alebo prechodu práva alebo povinnosti, a ak s tým súhlasí ten, kto má vstúpiť na miesto
žalobcu. Právne účinky spojené s podaním žaloby zostávajú zachované.

8. Podľa § 80 ods. 3 CSP, ten, kto vstupuje do konania, prijíma stav konania ku dňu jeho vstupu.

9. Pretože prevod práva vymáhaného v tomto konaní mal súd preukázaný vyššie uvedenou Rámcovou
zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 23. 12. 2015 vrátane jej špecifikácie v rámci Prílohy č.
1/705900069, rozhodol o pripustení zmeny účastníka konania na strane oprávneného tak, ako je

uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

10. Podľa § 243f ods. 1 EP, v exekučných konaniach, ktoré sa začali pred účinnosťou tohto zákona
a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu na vykonanie exekúcie
náležitosti podľa § 39 ods. 4 je

oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa § 39 ods. 4 do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona.

11. Podľa § 243f ods. 3 EP, exekúcie podľa odseku 1 sa odo dňa účinnosti tohto zákona odkladajú.

12. Podľa § 243f ods. 4 EP, ak sa v konaniach podľa odseku 1 nepreukáže opak, platí, že sú tu
dôvody na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m) .13. Podľa § 243f ods. 5 EP, ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie nedoplní v lehote podľa odseku
1, súd exekúciu zastaví.

14. Podľa § 243f ods. 6 EP, ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie doplní v lehote podľa odseku 1,
súd preskúma či je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m) , a ak exekúciu nezastaví, rozhodne o pokračovaní
exekúcie.

15. Podľa § 39 ods. 4 EP, v návrhu na vykonanie exekúcie na podklade rozhodnutia, ktorým sa priznal
nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou oprávnený opíše aj rozhodujúce skutočnosti
týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným. Skutočnosti podľa prvej vety je povinný opísať aj oprávnený,
ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým radom indosamentov. K návrhu na vykonanie exekúcie sa
pripoja dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú.

16. Podľa § 57 ods. 1 písm. m) EP, exekúciu súd zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je podkladom na
vykonanie exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a vyšlo najavo, že
vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté na
1. neprijateľné zmluvné podmienky,
2. obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo

3. rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.

17. Podľa § 58 ods. 1 EP, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

18. Pohľadávka vymáhaná v tomto konaní vyplýva z exekučného titulu, ktorým je vyššie uvedený

vykonateľný rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa č. k. 4C/5/2013-123 zo dňa 18. 2. 2015 a
ktorého rovnopis bol pripojený k návrhu na vykonanie exekúcie. Z odôvodnenia uvedeného rozhodnutia
vyplýva, že súdom priznaný nárok v sume istiny 1.646,27 eur vyplýval zo zmenky. Súd sa vo veci samej
nezaoberal možným spotrebiteľským charakterom právneho vzťahu medzi povinným ako zmenkovým
dlžníkom a spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o. a uviedol, že ,,pre prelomenie základnej zásady

obsiahnutej v § 17 zákona č. 191/1950 Zb. je nevyhnutné, aby zo strany dlžníka boli ohľadom
kauzálneho vzťahu podané a preukázané relevantné námietky. Zákaz zneužitia práva je jedným zo
základných princípov fungovania právneho štátu, napriek tomu, právna úprava zmenkového práva je
prísne formálna a neumožňuje súdu bez podania námietok dlžníkom prelomiť zásadu uvedenú v § 17
zákona č. 191/1950 Zb. tak, aby sa súd mohol zaoberať základným záväzkovým vzťahom“.

19. Pretože v uvedenom prípade sa exekučné konanie začalo spísaním návrhu do zápisnice pred
súdnym exekútorom dňa 7. 5. 2015, t. j. pred účinnosťou novely Exekučného poriadku č. 438/2015
Z. z., ktorou zákonodarca zaviedol obligatórnu povinnosť oprávneného doplniť návrh na vykonanie
exekúcie na podklade rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou

osobou, o rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným do 30 dní odo dňa účinnosť
tejto novely, súd sa primárne zaoberal podmienkou splnenia uvedenej lehoty tak, aby následne mohol
pristúpiť k preskúmaniu dôvodu na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m) EP alebo rozhodnúť
o pokračovaní exekúcie.

20. V zmysle vyššie uvedenej lehoty na doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie o skutočnosti uvedené
v znení ustanovenia § 39 ods. 4 EP bol pôvodný oprávnený - spoločnosť CD Consulting s.r.o. povinný
svoj návrh na vykonanie exekúcie zo dňa 7. 5. 2015 doplniť najneskôr do 22. 1. 2016. Pôvodný
oprávnený si však túto svoju povinnosť do uplynutia zákonom stanovenej lehoty nesplnil.
V uvedenom prípade, uzatvorením zmluvy o postúpení pohľadávky vymáhanej v tomto konaní dňa 23.

12. 2015 spoločnosť Private Capital Investments Limited vstúpila do hmotnoprávneho vzťahu veriteľa
vymáhanej pohľadávky proti povinnému a rozhodnutím súdu o pripustení zmeny účastníka konania
na strane oprávneného aj do procesného postavenia v tomto konaní. V tomto štádiu konania preto
nemožno spochybniť, že právne účinky spojené so začatím exekučného konania zostávajú zachované
a nový účastník exekučného konania, v tomto prípade oprávnený, prijíma stav exekučného konania

ku dňu pripustenia jeho vstupu do konania (§ 80 ods. 3 CSP). Ak teda spoločnosť Private Capital
Investments Limited vstúpila do exekučného konania v stave, keď si pôvodný oprávnený - spoločnosť
CD Consulting s.r.o. nesplnila svoju povinnosť doplniť návrh na vykonanie exekúcie v lehote do 30
dní odo dňa účinnosti novely EP, potom nový oprávnený - spoločnosť Private Capital InvestmentsLimited musí znášať negatívne dôsledky tohto stavu spočívajúce v sankcionovaní zastavením exekúcie.
Nie je vylúčené, aby spoločnosť Private Capital Investments Limited sama túto povinnosť pôvodného
oprávneného splnila doplnením návrhu v zákonom stanovenej lehote a odvrátila tak zastavenie exekúcie

ex lege podľa § 243f ods. 5 EP za súčasného splnenia podmienky neexistencie dôvodu pre zastavenie
exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m) EP. Ani spoločnosť Private Capital Investments Limited však návrh
na vykonanie exekúcie najneskôr do 22. 1. 2016 nedoplnila, preto súd vedenú exekúciu podľa § 243f
ods. 5 aj bez návrhu zastavil.

21. Podľa § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“), ak nie je ustanovené inak, platí
tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

22. Podľa § 470 ods. 2 prvej vety CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

23. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

24. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa citovaného ustanovenia § 256 ods. 1 CSP tak, že
povinnému náhradu trov konania nepriznal. Oprávnený - či už pôvodne spoločnosť CD Consulting

s.r.o. alebo spoločnosť Private Capital Investments Limited nedoplnením návrhu na vykonanie exekúcie
najneskôr do 22. 1. 2016 procesne zavinili zastavenie exekúcie, preto súčasný oprávnený - spoločnosť
Private Capital Investments Limited má povinnosť povinnému nahradiť trovy konania. Povinný si však
žiadne trovy konania neuplatnil a zároveň z obsahu spisu nevyplýva, že by mu nejaké trovy vznikli, preto
súd rozhodol tak, že mu náhradu trov konania nepriznal.

25. Podľa § 200 ods. 5 EP, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške
platí trovy exekúcie.

26. Podľa § 196 EP, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada

hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa
osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň z pridanej
hodnoty.

27. Podľa § 243c ods. 1 EP, ustanovenia § 61b ods. 3 a § 200 ods. 2 až 4 sa použijú na exekučné konania začaté po 31. máji 2014.

28. Podľa § 63 ods. 2 EP, ak ide o vykonanie exekúcie na vymoženie peňažnej pohľadávky, ktorá
bez príslušenstva ku dňu doručenia návrhu na vykonanie exekúcie neprevyšuje 2 000 eur (ďalej len

„drobné exekúcie“), nemožno exekúciu vykonať predajom nehnuteľnosti, v ktorej má povinný hlásený
trvalý pobyt alebo prechodný pobyt podľa osobitného predpisu; právo zriadiť exekučné záložné právo
na nehnuteľnosť tým nie je dotknuté. Za drobnú exekúciu sa nepovažuje exekúcia na vymoženie
pohľadávky na výživnom.

29. Podľa § 200 ods. 1 EP, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových výdavkov a
náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na náhradu
trov potrebných na účelné vymáhanie nároku. Povinný má nárok na náhradu trov, ktoré mu vznikli v
súvislosti so vznesenými námietkami proti exekúcii, ak sa námietkam vyhovelo (§ 50).
30. Podľa § 200 ods. 2 písm. d) EP, ak ide o drobné exekúcie, trovy exekúcie nesmú presiahnuť výšku

pohľadávky bez príslušenstva, ak ide o pohľadávku prevyšujúcu 500 eur.

31. Podľa § 14 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v
zneníneskoršíchprávnychpredpisov(ďalejlen,,cit.vyhl.“),akjesúdnyexekútorvylúčenýzvykonávania
exekúcie alebo ak exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa

určuje paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti najmenej 33,19 eura.

32. Podľa § 14 ods. 2 cit. vyhl., paušálna suma za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti je 3,32 eura.33. Podľa § 15 ods. 1 cit. vyhl., paušálnou sumou sa odmeňujú tieto úkony exekučnej činnosti:
a) získanie poverenia na vykonanie exekúcie,
b) doručenie príkazu na začatie exekúcie,

c) doručenie upovedomenia o začatí exekúcie,
d) doručenie exekučného príkazu,
e) doručenie upovedomenia o spôsobe exekúcie,
f) doručenie rozhodnutia súdu vydaného v exekučnom konaní,
g) každé zisťovanie bydliska povinného,

h) každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného,
i) každé zisťovanie účtu povinného,
j) každé ďalšie zisťovanie majetku povinného.

34. O trovách exekúcie rozhodol súd v súlade s citovanými ustanoveniami § 196 EP a § 200 ods.
2 písm. d) EP a v súlade s § 14 a § 15 cit. vyhl. tak, že súdnemu exekútorovi priznal trovy exekúcie v

celkovej výške 39,83 eur.

Tieto trovy pozostávajú z:

1./ § 14 a § 15 cit. vyhl. - odmena exekútora pri zastavení exekúcie

- minimálna odmena 33,19 eur

20 % DPH zo sumy 33,19 eur 6,64 eur

Trovy exekúcie celkom: 39,83 eur

35. Súdom poverený súdny exekútor si za jednotlivé úkony exekučnej činnosti uplatnil paušálnu odmenu
vo výške 33,19 eur. Pretože súdnemu exekútorovi patrí pri vykonávaní exekúcie paušálna odmena za
jednotlivé úkony exekučnej činnosti najmenej vo výške 33,19 eur, a to aj v prípade ak súčet počtu
účelne vykonaných úkonov exekučnej činnosti odmeňovaných sumou 3,32 eur nedosiahol zákonom

stanovenú minimálnu sumu 33,19 eur, súd súdnemu exekútorovi priznal ním uplatnenú minimálnu
odmenu 33,19 eur aj bez potreby podrobnej špecifikácie vykonaných úkonov exekučnej činnosti. Nárok
súdneho exekútora na odmenu vo výške 33,19 eur vznikol už samotným získaním poverenia na
vykonanie exekúcie. Poverený súdny exekútor je daňovým subjektom registrovaným pre daň z pridanej
hodnoty podľa osobitného predpisu, preto súd mu v zmysle ustanovenia § 196 EP priznal DPH z

uplatnenej odmeny v sume 6,64 eur.

36. Podľa § 197 ods. 1 EP, náklady podľa § 196 uhrádza povinný.

37. Podľa § 203 ods. 1 EP, ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného, súd mu môže uložiť
nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.

38. Na úhradu trov exekúcie zaviazal súd oprávneného, pretože oprávnený zavinil zastavenie exekúcie
z dôvodu, ktorý súd konštatoval a odôvodnil v bode 24.

Poučenie:

Proti III. výroku tohto rozhodnutia je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia
na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Proti I., II. a IV. výroku tohto rozhodnutia odvolanie nie je prípustné.