Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. október 2016

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 12P/392/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2315227343
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Myrtill Vojteková
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2016:2315227343.3

Uznesenie

Okresný súd Galanta v právnej veci starostlivosti o maloleté dieťa: V. B., nar. XX.X.XXXX, bytom ako
otec, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta, dieťa
rodičov: matky - R. B., nar. XX.X.XXXX, bytom W. XX, B., a otca - V. B., nar. X.X.XXXX, bytom E. XX,
B., v konaní zastúpený: JUDr. Ivan Rendek, advokát so sídlom Šafárikova 1522, Galanta, o návrhu otca
na úpravu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa zastavuje.

II. Zrušuje sa uznesenie Krajského súdu v Trnave, č.k. 25CoP/12/2016-33, zo dňa 6.4.2016.

III. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec sa svojím návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 21.12.2015, domáhal úpravy práv a
povinností rodičov k maloletému dieťaťu na čas do rozvodu manželstva a nariadenia neodkladného
(predbežného) opatrenia.

2. Krajský súd v Trnave uznesením zo dňa 6.4.2016, č.k. 25CoP/12/2016-33 zmenil uznesenie
tunajšieho súdu zo dňa 4.1.2016, č.k. 12P/392/2015-14 a nariadil neodkladné (predbežné) opatrenie,

ktorým dočasne zveril maloleté dieťa do osobnej starostlivosti otca a zaviazal matku dočasne prispievať
na výživu maloletého sumou vo výške 27,13 Eur vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám otca
maloletého.

3. Písomným podaním, doručeným súdu dňa 29.7.2016, otec vzal svoj návrh v celom rozsahu späť
a konanie žiadal zastaviť, a to z dôvodu, že medzičasom bolo jeho manželstvo s matkou maloletého

dieťaťa rozvedené rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 21.7.2016, ktorým súd súčasne schválil aj dohodu
rodičov o úprave práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu na čas po rozvode.

4. Podľa § 335 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie nariadené po začatí konania vo veci samej súd prvej
inštancie aj bez návrhu zruší rozhodnutím, ktorým žalobu odmieta alebo zamieta alebo ktorým konanie
vo veci samej zastavuje.

5. Podľa § 29 ods. 1 C.m.p., navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť,
a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

6. Podľa § 29 ods. 2 C.m.p., súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v

konaní pokračovať.7. Podľa § 29 ods. 3 C.m.p., súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z
vážnych dôvodov nesúhlasí.

8. Matka a kolízny opatrovník sa v súdom stanovenej lehote nevyjadrili k späťvzatiu návrhu otca, preto
súd mal za to, že so späťvzatím návrhu súhlasili. V danom prípade súd zobral na vedomie dispozičné
právo otca s návrhom a konanie zastavil.

9. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia, tunajší súd rozhodol o

zrušení uznesenia Krajského súdu v Trnave zo dňa 6.4.2016, č.k. 25CoP/12/2016-33, ktorým odvolací
súd zmenil rozhodnutie tunajšieho súdu zo dňa 4.1.2016, č.k. 12P/392/2015-14 a nariadil neodkladné
opatrenie.

10. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 C.m.p., žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu
trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje (§ 357 písm. a) a e) CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého
neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie
je prípustné (§ 360 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostí podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 231/1995 Z.z.).

Podľa štvrtej časti C.m.p. sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o

maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Podľa štvrtej
časti C.m.p. sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom
premiestnení alebo zadržaní.