Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. december 2013

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 45C/86/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1205211696
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Novotná

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2013:1205211696.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II sudcom I.. Ľ. L. v právnej veci navrhovateľky: Elfrída Chadimová-PTK-ECHO

Stredisko jazykových služieb, IČO: 11 638 761, Prešovská 39, Bratislava, zast.: JUDr. Ľubomír Macejka,
advokát, Panenská 7, Bratislava proti odporcom: 1. rade O. J., G. XX, J. v 2. rade Š. J., G. XX, J.,
obaja zast.: JUDr. Milada Illášová, advokátka, Šafárikovo nám. 7, Bratislava, o vypratanie nehnuteľnosti,
rozhodol

r o z h o d o l :

Odporcovi a v 1. a 2. rade sú p o v i n n í vypratať priestory, ktoré užívajú ako byt, a ktoré pozostávajú
z 3 miestností, kuchyne, predsiene, komory, kúpeľne a WC, a ktoré sa nachádzajú v prízemí zo
samostatným vchodom, administratívnej budovy v Bratislave, na G. ul. č. 39, súpisné č. XXX, parc. č.

XXXXX/X, kat. územie Bratislava - L., zapísané na LV č. XXXX, do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporcovia v 1. a 2. rade sú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania v sume 355,41
Eur, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom zo dňa XX.XX.XXXX, domáhala vypratania priestorov nachádzajúcich sa
v Bratislave na G. ulici XX, so súp. č. XXX, na parc. č. XXXXX/X v kat. území Bratislava- L. na LV č.
XXXX, ktoré odporcovia užívajú ako byt, ktorý pozostáva z 3 miestností - kuchyne, predsiene, komory,
kúpeľne a WC.

Svoj návrh odôvodnila tým, že je vlastníčkou spornej nehnuteľnosti- budovy nachádzajúcej sa v
Bratislave na G. ulici. Odporcovia užívajú nehnuteľnosť na účely bývania, spolu so synom a dcérou,
pričom nemajú s vlastníčkou uzavretú žiadnu písomnú zmluvu o nájme uvedených priestorov. Okrem
úhrady priamych nákladov na dodávku energií, vody, odvozu odpadu, neplatia navrhovateľke žiadne
nájomné. Listom zo dňa 20.12.2004 navrhovateľka dala odporcom výpoveď nájmu podľa § 711 ods.
1 písm. a) Občianskeho zákonníka, pretože byt potrebovala pre seba a pre svojho syna. Súčasne

im ponúkla primeraný náhradný byt v súlad s ustanovením § 712 a) ods. 1 OZ. Výpovedná doba
je tri mesiace a začína plynúť prvým dňom mesiaca nasledujúceho po doručení výpovede a teda
od 01.01.2005 a skončila dňa 31.03.2005, nakoľko odporkyni v 1. rade bola výpoveď doručená dňa
22.12.2004 a odporcovi v 2. rade bola výpoveď doručená dňa 23.12.2004. Odporcovia žiadnym
spôsobom nereagovali na ponúknutý náhradný byt a užívané priestory nevypratali ani po uplynutí
výpovednej doby.

K návrhu sa podaním zo dňa XX.XX. XXXX vyjadrili odporcovia, ktorí k veci uviedli, že dňa XX.XX.XXXX
začalokonanienaOkresnomsúdeJ.W.vedenépodsp.zn.XXCXX/XXXXoneplatnosťvýpovedenájmu
bytu podľa § 710 ods. 6 Občianskeho zákonníka kde na strane odporcu vystupuje Elfrída Chadimová-PTK-ECHO Stredisko jazykových služieb. Vzhľadom na vyššie uvedené žiadali konanie prerušiť až do
doby kým, sa právoplatne nerozhodne vo veci neplatnosti výpovede nájmu bytu.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, prednesom právnych zástupcov účastníkov
konania, a tiež oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov a to najmä: výpisom z katastra
nehnuteľností, výpoveďou z nájmu, výzvou na vypratanie, rozsudkom Okresného súdu Bratislava II č.k.
XXC/XX/XXXX-XXX a zistil tento skutkový stav:

Z výpisu z katastra nehnuteľností súd zistil, že navrhovateľka je vlastníčkou pozemku v Bratislave na
G. ulici XX, na parc. č. XXXXX/X v kat. území Bratislava- L. na LV č. XXXX a na ňom prislúchajúcej
stavby nachádzajúcej sa v Bratislave na G. ulici XX, so súp.č. XXX, na parc. Č. XXXXX/X v kat. území
Bratislava- L. na LV č. XXXX.

Výpoveď nájmu bytu bola doručená odporcovi v 2.rade dňa XX.XX.XXXX a odporkyni v 1.rade dňa

XX.XX.XXXX. Výzva na vypratanie spornej nehnuteľnosti im bola doručená dňa XX.XX.XXXX.
Navrhovateľka stanovila výšku nájomného za užívanie spornej nehnuteľnosti v sume 233,23 EUR (7
026,50,- Sk) s účinnosťou od XX.XX.XXXX.

Uznesením č.k, XXC/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX súd konanie prerušil do právoplatného

skončenia konania vedeného na Okresnom súde Bratislava W. pod sp.zn. XXC/XX/XXXX.

Rozsudkom č.k. XXC/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX tunajší súd návrh O. J. S. Š. J. proti
odporkyni: Elfrída Chadimová-PTK-ECHO Stredisko jazykových služieb o neplatnosť výpovede nájmu
bytu zamietol. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa XX.X. XXXX.

Navrhovateľka vo svojej výpovedi uviedla, že spornú budovu kúpila v roku 1992 za účelom umiestnenia
gymnázia ako viacúčelovú budovu a žiadne vecné bremeno sa tam nevyskytovalo. Od začiatku
apelovala na odporcov aby si našli svoje bývanie, spočiatku ich zamestnali a nikto im nedal žiaden
predpisnájomného.Odporcoviazaložilidospisunejakýevidenčnýlist,ktorýbolpodpísanýjejmanželom,

ktorý na to nebol ani oprávnený a v tom čase bol už dva roky mŕtvy. Nikdy ich neodpájali od kúrenia,
plynu a elektriny. Keďže si nevedeli vyriešiť svoju bytovú otázku, ponúkla im ako náhradu 4-izbový byt
v K. za nájomné v prepočte 400 EUR mesačne spolu s energiami. Spočiatku s tým súhlasili, želali si
zrekonštruovať kúpeľňu, čo bolo aj urobené, avšak potom sa presťahovať odmietli. Navrhovateľka sa
v máji chcela prihlásiť na prechodný pobyt k spornej nehnuteľnosti, avšak odmietli ju prihlásiť, nakoľko

sa nejedná o bytový priestor.

Odporkyňa v 1.rade vo svojej výpovedi uviedla, že sporný byt získali v roku 1977 výmenou s p. B. za
ich byt na C. ulici, ktorý bol 1-izbový. S navrhovateľkou a pánom Q. sa ústne dohodli, že vystavia nový

evidenčný list a nájomné budú platiť im. Neskôr dostali výpoveď z dôvodu, že navrhovateľka potrebovala
byt pre vlastné potreby, ktorá im ponúkla 4-izbový byt v K. do nájmu za mesačné nájomné 12-tis.,Sk
( 398,32 EUR). Tento byt najskôr zobrali, ale nakoľko nevedeli o výške nájomného nemohli si ho dovoliť
platiť a na túto dohodu nepristúpili. V súčasnosti platia nájomné 99 EUR mesačne na základe predpisu,
ktorý im bol vystavený. Majú záujem celú situáciu riešiť tak, že si podali žiadosť na byt od mesta, kde

im bolo prisľúbené, že v priebehu roku 2014 by nejaký byt mali dostať.

Odporca v 2. rade uviedol, že sporný byt dostali výmenou cez národný výbor a nevie prečo tento priestor
nechcú uznať ako byt.

Právna zástupkyňa odporcov žiadala návrh v celom rozsahu zamietnuť, nakoľko súd v rozhodnutí XXC/
XX/XXXX, ktorým návrh odporcov o neplatnosť výpovede nájmu zamietol uviedol, že medzi účastníkmi
nevznikol žiaden právny vzťah z čoho možno vyvodzovať záver, že výpoveď navrhovateľky je neúčinná.
K uzavretiu nájomného vzťahu došlo konkludentne, kde došlo k ubytovaniu odporcov, keďže súd
konštatoval, že nejde o byt. Ak súd teda konštatoval, že právny vzťah nevznikol, nedal za pravdu ani

navrhovateľke, že výpoveď bola neplatná. Existuje tu chaotický právny stav a dali podnet na Genrálnu
prokuratúru na mimo-riadne dovolanie. Odporcovia dobromyseľne užívali sporný byt a platili nájomné.
V minulosti prevzali tento priestor na základe zápisnice o odovzdaní a prevzatí bytu. Výpoveď bola daná
XX.XX.XXXX, pričom odporcovia bývali v tomto priestore už 10-ročia pred tým. Navrhovateľka prevzalatúto nehnuteľnosť niekedy v roku 1990 a nebola si istá o aký typ budovy ide, či sa jedná o bytové alebo
nebytové priestory. Právna zástupkyňa vo svojom prednese ďalej uviedla, že dôvod výpovede považujú
za nedostatočne skutkovo vymedzený, nakoľko navrhovateľka dostatočne nepreukázala potrebu získať

tento byt pre seba alebo pre blízke osoby. I keď navrhovateľka poskytla odporcom predmetný byt v K.
ako náhradu, neuviedla presnú výšku nájomného, ktoré predstavovalo cca 420 EUR, čo odporcovia
odmietli, nakoľko táto náhrada nespĺňala kritéria primeranosti a vhodnosti. Z rozsudku v konaní XXC/
XX/XXXX vyplýva, že návrh odporcov bol zamietnutý z dôvodu, že nevznikol nájomný vzťah k bytu. Z
toho vyplýva, že výpoveď nájmu bytu je teda neúčinná. Odporcovia nemôžu vypratať byt, keď sa jedná

o administratívne priestory a nie o byt. Odporcovia sú slušný ľudia, ktorí tento nebytový priestor užívali
35 rokov v dobrej viere na základe zápisu o odovzdaní a prevzatí bytu. Ak aj došlo neskôr k nejakej
zmene, neboli o nej riadne informovaní. Svoje povinnosti si riadne plnili, a nie je pravdou, že by si platili
svojvoľne určené nájomné, ktoré bolo odsúhlasené aj druhou stranou.

Právny zástupca navrhovateľky uviedol, že odporcovia sa naďalej zdržiavajú v sporných priestoroch

a odmietajú sa vysťahovať. Tento stav pretrváva už osem rokov. Vo svojom prednese ďalej uviedol,
že situácia, že by vznikol konkludentný nájomný vzťah je nemožná, nakoľko odporcovia bývajú v byte
bez právneho dôvodu a teda nemohlo konkludentne dôjsť k uzatvoreniu nájomného vzťahu. Nájomné
vo výške 99 EUR nezodpovedá realite a terajším nájomným vzťahom. Dokazovaním v konaní XXC/
XX/XXXX bolo zistené, kto vystavil evidenčný list, rovnako ako boli zisťované všetky okolnosti ohľadne

vzniku nájmu. Predmetné konanie bolo právoplatne skončené, pričom v odôvodnení rozsudku súd
konštatoval, že žiadny právny vzťah odporcov k bytu nevznikol a ani nemohol vzniknúť, nakoľko nejde
o byt.

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka úprava občianskoprávnych vzťahov

prispieva k napĺňaniu občianskych práv a slobôd, najmä ochrany osobnosti a nedotknuteľnosti
vlastníctva.

Podľa § 123 Občianskeho zákonníka vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho
vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

Podľa § 124 Občianskeho zákonníka všetci vlastníci majú rovnaké práva a povinnosti a poskytuje sa
im rovnaká právna ochrana.

Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho

vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje.

Podľa § 685 OZ nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ prenecháva nájomcovi za
nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby užívania; nájomná zmluva
spravidlaobsahujeajopispríslušenstvaaopisstavubytu.Nájombytujechránený;aknedôjdekdohode,

možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone.

Podľa § 118 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (účinného v čase vypovedania nájmu)
predmetom občianskoprávnych vzťahov môžu byť tiež byty a nebytové priestory.

Podľa § 4 ods. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Z.z. vlastníctvo bytu alebo nebytového priestoru v dome
sa nadobúda na základe zmluvy o prevode vlastníctva bytu alebo nebytového priestoru v dome s
vlastníkom domu alebo s právnickou osobou, ktorá má právo hospodárenia k domu, s vlastníkom bytu
alebo nebytového priestoru.

Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že vlastníčkou spornej nehnuteľnosti pozostávajúcej
z 3 miestností, kuchyne, predsiene, komory, kúpeľne a WC, ktoré sa nachádzajú v prízemí zo
samostatným vchodom, administratívnej budovy v Bratislave, na G. ul. č. XX, súpisné č. XXX, parc. č.
XXXXX/X, kat. územie Bratislava - L., zapísané na LV č. XXXX je navrhovateľka, pričom odporcovia
bývajú v predmetnej nehnuteľnosti už niekoľko rokov bez právneho dôvodu.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že na základe právoplatného rozhodnutia Okresného
súdu J. W. č.k. XXC/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX, súd zamietol návrh odporcov o určenie
neplatnosti výpovede nájmu bytu. V odôvodnení rozhodnutia súd konštatoval, že písomnou výpoveďounavrhovateľka vypovedala právny vzťah, ktorý v skutočnosti nikdy nevznikol, výpoveď je teda neúčinná.
I keď odporcovia preukazovali existenciu nájmu bytu evidenčnými výpočtovými listami nájomného,
nepreukázali vznik a existenciu nájomného vzťahu a teda nájomnej zmluvy, ktorej predmetom je

spôsobilý predmet nájmu t.j. byt, ktorého existenciu by potvrdil príslušný stavebný úrad kolaudačným
rozhodnutím.

Vlastnícke právo je ako najzákladnejšie subjektívne právo chránené priamo či nepriamo celým právnym
poriadkom počnúc ústavou. Za inherentné právo vlastníka sa pokladá aj právo na ochranu proti

akýmkoľvek neoprávneným zásahom do vlastníckeho práva. Odporcovia v konaní nijako nepreukázali
existenciu nájomnej zmluvy, na základe ktorej by vznikol nájomný vzťah. Navrhovateľka je vlastníčkou
predmetnej nehnuteľnosti a odporcovia sa v nej zdržiavajú bez akéhokoľvek právneho dôvodu, čím
zasahujú do výkonu jej vlastníckych práv a bránia jej v ich plnom užívaní.

Vzhľadom na citované zákonné ustanovenia ako i poukazujúc na vykonané dokazovanie, súd rozhodol

tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho
poriadkuanavrhovateľovipriznalnáhradutrovkonaniaatrovprávnehozastúpenia,ktorépodľaVyhlášky
MS SR č. 655/2004 Z.z. pozostávajú z:

1.1./ zaplatený súdny poplatok za návrh vo výške 33,19 EUR
I.2. a) Dva úkony právnej služby vychádzajúc z výpočtového základu- 1/13 t.j.: 38,30 EUR+ DPH za
jeden úkon (§ 11 ods. 1 vyhlášky platnej v roku 2005):

- prevzatie a príprava zastúpenia 2005 (§ 14 ods. 1 písm. a) vyhlášky),

- písomné podanie na súd vo veci samej 09.05. 2005 (§ 14 ods. 1 písm. c) vyhlášky),

spolu: 91,92 EUR

1.2 b) Tri úkony právnej služby vychádzajúc z výpočtového základu- 1/13 t.j.: 60,07 EUR+ DPH za jeden

úkon (§ 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky platnej v roku 2013)

- zastupovanie na pojednávaní dňa 11.11.2013 (podľa § 14 ods. 1 písm. c) )
- porada s klientom v trvaní jednej hodiny 09.12.2013 (podľa § 14 ods. 2 písm. a) ) - 2/3
- zastupovanie na pojednávaní dňa 16.12.2013 (podľa § 14 ods. 1 písm. c) )

spolu: 192,22 EUR

2/ Režijný paušál - 2 x 4,98 EUR + (3 x 7,81 EUR + DPH) , spolu 38,08 EUR

Trovy konania predstavujú spolu 355,41,-Eur (t.j. úkony právnej služby 284,14 EUR + režijný paušál
38,08 EUR- t.j. spolu 322,22,-Eur + zaplatený súdny poplatok vo výške 33,19 EUR).

Súd navrhovateľovi nepriznal náhradu trov právneho zastúpenia, v plnej výške, tak ako si ich vyčíslil
jeho právny zástupca, v časti odmeny za právny úkon - porada s klientom dňa 09.12.2013 v celkovej

sume 60,07 EUR + DPH, nakoľko mu za tento úkon právnej služby prináleží odmena podľa § 14 ods. 2
písm. a) vyhlášky č. 655/2004 Z.z a to vo výške 2/3 základnej sadzby tarifnej odmeny teda 40,04 EUR +
DPH, nakoľko sa nejedná o prvú, ale ďalšiu poradu s klientom. Súd ďalej navrhovateľovi nepriznal daň
z pridanej hodnoty pri režijnom paušále 4,98 EUR, nakoľko podľa § 18 ods.4 vyhlášky č. 655/2004 Z.z
účinnejvroku2005siadvokátmoholúčtovaťvtomrokudaňzpriadnejhodnotylenztarifnejodmeny.,,Ak

je advokát platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa tarifná odmena urče-ná podľa § 9 až 14 o
daň z pridanej hodnoty.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava II písomne v dvoch vyhotove-niach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne roz-hodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevyko-nal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k ne-správnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutoč-nosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.