Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. november 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/14/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116200967
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3116200967.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v právnej veci žalobcu : EOS KSI Slovensko,

s.r.o. so sídlom v Bratislave, Pajštúnska č. 5, IČO: 35 724 803, práv. zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o. so
sídlom v Bratislave, Pajštúnska č. 5, IČO: 36 613 843 proti žalovanej : L. M., nar. X.X.XXXX, občianka
SR, bytom S. Y. o zaplatenie XXX,XX€ s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 236,08 € s 8,75% úrokom z omeškania ročne: zo sumy
60,48 € od 26.01.2013 do zaplatenia, zo sumy 68,64 € od 26.02.2013 do zaplatenia, zo sumy 58,92
€ od 26.03.2013 do zaplatenia, zo sumy 48,04 € od 26.04.2013 do zaplatenia, všetko do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa konečnou žalobou zo dňa 21.1.2016 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie
236,08€ spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne : zo sumy 60,48€ od 26.1.2013 do
zaplatenia, zo sumy 68,64€ od 26.2.2013 do zaplatenia, zo sumy 58,92€ od 26.3.2013 do zaplatenia,
zo sumy 48,04€ od 26.4.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania. Uviedol, že Zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 20.11.2014 postúpil postupca Slovak Telekom, a.s. so sídlom v Bratislave,
Karadžičova č. 10 na žalobcu pohľadávku voči žalovanej. Postupca uzatvoril dňa 28.12.2011 so

žalovanou Zmluvu č. XXXXXXX. Predmetom zmluvy bolo poskytovanie telekomunikačných služieb v
zmyslezákonaoelektronickýchkomunikáciáchvplatnomaúčinnomznení.Nazákladezmluvypostupca
poskytol žalovanej telekomunikačné služby, špecifikované v Zmluve, za podmienok stanovených v
zmluve a všeobecných obchodných podmienkach. Žalovaná sa zaviazala zaplatiť cenu za poskytnuté
služby, stanovené v Zmluve a v Cenníku. Postupca vyúčtoval žalovanej cenu za poskytnuté
telekomunikačné služby v súlade s platnými cenovými podmienkami postupcu. Postupca vystavil
žalovanej vyúčtovacie faktúry a postúpil na žalobcu nasledovné pohľadávky na faktúrach číslo:

XXXXXXXXXX na sumu 60,48€ splatnú dňa 25.1.2013, č. XXXXXXXXXX na sumu 68,64€ splatnú dňa
25.2.2013, č. XXXXXXXXXX na sumu 58,92€ splatnú dňa 25.3.2013, č. XXXXXXXXXX na sumu 48,04€
splatnú dňa 25.4.2013. Pohľadávka ku dňu postúpenia pohľadávky ani doposiaľ nebola uhradená.
Žalobca si uplatňoval aj nárok na úrok z omeškania vo výške 8,75% ročne podľa ust. § 517 ods.2
Občianskeho zákonníka odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr. Svoj nárok preukázal
Zmluvou o pripojení s prílohami, faktúrami, Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 20.11.2014 s
prílohou, všeobecnými obchodnými podmienkami a cenníkom.

2. Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila (zostala nečinná). Na svoju obranu nepredložila žiadne
dôkazy ani žiadne dôkazy nenavrhla vykonať. Preto súd vec rozhodol len na základe listinných
dôkazov , predložených žalobcom.3. Súd vec prejednal a rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 297 písm. b/ zák.č.
160/2015 Z.z. ( Civilný sporový poriadok) z dôvodu, že v danej veci ide iba o otázku jednoduchého

právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000€.

4. Podľa § 43 ods.1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti

a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

5. Podľa § 517 ods.1 veta prvá, ods.2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

6. Podľa § 3 ods.1 nar. vlády č. 87/1995 Zb. v znení nesk. predpisov ( účinného do 31.1.2013) výška
úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

7. Podľa § 10c nar. vlády č. 87/1995 Zb. v znení nesk. predpisov ( účinného od 1.2.2013) ak záväzkový
vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k
31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

8. V danom prípade mal súd preukázané, že nárok žalobcu je dôvodný, pretože vychádza z dojednaného

zmluvného vzťahu medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou, vyplývajúceho zo Zmluvy o
pripojení č. 5424961 zo dňa 28.12.2011. Žalovaná za obdobie od 12/2013 do 4/2013 využívala služby
právneho predchodcu žalobcu, faktúrované vyššie uvedenými faktúrami v celkovej sume 236,08€, ktoré
mala zaplatiť do dátumu splatnosti uvedeného vo faktúrach, čo neurobila. Z týchto dôvodov ju súd
zaviazal zaplatiť žalobcovi neuhradenú sumu 236,08€ vrátane uplatnených úrokov z omeškania odo

dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr. Výška úroku z omeškania predstavuje 8,75% ročne
podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka a nar. vlády č. 87/1995 Z.z., účinného do 31.1.2013.

9. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
V zmysle citovaného zákonného ustanovenia súd priznal žalobcovi náhradu trov konania, keďže bol

úspešný v predmetnej veci.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.