Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. máj 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 16Cob/313/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3712214440
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Prikrylová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3712214440.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Mária Prikrylovej a členiek
senátu JUDr. Ivety Záleskej a JUDr. Ivice Čelkovej v právnej veci žalobcu Centrálny depozitár cenných
papierov SR, a.s. so sídlom Ulica 29. augusta 1/A, 814 80 Bratislava, IČO 31 338 976, právne
zastúpeného BIZOŇ & PARTNERS, s.r.o. so sídlom Hviezdoslavovo námestie 25, 811 02 Bratislava,
proti žalovanému MIBICON, spol. s r.o. so sídlom SNP 1464/96, 017 01 Považská Bystrica, IČO 36

001 520, o zaplatenie 599,28 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu
Považská Bystrica č.k. 9Cb/110/2013-147 zo dňa 30. apríla 2014 a o odvolaní žalobcu proti dopĺňaciemu
rozsudku Okresného súdu Považská Bystrica č.k. 9Cb/110/2013-172 zo dňa 6. marca 2015, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa č.k. 9Cb/110/2013-147 zo dňa
30. apríla 2014, ktorým žalobu vo zvyšku zamietol a dopĺňací rozsudok súdu prvého stupňa č.k.
9Cb/110/2013-172 zo dňa 6. marca 2015, ktorým žalobu čo do zvyšných úrokov z omeškania zamietol,
m e n í tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 599,28 eur, 9 % ročný úrok z omeškania zo

sumy 299,64 eur od 20.11.2009 do zaplatenia a 8,75 % ročný úrok z omeškania zo sumy 299,64 eur
od 25.1.2013 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi sa p r i z n á v a náhrada trov konania na súde prvého stupňa a odvolacieho konania
vo výške 699,25 eur, pozostávajúca z náhrady za súdne poplatky vo výške 114,50 eur a z trov právneho
zastúpenia vo výške 584,75 eur, ktorú je žalovaný p o v i n n ý zaplatiť právnemu zástupcovi

žalobcu BIZOŇ & PARTNERS, s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Hviezdoslavovo námestie 25,
Bratislava, IČO 36 833 533, na jeho účet číslo : IBAN : I SWIFT : P. (XXXXXXXXXX/XXXX) vedený v
F. V., a.s., do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa žalobu vo zvyšku zamietol a o náhrade trov konania
rozhodol tak, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.
Vo veci samej rozhodol súd prvého stupňa opätovne po tom, čo Krajský súd Trenčín ako súd
odvolací uznesením č.k. 16Cob/158/2013-111 zo dňa 27.11.2013 rozsudok súdu prvého stupňa č.k.

9Cb/110/2013-89 zo dňa 25.7.2013 v napadnutej časti, v ktorej žalobu vo zvyšku zamietol a vo výroku
o trovách konania zrušil a v týchto častiach vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Rozsudok
súdu prvého stupňa č.k. 9Cb/110/2013-89 zo dňa 25.7.2013 vo výrokovej časti, v ktorej súd prvého
stupňa uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 128,58 eur do troch dní od právoplatnosti
rozsudku, nadobudol právoplatnosť a v tejto časti nebol predmetom preskúmavacieho oprávnenia
odvolacieho súdu v odvolacom konaní sp.zn. 16Cob/158/2013 a ani v tomto odvolacom konaní.

Predmetom konania zostala časť žalobcom uplatneného peňažného nároku vo výške 599,28 eur
s príslušenstvom.Na skutkové zistenia, preukázané v rozsahu vykonaného dokazovania (zápisnica o pojednávaní dňa
19.3.2014), súd prvého stupňa aplikoval § 1 ods. 1, § 2 ods. 1 zákona č. 18/1996 Z.z. o cenách, § 99
ods. 8, § 103 ods. 1, 2 zákona č. 566/2001 z.z. o cenných papieroch v znení neskorších predpisov, po

tom, čo súd prvého stupňa ustálil, že žalobca aj žalovaný sú podnikateľmi a dospel k záveru, že žaloba
žalobcu vo zvyšku o zaplatenie
599,28 eur nie je dôvodná a túto zamietol. Konštatoval, že v súdenej veci ide o taký záväzok, ktorý
vznikol na základe skutočnosti uvedenej v zákone. Žalobca viedol v r. 2008 a 2009 pre žalovaného tzv.
účet majiteľa a vzhľadom na túto skutočnosť má žalobca právo na to, aby mu žalovaný za túto činnosť

zaplatil podľa § 99 ods. 8 zákona č. 566/2001 Z.z. odplatu, teda žalovaný má záväzok voči žalobcovi.
Citovaný zákon však neupravuje konkrétnu výšku tejto odplaty. S poukazom na tvrdenia žalobcu o tom,
že právo žalobcu určiť výšku poplatku vyplýva z prevádzkového poriadku, ktorý bol schválený Národnou
bankou Slovenska, resp. že spôsob vyhotovenia cenníka je súčasťou prevádzkového poriadku, pričom
tento postup je v súlade s § 103 ods. 1, 2, 3, 5, 6 zákona č. 566/2001 Z.z. (jednostranné určenie výšky
poplatku za vedenie účtu majiteľa cenných papierov), súd prvého stupňa vzhľadom na znenie zákona č.

566/2001 Z.z. v r. 2008 a 2009, poukázal na to, že prevádzkový poriadok mal upraviť pravidlá založenia,
vedenia a zrušenia účtov majiteľov (slovo „vedenia“ bolo do
§ 103 ods. 2 písm. b/ pridané v priebehu roka 2009 - zákon č. 160/2009 Z.z.). Preto zo slovných
spojení „pravidlá založenia“, „pravidlá vedenia“ a „pravidlá zrušenia“ nemožno vyvodiť, že prevádzkový
poriadok má obsahovať aj „pravidlá spoplatňovania služieb“, najmä nie také pravidlo, že Národná banka

Slovenska súhlasí s tým, aby ceny služieb určil sám žalobca. Výklad aplikovaný žalobcom je podľa
názoru súdu prvého stupňa v zásadnom rozpore so zákonom č. 18/1996 Z.z., ktorý totiž ustanovuje, že
cena tovaru (termín tovar zahŕňa aj službu - § 1 ods. 1) má byť dohodnutá. Pri úvahe a aplikácii zákona
č. 18/1996 Z.z. pre posúdenie žalobcom uplatneného nároku vychádzal súd prvého stupňa, vedomý
si toho, že zákon č. 18/1996 Z.z. sa nevzťahuje na cenné papiere, že v danom spore je podstatné to,

že predmetom konania nie je cenný papier, ale cena za službu, ktorá iba súvisí s cennými papiermi.
Pokiaľ ide o službu vedenia účtu majiteľa cenných papierov postavenie žalobcu nemá žiadne výrazné
špecifiká, rovnakú službu poskytujú aj iné subjekty, konkrétne členovia centrálneho depozitára. V tejto
súvislosti poukázal súd prvého stupňa na to, že žalobca do 31.12.2006 nemal oprávnenie viesť účty
majiteľa cenných papierov pre iné právnické alebo fyzické osoby (§ 105 ods. 3 ZCP); toto právo získal

od 1.1.2007 (článok II bod 18 zákona č. 644/2006 Z.z.). Súd prvého stupňa pri svojej úvahe vychádzal
pri hodnotení, že služba vedenia účtu majiteľa cenných papierov nie je žiadnym výrazným spôsobom
osobitná aj z Krátkeho slovníka slovenského jazyky obsahujúceho definície výrazu účet - zápis o stave
a zmenách hospodárskych prostriedkov. Z uvedeného vyvodil, že žalobca vykonáva činnosť veľmi
podobnú tomu, keď banka vedie bežný účet. Z hľadiska vedenia účtov je teda činnosť žalobcu a bánk do

značnej miery podobná, oba subjekty v podstate vykonávajú iba zápisy (či už do papierových kníh alebo
do elektronických systémov). Existujú aj rozdiely, banky naviac prijímajú vklady na bežné účty a z týchto
vyplácajú hotovosť, centrálny depozitár nemusí budovať finančne náročnú infraštruktúru. Naproti tomu
pri vedení účtu majiteľa cenných papierov je potrebné na tom istom účte evidovať rôzne cenné papiere.
Vedenie účtu majiteľa cenných papierov je o niečo zložitejšie ako vedenie bežného účtu bankou. Súd

prvého stupňa uzavrel, že na právny vzťah žalobcu a žalovaného je potrebné aplikovať zákon č. 18/1996
Z.z., v zmysle ktorého by mala byť výška odplaty za vedenie účtu majiteľa cenných papierov dohodnutá.
Žalobca v konaní nepreukázal, že sa so žalovaným dohodol za vedenie účtu v r. 2008 a 2009
na odplate 10 000 Sk, resp. 331,39 eur. Zverejnenie cenníka žalobcom je podľa názoru súdu prvého
stupňa potrebné chápať iba ako navrhované ceny, a je potrebné, aby klient túto ponuku prijal (hoci aj

tým, že odplatu dobrovoľne zaplatí - § 3 ods. 1 zákona č. 18/1996 Z.z.). V konaní mal súd prvého
stupňa preukázané, že žalobca doručil žalovanému faktúru za rok 2008 až po 15.10.2009. žalovaný sa
s ponúknutými cenami oboznámil až na konci r. 2009 a pre tento rok nemal časový priestor na to, aby si
prípadne zriadil účet u člena centrálneho depozitára. Skutočnosť, že žalovaný po získaní tejto informácie
nezmenilposkytovateľaslužbynemožnopovažovaťzakonkludentnýsúhlasscenovouponukoužalobcu

pre rok 2009. Podľa názoru súdu prvého stupňa je možné situáciu, keď na jednej strane § 99 ods. 8
zákona č. 566/2001 Z.z. upravuje nárok žalobcu na odplatu a na druhej strane, keď § 2 ods. 1 zákona č.
18/1996 Z.z. vyžaduje uzavretie dohody o výške odplaty, vyriešiť za použitia „zásady obvyklej odplaty“.
O náhrade trov konania rozhodol súd prvého stupňa podľa § 142 ods. 2 O.s.p.

V konaní pred súdom prvého stupňa žalovaný prostredníctvom konateľa K. na pojednávaní dňa
19.3.2014 vzniesol námietku premlčania vo vzťahu k pohľadávke za r. 2008.Proti rozsudku súdu prvého stupňa č.k. 9Cb/110/2013-147 zo dňa 30.4.2014 podal žalobca v zákonnej
lehote odvolanie z dôvodov podľa § 205 ods. 2 písm. f/ O.s.p., podľa ktorého rozhodnutie súdu
prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, podľa § 205 ods. 2 písm. b/ O.s.p.,

podľa ktorého konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávneho rozhodnutie vo veci,
podľa § 205 ods. 2 písm. d/ O.s.p., podľa ktorého súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a podľa § 205 ods. 2 písm. a/ v spojení s § 221 ods.
1 písm. f/ O.s.p., podľa ktorého účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred
súdom. Žalobca v odvolaní opísal skutkový stav (zhodne ako v predchádzajúcom odvolaní) a podrobne

odôvodnil odvolanie, kde sa v samostatných častiach označených B1 - B3, vyjadroval k nesprávnemu
právnemu posúdeniu veci, v časti označenej C sa žalobca vyjadril k porovnaniu
služieb, ktoré poskytuje so službami, ktoré poskytujú iné subjekty, v časti označenej D sa žalobca
vyjadril k tomu, že súd prvého stupňa neozrejmil dôvod diskriminácie, ktorú vo vzťahu k nemu zaviedol v
napadnutom rozsudku súd prvého stupňa a záver odvolania s poukazom na § 157 ods. 2 O.s.p. žalobca
odôvodnil tým, že napadnutý rozsudok považuje za nepreskúmateľný a nepresvedčivý pre nedostatok

dôvodov, rozhodnutie odôvodnil súd prvého stupňa arbitrárne, svojvoľne a subjektívne bez relevantných
a preskúmateľných podkladov. Odôvodnenie rozsudku súdu prvého stupňa nemá náležitosti podľa § 157
ods. 2 O.s.p. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zmenil, prípadne zrušil
a vec vrátil tomuto súdu na ďalšie konanie a rozhodnutie. Žalobca uplatnil náhradu trov prvostupňového
konania a odvolacieho konania, ktoré v odvolaní vyčíslil.

Zapodstatnétvrdeniauvedenévodvolanížalobcupovažovalodvolacísúdtietvrdenia,vktorýchžalobca
uviedol, že prevádzkový poriadok a cenník, ktorý vzniká na jeho základe, sú v súlade so zákonnou
úpravou.Snázoromsúduprvéhostupňavyjadrenýmvúvahetohtosúdusanestotožnilavtejtosúvislosti
poukázal na nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp.zn. III. ÚS 341/01 a Ústavného súdu Českej

republiky sp.zn. PL ÚS 33/97 o tom, že nevyhnutnou súčasťou rozhodovacej činnosti súdov zahŕňajúcej
aplikáciu abstraktných právnych noriem na konkrétne okolnosti jednotlivých prípadov je zisťovanie
obsahu a zmyslu právnej normy uplatňovaním jednotlivých metód právneho výkladu, v ktorom ide o
metodologický postup, v rámci ktorého nemá žiadna z výkladových metód absolútnu prednosť, pričom
jednotlivé metódy by sa mali navzájom dopĺňať a viesť k zrozumiteľnému a racionálne zdôvodnenému

vysvetleniu textu právneho predpisu. Podľa názoru žalobcu extrémne formalistický výklad práva, ktorý
aplikoval súd prvého stupňa, je právne neudržateľný, nie je komplexne zrozumiteľný a z hľadiska účelu
vykladanej právnej normy je v rozpore s princípmi právnej istoty a zaužívaného materiálneho výkladu
práva. Pokiaľ zákon oprávňuje žalobcu určiť podmienky založenia a vedenia účty majiteľov cenných
papierov vedeného za odplatu, logicky oprávňuje žalobcu na určenie jednej zo základných náležitostí

tejto služby, na určenie výšky odplaty. Súdom prvého stupňa uvedený výklad § 1 ods. 3 zákona o cenách
je nepresvedčivý, arbitrárny a v rozpore s jeho gramatickým a teleologickým výkladom, svojvoľný a
nemá oporu v zákonnej úprave. Žalobca dal do pozornosti odvolaciemu súdu fakt, že v zmysle zákona o
cenných papierov nie je prípustné, aby žalobca podľa vlastnej úvahy určil, koho žiadosť o zriadenie účtu
majiteľa cenných papierov prijme a koho odmietne a dokonca, aby individuálne dojednával podmienky.

Tým, že majiteľ cenných papierov vyžíva služby žalobcu podľa zverejnených cenníkov s podmienkami
žalobcu vyslovuje súhlas. Zdôraznil, že jeho vzťah so žalovaným sa v rozhodnom období spravoval a
naďalej sa spravuje zákonom o cenných papieroch. Prevádzkový poriadok obsahuje pravidlá založenia,
vedenia a zrušenia týchto účtov a pravidlá pre poskytovanie s tým súvisiacich služieb (§ 105 ods. 3, §
103 ods. 2 písm. b/, § 103 ods. 6). Odplata za poskytované služby za rok 2008 a 2009 vyplýva priamo

z cenníkov za tieto roky. Žalobca súdu prvého stupňa vytýkal s poukazom na právny názor odvolacieho
súdu vyjadrený v zrušujúcom uznesení tohto súdu (č.k. 16Cob/158/2013-111 zo dňa 27.11.2013), že
súd prvého stupňa sa s pripomienkami odvolacieho súdu vôbec nevysporiadal. Súd prvého stupňa v
predchádzajúcom a ani v napadnutom rozsudku neuviedol, akú konkrétnu banku alebo banky mal na
mysli, s ktorými konkrétnymi službami, z akých cenníkov a z ktorých rokov vychádzal pri posudzovaní

obvyklej odplaty, na ktorú má mať žalobca nárok.

Napadnutým dopĺňacím rozsudkom č.k. 9Cb/101/2013-172 zo dňa 6.3.2015 súd prvého stupňa uložil
žalobcovi povinnosť zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania 9 % ročne zo sumy 32,30 eur od 20.11.2009
do zaplatenia, úroky z omeškania 8,75 % ročne zo sumy 32,30 eur od 25.1.2013 do zaplatenia, úroky z

omeškania 9 % ročne zo sumy 32,30 eur od 1.3.2011 do zaplatenia a úroky z omeškania 8,75 % ročne zo
sumy 32,30 eur od 25.1.2013 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, čo do zvyšných
úrokov z omeškania žalobu zamietol. Uviedol, že v priebehu konania súd prvého stupňa pripustil zmenu
žaloby tak, že okrem istiny žalobca žiadal aj úroky z omeškania. Rozsudkom č.k. 9Cb/110/2013-147žalobu o zaplatenie sumy 599,28 eur zamietol. Podľa § 166 O.s.p. tento rozsudok doplnil bez návrhu o
výroky týkajúce sa úrokov z omeškania. K omeškaniu došlo 20.11.2009, 25.1.2013 a 1.3.2013, žalobcovi
patrí 8 % úrok z omeškania zvýšený o základnú úrokovú sadzbu ECB uplatňovanú k týmto dátumom,

t.j. o 1 %, resp. o 0,75 %. Čo do úrokov z omeškania za obdobie pred 20.11.2009 a pred 25.1.2013 a
čo do úrokov z omeškania prevyšujúcich 9 %, resp. 8,75 % súd prvého stupňa žalobu zamietol.

V zákonnej lehote podal proti dopĺňaciemu rozsudku odvolanie žalobca, ktorým napadol rozsudok súdu
prvého stupňa v časti, v ktorej žalobu čo do zvyšných úrokov z omeškania zamietol z dôvodov podľa

§ 205 ods. 2 písm. f/ O.s.p., podľa ktorého rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci, podľa § 205 ods. 2 písm. b/ O.s.p., podľa ktorého konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávneho rozhodnutie vo veci, podľa § 205 ods. 2 písm. d/ O.s.p., podľa
ktorého súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
a podľa § 205 ods. 2 písm. a/ v spojení s § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p., podľa ktorého účastníkovi konania
sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom. Poukázal na to, že od 16.7.1996 vedie na žiadosť

žalovaného v jeho prospech účet majiteľa cenných papierov. Za vedenie účtu vystavil žalovanému za
rok 2008 faktúru č. 8000016967 na sumu 331,94 eur, splatnú dňa 28.2.2009, za rok 2009 faktúru č.
9000015594 na sumu 331,94 eur, splatnú dňa 15.2.2010, za rok 2010 faktúru č. 1000008146 na sumu
32,30 eur, splatnú dňa 28.2.2011, za rok 2011 faktúru č. 1100323653 na sumu 31,68 eur, splatnú dňa
28.2.2012. Navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa zmenil a žalobcovi priznal úroky z

omeškania aj v zamietajúcej časti, alternatívne, aby rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec vrátil
na ďalšie konanie a rozhodnutie.

K doručeným odvolaniam žalobcu sa žalovaný nevyjadril.

Odvolací súd, po zistení, že odvolania proti rozsudku súdu prvého stupňa a jeho dopĺňaciemu rozsudku
podala oprávnená osoba, v zákonných lehotách na podanie odvolania, že odvolania spĺňajú popri
všeobecných náležitostiach v rozsahu § 42 ods.3 O.s.p. aj náležitosti podľa § 205 ods.1 O.s.p. s
uvedením dôvodov odvolania vo veci samej, vec prejednal v rozsahu podaných odvolaní podľa § 212
ods. 1 O.s.p., na prejednanie ktorých nariadil pojednávanie v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p. v spojení s §

211 ods. 2 a § 115 ods. 1 O.s.p., keďže dospel k záveru, že je potrebné zopakovať dokazovanie, pretože
súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a v
danom prípade je potrebné doplniť dokazovanie aj vykonaním ďalších dôkazov, ktoré účastníci konania
nenavrhli, za podmienok podľa § 120 ods. 1 posledná veta O.s.p. (§ 213 ods. 3, 5 O.s.p.).

Odvolací súd zopakoval dokazovanie listinou postupom podľa § 129 ods. 1 O.s.p. a na pojednávaní
dňa 24.5.2016 za prítomnosti právneho zástupcu žalobcu a žalovaného oboznámil obsah faktúry zo dňa
31.12.2008 (v spise na č.l. 4), faktúry zo dňa 31.12.2009 (v spise na č.l. 5), dodatku č. 3 k cenníku zo dňa
10.1.2008 (v spise na č.l. 8), cenníka zo dňa 15.12.2008 (v spise na č.l. 9-16), cenníka zo dňa 4.11.2009
(v spise na č.l. 17-23), výberu základných údajov o majiteľovi účtu zo dňa 7.1.2013 (v spise na č.l. 37),

evidenčnejkartyzodňa16.7.1996(vspisenač.l.62),registráciezodňa16.7.1996(vspisenač.l.63-65),
výpisu z obchodného registra žalovaného (v spise na č.l. 66), notárskej zápisnice (v spise na č.l. 67-69),
výpisu z účtu k spätnému dátumu (v spise na č.l. 70-82), výpisu základných údajov majiteľa cenných
papierov (v spise na č.l. 85), upomienky I. zo dňa 15.10.2009 (v spise na č.l. 114), odpovede žalovaného
zo dňa 19.11.2009 (v spise na č.l. 115), výpisu z účtu majiteľa cenných papierov k 31.12.2013 (v spise na

č.l. 116), prevádzkového poriadku v znení od 1.7.2007 (v spise na č.l. 184-190), prevádzkového poriadku
v znení od 26.8.2008 (v spise na č.l. 192-198), prevádzkového poriadku v znení od 17.12.2008 (v spise
na č.l. 199-206), prevádzkového poriadku v znení od 25.3.2009 (v spise na č.l. 207-214), prevádzkového
poriadku v znení od 1.1.2010 (v spise na č.l. 215-223), prevádzkového poriadku v znení od 1.1.2011
(v spise na č.l. 224-232) ich vytlačením a pripojením do spisu z webovej stránky žalobcu www.cdcp.sk

, výpisu z obchodného registra žalovaného.

Odvolací súd podľa § 95 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 211 ods. 2 O.s.p. pripustil zmenu žaloby podľa
návrhu žalobcu obsiahnutého v odvolaní zo dňa 21.4.2015.

Žalobca prostredníctvom právneho zástupcu na odvolacom pojednávaní uviedol, že sa pridržiava
doterajších písomných a ústnych prednesov vykonaných v danej veci a zotrval na všetkých dôvodoch
odvolania.Žalovaný na odvolacom pojednávaní prezentoval, že sa v celom rozsahu pridržiava doterajších ústnych
a písomných prednesov. Odvolaciemu súdu dal do pozornosti skutočnosť, že podľa jeho názoru vzťah
medzi žalobcom a žalovaným je vzťahom medzi dvoma obchodnými spoločnosťami a podľa tohto by

sa malo pristupovať k posúdeniu daného prípadu. V roku 1996 sa žalovaný zaregistroval do strediska
cenných papierov a až v 10. mesiaci r. 2009 obdržal faktúru za rok. 2008. Podľa jeho názoru si žalobca
svojvoľne určoval ceny za vedenie účtu, žalovaný nikdy neobdržal všeobecné obchodné podmienky,
ktoré by mali upresňovať a špecifikovať cenu, ktorá mala byť medzi účastníkmi konania dohodnutá. Proti
prvému rozsudku súdu prvého stupňa sa neodvolal, ale vo všeobecnosti s týmto rozhodnutím nesúhlasil,

pretože vec sa mala riešiť komplexne. Vzhľadom na to, že spor trval roky, aj napriek neexistencii dohody,
považoval cca 30 eur za vedenie účtu za únosnú cenu a vec považoval za ukončenú. Navrhol, aby
odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil. Náhradu trov odvolacieho konania neuplatnil.

Z jednotlivých skutkových zistení, ktoré považoval odvolací súd v právnej veci za podstatné a ktoré mal
preukázané z listín, ktorými vykonal dokazovanie na nariadenom odvolacom pojednávaní, ustálil tento

skutkový záver :

Na základe žiadosti žalovaného o registráciu označenej ako evidenčná karta zo dňa 16.7.1996,
registrácie zo dňa 16.7.1996 a výpisu z obchodného registra, ktorý žalobca prevzal dňa 16.7.1996,
vykonalo Stredisko cenných papierov Bratislava SR, a.s. dňa 16.7.1996 registráciu majiteľa cenných

papierov pod číslom XXXXXXXXXXXX s počtom cenných papierov 6417 (dôkazy v spise na č.l. 63 -
64). Rozhodnutím Ministerstva financií Slovenskej republiky urobeného pri výkone pôsobnosti valného
zhromaždenia spoločnosti Stredisko cenných papierov SR, a.s., osvedčeného notárskou zápisnicou
č. N 952/2003, Nz 107442/2003 zo dňa 19.11.2003 (dôkaz v spise na č.l. 67-68), bola schválená
(okrem iných) zmena obchodného mena spoločnosti Stredisko cenných papierov SR, a.s. na Centrálny

depozitár cenných papierov SR, a.s., zmena predmetu činnosti, zmena podoby akcií, zmena stanov vo
forme nových stanov. Dňa 14.6.2013 vydal žalobca výpis účtu majiteľa cenných papierov, z ktorého mal
odvolací súd preukázané, že žalovaný bol ku dňu 31.12.2008 a ku dňu 31.12.2009 majiteľom cenných
papierov spoločnosti Stavebno-servisný podnik, a.s. Žilina v počte 1 135 kusov, Idea Nitra a.s. Nitra v
počte 93 kusov, NOVOKER a.s. v počte 122 kusov, POĽNONÁKUP LIPTOV a.s. v počte 344 kusov a

EKOPRAMENE a.s. v počte 166 kusov (dôkaz v spise na čl. 70-77). V súlade s § 103 zákona č. 566/2001
Z.z. o cenných papieroch a investičných službách a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len
ZCP) vydal žalobca prevádzkový poriadok, z obsahu ktorého vyplýva, že v znení tohto prevádzkového
poriadku ku dňu 1.7.2007, 26.8.2008, 17.12.2008 a ku dňu 25.3.2009 bolo v článku 16 s názvom
Ceny služieb CDCP upravené, že CDCP poskytuje svoje služby za cenu stanovenú Cenníkom služieb

centrálneho depozitára, ak zákon alebo osobitný právny predpis neustanovuje inak. Cenník schvaľuje
dozorná rada CDCP a je prístupný k nahliadnutiu v sídle CDCP a zverejnený na
web stránke CDCP. Tieto listiny odvolací súd vytlačil z webovej stránky žalobcu www.cdcp.sk a pripojil do súdneho spisu. Ku dňu rozhodnutia veci odvolacím súdom žalovaný žalobou
uplatnený peňažný nárok v časti vo výške 599,28 eur žalobcovi nezaplatil (faktúra č. 8000016967 zo

dňa 31.12.2008, faktúra č. 9000015594 zo dňa 31.12.2009).

Odvolací súd sa nestotožnil so závermi súdu prvého stupňa, že vzhľadom na znenie zákona č. 566/2001
Z.z., ktoré bolo účinné v roku 2008 a v r. 2009, mal prevádzkový poriadok upraviť pravidlá založenia a
zrušenia účtov majiteľov a založenie, vedenia a zrušenia účtov, a preto zo slovných spojení „pravidlá

založenia“, „pravidla vedenia“ a „pravidlá zrušenia“ nemožno vyvodiť, že prevádzkový poriadok má
obsahovať aj „pravidlá spoplatňovania služieb“, najmä nie také pravidlo, že Národná banka Slovenska
súhlasí s tým, aby ceny služieb určil sám žalobca. Podľa názoru súdu prvého stupňa je výklad aplikovaný
žalobcom v zásadnom rozpore so zákonom č. 18/1996 Z.z., ktorý ustanovuje, že cena tovaru (termín
tovar zahŕňa aj službu - § 1 ods. 1) má byť dohodnutá. Pri úvahe a pri aplikácii zákona č. 18/1996

Z.z. vychádzal súd prvého stupňa z toho, že v danom spore je podstatné to, že predmetom konania
nie je cenný papier, ale cena za službu, ktorá súvisí s cennými papiermi, pričom poukázal na to, že
pokiaľ ide o službu vedenia účtu majiteľa cenných papierov postavenie žalobcu nemá žiadne výrazné
špecifiká, rovnakú službu poskytujú aj iné subjekty, oprávnenie viesť účty majiteľa cenných papierov
pre iné právnické alebo fyzické osoby (§ 105 ods. 3 ZCP) žalobca získal od 1.1.2007 (článok II bod 18

zákona č. 644/2006 Z.z.) a pri svojej úvahe, že služba vedenia účtu majiteľa cenných papierov nie je
žiadnym výrazným spôsobom osobitná, že žalobca vykonáva činnosť veľmi podobnú tomu, keď banka
vedie bežný účet, vychádzal aj z Krátkeho slovníka slovenského jazyky obsahujúceho definície výrazu
účet ako zápis o stave a zmenách hospodárskych prostriedkov.Odvolací súd na rozdiel od súdu prvého stupňa, dospel k záveru, že právny vzťah účastníkov konania,
v ktorom žalobca aj žalovaný majú postavenie podnikateľov podľa § 2 ods. 2 písm. a/ Obchodného

zákonníka, jeho vznik, ako aj nároky z právneho vzťahu vzniknuté, je potrebné v danej veci posúdiť
podľa zákona o cenných papieroch, pričom právny vzťah vznikol za účinnosti zákona č. 600/1992 Zb.
o cenných papieroch v znení účinnom od 1.3.1996 a žalobcom uplatnený peňažný nárok na zaplatenie
poplatku za vedenie účtu majiteľa cenných papierov za rok 2008 vo výške 331,94 eur a za rok 2009 vo
výške 331,94 eur, teda aj v časti vo výške 599,28 eur, vznikol za účinnosti zákona č. 566/2001 Z.z. o

cenných papieroch v znení do 31.12.2008 a od 1.1.2009. Na právny vzťah a nároky z neho vzniknuté
aplikoval odvolací súd tieto právne normy :

Podľa § 161 zákona č. 566/2001 Z.z. o cenných papieroch v znení do 31.12.2008 a od 1.1.2009
ustanoveniami tohto zákona sa spravujú aj právne vzťahy vzniknuté pred nadobudnutím účinnosti tohto
zákona; vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknuté pred nadobudnutím účinnosti

tohto zákona sa však spravujú podľa doterajších predpisov, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 56 ods. 1 písm. a/ zákona č. 600/1992 Zb. o cenných papieroch v znení účinnom od 1.3.1996
stredisko je povinné evidovať zaknihované cenné papiere, zmeny ich majiteľov a ďalšie údaje, ktoré sa
ich týkajú, a to v rozsahu ustanovenom týmto zákonom.

Podľa § 57 zákona č. 600/1992 Zb. o cenných papieroch v znení účinnom od 1.3.1996 evidenciu
zaknihovaných cenných papierov vedie stredisko na účtoch majiteľov cenných papierov a v registri
emitentov cenných papierov.

Podľa § 58 ods. 2 zákona č. 600/1992 Zb. o cenných papieroch v znení účinnom od 1.3.1996 ostatným
osobám zriadi stredisko účet na ich žiadosť alebo na žiadosť emitenta, obchodníka s cennými papiermi
alebo organizátora verejného trhu.

Podľa § 58 ods. 5 zákona č. 600/1992 Zb. o cenných papieroch v znení účinnom od 1.3.1996 právny

vzťah medzi majiteľom účtu a strediskom sa spravuje týmto zákonom a Obchodným zákonníkom.

Podľa § 164 ods. 3 zákona č. 566/2001 Z.z. o cenných papieroch v znení do 31.12.2008 a od 1.1.2009
účet majiteľa zriadený podľa doterajších predpisov sa pokladá za evidenciu podľa § 99 ods. 3. Účet
majiteľa zriadený podľa doterajších predpisov vedie centrálny depozitár.

Podľa § 7 ods. 9 zákona č. 566/2001 Z.z. o cenných papieroch v znení do 31.12.2008 a od 1.1.2009
majiteľom cenného papiera podľa § 10 ods. 1 písm. b/ je právnická osoba alebo fyzická osoba, ktorá
nadobudla cenný papier na základe zmluvy alebo na základe inej právnej skutočnosti ustanovenej
zákonom a je zapísaná ako majiteľ cenného papiera v evidencii podľa § 10 ods. 4 písm. b/ a c/, § 99

ods. 3 písm. b/, § 104 ods. 2 a § 164 ods. 1, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 99 ods. 3 písm. b/ zákona č. 566/2001 Z.z. o cenných papieroch v znení do 31.12.2008 a od
1.1.2009 centrálny depozitár eviduje majiteľov zaknihovaných cenných papierov na účtoch majiteľov a
údaje o cenných papieroch na klientských účtoch členov v rozsahu ustanovenom týmto zákonom.

Podľa § 99 ods. 8 zákona č. 566/2001 Z.z. o cenných papieroch v znení do 31.12.2008 a od 1.1.2009
činnosti uvedené v povolení na vznik a činnosť centrálneho depozitára vykonáva centrálny depozitár za
odplatu, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 103 ods. 6 zákona č. 566/2001 Z.z. o cenných papieroch v znení do 31.12.2008 a od 1.1.2009
prevádzkový poriadok je záväzný pre centrálneho depozitára, členov, obchodníka s cennými papiermi,
ktorý vedie evidenciu podľa § 71h ods. 2, obchodníka s cennými papiermi, ktorému centrálny depozitár
zriadil držiteľský účet podľa § 105a, právnické a fyzické osoby, ktorým centrálny depozitár zriadil účty
majiteľov podľa § 105 a § 164, emitentov, ktorých cenné papiere sú evidované v centrálnom depozitári,

emitentov, ktorým vedie centrálny depozitár zoznam akcionárov, burzu cenných papierov, právnické a
fyzické osoby podávajúce príkaz na registráciu vzniku, zmeny alebo zániku záložného práva, právnické
a fyzické osoby požadujúce vyznačenie záložného práva na listinnom cennom papieri a pre právnické
a fyzické osoby požadujúce výpis z registra záložných práv.Právny vzťah medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bol založený podľa § 56 ods. 1 písm. a/
zákona č. 600/1992 Zb. o cenných papieroch v znení účinnom od 1.3.1996 na základe písomnej žiadosti

žalovaného zo dňa 16.7.1996, kedy Stredisko cenných papierov SR, a.s. zriadilo žalovanému účet
majiteľa cenných papierov. Činnosť podľa zákona č. 566/2001 Z. z. o cenných papieroch a investičných
službách a o zmene a doplnení niektorých predpisov vykonáva žalovaný ako právny nástupca Strediska
cenných papierov SR, a.s. od 19. marca 2004. Žalobca v r. 2008 a v r. 2009 viedol pre žalovaného účet
majiteľa cenných papierov. Z tohto dôvodu žalobca v súlade s § 99 ods. 8 zákona č. 566/2001 Z.z. v

znení účinnom do 31.12.2008 a od 1.1.2009 vyúčtoval za vedenie účtu za rok 2008 odplatu faktúrou č.
8000016967 vo výške 331,94 eur podľa dodatku č. 3 k cenníku zo dňa 10.1.2008 a za vedenie účtu za
rok 2009 faktúrou č. 9000015594 vo výške 331,94 eur podľa cenníka zo dňa účinného od 1.1.2009, ktoré
boli schválené dozornou radou v súlade s prevádzkovými poriadkami schválenými Národnou bankou
Slovenska.

Prevádzkový poriadok, a na jeho základe schválený cenník, je v súlade s § 103 ods. 6 zákona č.
566/2001 Z.z. o cenných papieroch v znení do 31.12.2008 a od 1.1.2009 a je záväzný pre právnické
a fyzické osoby, ktorým centrálny depozitár zriadil účty majiteľov podľa § 105 a § 164. Žalovaný má
postavenie právnickej osoby, ktorej centrálny depozitár zriadil účet majiteľa podľa § 164 ods. 3 tohto
zákona. Za vedenie účtu majiteľa cenných papierov vzniklo žalobcovi právo a žalovanému povinnosť

zaplatiť odplatu určenú cenníkom vo výške 10 000 Sk, t.j. 331,94 eur za rok 2008 a vo výške 331,94 eur
za rok 2009. Predmetom odvolacieho konania bola časť z tejto odplaty vo výške 599,28 eur.

Podľa § 324 ods. 1 Obchodného zákonníka záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.

Ustanovenie § 324 Obchodného zákonníka je ustanovením kogentným podľa § 263 ods. 2 Obchodného
zákonníka. Splnenie záväzku je jedným zo spôsobov jeho zániku a predstavuje právny úkon, ktorým
dlžník prejavuje vôľu smerujúcu k zániku právneho vzťahu konaním, ktorého obsah zodpovedá
subjektívnej povinnosti. Pre účinok zániku záväzku splnením, aj peňažného, Obchodný zákonník v §
324 ods. 1, vyžaduje, aby k splneniu záväzku došlo riadne v súlade s dohodnutými alebo zákonom

stanovenými náležitosťami plnenia : bez vád, v čase a v mieste plnenia, určenie adresáta plnenia a
určenie poskytovateľa plnenia.

Odvolací súd mal v konaní preukázané, že žalovaný nesplnil svoje peňažné záväzky za roky 2008 a
2009 riadne a včas, v dôsledku čoho by došlo k zániku jeho záväzkov podľa § 324 ods. 4

Obchodnéhozákonníka.Podľa§220O.s.p.odvolacísúdrozsudoksúduprvéhoadoĺňacírozsudoksúdu
prvého stupňa stupňa zmenil a žalovaného v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami zaviazal
na zaplatenie odplaty za vedenie účtu majiteľa cenných papierov vo výške 599,28 eur ako zvyšku jeho
záväzkov vyúčtovaných faktúrami č. 8000017149 a č. 9000015594 spolu s úrokmi z omeškania
ako zákonnými úrokmi z omeškania podľa § 369 ods. 1 v spojení s § 365 Obchodného zákonníka.

Odvolací súd je toho názoru, že námietka premlčania vzťahujúca sa na rok 2008 vznesená žalovaným v
priebehu konania pred súdom prvého stupňa nie je dôvodná. Pre oblasť obchodných právnych vzťahov
platí právna úprava premlčania v § 387 a nasl. Obchodného zákonníka, ktorá má charakter komplexnej
úpravy a subsidiárne použitie Občianskeho zákonníka je takmer vylúčené. V danej veci platí všeobecná

štvorročnápremlčaciadoba4rokovpodľa§397Obchodnéhozákonníka,prektorúplatízačiatokplynutia
premlčacej doby podľa § 391 ods. 1 Obchodného zákonníka. Žalobca má právo vymáhateľné na súde
a toto právo sa mohlo uplatniť na súde najskôr dňa 1.1.2009 po uplynutí obdobia, za ktoré žalobcovi
vznikol nárok na zaplatenie odplaty - poplatku za vedenie účtu majiteľa cenných papierov za rok 2008.
Žalobca uplatnil právo na súde dňa 27.11.2012 (§ 82 ods. 1 O.s.p.) v priebehu plynutia tejto doby, ktorá

by uplynula dňa 1.1.2013.

V súlade s citovaným právnym záverom odvolací súd uvádza, že nárok žalobcu uplatnený žalobou
nepodliehapriposudzovaníjehovýškyrežimuzákonač.18/1996Z.z.ocenách.Vtomtosmerejeprávne

posúdenie veci súdom prvého stupňa nesprávne.

O náhrade trov konania pred súdom prvého stupňa a o náhrade trov odvolacieho konania rozhodol
odvolací súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 224 ods. 2 O.s.p. a žalobcovi, ktorý bol úspešný,priznal náhradu trov konania účelne vynaložených na uplatňovanie a bránenie práva. Náhrada trov
konania pozostáva :
Iné trovy :

- súdny poplatok za podanú žalobu vo výške 43,50, súdny poplatok za odvolanie vo výške 35,50, súdny
poplatok za podanie odvolania v predchádzajúcom odvolacom konania vo výške 35,50 eur, spolu vo
výške 114,50 eur
Trovy právneho zastúpenia (tarifná hodnota 599,28 eur) podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a/, c/, §
16 ods. 3, § 16 ods. 4, § 17 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. po 39,84 eur/jeden úkon právnej služby :

- prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom zo dňa 14.8.2013 + paušál 7,81 eur
- odvolanie zo dňa 14.8.2013 proti rozsudku súdu prvého stupňa č.k.9Cb/110/2013-89 zo dňa 25.7.2013
+ paušál 7,81 eur
- účasť na pojednávaní dňa 19.3.2014 pred súdom prvého stupňa v čase od 9,00 hod. do 11,03 hod.
za každé dve začaté hodiny + paušál 8,04 eur
- záverečná reč zo dňa 28.4.2014 pred súdom prvého stupňa ako písomné podanie vo veci samej +

paušál 8,04 eur
-odvolaniezodňa18.6.2014protirozsudkusúduprvéhostupňač.k.9Cb/110/2013-147zodňa30.4.2014
+ paušál 8,04 eur
- odvolanie zo dňa 21.4.2015 proti rozsudku súdu prvého stupňa č.k.9Cb/110/2013-172 zo dňa 6.3.2015
+ paušál 8,39 eur

- účasť na pojednávaní dňa 24.5.2016 pred odvolacím súdom v čase od 10,00 hod. do 10,50 hod. +
paušál 8,58 eur
- náhrada za čas strávený cestou z Považskej Bystrice do Trenčína a späť dňa 19.3.2014 v rozsahu 3
polhodín po 13,40 eur = 40,20 eur
- náhrada za čas strávený cestou z Považskej Bystrice do Trenčína a späť dňa 24.5.2016 v rozsahu 3

polhodín po 14,30 eur = 42,90 eur
- cestovné výdavky za cestu z Považskej Bystrice do Trenčína a späť dňa 19.3.2014 motorovým
vozidlom zn. S., ev.č. D. za vzdialenosť 45 km x 2 = 90 km x 12,3 spotreba/100 km x 1,428 eur/liter PHM
ako priemernej ceny za marec 2014 = 15,81 eur
- cestovné výdavky za cestu z Považskej Bystrice do Trenčína a späť dňa 24.5.2016 motorovým

vozidlom zn. S., ev.č. D. za vzdialenosť 45 km x 2 = 90 km x 12,3 spotreba/100 km x 1,170 eur/liter
PHM podľa uplatnenia žalobcu (priemerná cena za máj 2016 bola uvádzaná 1,228 eur/liter štatistickým
úradom na www.autoplan.sk ) = 12,95 eur
Tarifnáhodnotasporupredstavujesumu599,28eur,právnyzástupcažalobcuprevzalprávnezastúpenia
vštádiupodaniaodvolaniaprotipredchádzajúcemurozsudkusúduprvéhostupňač.k.9Cb/110/2013-89.

Základná sadzba tarifnej odmeny predstavuje sumu 39,84 eur. Trovy právneho zastúpenia spolu 487,29
eur + 20 % DPH podľa § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. vo výške 97,46 eur = 584,75 eur. Náhrada
trov konania spolu 699,25 eur.

Podľa § 149 ods. 1 je žalovaný povinný náhradu trov konania zaplatiť právnemu zástupcovi žalobcu na
jeho účet číslo : IBAN : I SWIFT : P. (XXXXXXXXXX/XXXX) vedený v F. V., a.s.

Odvolací súd nepriznal žalobcovi trovy právneho zastúpenia za písomné podanie za súd vo veci samej -
zmena žaloby zo dňa 23.4.2014 z dôvodu, že ide o dispozičný úkon žalobcu bez zavinenia žalovaného,

žalobca mal nárok na uplatnenie úrokov z omeškania už pri podaní žaloby. Súd nepriznal žalobcovi
trovy právneho zastúpenia spočívajúce v náhrade za čas strávený cestou z Bratislavy do Považskej
Bystrice a späť dňa 19.3.2014 z dôvodu, že dňa 19.3.2014 (pojednávanie pred súdom prvého stupňa)
sa na pojednávaní za advokátsku kanceláriu zúčastnila Mgr. A. ako advokátska koncipientka, ktorá mala
postavenie zamestnanca právneho zástupcu žalobcu a vykonávala svoje stanovené pracovné úlohy

v rámci pracovného zaradenia. Žalobcovi nepatrí ani náhrada trov právneho zastúpenia spočívajúca
v náhrade za čas trávený cestou z Bratislavy do Považskej Bystrice a späť dňa 19.3.2014 z dôvodu
prevzatia súdneho spisu v právnej veci, ktorý sa nachádzal v Bratislave v advokátskej kancelárii v
Bratislave. Tieto trovy nespĺňajú podmienku účelnosti trov konania proti žalovanému. Trovy, ktoré vznikli
právnemu zástupcovi žalobcu súvisiace so spisom, ktorý vedie právny zástupca pre žalobcu ako svojho

klienta, a jeho prevzatie a odovzdanie advokátovi na substitučné zastupovanie alebo zamestnancovi,
nemôžuzaťažovaťvkonanížalovaného,nakoľkoideoorganizáciuprácesamotnéhoprávnehozástupcu
žalobcu. Z týchto dôvodov odvolací súd nepriznal žalobcovi ani náhradu za cestovné výdavky. Cestovné
náhrady za účasť na pojednávaní pred súdom prvého stupňa dňa 19.3.2014 priznal odvolací súdvo výške 1,428 eur/liter (žalobca uplatnil 1,431 eur/liter) ako priemernú cenu za marec 2014 na
www.autoplan.sk uvádzanú štatistickým úradom za PHM Natural 95.

Lehota na splnenie uložených povinností je určená podľa § 160 ods. 1 O.s.p.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerov hlasov tri ku nule (§ 3 ods. 9 zákona
č. 757/2004 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku).