Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. november 2014

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 8C/293/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214219382
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Salayová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2014:2214219382.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou JUDr. Antóniou Salayovou v právnej veci navrhovateľa :

navrhovateľa : Quantum Credit, a.s., so sídlom Tomášikova 23/C, 821 01 Bratislava, IČO : 47 248 980,
zastúpeného : PERSPECTA Legal, s.r.o., so sídlom Tomášikova 23/C, 821 01 Bratislava, IČO : 36 668
745 proti odporkyni : Y. W., A.. XX.XX.XXXX, W. Q. XXX, XXX XX Q. o zaplatenie 497,90 Eur takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamieta.

Odporkyni súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 13.10.2014 domáhal na tunajšom súde o zaplatenie žalovanej sumy
s prísl. odporkyňou, keď tvrdil, že odporkyňa porušila povinnosť vyplývajúcu jej zo zmluvy, tým, že

nezaplatila faktúry, resp. si nedobíjala dohodnutým spôsobom kredit a z toho dôvodu jej vznikla
povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu, ktorú jej právny predchodca vyúčtoval. Uvedenú zmluvnú pokutu
však nezaplatila a s jej plnením je v omeškaní. Preto žiada o jej úhradu spolu s úrokmi za jej omeškanie
a tiež náhradu trov konania. Termín pojednávania mal riadne a včas vykázaný. Svoju neúčasť na
pojednávaní ospravedlnil. Nežiadal o odročenie pojednávania. Súhlasil, aby sa pojednávalo v jeho
neprítomnosti. Keďže boli splnené podmienky ust. § 101 ods. 2/ O.s.p. súd vec prejednal a rozhodol o
nej v neprítomnosti navrhovateľa, pričom prihliadol na vykonanie dokazovanie.

Odporkyňa uviedla, že možno spravila chybu, že nezaplatila, ale naozaj na to nemala možnosť. Zmluva
bola na jej meno, ale účty na telefóne nespravila ona. Navrhla úhradu v splátkach s odôvodnením, že
je toho času na materskej dovolenke.

Vo veci boli oboznámené listiny predložené navrhovateľom a to faktúra ( č.l. 7 ), dodatok ( č.l. 5 a č.l.
9 ), zmluva o pripojení ( č.l. 4 a č.l. 8 ) faktúra ( č.l. 11 a č.l. 12 ), zmluva o postúpení pohľadávok ( č.l.

8 ), príloha č. 1 k zmluve ( č.l. 15 ), oznámenie o postúpení
8C/293/2014
-2-

pohľadávky ( č.l. 6 a č.l. 10 ), špecifikácia ( č.l. 26 ), prehľad mobilných telefónov ( č.l. 27,28 ), všeobecné
obchodné podmienky ( č.l. 29 ) a na základe takto vykonaného dokazovania bol ustálený nasledovný
skutkový stav veci :

Z pripojenej zmluvy o pripojení ( č.l. 4 ) a dodatku k nej ( č.l. 5 ) vyplýva, že právny predchodca
navrhovateľa (pôvodne T Mobile, neskôr T Com a následne Slovak Telekom, a.s.) a odporkyňa uzavreli
prvú písomnú zmluvu o poskytovaní služieb elektronickej komunikácie.Z pripojenej zmluvy o pripojení ( č.l. 8 ) a dodatku k nej ( č.l. 9 ) vyplýva, že právny predchodca
navrhovateľa (pôvodne T Mobile, neskôr T Com a následne Slovak Telekom, a.s.) a odporkyňa uzavreli

aj druhú písomnú zmluvu o poskytovaní služieb elektronickej komunikácie.

Z pripojenej faktúry s dátumom splatnosti 25.10.2011 ( č.l. 11 ) vyplýva, že právny predchodca
navrhovateľa vyúčtoval odporkyni sumu 248,95 Eur ako zmluvnú pokutu. Uvedenú faktúru odporkyňa
neuhradila.

Z pripojenej faktúry s dátumom splatnosti 25.02.2012 ( č.l. 12 ) vyplýva, že právny predchodca
navrhovateľa vyúčtoval odporkyni sumu 248,95 Eur ako zmluvnú pokutu. Uvedenú faktúru odporkyňa
neuhradila.

Právny predchodca navrhovateľa zmluvou o postúpení pohľadávky pohľadávku postúpil na

navrhovateľa, ako to vyplýva aj z pripojeného oznámenia o postúpení pohľadávky adresovaného
odporkyni ( č.l. 6 a č.l. 10 ).

Podľaust.§78ods.9/zák.č.351/2011Z.z.vzneníjehoneskoršíchzmienadoplnkovzmluvyopripojení
podľa doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.

Podľa ust. § 43 ods. 1, písm. a/ zák. č. 351/2011 Z. z. v znení jeho neskorších zmien a doplnkov podnik
má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa ust. § 43 ods. 12 / zák. č. 351/2011 Z.z. v znení jeho neskorších zmien a doplnkov účastník je

povinný a/ používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o poskytovaní verejných
služieb, b/ platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa ust. § 52 ods. 1/ Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,

ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľaust.§52ods.2/Obč.zák.ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,akoajvšetkyinéustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa ust. § 52 ods. 3/ Obč. zák. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
8C/293/2014

-3-

Podľa ust. § 52 ods. 4/ Obč. zák. spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 53a ods. 1/ Obč. zák. ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve,
ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom

v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Podľa ust. § 53a ods. 1/ Obč. zák ak sa rozhodnutie súdu podľa odseku 1 týka len časti zmluvnej

podmienky, dodávateľ je povinný splniť povinnosť uvedenú v odseku 1 v rozsahu tejto časti.

Zobsahuvýpisuzobchodnéhoregistranaprávnehopredchodcunavrhovateľa,ktorýjeverejnedostupný
( www.orsr.sk ) vyplýva, že právny predchodca navrhovateľa mal v predmete svojejčinnosti aj poskytovanie telekomunikačných služieb. Z uvedeného je potom nutné vyvodiť záver, že
podľa ust. § 52 ods. 3/ Obč. zák. bol navrhovateľ veriteľom - dodávateľom ( v prvom i druhom zmluvnom
vzťahu ).

Odporkyňa v zmluvnom vzťahu ( v prvom i druhom ) vystupovala ako fyzická osoba - občan, teda ide o
spotrebiteľku ako to vyplýva z ust. § 52 ods. 4/ Obč. zák. Nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti. Táto okolnosť z pripojenej zmluvy nevyplýva a navrhovateľ opak tohto
postavenia odporkyne nepreukázal žiadnymi dôkazmi a ani ho netvrdil.

Ak ide o vzťah dodávateľ a spotrebiteľ, ide o vzťah spotrebiteľský, zo spotrebiteľskej zmluvy podľa ust. §
52ods.1/Obč.zák.atobezohľadunajehoprávnuformu.Pretosamusíriadiťzákonnýmiustanoveniami
Obč. zák.

Je preukázané, že právny predchodca navrhovateľa a odporkyňa uzavreli v časti služieb a ceny za

služby platnú písomnú zmluvu o pripojení ( prvú i druhú ). Predmetom konanie však nie je úhrada za
služby, ale úhrada zmluvnej pokuty. Navrhovateľ tvrdí, že odporkyňa porušila svoju zmluvnú povinnosť,
lebo si nedobíjala kredit tak ako podľa zmluvy mala. Tvrdí, že práve z tohto dôvodu mu vyfakturoval
pripojenou faktúrou zmluvnú pokutu. Tvrdil, že konanie odporkyne je nekorektné, v rozpore s dobrými
mravmi. Výška zmluvnej pokuty nie je neprimerane vysoká.

Z obsahu zmluvy aj jej všeobecných obchodných podmienok a tiež vlastných poznatkov súdu z iných
vecí navrhovateľa a jeho právneho predchodcu a iných právnych nástupcov aj v exekučných konaniach
vyplýva, že text zmluvy bol vopred pripravený právnym predchodcom navrhovateľa ako dodávateľom.
On určil, čo všetko v zmluve bude uvedené, v akom znení, aj čo sa týka všeobecných podmienok.

Zmluvné dojednania sú vypracované pre vopred bližšie neurčeného dlžníka - spotrebiteľa. Spotrebiteľ,
teda ani odporkyňa sa na ich príprave nepodieľali a ani by nemohli docieliť nejakú zásadnejšiu zmenu
vopred pripravených podmienok. Okrem toho navrhovateľ nepreukázal, že podmienky
8C/293/2014
-4-

zmluvy boli odporcom individuálne vyjednané. Takže zmluvné dojednania je nutné nepovažovať za
individuálne dojednané ako to vyplýva z ust. § 53 ods. 2/ a ods. 3/ Obč. zák.

Z obsahu návrhu ani z pripojených faktúr nevyplýva, za aké konkrétne porušenie, akej konkrétnej

povinnosti, v ktorom konkrétnom čase navrhovateľ vyfakturoval odporkyni zmluvnú pokutu prvú a druhú.
Nie je možné vôbec zisťovať a skúmať, či a kedy a akým spôsobom mala odporkyňa porušiť a aké
konkrétne povinnosti zo zmluvy o pripojení a jej dodatku. Nie je tak možné posúdiť dôvodnosť návrhu
navrhovateľa. Okrem toho navrhovateľ nepreukázal existenciu platnej písomnej zmluvy o zmluvnej
pokute. Dojednania o zmluvnej pokute obsiahnuté v zmluve sú totiž absolútne neplatné a na dôvod

absolútnej neplatnosti musí súd prihliadnuť v každom prípade, bez ohľadu na to, či sa jej niekto dovolá,
alebo nie. Navrhovateľ si totiž zmluvnú pokutu uplatňuje z takej zmluvnej podmienky, ktorá už bola
viacerými právoplatnými rozhodnutiami súdov vyhlásená z dôvodu jej neprijateľnosti na neplatnú. Už
viacerými právoplatnými rozhodnutia súdov vrátane súdov odvolacích bola zmluvná podmienka týkajúca
sa zmluvnej pokuty v znení ako je v zmluve a jej dodatku v tomto konaní určená na neplatnú z dôvodu

jej neprijateľnosti. Jedným z nich, ktoré sa týka právneho predchodcu navrhovateľa v tejto veci a
ide o rovnakú zmluvnú podmienku o zmluvnej pokute ako v danej veci, je rozsudok tunajšieho súdu
9C/61/2012 - 32 zo dňa 31.07.2012 v spojitosti s rozsudkom Krajského súdu v Trnave 24Co/449/2012 -
77 zo dňa 13.11.2013. Aj právoplatným rozsudkom tunajšieho súdu 9C/53/2012 - 81 zo dňa 02.07.2013
bola zmluvná podmienka dojednaná v dodatku týkajúca sa zmluvnej pokuty rovnakého znenia ako v

danej veci určená z dôvodu jej neprijateľnosti za neplatnú. Aj v poradí ďalším rozsudkom tunajšieho
súdu 9C/65/2012 - 72 zo dňa 30.04.2013 bola takáto istá zmluvná podmienka právneho predchodcu
navrhovateľa určená za neplatnú z dôvodu jej neprijateľnosti. Uvedené rozhodnutie bolo potvrdené
rozsudkom Krajského súdu v Trnave 26Co/8/2013 - 99 zo dňa 09.09.2014. Ak už raz bola nejaká
zmluvná podmienka z dôvodu jej neprijateľnosti určená za neplatnú, dodávateľ má priamo zo zákona

povinnosť zdržať sa uplatňovania a používania tejto podmienky so všetkými spotrebiteľmi a nemôže si
z nej uplatňovať nároky voči žiadnemu zo spotrebiteľov. Uvedené sa vzťahuje aj na právnych nástupcov
takéhoto dodávateľa a tým je aj navrhovateľ. Keďže napriek zákazu používania neprijateľnej a z tohto
dôvodu aj neplatnej zmluvnej podmienky si navrhovateľ z takejto podmienky uplatňuje zaplateniežalovanej sumy ako zmluvnej pokuty, je jeho návrh nedôvodný čo do zaplatenia zmluvnej pokuty.
Odporkyňa nebola povinná zaplatiť zmluvnú pokutu, preto sa nemohla s jej plnením dostať ani do
omeškania.Okremtohosúdužopätovnenevyhodnocujeakonštatujeneprijateľnosťatedaajneplatnosť

takejto podmienky, stačí ak sa odvolá na rozhodnutia už existujúce, pretože povinnosťou dodávateľa jej
zdržať sa jej uplatňovania v každej veci a táto povinnosť sa vzťahuje ja na právnych nástupcov.Z tohto
dôvodu je tak návrh navrhovateľa v celom rozsahu nedôvodný a preto ho musel súd zamietnuť.

Navrhovateľ bol v celom rozsahu neúspešný, lebo jeho návrh bol v celom rozsahu ako nedôvodný

zamietnutý. Odporkyňa mala v celom rozsahu úspech, lebo návrh navrhovateľa voči nej bol v celom
rozsahu ako nedôvodný zamietnutý. Z tohto dôvodu a s poukazom na ust. § 142 ods. 1/ O.s.p. by
odporkyňa ako úspešná účastníčka konania mala právo na náhradu trov konania. V konaní si trovy
neuplatnila. Preto jej ani nemohli byť priznané.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho

súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/ O.s.p. ).

8C/293/2014
-5-

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( §205a)
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods. 2/

O.s.p. ).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. ).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( § 251 ods. 1/ O.s.p. ), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, sumy uložené ochrannými opatreniami
v trestnom konaní, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady súdneho konania, vedie sa výkon
rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2/ O.s.p.).