Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. júl 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/104/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1714204209
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Chalupka

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1714204209.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Chalupku a členov senátu

JUDr. Juraja Považana a JUDr. Janky Richterovej v právnej veci žalobkyne: O. A., D.. XX.XX.XXXX, H.
N.: Z. XX, Z., proti žalovanému: Juraj Kočiš - bitúnok, spracovanie mäsa a výroba mäsových výrobkov, so
sídlom: Obchodná 19, Veľký Biel, o návrhu na obnovu konania, na odvolanie žalobkyne proti uzneseniu
Okresného súdu Pezinok, č.k.: 8C/136/2014-57 zo dňa 09.09.2015, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.
Žalovanému sa p r i z n á v a náhrada trov odvolacieho konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Napadnutým uznesením súd prvej inštancie návrh na obnovu konanie vedeného na tunajšom súde
pod. sp. zn. 5C/367/2008 zamieta. Žalovanému súd náhradu trov konania nepriznal.

2. Uznesenie súd prvej inštancie právne odôvodnil podľa § 228 ods. 1, 2, 3, § 230, § 234 ods. 1,
2 Občianskeho súdneho poriadku a vecne tým, že navrhovateľka sa návrhom zo dňa 02.05.2014,
tunajšiemusúdudoručenýmdňa06.05.2014domáhalanávrhunaobnovukonaniavoveciprávoplatného
uznesenia Okresného súdu Pezinok sp. zn. 5C/367/2008 zo dňa 07.02.2014 z dôvodu, že súhlas so
zmierom urobila na pojednávaní dňa 07.02.2014 a tento súhlas urobila v časovej tiesni. Tento zmier je
neseriózny a odporuje dobrým mravom, kde vo veľkej miere je poškodená. V znaleckom posudku sú
chyby, ktoré neboli zohľadnené.

3. Na výzvu súdu podaním doručeným súdu dňa 12.06.2014 navrhovateľka doplnila návrh na obnovu
konania v ktorom uviedla, že v znaleckom posudku došlo k chybám, ktoré mohli mať za následok
priaznivejšie rozhodnutie vo veci samej, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, doteraz
skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené, rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, tento
zmier je minimálne neseriózny, odporuje dobrým mravom, v znaleckom posudku sú chyby, ktoré neboli
zohľadnené.

4.Odporca v písomnom vyjadrení k návrhu na obnovu konania uviedol, že nesúhlasí s návrhom na
obnovu konania, nakoľko na pojednávaní vedenom dňa 07.02.2014 bol v konaní po vzájomnej diskusii,
vysvetľovaní postojov k výške spornej sumy a za súhlasu oboch sporných strán dosiahnutý zmier. Na
pojednávaní bol účastný aj právny zástupca navrhovateľky, ktorý mal zákonnú povinnosť pri výkone
advokácie chrániť a presadzovať záujmy klienta a riadiť sa jeho pokynmi. Navrhovateľka preto nemôže
dôvodiť, že nemohla svoje práva pred súdom uplatniť, či už z časových dôvodov alebo iných, nakoľko
si na ich uplatnenie povolala odborníka z radov advokátov. Jej subjektívny a premenlivý pocit o

nespravodlivosti rozhodnutia je v rozpore s charakterom záväznosti a konečnej platnosti rozhodnutia
súdu. Navrhovateľka vo svojich návrhoch uvádza dôvody, ktoré nie sú dôvodmi odôvodňujúcimi obnovu
konania. Neúplne zistenie skutkového stavu veci samej, nesprávne právne posúdenie veci súdom
prvého stupňa a existencia ďalších skutočností alebo dôkazov, ktoré doteraz neboli uplatnené nie súdôvodmi na podanie mimoriadneho opravného prostriedku, pričom tieto sú navyše navrhovateľkou
vymenované a nie sú nijak dôkazne predložené. Súd oboznámil účastníkov so všetkými dôkazmi
vrátane predmetného znaleckého posudku, pričom osobnou účasťou navrhovateľky na pojednávaní

mala táto garantovaný dostatočný priestor na to, aby (spolu so svojim právnym zástupcom) navrhovala
vykonať dôkazy a poukazovala na nové skutočnosti, čo sa však nestalo. Naopak, navrhovateľka sa
spolupodieľala na tvorbe obsahu zmieru, ktorý následne v plnej miere akceptovala. Navrhovateľka
doručila návrh na obnovu konania dňa 10.júna 2014. S odkazom na ust. § 230 O.s.p. majú za to, že
navrhovateľka svoj návrh včas, resp. nepreukázala, že svoj návrh podáva včas.

5.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi. V rámci nich sa mimo iného
oboznámil Uznesením Okresného súdu Pezinok, č.k. 5C/367/2008-429 zo dňa 07.02.2014, ako
aj uznesením Krajského súdu v Bratislave č.k. 6Co/197/2014-453 zo dňa 25.04.2014, spisom
5C/367/2008.
6.Jedným z predpokladov pre dosiahnutie povolenia obnovy konania je splnenie podmienok prípustnosti
konania, ktorými sú: osoba oprávnená na podanie návrhu na obnovu konania, dôvody obnovy konania,

prípustný predmet obnovy konania, včasnosť podania návrhu na obnovu konania, náležitosti návrhu na
obnovu konania.
7.Povolenieobnovykonaniapodľa§228ods.1písm.a)OSPprichádzadoúvahyzasúčasnéhosplnenia
dvoch kumulatívne usporiadaných podmienok, a to podmienky, že žiadateľ o obnovu konania označí
skutočnosti,rozhodnutiaalebodôkazy,ktorénemoholbezsvojejvinypoužiťvpôvodnomkonaní.Druhou

podmienkou je, že tieto skutočnosti rozhodnutia alebo dôkazy môžu privodiť pre navrhovateľa obnovy
konania priaznivejšie rozhodnutie vo veci.
8.Dôvodom obnovy konania podľa ust. § 228 ods. 1 písm. a/, b/ O.s.p. sú len také nové skutočnosti,
rozhodnutia alebo dôkazy, ktoré účastník pôvodného konania bez svojej viny nemohol použiť v
pôvodnom konaní, ak môžu pre neho privodiť priaznivejšie rozhodnutie a len také dôkazy, ktoré sa z

objektívnych príčin nemohli vykonať v pôvodnom konaní, ak môžu pre účastníka pôvodného konania
privodiť priaznivejšie rozhodnutie vo veci. Nemožnosťou použiť skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy
bez svojej viny v pôvodnom konaní sa rozumie nemožnosť vykonať dokazovanie v súdnom konaní
alebo nemožnosť označiť, či predložiť tieto skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy účastníkom konania
voči súdu, pričom nejde o prípady nevykonania možného dokazovania súdom o tých skutočnostiach,

rozhodnutiach a dôkazoch, ktoré účastníci konania označili, avšak súd ich nepokladal za rozhodujúce,
a preto sa k ich dokazovaniu neprikročilo (R19/1975). (uznesenie Najvyššieho súdu SR z 23. 1. 2010,
sp. zn. 3 Obo 138/2009).
9. Po oboznámení sa s dokladmi založenými v súdom spise súd dospel k záveru, že v danom prípade
neprichádza vyhovenie návrhu do úvahy pre neexistenciu dôvodu na obnovu konania v zmysle § 228

ods. 1 OSP. Navrhovateľka totiž nepreukázala existenciu nových skutočností a dôkazov, ktoré nemohla
použiť v pôvodnom konaní. Sama poukazuje iba na skutočnosť, že zmier uzavretý medzi účastníkmi
odporuje dobrým mravom a v znaleckom posudku sú chyby, ktoré neboli pôvodnom konaní zohľadnené.
Argumentáciu, ktorou navrhovateľka odôvodňuje svoj návrh na obnovu konania nemožno hodnotiť ako
nové skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy, ktoré bez svojej viny nemohla použiť v pôvodnom konaní.

Naopak, navrhovateľka opakovane v návrhu na obnovu konania uvádza skutočnosti a dôkazy, ktoré
využilavpôvodnomkonaní,avšaknebolianisúdomprvéhostupňaaaniodvolacímsúdomakceptované.
Účelom obnovy konania nie je posúdiť celkovú zákonnosť a odôvodnenosť pôvodného rozhodnutia
a správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo. Súd vyhodnotil návrh na obnovu konania ako
účelový pokus navrhovateľky privodiť si rozhodnutie súdu v súlade s jej pôvodným žalobným petitom,

ktoré by jej plne vyhovovalo, a to cestou neprípustného využitia inštitútu obnovy konania, ktorý si
zjavnenesprávnevyložilaakoriadnyopravnýprostriedokvočirozhodnutiuodvolaciehosúdu.Keďžesúd
dôvody uvádzané navrhovateľkou ako žiadateľky obnovy konania nepovažoval za dôkazy a skutočnosti
odôvodňujúce povolenie obnovy konania podľa citovaného § 228 ods. 1 písm. a) OSP, konštatujúc
nesplnenie podmienok pre obnovu konania, návrh pre jeho neprípustnosť zamietol.

10.Navrhovateľka nepreukázala, ani že 3 mesačná subjektívna lehota na podanie návrhu na obnovu
konania bola zachovaná, nakoľko navrhovateľka sa o dôvodoch obnovy konania dozvedela, hneď na
pojednávaní, kde bol schválený zmier a to dňa 07.02.2013.
11.O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 OSP. Trovy konania odporcovi nevznikli, preto
súd mu náhradu trov konania nepriznal.

12.Proti predmetnému uzneseniu podala odvolanie žalobkyňa, ktorá žiada, aby odvolací súd
rozhodnutie, ktorým bol schválený súdny zmier zrušil a obnovu konania povolil. Žalobkyňa tvrdí, že zmier
bol učinený pod tlakom, v priebehu pojednávania za 5 minút sa rozhodnúť bez možnosti prehodnotiťsvoje rozhodnutie. Žalobkyňa je toho názoru, že uvedený zmier je v plnom rozsahu v prospech
žalovaného, prieči sa dobrým mravom.
13.K odvolaniu žalobkyne sa vyjadril žalovaný. S odvolaním žalobkyne, ako aj s dôvodmi ňou

uvádzanými v plnom rozsahu. nesúhlasí. Ďalej poukazuje na to, že žalobkyňa vo svojom odvolaní
reaguje na konanie, v ktorom došlo k uzatvoreniu zmieru, nie však konanie, v ktorom súd rozhodol o
zamietnutí návrhu na obnovu konania. Žalobkyňa neudáva ani jeden z odvolacích dôvodov uvedených v
ust. § 205 O.s.p., ktoré by mali odôvodňovať, že súd sa na pojednávaní konanom dňa 9. septembra 2015
mal dopustiť, ktorým neúplne zistil skutkový stav veci, dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam, nebral

do úvahy nové dôkazy alebo skutočnosti doteraz neuplatnené, nesprávne právne vec posúdil alebo by
zistil v konaní iné vady, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Navrhovateľka vo
svojomodvolaníneudávadôkazy,ktorébyodôvodňovalinaplnenieniektorýchzpodmienokvustanovení
§ 228 ods.1 O.s.p. Žalovaný sa plne stotožňuje s výrokom rozhodnutia súdu, rovnako tiež s dôvodmi,
ktoré súd vo svojom uznesení veľmi presne uviedol.
14.Podľa § 470 ods. 1 prechodných ustanovení zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok

platného a účinného od 1.7.2016 (ďalej len „C.s.p“) ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na
konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
15.Odvolací súd, viazaný rozsahom (§ 379 C.s.p.) a odvolacími dôvodmi odvolania (§ 380 ods. 1
C.s.p.), preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania, vzhľadom k tomu, že nebolo potrebné
zopakovať, resp. doplniť dokazovanie a dôležitý verejný záujem si to nevyžadoval (§ 385 ods. 1 C.s.p.)

a dospel k záveru, že odvolanie žalobkyne nie je opodstatnené.

16.Súd prvej inštancie vo veci samej riadne zistil skutkový stav veci, vykonal dokazovanie v rozsahu
potrebnom na zistenie rozhodujúcich skutočností (§ 185 ods. 1, 2, 3 C. s. p.) z hľadiska posúdenia
opodstatnenosti návrhu, výsledky vykonaného dokazovania správne zhodnotil (§ 191 C. s. p.) a na ich

základe dospel k správnym skutkovým a právnym záverom, ktoré v napadnutom rozhodnutí aj náležite,
jasne a výstižne odôvodnil (§ 220 ods. 1, 2 C. s. p.).

17.Vzhľadom na skutočnosť, že odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje i s odôvodnením
napadnutého rozsudku súdu prvého stupňa, obmedzil odvolací súd odôvodnenie potvrdzujúceho

rozhodnutia na konštatovanie správnosti dôvodov uvedených súdom prvého stupňa v zmysle ust. § 387
ods. 2 C.s.p.

18.Podľa § 397 C.s.p. Proti právoplatnému rozsudku je prípustná žaloba na obnovu konania, ak:
a) sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy týkajúce sa strán a predmetu pôvodného konania, ktoré

ten, kto podal žalobu na obnovu konania, bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní, ak môžu
privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci,
b) možno vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre stranu
priaznivejšie rozhodnutie vo veci,
c) bolo rozhodnuté v neprospech strany v dôsledku trestného činu sudcu, iných subjektov konania alebo

inej osoby zúčastnenej na konaní,
d) Európsky súd pre ľudské práva rozhodol alebo dospel vo svojom rozsudku k záveru, že rozhodnutím
súdu alebo konaním, ktoré mu predchádzalo, boli porušené základné ľudské práva alebo slobody strany
a závažné dôsledky tohto porušenia neboli odstránené priznaným spravodlivým zadosťučinením,
e) je v rozpore s rozhodnutím Súdneho dvora Európskej únie, Rady Európskej únie alebo Komisie, ktoré

je pre strany záväzné, alebo
f) možnosť jeho preskúmania vyplýva z osobitného predpisu v súvislosti s uznaním alebo výkonom
rozhodnutia slovenského súdu v inom členskom štáte Európskej únie.

19.Podľa § 398 C.s.p. žaloba na obnovu konania je prípustná aj proti právoplatnému uzneseniu, ktorým

bol schválený zmier, ak možno dôvody obnovy vzťahovať aj na predpoklady, za ktorých sa zmier
schvaľoval; to platí primerane aj o platobnom rozkaze, ktorý nadobudol právoplatnosť.

20.Obnova konania v zásade nie je prípustná proti uzneseniam súdu, výnimku predstavuje právoplatné
uznesenie, ktorým bol schválený zmier, pokiaľ možno dôvody obnovy uvedené v § 397 C.s.p. vzťahovať

aj na predpoklady, za ktorých bol zmier schválený.

21.Žalobkyňa v rámci svojho odvolania žiada, odvolací súd zmier v plnom rozsahu zrušil a obnovu
konania povolil. V rámci svojho odvolanie argumentuje tým, že súdny zmier, ktorý uzatvorila napojednávaní dňa 07.02.2014 bol uzatvorený v časovej tiesni, je v plnom rozsahu v prospech žalovaného
a prieči sa dobrým mravom. Odvolací súd v nadväznosti na vyššie citované ust. § 397 a § 398 C.s.p.
poukazuje na to, že žalobkyňa neuvádza v rámci svojho odvolania žiadne skutočnosti, na základe

ktorých by sa mohlo rozhodnúť o povolení obnovy konania. Argument, že zmier žalobkyňa uzatvorila
v časovej tiesni žalobkyňa žiadnym spôsobom nepreukázala, pričom z obsahu súdneho spisu žiadnym
spôsobom nevyplýva, že by predmetný súdny zmier bol uzavretý za podmienok, odôvodňujúcich obnovu
konania. Námietky žalobkyne uplatnené v odvolaní nie sú teda spôsobilé spochybniť vecnú správnosť
napadnutého právoplatného uznesenia.

22.Pre doplnenie odvolací súd uvádza, že žalobkyňa v rámci svojho odvolania neprezentuje žiadne
ďalšie podstatné tvrdenia.

23.Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 387
ods. 1 C. s. p. ako vecne správny potvrdil.

24.O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 396 ods. 1 C. s. p. v spojení s § 255 ods. 1 C.
s. p. V odvolacom konaní súd úspešnému žalovanému náhradu trov konania priznáva v rozsahu100%.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením podľa § 262 ods. 2 C.s.p.

25.Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods.
2 C.s.p., § 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa ( § 419 C.s.p. ).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne ( § 421 ods. 1 C.s.p. ).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/jepredmetomdovolaciehokonanialenpríslušenstvopohľadávkyavýškapríslušenstva včasezačatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ ( § 422 ods.1 C.s.p. ).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané ( § 424 C.s.p. ).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii ( § 427 ods.1 prvá veta C.s.p. ).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods.2 C.s.p. ).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom ( § 429 ods. 1 C.s.p. ).Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého

stupňa( § 429 ods.2 C.s.p. ).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení ( § 431 ods.1 C.s.p. ).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada ( § 431 ods.2 C.s.p. ).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci ( § 432 ods. 1 C.s.p. ).

Dovolacídôvodsavymedzítak,že dovolateľuvedieprávneposúdenieveci,ktorépokladázanesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia ( § 432 ods.2 C.s.p. ).
V Bratislave, dňa 26. júl 2016