Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 7. október 2016

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 15C/173/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7915203872
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Petrová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2016:7915203872.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou Mgr. Vierou Petrovou v právnej veci žalobcu: R. C. M. A., O. O. M.

XX, S., Y.: XX XXX XXX, práv. zast.: AENEA Legal s.r.o., Bratislava, so sídlom Jozefská 3, Bratislava,
IČO: 35951125, proti žalovaným: 1./ Y.. Š. C., C.. XX.XX.XXXX, D. S. B. XXX, H. N., 2./ A. C., C..
XX.XX.XXXX, D. S. W. N. XXXX, D., 3./ N. C., C.. XX.XX.XXXX, D. S. B. XXX, H. N., o zaplatenie 456,38
Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Konanie o zaplatenie sumy vo výške 456,38 Eur, dohodnutého úroku vo výške 4% ročne zo sumy
456,38 Eur od 20.12.2014 do 13.03.2015 vo výške 4,15 Eur a v časti týkajúcej sa úroku z omeškania
v sume 116,47 Eur predstavujúcej časť 8,5% ročného úroku z omeškania zo sumy 1 653,- Eur od

26.09.2008 do 13.03.2015 zastavuje.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania v časti, v ktorej bolo konanie zastavené.

IV. Žalovaným v 1., 2. a 3. rade sa priznáva náhrada trov konania vzniknutých v súvislosti so zamietnutím

žaloby.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na súde dňa 06.03.2015 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaných v 1., 2. a
3. rade zaplatiť mu 456,38 Eur, dohodnutý úrok vo výške 4% zo sumy 456,38 Eur od 20.12.2014 do
zaplatenia, úrok z omeškania zo sumy 1 653,-Eur od 26.09.2008 do zaplatenia, poistné vo výške 2,10
Eur a ďalej vo výške 3,5 promile zo zostatku istiny ročne za každý aj začatý rok až do zaplatenia
istiny s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká povinnosť plnenia ostatných žalovaných do výšky
poskytnutého plnenia. Uplatnil si trovy konania.

2. Z odôvodnenia žaloby vyplýva, že právnym predchodcom žalobcu bol Študentský pôžičkový fond,
so sídlom Panenská 29, Bratislava, IČO: 30796415. Podľa § 23 ods. 1 zák. č. 396/2012 Z. z. o Fonde
na podporu vzdelávania sa Študentský pôžičkový fond zrušil. V zmysle § 23 ods. 2 zák. č. 396/2012
Z.z., právnym nástupcom Študentského pôžičkového fondu je žalobca. Na základe žiadosti uzavrel
žalobca so žalovaným v 1. rade dňa 01.12.2003 Zmluvu o pôžičke č. XXXX/XXXX, v zmysle ktorej
poskytol žalobca žalovanému v 1. rade pôžičku vo výške 805,12 Eur. Dňa 21.12.2004 uzavrel žalobca so
žalovaným v 1. rade Zmluvu č. XXX/XXXX o pôžičke. Dňa 28.11.2005 uzavrel žalobca so žalovaným v 1.

rade Zmluvu o pôžičke č. XXX/XXXX. Žalovaní v 2. a 3. rade podpísali zmluvu ako ručitelia. Na základe
každej z takto uzavretých zmlúv poskytol žalobca žalovanému v 1. rade pôžičku vo výške 805,12 Eur.
V zmysle článku 1 citovaných Zmlúv išlo o peňažnú pôžičku s úrokovou sadzbou 0% počas zákonného
odkladu splátok a s úrokovou sadzbou 3% počas splácania pôžičky. Žalovaný sa dostal do omeškaniaso splácaním jednotlivých splátok, preto ho žalobca upomienkou z 08.10.2008 vyzval na zaplatenie
nedoplatku vo výške 43,82 Eur. Žalovaný v 1. rade na upomienku nereagoval, dlžnú splátku nezaplatil.
Tým, že žalovaný v 1. rade sa k dátumu 26.09.2008 dostal do omeškania s viac ako dvoma splátkami

sa celý dlh stal splatným. Ku dňu 19.12.2014 dlžná suma predstavovala 456,38 Eur. Bola vyčíslená
z pôžičky z troch zmlúv v celovej výške 1 991,65 Eur, poplatkov a náhrad v sume 274,36 Eur, 4%
zmluvného úroku v sume 349,62 Eur, z čoho boli odpočítané uhradené splátky vo výške 2 159,25 Eur.
Dlžná suma ku dňu 19.12.2014 tak predstavovala 456,38 Eur.

3. Tunajší súd vydal dňa 29.06.2015 platobný rozkaz č.k. XXC/XXX/XXXX-XX, voči ktorému podal
žalovaný v 1. rade v zákonnej lehote odpor, ktorý odôvodnil tým, že dňa 06.03.2015 uhradil žalobcovi
sumu 45,-Eur, dňa 29.03.2015 sumu 22,-Eur a dňa 13.03.2015 sumu 510,-Eur. Celková výška platieb
od 06.03.2015 do 13.03.2015 pre žalobcu bola realizovaná vo výške 577,- Eur, čo presahuje žalovanú
sumu.

4. Žalovaný v podaní doručenom súdu 01.10.2015 zobral žalobu v časti žalovanej istiny vo výške 456,38
Eur späť, a v tejto časti žiadal konanie zastaviť. V prevyšujúcej časti zotrval na podanej žalobe. Poukázal
na to, že suma 456,38 Eur bola uhradená a bol uhradený i dohodnutý 4% ročný úrok zo sumy 456,38
Eur od 20.12.2014 do 13.03.2015 vo výške 4,15 Eur. Žalobca si zároveň uplatnil úrok z omeškania vo
výške 8,5% ročne zo sumy 1 653,-Eur od 26.09.2008 do 13.03.2015 v celkovej výške 908,09 Eur. Z takto

vyčísleného úroku z omeškania zostáva k zaplateniu suma 791,62 Eur (žalovaný v priebehu konania
zaplatil 116,47 Eur), nebolo zaplatené poistné na r. 2014 vo výške 2,10 Eur a poistné za r. 2015 vo
výške 1,45 Eur.

5. Žalovaný vo svojom podaní doručenom súdu 09.11.2015 namietal výšku vyčísleného úroku, tvrdil, že

vyčíslenie je nesprávne a chybné.

6. Žalobca v podaní doručenom súdu 30.11.2015 poukázal na to, že úver bol žalobcovi poskytnutý
na účely podľa osobitných predpisov, na úver sa teda nevzťahuje § 1 ods. 3 zák. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch. Osobitným predpisom je zákon 200/1997 Z.z. o študentskom pôžičkovom

fonde v znení neskorších predpisov. Jedná sa teda o osobitný predpis, na základe ktorého bol
poskytnutý úver žalovanému v 1. rade. Fond vykonáva svoju činnosť vo verejnom záujme. Na
poskytovanie pôžičiek sa nevyžaduje povolenie podľa osobitného predpisu. Zmluvu uzavretú so
žalovanými nemožno kvalifikovať ako obchodnú, alebo inú podnikateľskú zmluvu, nakoľko nespĺňa
všetkyjejtaxatívnevymedzenépojmovéznaky.Zmluvaopôžičkeuzavretámedzižalobcomažalovaným

nie je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle § 52 a násl. Občianskeho zákonníka.

7. Súd vykonal dokazovanie prečítaním zmlúv o pôžičkách, zmluvy č. XXXX/XXXX o pôžičke zo dňa
28.11.2013, zmluvy č. XXX/XXXX zo 17.12.2004, zmluvy č. XXX/XXXX z 23.11.2005, žiadosťami o
pôžičku žalovaného v 1. rade z 10.10.2003, z 11.10.2004 a zo 07.10.2005, výsluchom žalovaných v 1.,

2. a 3. rade, výzvami žalobcu adresovanými žalovaným na úhradu, písomnými vyjadreniami žalobcu,
dohodou o splátkach pôžičky, upomienkami, výzvou na jednorazovú úhradu zostatku pôžičky, výpisom
z úverového účtu, výpisom z účtu žalovaného, poštovými poukážkami.

8. Žalovaný v 1. rade v svojej výpovedi potvrdil splatenie žalovanej istiny, ktorú zaplatil v troch splátkach,

dňa 06.03.2015 uhradil poštovou poukážkou sumu 40,-Eur, dňa 29.03.2015 uhradil poštovou poukážkou
sumu 22,- Eur a 13.03.2015 hotovostným vkladom na účet žalobcu sumu 510,-Eur. Spolu po podaní
žaloby teda zaplatil 577,- Eur. Pokiaľ sa jedná o začiatok omeškania, mal za to, že v zmysle článku
V, ods. 1 uzavretých Zmlúv bol v omeškaní až v čase, keď bol v omeškaní so zaplatením viac ako
dvoch splátok, až vtedy bol žalobca oprávnený požadovať zaplatenie celej pôžičky. Výzva na zaplatenie

pôžičky bola napísaná 26.09.2014. Až po jej doručení sa mohol dostať do omeškania a od tej doby bol
ochotný zaplatiť úroky z omeškania v prípade, že žalobca preukáže, kedy mu výzvu doručil. Mal za to, že
žalobca konal účelovo, keď od r. 2008 si neuplatnil voči žalovanému dlžnú sumu a počkal, kým narastie
úrok z omeškania v takejto výške. Tvrdil, že sa domnieval, že pôžičky už boli zaplatené, keďže žalobca
sa neozýval. Po doručení výzvy v septembri 2014 uhradil dlžnú sumu, o čom predložil doklady - poštové

poukážky a doklad o hotovostnom vklade. Žalované v 2. a 3. rade sa stotožnili s vyjadrením žalovaného
v 1. rade. Žalovaná v 3. rade poukázala na to, že celá žalovaná suma je chaotická, nejasná.9. Na základe výzvy súdu zo 14.04.2016 bol žalobca opakovane vyzvaný na špecifikáciu žalovanej sumy
z dôvodu nepreskúmateľnosti podanej žaloby. Bol poučený v zmysle ust. § 120 ods. 1 O. s. p. (platného
a účinného v časti výzvy) na označenie dôkazov na preukázanie svojich tvrdení.

10. na základe výzvy súdu žalobca v podaní, ktoré doručil súdu 25.05.2016 uviedol, že v žalobe došlo ku
chybe. Podľa prepočtov žalobca poskytol žalovanému v 1. rade pôžičku vo výške 663,88 Eur, na základe
každej z uzavretých zmlúv, nie ako bolo v žalobe chybne uvedené vo výške 805,12 Eur. Celkovo teda
poskytol žalobcovi pôžičky v sume 1.991,65 Eur (3 x 663,88 Eur). Žalovaná suma 456,38 Eur pozostáva

z pôžičky (istiny) v sume 1.991,65 Eur, poplatkov a náhrad v sume 276,46 Eur, 4% zmluvného úroku
v sume 348,62 Eur. Z tejto sumy žalovaný uhradil 2.159,25 Eur. Po podaní žaloby žalovaný zaplatil
sumu 577,-Eur, ktorá bola započítaná na istinu 456,38 Eur, dohodnutý úrok vo výške 4% ročne zo sumy
456,38 Eur od 20.12.2014 do 13.03.2015 vo výške 4,15 Eur a uhradená bola i suma 116,47 Eur, ktorá
predstavuje úrok z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 1.653,-Eur od 26.09.2008 do 13.03.2015
vyčíslený pôvodne v sume 908,09 Eur (zostáva zaplatiť 791,62 Eur). Žalobca uviedol, že žalovaný v 1.

rade sa dostal do omeškania so splácaním jednotlivých splátok, z ktorého dôvodu ho žalobca vyzval
upomienkou zo dňa 08.10.2008 na zaplatenie nedoplatku vo výške 43,82 Eur, na čo žalovaný v 1. rade
nereagoval, čím sa dostal k dátumu 26.09.2008 do omeškania s viac ako dvoma splátkami a celý dlh sa
stal splatným. Vo výzve na jednorázovú úhradu zostatku dlhu pôžičky zo dňa 26.09.2014 bol vyčíslený
zostatok z dlhu na pôžičkách vo výške 543,48 Eur, ktorý mal žalovaný uhradiť do 27.10.2014. Výzvu

si žalovaný v 1. rade neprevzal v odbernej lehote a zásielka bola uložená na pošte dňa 30.09.2014.
Žalovaným v 2. a 3. rade bola zaslaná na vedomie výzva na jednorazovú úhradu zostatku dlhu zo dňa
26.09.2014, ktoré si žalované v 2. a 3. rade neprevzali v odbernej lehote a zásielka sa vrátila žalobcovi
22.10.2014.Žalovanýdlžnúsumunezaplatil.Následnouvýzvouzodňa23.02.2015boližalovanívyzvaní
na úhradu dlhu 458,48 Eur. Túto výzvu žalovaný v 1. rade prevzal 09.03.2015, žalovaná v 2. rade dňa

07.03.2015 a žalovaná v 3. rade dňa 09.03.2015. V tomto podaní žalobca uviedol, že ďalej zotrváva
na žalobe v časti zaplatenie 8,5% ročného úroku z omeškania zo sumy 1 653,- Eur od 26.09.2008 do
13.03.2015 vo výške 791,62 Eur, poistného za r. 2014 vo výške 2,10 Eur a poistného za r. 2015 vo výške
1,45 Eur, na ktorú sumu žiadal zaviazať žalovaných v 1., 2. a 3. rade s tým, že plnením jedného z týchto
žalovaných zaniká povinnosť plnenia ostatných žalovaných až do výšky poskytnutého plnenia.

11. Podľa ust. § 144 Civilného sporového poriadku ( ďalej len CSP), žalobca môže vziať žalobu späť.

12. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

13. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

14. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu

žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

15. Žalovaní v 1., 2. a 3. rade s čiastočným späťvzatím žaloby súhlasili.

16. Súd, vychádzajúc z obsahu podania žalobcu, konanie o zaplatenie sumy vo výške 456,38 Eur,

dohodnutého úroku vo výške 4% ročne zo sumy 456,38 Eur od 20.12.2014 do 13.03.2015 vo výške
4,15 Eur a v časti týkajúcej sa úroku z omeškania v sume 116,47 Eur predstavujúcej časť 8,5% ročného
úroku z omeškania zo sumy 1 653,- Eur od 26.09.2008 do 13.03.2015 zastavil.

17. Predmetom ďalšieho konania bol teda žalobcom uplatnený nárok na zaplatenie úroku z omeškania

vo výške 8,5% ročne zo sumy 1 653,-Eur od 26.09.2008 do 13.03.2015 vo výške 791,62 Eur, zaplatenie
poistného na r. 2014 vo výške 2,10 Eur a poistného za r. 2015 vo výške 1,45 Eur, v ktorej časti žalobca
zotrval na žalobe a tým vymedzil predmet ďalšieho konania.

18. Na pojednávaní, ktoré sa konalo dňa 31.05.2016 žalovaný v 1. rade opakovane namietal

nesprávnosť kapitalizovaného úroku z omeškania a teda i výšku dlžnej sumy tvrdiac, že žalobca
nezohľadnil správne čiastkové úhrady. Nie je prípustné, aby žalobca spôsobom, akým žaluje, zlúčil
tri úvery do jednej sumy, nakoľko každá zmluva bola podpísaná osobitne a každá zmluva má iného
ručiteľa. Žalovaná v 2. rade nemôže zodpovedať za úroky z omeškania, ako ručiteľka za zmluvy, kderučiteľský záväzok na seba zobrala žalovaná v 3. rade a naopak. Poukazoval na zmätočnosť jeho
tvrdení. Následne svoju výpoveď doplnil podaním z 20.06.2016, kde prepočítal úrok predstavujúci sumu
75,45 Eur, ktorý vypočítal od 26.09.2014 do 20.06.2016, ktorý bol ochotný zaplatiť.

19. Z predloženej žiadosti o pôžičku zo študentského pôžičkového fondu v šk. roku 2003/2004
podpísanej žalovaným v 1. rade dňa 10.10.2003 súd zistil, že žalovaný v 1. rade požiadal o poskytnutie
pôžičky v šk. roku 2003/2004, ako študent 3. ročníka Ekonomickej fakulty A. D. P. A. I.Š..
20. Z predloženej zmluvy o pôžičke súd zistil, že dňa 28.11.2003 uzavrel žalovaný v 1. rade, ako dlžník,

so Študentským pôžičkovým fondom Bratislava (ako veriteľom) Zmluvu č. XXXX/XXXX o pôžičke zo
študentského pôžičkového fondu v šk. roku 2003/2004. Predmetom zmluvy bola pôžička v suma 20
000,-Sk. Dlžníkom bol žalovaný v 1. rade Š.D. C., ručiteľom A. C., C.. XX.XX.XXXX, bytom D., žalovaná
v 2. rade.

21. Z predloženej žiadosti o pôžičku zo študentského pôžičkového fondu v šk. roku 2004/2005

podpísanej žalovaným v 1. rade dňa 11.10.2004 súd zistil, že žalovaný v 1. rade požiadal o poskytnutie
pôžičky v šk. roku 2004/2005, kedy bol študentom 4. ročníka Ekonomickej fakulty VŠ D. P. A. I..
22. Z predloženej zmluvy o pôžičke súd zistil, že dňa 17.12.2004 uzavrel žalovaný v 1. rade, ako dlžník,
so Študentským pôžičkovým fondom Bratislava (ako veriteľom) Zmluvu č. XXX/XXXX o pôžičke zo
študentskéhopôžičkovéhofonduvšk.roku2004/2005.Predmetomzmluvybolapôžičkavsuma20000,-

Sk. Dlžníkom bol žalovaný v 1. rade Š.D. C., ručiteľom N. C., C.. XX.XX.XXXX, bytom H. N., žalovaná
v 3. rade.

23. Z predloženej žiadosti o pôžičku zo študentského pôžičkového fondu v šk. roku 2005/2006
podpísanej žalovaným v 1. rade dňa 07.10.2005 súd zitsil, že žalovaný v 1. rade požiadal o poskytnutie

pôžičky v šk. roku 2005/2006, ako študent 5. ročníka Ekonomickej fakulty A. D. P. A. I.Š..
24. Z predloženej zmluvy o pôžičke súd zistil, že dňa 23.11.2005 uzavrel žalovaný v 1. rade, ako dlžník,
so Študentským pôžičkovým fondom Bratislava (ako veriteľom) Zmluvu č. XXX/XXXX o pôžičke zo
študentskéhopôžičkovéhofonduvšk.roku2005/2006.Predmetomzmluvybolapôžičkavsuma20000,-
Sk. Dlžníkom bol žalovaný v 1. rade Š.D. C., ručiteľom N. C., C.. XX.XX.XXXX, bytom H. N., žalovaná

v 3. rade.

25. Z predloženého listu zo dňa 24.07.2006 súd zistil, že žalobca predložil žalovanému v 1. rade Dohodu
o splátkach pôžičky.

26. Podľa predloženej dohody zo dňa 24.07.2006 žalobca a žalovaný v 1. rade podpísali Dohodu o
splátkach pôžičky zo Študentského pôžičkového fondu v zmysle § 14 ods. 5 zák. 231/2000 Z.z., ktorým
sameníadopĺňazákon200/1997Z.z.oštudentskompôžičkovomfonde.Žalobcaažalovanýv1.radesa
dohodli, že pôžičku č. XXXX/XXXX bude žalovaný v 1. rade splácať v mesačných splátkach po 220,- Sk,
pôžičku č. XXX/XXXX bude splácať mesačne po 220,-Sk a pôžičku č. XXX/XXXX uhradí v mesačných

splátkach po 220,-Sk.

27. Z predloženej upomienky zo dňa 08.10.2005 súd zistil, že žalobca vyzval žalovaného v 1. na úhradu
pôžičkyčerpanejzoŠtudentského pôžičkovéhofondu,nakoľkonedoplatokzpôžičiekkudňu30.09.2008
predstavoval 1 320,- Sk.

28. Z predloženej výzvy zo dňa 26.09.2014 súd zistil, že žalovaný v 1. rade bol vyzvaný žalobcom na
jednorázovú úhradu celého zostatku dlhu vrátane úrokov, poplatkov a náhrad v sume 543,48 Eur. Podľa
pripojenej obálky zásielka bola uložená na pošte dňa 30.09.2014, žalobcovi sa vrátila dňa 22.10.2014
s oznámením poštového doručovateľa, že nebola prevzatá v odbernej lehote.

29. Výzvami zo dňa 23.02.2015 bol žalovaný v 1. rade, žalované v 2. a 3. rade vyzvaní na úhradu dlhu
vo výške 458,48 Eur. Doklad o doručení zásielky žalovaným žalobca nepredložil.

30. Podľa § 8 ods. 1 zák. č. 200/1997 Z.z., o študentskom pôžičkovom fonde, o pôžičku z prostriedkov

fondu môže požiadať študent vysokej školy v dennej forme, aj v externej forme štúdia, alebo občan,
ktorého štúdium v zahraničí je podľa rozhodnutia Ministerstva školstva Slovenskej republiky svojim
rozsahom a úrovňou postavené na úroveň štúdia na vysokej škole v Slovenskej republike (ďalejlen žiadateľ). Žiadateľ musí mať trvalý pobyt v Slovenskej republike, alebo musí byť v postavení
zahraničného slováka.

31.Podľa§13ods.1zák.č.200/1997Z.z.oštudentskompôžičkovomfonde,zmluvaopôžičkeobsahuje
a) údaje o zmluvných stranách (veriteľ a dlžník), b) výšku poskytovanej pôžičky, c) úrokovú sadzbu,
d) podmienky čerpania pôžičky, e) výšku splátok a termíny ich splatnosti, f) sankcie za porušenie
zmluvných podmienok a nesplnenie povinností určených týmto zákonom,

32. Podľa § 13 ods. 4 zák. č. 200/1997 Z.z. pôžička sa spláca s úrokovou sadzbou vo výške troch percent
ročne počas splácania.

33. Podľa § 14 ods. 1 zák. č. 200/1997 Z.z. najdlhšia lehota splatnosti pôžičky je 10 rokov od uzavretia
zmluvy o pôžičke. Do lehoty splatnosti pôžičky sa nezapočítava čas štúdia.

34. Podľa § 14 ods. 3 zák. č. 200/1997 Z. z. dlžník je povinný uhrádzať splátky pôžičky vo výške a
termínoch ich splatnosti podľa zmluvy o pôžičke [ § 13 ods. 1 písm. e)].

35. Podľa § 14 ods. 4 zák. č. 200/1997 Z. z. v prípade, že dlžník neuzavrie dohodu o splátkach podľa §
13 ods. 6 alebo je v omeškaní so zaplatením viac než dvoch splátok podľa dohody o splátkach, stane

sa celá pôžička alebo jej časť splatnou. Nezaplatená pôžička alebo jej časť sa bude úročiť od začiatku
omeškania úrokovou sadzbou zvýšenou o jedno percento nad úrokovú sadzbu podľa § 13 ods. 4.

36. Podľa § 546 Občianskeho zákonníka, dohodou účastníkov možno zabezpečiť pohľadávku ručením.
Ručenie vzniká písomným vyhlásením, ktorým ručiteľ berie na seba voči veriteľovi povinnosť, že

pohľadávku uspokojí, ak ju neuspokojí dlžník.

37. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta a ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania, poplatku z omeškania ustanovuje vykonaný predpis.

38. Podľa § 150 ods. 1 CSP, strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

39. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným v 1. rade vznikol
uzavretímZmluvyč.XXXX/XXXXopôžičke,uzavretejdňa28.11.2003,právnyvzťahzozmluvyopôžičke
podľa § 657 Občianskeho zákonníka, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému v 1. rade pôžičku
v sume 663,88 Eur zo študentského pôžičkového fondu v akademickom roku 2003/2004. Pre prípad,
že pohľadávku žalobcu žalovaný v 1. rade neuspokojí, prevzala podľa § 546 Občianskeho zákonníka

na seba tento záväzok žalovaná v 2. rade A. C., ako ručiteľ. V konaní bolo rovnako preukázané, že
na základe Zmluvy uzavretej medzi žalobcom a žalovaným v 1. rade č. XXX/XXXX zo dňa 17.12.2004
poskytol žalobca žalovanému v 1. rade pôžičku vo výške 663,88 Eur. Pre prípad, že žalovaný v 1.
rade túto pôžičku neuhradí, prevzala na seba ručiteľský záväzok žalovaná v 3. rade N. C. podľa § 546
Občianskeho zákonníka.Vykonaným dokazovaním bolo tiež preukázané, že žalovaný v 1. rade uzavrel

so žalobcom, Zmluvu č. XXX/XXXX o pôžičke dňa 23.11.2005, na základe ktorej bola žalovanému v
1. rade poskytnutá pôžička vo výške 663,88 Eur. Pre prípad nesplnenia záväzku žalovaným v 1. rade
prevzala na seba ručiteľský záväzok v zmysle citovaného § 546 Občianskeho zákonníka žalovaná v 3.
rade N. C.. Žalovaný v 1. rade dlžnú sumu z pôžičky č. XXXX/XXXX zo dňa 28.11.2003, z pôžičky č.
XXX/XXXX zo dňa 17.12.2004 a z pôžičky č. XXX/XXXX zo dňa 23.11.2005 uhradil v plnej výške. V

tejto časti bolo preto konanie zastavené. Predmetom ďalšieho dokazovania preto zostávala len výška
príslušenstva z jednotlivých pôžičiek a poistného za roky 22014 a 2015.

40. Žalobca namietal, že prepočet príslušenstva je nepreskúmateľný, nie je zrejmé, z ktorej konkrétnej
pôžičky v akej výške bolo príslušenstvo vypočítané, ani spôsob jeho prepočtu. Poukazoval na

skutočnosť, že pri každej pôžičke je iný ručiteľ, ktorý nezodpovedá za záväzky iného ručiteľa z inej
pôžičky. V tomto smere bol žalobca aj súdom opakovane vyzvaný, aby preskúmateľným spôsobom
prepočítal výšku ním uplatneného príslušenstva a predložil prepočet výšky príslušenstva (úrokov,
úrokov z omeškania, poplatkov) pôžičiek podľa jednotlivých zmlúv o pôžičke. Žalobca na tieto výzvyreagoval síce špecifikáciou svojho prepočtu, ktorý však nebol preskúmateľný. Súd preto žalobu v časti
uplatneného príslušenstva zamietol.

41. Nová právna úprava v ustanovení § 150 CSP zakotvuje tzv. povinnosť tvrdenia, teda procesnú
povinnosť,ktorejnesplneniejesankcionovanéprocesnýmiprostriedkami,predovšetkýmvoformerýchlej
straty sporu. Strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové
tvrdenia týkajúce sa sporu. Táto povinnosť tvrdenia sa vzťahuje na skutkové okolnosti súvisiace
s procesným útokom alebo procesnou obranou strany sporu a je koncepčným predpokladom tzv.

sudcovskej koncentrácie civilného sporového konania (§ 153 CSP). Keďže žalobca je v konaní
zastúpený advokátskou kanceláriou, je nutné konštatovať, že advokátska kancelária musí poznať
právo a súd z toho faktu vychádza. Tu súd poukazuje, že žalobca bol na doplnenie žaloby pre
jej nepreskúmateľnosť vyzvaný za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku (uvádzané vyššie) a
napriek tomu preskúmateľným spôsobom nešpecifikoval a nepreukázal svoj nárok v časti uplatneného
príslušenstva a poistného. Tu súd poukazuje aj na to, že na dôkazy predložené po vyhlásení rozsudku

nie je možné prihliadať.

42.Žalobajevčastiuplatnenéhoúrokuzomeškaniaanezaplatenéhopoistnéhozmätočná.Nažalovanej
strane v tomto konaní vystupuje dlžník - žalovaný v 1. rade a ručitelia - žalovaná v 2. rade a žalovaná
v 3. rade. Ručitelia v 2. a 3. rade v zmysle zmlúv predložených žalobcom však na seba neprevzali

ručiteľský záväzok zo všetkých troch zmlúv. Žalovaná v 2. rade ručí za splnenie záväzku zo zmluvy
č. XXXX/XXXX a žalovaná v 3. rade ručí za splnenie záväzku zo zmluvy č. XXX/XXXX a č. XXX/
XXXX. Pokiaľ ide o uplatnenie nároku z viacerých zmluvných záväzkových vzťahov voči osobám, ktorým
z niektorého z týchto záväzkových vzťahov povinnosť platiť nevyplýva, je povinnosťou žalobcu, ako
veriteľa, preskúmateľným spôsobom uviesť ktorá z povinných osôb (dlžník, ručiteľ), má povinnosť plniť

z konkrétneho záväzkového vzťahu. Žalobca nešpecifikoval, voči ktorým z povinných osôb na strane
žalovaných si uplatňuje svoj nárok. Žalobca uplatnil nárok voči každému z konkrétnych ručiteľov a to aj
na plnenie zo zmluvného záväzkového vzťahu, v ktorom ako ručiteľ vôbec nevystupoval. Z uvedeného
dôvodu je uplatnenie takéhoto nároku zmätočné.

43. Osoby, ktoré sú žalované ako ručitelia, nie sú ani pasívne legitimované, pretože voči nim sa uplatňujú
nároky zo zmluvných záväzkových vzťahov, v ktorých im ručiteľský záväzok vôbec nevznikol. Keďže
úrok z omeškania tak, ako bol žalobcom vypočítaný, ako aj uplatnené poistenie bolo uplatnené zo
všetkých troch zmlúv jednou sumou, nie je možné zistiť, v akej výške, z ktorej zmluvy má byť zaviazaný
ktorý z ručiteľov. Takto uplatnený žalobný návrh ohľadom úrokov z omeškania a poistného bol dôvodom

zamietnutia žaloby.

44. O trovách konania medzi žalobcom a žalovanými v 1. 2. a 3. rade v časti, ktorej bolo konanie
zastavené súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého, ak strana procesne zavinila
zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.

45. Žalovaní v 1., 2., 3. rade zavinili zastavenie konania v časti o zaplatenie 456,38 Eur, keďže túto
sumu zaplatili až po podaní žaloby. Sú preto žalobcovi povinní nahradiť trovy konania, ktoré mu vznikli
v časti týkajúcej sa sumy 456,36 Eur.

46. Podľa § 255 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z., Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

47. Žalovaní v 1. 2. a 3. rade však boli ohľadom uplatnených úrokov z omeškania a poistného úspešní.
V tom znení, ako to uplatnil žalobca, nebolo možné vyhovieť žalobe pre vyššie uvedené dôvody, preto

súd musel nariadiť pojednávanie a preto žalovaným v 1., 2. a 3. rade bol súd povinný priznať náhradu
trov konania, ktoré im vznikli pri uplatnení prostriedkov obrany proti takto formulovanej žalobe v časti
uplatnených úrokov z omeškania a poistného. Preto pokiaľ ide o trovy konania, ktoré vznikli v časti
uplatneného úroku z omeškania a poistného, v tejto časti bol žalobca neúspešný a preto je povinný
znášať trovy, ktoré žalovaným vznikli.

48. O výške náhrady trov konania podľa § 262 ods. 2 CSP rozhodne súd prvej súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v troch písomných vyhotoveniach. Odvolanie nemôžu podať tí, ktorí sa práva podať odvolanie

vzdali.
Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie podľa § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.