Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. september 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 40C/209/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113239856
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Miháliková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5113239856.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudkyňou Mgr. Annou Mihálikovou, v právnej veci navrhovateľa:

Y. T. T., D..T.., T. T.E. P. XX, XXX XX P.va, zastúpený splnomocneným zástupcom: KUBINEC &
PARTNERS, advokátska kancelária, s.r.o. so sídlom Nám. SNP 17, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36
851 574, proti odporcom: X/ Y. K., V.. XX.XX.XXXX, P. V. Č.. XXX, XXX XX V., štátny príslušník SR, 2/
L. K., V.. XX.XX.XXXX, P. Č. - X. Č.. XXX, XXX XX Č., štátna príslušníčka SR, 3/ I. H., V.. XX.XX.XXXX,
P. X. L. XXX, XXX XX X. L., štátny príslušník SR, o zaplatenie 12.592,88 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v rade 1/, 2/ a 3/ s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi
sumu vo výške 12.592,88 Eur spolu s úrokom vo výške 6,49 % ročne zo sumy 12.242,19 Eur od

01.11.2013 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 12.242,19 Eur od
01.11.2013 do zaplatenia, všetko spolu v mesačných splátkach, vo výške mesačnej splátky 200,-Eur
splatnej vždy k poslednému dňu príslušného kalendárneho mesiaca, počnúc prvou splátkou splatnou v
mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti tohto rozsudku, pod hrozbou straty výhody splátok.

Odporcovia v rade 1/, 2/ a 3/ s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne nahradiť navrhovateľovi na účet
jeho právneho zástupcu trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo výške 1.071,89 Eur

a iných trov konania vo výške 755,50 Eur, v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania, doručeným tunajšiemu súdu dňa 26.11.2013 sa navrhovateľ proti
odporcom v rade 1/ - 3/ domáha zaplatenia sumy 12.592,88 Eur, spolu s príslušenstvom (zmluvným
úrokom a úrokom z omeškania, ako je v zhode s petitom jeho návrhu uvedené vo výroku tohto rozsudku),
titulom pohľadávky zo zmluvy o mimoriadnom medziúvere č. XXXXXXX X XX a stavebnom úvere
č. XXXXXXX X XX zo dňa 05.09.2005, v súlade s ktorou poskytol navrhovateľ odporcom v rade 1/
a 2/ ako dlžníkom mimoriadny medziúver vo výške 16.265,03 Eur. Odporcovia v rade 1/, 2/ prevzali
záväzok do pridelenia cieľovej sumy splácať úroky mimoriadného medziúveru vo výške 6,49 % p.a.

pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 88,- Eur a do nasporenia 40 % cieľovej sumy vkladať na
účet stavebného sporenia pravidelné mesačné vklady vo výške 65,06 Eur. Odporca v rade 3/ prevzal
na seba záväzok uspokojiť pohľadávku, ak ju neuspokoja dlžníci. Dlžník podľa označenej zmluvy - D.
K. dňa 22.01.2007 zomrela a dedičské konanie vedené pod sp. zn. XXD/XX/XX bolo pre nemajetnosť
poručiteľky zastavené. Odporcovia v rade 1/ a 2/ porušili zmluvné povinnosti, medziúver prestali riadne
a včas splácať. Listom zo dňa 10.07.2013 navrhovateľ odstúpil od úverovej zmluvy a dlžníkov vyzval,
aby v lehote 7 dni vrátili zostatok úveru. O odstúpení od zmluvy bol upovedomený aj odporca v rade 3/.

Na preukázanie skutkových okolností označil navrhovateľ zmluvu o mimoriadnom medziúvere č.
XXXXXXX X XX a stavebnom úvere č. XXXXXXX X XX zo dňa 05.09.2005 v znení všeobecnýchpodmienok pre zmluvy o stavebnom sporení, odstúpení od zmluvy zo dňa 10.07.2013 spolu s
doručenkami.

S odvolaním sa na ustanovenie čl. VII. bod 5. úverovej zmluvy odstúpením od zmluvy nezaniká záväzok
dlžníka a ručiteľa splatiť pohľadávku veriteľa vrátane jej príslušenstva. Podľa čl. VII. bod 8 má veriteľ
právo účtovať si pri medziúvere úrok z omeškania vo výške 5 % p. a. od účinnosti odstúpenia od zmluvy
nad dohodnutú úrokovú sadzbu vo výške 6,49 % p. a. z celého zostatku dlhu. Účinnosť odstúpenia
od zmluvy nastane doručením odstúpenia všetkým odporcom. Žalovaná suma pozostáva z istiny vo

výške 12.242,19 Eur, z nezaplatených úrokov a úrokov z omeškania od 02.08.2013 do 31.10.2013 vo
výške 350,69 Eur. Príslušenstvo pohľadávky tvorí zmluvný úrok vo výške 6,49 % p.a., od 01.11.2013 do
zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 5 % ročne od 01.11.2013 do zaplatenia.

Navrhovateľ na pojednávaní zotrval na podanom návrhu v celom rozsahu. Dôvodil, že zmluva o úvere
je absolútnym obchodom podľa § 261 ods. 3 písm. b) Obch. zák a podľa § 351 ods. 1 Obch. zák.

odstúpením od zmluvy zanikajú všetky práva a povinnosti okrem tých, ktoré taxatívne ustanovuje zákon
atie,ktorépodľavôlezmluvnýchstránmajúzostaťzachované.Vtejtosúvislostipoukázalanačl.7bod5,
6, 8 a 10 zmluvy. Žalobcov uplatnený nárok považujú za legitímny v súlade so zmluvnými dojednaniami.
Výška uplatnenej pohľadávky vychádza z výpisu účtu z medziúveru.

Odporca v rade 1/ v procesnej obrane proti uplatnenému nároku namietal predovšetkým, že navrhovateľ
odčerpal sumu viac ako 6.200,- Eur pre exekútora - ako z nasporenej čiastky na účte stavebného
sporenia, hoci túto vec namietal, konal tak bez jeho vedomia. Z tohto dôvodu namietal uplatnenú výšku
pohľadávky. O výšku sumy poukázanej exekútorovi mohla byť uplatnená pohľadávky nižšia. Suma v

prospech exekútora bola strhnutá v roku 2013. Až do tohto obdobia si úver splácal. V tomto čase boli
vedené voči nemu viaceré exekúcie, a všetky finančné prostriedky poukazované na účet stavebného
sporenia by boli strhávané na exekúcie. Z tohto dôvodu prestal splácať splátky úveru tak, ako boli
dohodnuté. Exekúcie boli vedené v prospech sociálnej poisťovne a zdravotnej poisťovne. Namietal
uvedený spôsob, pretože pre splácanie týchto pohľadávok si mohol dohodnúť s exekútorom splátkový

kalendár a nemuselo sa siahnuť na tieto prostriedky na účte stavebného sporenia. Ak by nebola táto
suma odčerpaná pre exekútora, bol by nižší zmluvný úrok aj úrok z omeškania za toto obdobie, takýmto
konaním zo strany stavebnej sporiteľne - poukázaním nesporenej sumy exekútorovi sa cítil poškodený.
Nepovedal, že tento úver nebude splácať. Chcel ho splácať v splátkach, ale v navrhovaných mesačných
splátkach zo strany stavebnej sporiteľne po 400,- Eur, nebol schopný tento úver splácať. Záverom sa

vyjadril aj k svojim osobným, majetkovým a zárobkovým pomerom - t.č. je živnostník, jeho mesačný
zárobok je cca 1.000,- Eur mesačne, z toho uhrádza výživné na 3 deti v sume 500,- Eur mesačne, platí
inkaso vo výške 190,- Eur mesačne, telefón - internet v sume 60,- Eur mesačne, 200,- Eur mesačne
potrebuje na cestovné. Je nemajetný, všetok majetok pohltili dlhy z podnikania, dom museli predať.
Exekúcie voči nemu nie sú v tomto období vedené, spláca ešte jeden úver v Slovenskej sporiteľni, a.s.,

po 70,- Eur mesačne, ktorý si zobral v sume 5.000,- Eur.

Odporkyňa v rade 2/ sa k návrhu vyjadrila tak, že o finančných záležitostiach nemala prehľad tieto mal
na starosti manžel. Poukázala na dlhy manžela, predkladaním jednotlivých exekučných príkazov, dlhy
boli aj dôvodom rozvodu ich manželstva a prejavila ochotu podieľať sa na splácaní dlhu v časti, pretože

odčerpaná časť finančných prostriedkov pre exekútora bola vinou odporcu 1/. K osobným, zárobkovým
a majetkovým pomerom uviedla, že je rozvedená, je zamestnaná v automobilovom priemysle, jej mzda
je vo výške 450,- Eur v čistom, má 3 deti z toho dve sú školopovinné, na tieto bývalý manžel platí výživné
v sume 320,- Eur mesačne (platil aj na najstaršiu dcéru, táto skončila štúdium v roku 2014). Vlastní starší
rodinný dom, ktorý zdedila po rodičoch a ojazdené auto rok výroby 2000.

Odporcavrade3/vovyjadreníuviedol,žejelenručiteľomaniejemuzrejmé,prečobymaltentozáväzok
plniť, keď z tých peňazí nemal nič, exekútor to mal riešiť predajom domu.

Právnym základom pre uplatnenie pohľadávky navrhovateľom bola Zmluva o mimoriadnom medziúvere

a stavebnom úvere zo dňa 05.09.2005, ktorej obsah je zhrnutý v skutkových tvrdenia navrhovateľa v
podanom návrhu, ktorých obsah odporcovia nerozporovali.Z obsahu odstúpenia od zmluvy zo dňa z 10.07.2013 vyplynulo, že navrhovateľ z dôvodu nezaplatenia
viac ako 2 zročných splátok ani v dodatočne poskytnutej lehote dlžníkom odstúpil v súlade s čl. VI. a
čl. VII. Úverovej zmluvy od zmluvy o mimoriadnom medziúvere č. XXXXXXX X XX a stavebnom úvere

č. XXXXXXX X XX zo dňa 05.09.2005 a zároveň požiadal o okamžité vrátenie poskytnutých úverových
prostriedkov. Dlžnú sumu k 10.07.2013 vyčíslil na 12.199,32 Eur. Z predložených dokladov o doručení
uvedenej zásielky vyplýva, že odporcovia 2/, 3/ si ju prevzali a od odporcu 1/ sa vrátila neprevzatá v
odbernej lehote.

Z výpisu z účtu medziúveru vyplýva, že dňa 21.09.2005 veriteľ poskytol dlžníkom v rade 1/ -2/ medziúver
jeho vyplatením na účet v sume 13.012,02 Eur. Posledný vklad na tento účet bol zaznamenaný dňa
20.03.2013 v sume 348,08 Eur. Po tomto dátume zo strany odporcov neboli uhrádzané splátky na oba
účty za obdobie od apríl - jún 2013. Dlžná suma k 10.7.2013 bola vyčíslená v rovnakej výške s akou
boli odporcovia 1/ - 3/ oboznámení v liste o odstúpení veriteľa od zmluvy, t.j. 12.199,32 Eur. Následne
podľa výpisu bola táto suma navýšená za úroky (zmluvný vo výške 6,49 % a z omeškania vo výške

5%) za medzi obdobie od 11.7.2013 - 31.10.2013 v sume 393,56 Eur. Z ústrižku poštového poukazu
predloženého odporcom 1/ vyplynulo, že naposledy zaznamenanú splátku medziúveru zaplatil v sume
348,08 Eur dňa 16.03.2013. Zo strany navrhovateľa bolo zdôraznené, že dlžníci si neplnili riadne a včas
svoje povinnosti zo zmluvy, jednotlivé splátky neuhrádzali pravidelne zo splatnosťou k 15. dňu v mesiaci
a aj posledná splátka ako vyplýva aj z výpisu účtu bola za obdobie november - december 2012 a január

- marec 2013.

Zvýpisuúčtustavebnéhosporeniavyplynulo,žedňa09.09.2010exekútorovivyplatenánasporenásuma
vo výške 5.228,7 Eur a dňa 17.2.2011 suma vo výške 50,25 Eur.

Uvedenú skutočnosť veriteľ oznámil listom - oznámenie o odúčtovaní peňažných prostriedkov na
základe F. XXX/XXXX s výzvou na jej doplatenie. Z výpisu účtu stavebného sporenia za rok 2012 vyplýva
konečný zostatok k 31.12.2012 v sume 4.654,52 Eur. Z výpisu z účtu stavebného sporenia ku dňu
odstúpenia od zmluvy vyplýva, že výška nasporenej sumy k odstúpeniu je 4.766,02 Eur. Ako vyplýva z
výpisu z účtu medziúveru, nasporená suma vo výške 4.766,02 Eur bola započítaná na dlh poskytnutého

medziúveru dňa 10.07.2013 s poznámkou ako čiastočné vyrovnanie medziúveru.

Zo záverečných ustanovení označenej zmluvy vyplýva, že právny vzťah ňou založený sa podľa dohody
zmluvných strán riadi Obchodným zákonníkom č. 513/1991 Zb., Občianskym zák. č. 509/91 a Zák. č.
310/92 Zb. o stavebnom sporení v znení neskorších predpisov a všeobecnými podmienkami pre zmluvy

s stavebnom sporení.

Vyššie zistený skutkový stav veci súd právne posúdil podľa ustanovení § 261 ods. 6 Obch. zák., § 497
až § 507 Obch. zák. o úverovej zmluve a primerane podľa Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch a o zmene a doplnení zákona SNR č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení

neskorších predpisov a všeobecných ustanovení spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 a nasl. OZ.

Z charakteru zmluvných strán označenej zmluvy navrhovateľa ako veriteľa konajúceho pri uzatváraní a
plnení v rámci svojej podnikateľskej činnosti a dlžníkov ako fyzických osôb, ktorí pri uzatváraní zmluvy
a plnení z tejto zmluvy nekonajú v rámci svojej podnikateľskej činnosti vyplýva, že označenou zmluvou

bol medzi účastníkmi založený spotrebiteľský právny vzťah. Predmetnú zmluvu súd prioritne posudzoval
podľa osobitných ustanovení vzťahujúcich sa na úverovú zmluvu.

Podľa § 497 Obch. zák. zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky

vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obch. zák. od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z
nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré

poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než
prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej
výške.Podľa § 506 Obch. zák. Ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo jednej
splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník
vrátil dlžnú sumu s úrokmi. Zmluvné strany si možnosť odstúpenia od zmluvy ako aj právne následky,

ktoré odvolanie vyvolá. Hlavný zmluvný záväzok súd prednostne posúdil podľa obchodného zákonníka
vrátane odstúpenia od úverovej zmluvy ako osobitného ustanovenia pri tomto type zmluvy.

Vychádzajúc z cit. ustanovenia § 506 Obch. zák. v spojení s čl. 7 označenej zmluvy, odstúpením
od zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere vznikol veriteľovi nárok na okamžité

splatenie mimoriadneho medziúveru a stavebného úveru vrátane jeho príslušenstva. V tejto súvislosti
súd poukazuje na podstatný obsah dohody zmluvných strán, Čl. VII odstúpenie od zmluvy bod 5 -
10, odstúpením od zmluvy nezaniká záväzok dlžníka, prípadne ručiteľa splatiť pohľadávku veriteľa
vrátane jej príslušenstva, nezanikajú ani zabezpečovacie zmluvy, medzi veriteľom a dlžníkom, resp.
treťou osobou. Nezaniká právo veriteľa požadovať zmluvne dohodnuté úroky až do zaplatenia celej
pohľadávky. Zmluva zaniká dňom doručenia oznámenia o odstúpení od zmluvy, a to dňom jeho

doručenia, resp. dňom uplynutia uložnej doby zásielky na pošte. Veriteľ má právo účtovať si pri
medziúvere 5% p.a. úrok z omeškania nad dohodnutú úrokovú sadzbu z celého zostatku dlhu.
Pri mimoriadnom ukončení zmluvy zákonom umožnenou formou t.j. odstúpením v spojení s vyššie
uvedenou dohodou zmluvných strán t.j. s ňou spojenými nárokmi veriteľa voči dlžníkom súd vyhodnotil
uplatnený nárok navrhovateľa ako dôvodný v celom jeho rozsahu, teda čo do výšky uplatnenej

pohľadávky ako aj uplatneného príslušenstva úrokov z omeškania a dohodnutého zmluvného úroku.

Na zmluvné úroky vznikol veriteľovi nárok podľa vyššie cit. zákonného ustanovenia Obchodného
zákonníka ako charakteristického znaku úverovej zmluvy, že veriteľ má nárok na dohodnutý úrok z
poskytnutého úveru až do jeho úplného zaplatenia.

Uplatnená výška úrokov z omeškania pri spotrebiteľskom vzťahu posudzovaná výhradne podľa
ustanovení Občianskeho zákonníka § 517 ods. 1, 2 OZ v spojení s nariadením vlády č. 87/1995 Z.z.,
ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka ako sankcia za oneskorené plnenie
peňažného dlhu je nižšia, ako by si mohol veriteľ uplatniť, preto súd priznal veriteľovi aj príslušenstvo

v uplatnenom rozsahu.

Z predmetnej zmluvy vyplýva, že na strane dlžníka okrem D. K., nar. XX.XX.XXXX, zomrelej
XX.XX.XXXX, boli odporcovia 1/ a 2/ a odporca 3/ označenou zmluvou preukázateľne prevzal písomným
vyhlásením na seba ručiteľský záväzok - povinnosť uspokojiť pohľadávku veriteľa, ak ju neuspokojí

dlžník.

Podľa § 303 Obch. zák. kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník voči nemu nesplnil
určitý záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.

Podľa § 306 Obch. zák. ods. 1 veriteľ je oprávnený domáhať sa splnenia záväzku od ručiteľa len
v prípade, že dlžník nesplnil svoj záväzok v primeranej dobe po tom, čo ho na to veriteľ písomne
vyzval. Toto vyzvanie nie je potrebné, ak ho veriteľ nemôže uskutočniť alebo ak je nepochybné, že
dlžník svoj záväzok nesplní, najmä pri vyhlásení konkurzu. Vzhľadom na skutočnosť, že odporca 3/ sa
stal dlžníkovým ručiteľom a porušenia základnej zmluvnej povinnosti dlžníkov splatiť svoj dlh, ručiteľ -

odporca 3/ je pasívne vecne legitimovaný pre toto konanie rovnako ako dlžníci, t.j. odporcovia 1/ - 2/.
S týmto súvisí námietka odporcu 3/, že dlžná suma nebola ním spôsobená, že on z pôžičky nemal nič
a súčasne poukázal na svoje osobné a zárobkové pomery - je poberateľom skoro minimálnej mzdy a
stará sa o zdravotne postihnutú matku. Teda z obsahu zmluvy a postavenia súd zaviazal odporcov v
rade 1-3 splniť dlh veriteľovi spoločne a nerozdielne. To znamená, že veriteľ je oprávnený požadovať

splnenie dlhu od ktoréhokoľvek z nich a splnením dlhu jedným z nich, povinnosť ostatných zanikne. Na
druhej strane, ak dlžník v rozsahu uplatneného nároku dlh sám splní, disponuje regresným nárokom
voči ostatným z titulu svojho postavenia buď ako dlžník podľa výšky svojho podielu alebo ako ručiteľ.

Pokiaľ ide o námietky vznesené dlžníkom a odporcom 1/ k vyplateniu nasporenej sumy exekútorovi v

tejto súvislosti súd len poznamenáva, že dlžníkovi muselo byť zrejmé, že exekútor môže oprávnene
siahnuť aj na nasporené finančné prostriedky na účte stavebného sporenia. Bolo len v jeho dispozícii,
aby včasným zásahom odvrátil takýto následok. Potom, ako už bol doručený exekučný príkaz
navrhovateľovi, navrhovateľ bol povinný ho rešpektovať. Súčasne si musel byť dlžník aj vedomýdôsledkov neplnenia zmluvných povinností voči navrhovateľovi ak len jednoducho prestal uhrádzať
zmluvne dohodnuté mesačné splátky bez toho, aby vyvinul snahu urovnať si v rámci zmluvných
dojednaní ukončenie tohto zmluvného záväzku. V týchto súvislostiach súd vyhodnotil zvolenú procesnú

obrana dlžníka 1/ ako neúčelná a neúčinná k výške uplatnenej pohľadávke a jej príslušenstvu.

Plnenie dlhu umožnil súd dlžníkom plniť v splátkach podľa § 160 ods. 1 druhá veta OSP, pričom určil
výšku mesačných splátok a podmienky ich zročnosti. Výška splátok bola určená primerane možnostiam
dlžníkov vychádzajúc z nimi opísaných zárobkových a majetkových pomerov ako aj výšky uplatnenej

pohľadávky s dôrazom, aby dlžníci, ktorí prejavili ochotu splatiť dlh, pri plnení svojej povinností mali
motiváciu si ho splatiť.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP a navrhovateľovi ako úspešnému účastníkovi
priznal náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie práva proti odporcom, ktorí vo veci
úspech nemali. Tieto trovy pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku (iné trovy konania) a trov

právneho zastúpenia.

Trovy právneho zastúpenia si vyčíslil splnomocnený zástupca podľa, §§ 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm.
a/, d/, § 15 písm. a/, b/, 16 ods. 3, § 17, § 18 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. v platnom znení.

- odmena advokáta za 4 úkony právnej služby podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a/, d/, cit. vyhl.
bola vyčíslená podľa tarifnej hodnoty veci 12.592,88 Eur za 1 úkon právnej služby vo výške 287,14 Eur
+ DPH na sumu 1.378,27 Eur spolu s DPH za nasledovné úkony právnej služby:

1. prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom - 287,14 Eur

2. účasť na pojednávaní dňa 17.08.2015 - 287,14 Eur
3. nahliadnutie do spisu dňa 09.09.2015 - 287,14 Eur
4. účasť na pojednávaní dňa 25.05.2015 Eur - 237,34 Eur.

- náhrada za stratu času podľa § 17 cit vyhl. Vo výške 13,98 Eur (1/60 výpočtového základu + DPH
za každú aj začatú polhodinu, strávenú cestou na pojednávanie z Banskej Bystrice do Žiliny a späť, čo
predstavuje sumu vyčíslená na 402,63 Eur vrátane DPH

1. dňa 17.08.2015 cesta do miesta pojednávania a späť (Banská Bystrica - Žilina a späť) za 8 polhodín

x 13,98 Eur - 111,84 Eur + DPH vo výške 22,37 Eur; t.j. 134,21 Eur vrátane DPH,
2. dňa 09.09.2015 cesta do miesta súdu za účelom nahliadnutia do spisu a vyhotovenia kópii listín, ktoré
boli na pojednávaní konanom dňa 14.08.2015 predložené zo strany žalovaných 1/, 2/ bez poskytnutia
kópii žalobcovi resp. jeho právnemu zástupcovi a späť (BB - ZA a späť) za 8 polhodín x 13,98 Eur -
111,84 Eur + DPH vo výške 22,37 Eur; t.j. 134,21 Eur vrátane DPH,

3. dňa 14.09.2015 cesta do miesta pojednávania a späť (Banská Bystrica - Žilina a späť) za 8 polhodín
x 13,98 Eur - 111,84 Eur + DPH vo výške 22,37 Eur; t.j. 134,21 Eur vrátane DPH.

Cestovné náhrady podľa § 16 ods. 4 cit. vyhlášky v súlade s § 7 zákona č. 283/2002 boli vyúčtované vo
výške 140,76 Eur + DPH vo výške 28,15 Eur, t.j. spolu 168,91 Eur vrátane DPH.

Použité bolo motorové vozidlo v držbe právneho zástupcu navrhovateľa L. Y., F.: P., s priemernou
spotrebou paliva 6l/100km, náklady za pohonné hmoty boli osobitné vyčíslená za deň 17.08.2015 vo
výške 47,62 Eur (180 km x 0,06x 1,359 + amortizácia vozidla 0,183x 180), za deň 9.9.2015 vo výške
46,57 Eur (180 km x 0,06x 1,262 Eur + amortizácia vozidla 0,183x 180), za deň 14.09.2015 vo výške

46,57 Eur (180 km x 0,06x 1,262 Eur + amortizácia vozidla 0,183x 180) K vyčísleniu cestovných náhrad
bola predložená kópia technického preukazu.

- režijný paušál bol vyčíslený na 40,27 Eur spolu s DPH
4 úkony právnej služby x 8,39 Eur -33,56 Eur + DPH vo výške 6,71Eur

Odmena advokáta spolu s hotovými výdavkami predstavuje sumu 1.990,08 Eur s DPH. Súdny poplatok
bol zaplatený vo výške 755,50 Eur.Z vyčíslených trov právneho zastúpenia súd priznal náhradu celkovo za 2 úkony právnej služby - a
to za účasť na súdnom pojednávaní v dňoch 17.08.2015 a 14.09.2015, pri tarifnej odmene za 1 úkon

287,14 Eur + DPH vo výške 59,11 Eur, odmena advokáta je vo výške 692,50 Eur ako potrebné na účelné
uplatňovanie práva. K dvom úkonom právnej služby priznal aj 2x režijný paušál v sume 16,78 Eur.

Súd nepriznal odmenu za prípravu a prevzatie zastúpenia, pretože na pojednávaní konanom 17.08.2015
sa právna zástupkyňa nevedela vysporiadať so skutočnosťami, ktoré boli súčasťou spisu už po

pojednávaní zo dňa 24.06.2015, zvolenú procesnú obranu odporcu, nedisponovala ani výpisom z účtu
stavebného sporenia, t.z., že vec nemala dostatočne zvládnutú, pretože ani takýto úkon právnej služby
netreba považovať za automaticky nárokovateľný. Rovnako súd nepriznal odmenu za nahliadnutie do
súdneho spisu a v súvislosti s týmto úkonom vyúčtované cestovné náhrady a náhradu za stratu času,
pričom súd argumentuje úplne neúčelnými trovami, keďže kópie listinných dôkazov predkladaných
odporcami na pojednávaní dňa 17.8.2015 boli súčasťou spis a právna zástupkyňa mohla priamo po

pojednávaní vyžiadať vyhotovenie kópii z týchto listinných dôkazov na náklady odporcov. Rovnako
nepriznal k týmto dvom úkonom právnej služby účtovaný réžijný paušál v sume 16,78 Eur. Následne
súd priznal právnemu zástupcovi náhradu za stratu času v sume 268,42 Eur, náhradu preukázaných
cestovných výdavkov v sume 94,19 Eur.

Súd tak priznal celkovo náhradu trov konania pozostávajúce z právneho zastúpenia v sume 1.071,89
Eur a iných trov konania - vo výške zaplateného súdneho poplatku 755,50 Eur, spolu v sume 1.827,39
Eur. Náhradu trov konania sú odporcovia 1/, 2/, 3/ povinní spoločne a nerozdielne nahradiť na účet
právneho zástupcu navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia tohto jeho písomného
vyhotovenia, prostredníctvom podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline (§ 201, § 204 ods. 1 OSP).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 OSP - z podania musí byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods.1 OSP). Odvolanie možno
odôvodniť len dôvodmi uvedenými v § 205 ods.2 OSP. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody
odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods.3 OSP).

Podľa § 205 ods.2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Doručený rozsudok, ktorý už nemožno napadnúť odvolaním, je právoplatný (§ 159 ods.1 OSP). Výrok
právoplatnéhorozsudkujezáväznýpreúčastníkovaprevšetkyorgány;akjenímrozhodnutéoosobnom
stave, je záväzný pre každého (§ 159 ods.2 OSP). Rozsudok je vykonateľný, len čo uplynie lehota na
plnenie (§ 161 ods.1 OSP). Ak nie je v rozsudku uložená povinnosť na plnenie, je rozsudok vykonateľný,

len čo nadobudol právoplatnosť (§ 161 ods.2 OSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z.z.) ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods.1 OSP).