Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. október 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 12C/508/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315214453
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Gildeinová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8315214453.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Ivetou Gildeinovou v právnej veci navrhovateľa Y. C., nar.

XX.X.XXXX, bytom Q., M. XXXX/X, proti dcére N. C., nar. X.X.XXXX, trvale bytom V. XXXX/X, zast.
JUDr. Ing. Renátou Vorobeľovou, advokátkou, Lipová 1, Humenné o návrhu na zníženie výživného takto

r o z h o d o l :

Súd návrh otca na zníženie výživného z a m i e t a.

Súd návrh dcéry na zvýšenie výživného z a m i e t a.

Náhradu trov konania súd účastníkom n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd znížil výživné pre jeho dcéru N. C., nar.

X.X.XXXX na sumu 30 eur mesačne od podania návrhu. Dcéra podala dňa 10.5.2016 návrh na zvýšenie
výživného na sumu 150 eur mesačne.

2. Vo svojom návrhu a výpovedi navrhovateľ uviedol, že naposledy bolo o výške výživného pre dcéru
rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Humenné č. 19P 107/2015 zo dňa 2.9.2015 na sumu 130 eur
mesačne. Od 15.6.2015 je navrhovateľ zaradený do evidencie uchádzačov o zamestnanie a poberá
od vtedy dávku v hmotnej núdzi v sume 61,60 eur mesačne od 1.8.2015. Posledný pracovný pomer u

zamestnávateľa N. L., L..C..I.. F. vznikol dňa 10.1.2015 a bol ukončený v skúšobnej dobe dňa 2.4.2015.
Následne sa navrhovateľ zamestnal v spoločnosti L. L. K. L., L.. L. C..I.. F. od 11.4.2015, pričom pracovný
pomer bol ukončený dňa 4.6.2015 zo strany zamestnávateľa. Vo svojej výpovedi ako dôvod skončenia
pracovného pomeru so spoločnosťou L. L. K. L. L..C..I.. uviedol, že údajne došlo k znižovaniu počtu
pracovníkov. Býva v spoločnej domácnosti s matkou, ktorá je starobnou dôchodkyňou a náklady na
bývanie predstavujú sumu okolo 200 eur mesačne. Na domácnosť jej momentálne neprispieva, ona mu
dokladá peniaze, aby si mohol plniť svoju vyživovaciu povinnosť.

3. Navrhovateľ predložil potvrdenie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Humenné zo dňa 17.6.2015,
z ktorého vyplýva, že je zaradený v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 15.6.2015, rozhodnutie zo
dňa 9.9.2015, z ktorého vyplýva, že od 1.8.2015 mu bola priznaná dávka v hmotnej núdzi vo výške 61,60
eur mesačne, pracovná zmluva zo dňa 10.4.2015 so spoločnosťou L. L. K. L., L.. L. C..I.., skončenie
pracovného pomeru zo dňa 2.4.2015 so spoločnosťou N. L. L..C..I.., skončenie pracovného pomeru v
skúšobnej dobe zo dňa 4.6.2015 so spoločnosťou L. L. K. L. L..C..I...

4. Vo svojom písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 10.5.2016 dcéra uviedla, že s návrhom na
zníženie výživného nesúhlasí. Navrhovateľ uviedol viacero zamestnávateľov, pričom sám jej povedal,
že z práce odišiel sám, pretože sa mu jeho príjem zdal neadekvátny a nemalo pre neho význam tamďalej pracovať. Vo svojom živote vystriedal viacero zamestnaní, z niektorých ho prepustili, pretože po
výplate nenastúpil do práce pre alkohol. Aj keď uvádza, že je nezamestnaný, ona má vedomosť o tom,
že pracoval aj v Českej republike aj vo Švajčiarsku. Jeho príjmy sú dostačujúce, pretože má peniaze

na alkohol, keďže ho často stretáva opitého. Vravela mu aj o pracovných ponukách, ktoré našla na
internete, ale navrhovateľ jej povedal, že za 400 eur pracovať nebude. V čase podania vyjadrenia bola
dcéra študentkou štvrtého ročníka gymnázia, podala si prihlášky na vysoké školy, za ktoré uhradila sumu
od 40 do 60 eur, pričom navrhovateľ jej žiadnou sumou neprispel. Stále má výdavky na hygienické
potreby, ošatenie, kozmetiku v hodnote cca 100 eur mesačne. Obedy v škole stoja 20 eur mesačne.

Nájomné za byt, kde žije s matkou predstavuje sumu 188 eur mesačne. Má skoliózu chrbtice, kyfózu a
chodí pravidelne plávať, čo stojí 15 eur mesačne. Chodí cvičiť, pričom permanentka na mesiac stojí 20
eur. Dcéra v tomto podaní navrhla zvýšiť výživné zo sumy 130 eur mesačne na sumu 150 eur mesačne.
Na pojednávaní dňa 22.6.2016 dcéra uviedla, že bola prijatá na právnickú fakultu v Bratislave, pričom
predpokladané náklady na internát sú okolo 80 eur mesačne, na stravu 80 eur mesačne a ďalšie náklady
uviesť nevedela. Výživné navrhla zvýšil od 10.5.2016.

Vo svojom písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 6.10.2016 dcéra uviedla, že je v školskom
roku 2016/2017 študentkou prvého ročníka študijného programu právo na Univerzite Komenského v
Bratislave. Ide o denné štúdium. Mesačné náklady na internát predstavujú sumu 69 eur, náklady na
obedy sú vo výške 2,20 za jeden obe, raňajky a večere si pripravuje sama, čo mesačne predstavuje
sumu 80 eur. Ako študentka má zľavnený cestovný lístok na MHD, pričom na 90 dní je to suma 13 eur.

Na začiatku semestra si zakúpila knihy, kancelárske a písacie potreby v hodnote okolo 80 eur. Ďalšími
pravidelnými výdavkami sú náklady na ošatenie, obuv, hygienické potreby vo výške 100 eur mesačne.
Podľa jej vedomostí v letných mesiacoch navrhovateľ pracoval vo Švajčiarsku. Podľa názoru dcéry na
strane otca nedošlo k zmene pomerov na jeho strane, v krátkom čase ukončil pracovný pomer v dvoch
zamestnaniach, čo u neho nie je nič neobvyklé.

5. Na žiadosť súdu spoločnosť L. L. K. L. L..C..I.. F. vo svojom písomnom podaní zo dňa 18.7.2016
uviedla, že s navrhovateľom bol ukončený pracovný pomer dňa 4.6.2015 v skúšobnej dobe, pričom
skončenie pracovného pomeru bolo vyhotovené na základe ústnej žiadosti zamestnanca, ktorý ako
dôvod uviedol osobné dôvody, ktoré zamestnávateľ bližšie nepožadoval špecifikovať. Zo správy Úradu

práce, sociálnych vecí a rodiny Humenné zo dňa 20.7.2016 súd zistil, že dňa 27.6.2016 bol navrhovateľ
vyradený z evidencie uchádzačov o zamestnania z dôvodu odchodu do členského štátu Európskej únie
na dobu dlhšiu ako 15 dní. Počas predchádzajúcej evidencie bol navrhovateľ informovaný o možnosti
zúčastniť sa veľtrhu práce Job Expo v Nitre, o ktorú neprejavil záujem. Zo strany úradu práce mu nebolo
ponúknuté žiadne vzdelávanie ani príprava pre trh práce. Od 1.2.2016 do 31.5.2016 mu bola vyplatená

dávka v hmotnej núdzi. Zo správy MUDr. T. Q. zo dňa 27.7.2016 vyplýva, že menovaný je liečený na
refluxnú chorobu pažeráka a nie je možné posúdiť či mu zdravotný stav bráni zamestnať sa.

6. Dcéra predložila súdu potvrdenie o návšteve školy zo dňa 22.9.2016, rozhodnutie o prijatí na
vysokoškolské štúdium zo dňa 6.9.2016, pokladničný doklad zo dňa 13.9.2016 na sumu 119 eur.

7. K otázke ukončenia posledného pracovného pomeru navrhovateľ uviedol, že tento pracovný pomer
ukončil, pretože tam už nechcel byť. Ďalej uviedol, že počas letných prázdnin pracoval vo Švajčiarsku,
kde zarobil 1 000 frankov, býval u kamarátov a pracoval na farme pri koňoch. Pracoval tam namiesto
nich, pretože oni boli doma na Slovensku. Platil si za elektrinu sumu 60 frankov. Po ich návrate pre neho

už ďalšia práca nebola, tak sa vrátil domov a zaevidoval sa na úrade práce.

8. Z pripojeného dedičského spisu č. 11D 575/2015 súd zistil, že v dedičskej veci po nebohom
poručiteľovi K. C., zomrelom dňa 18.9.2015 dedičstvo nadobudla I. C. bez povinnosti vyplatiť
ustupujúceho dediča t.j. navrhovateľa.

9. Zo spisu Okresného súdu Humenné č. 19P 107/2015 súd zistil, že naposledy bolo o výške výživného
rozhodnuté rozsudkom zo dňa 2.6.2015 pričom bolo výživné zvýšené na sumu 130 eur mesačne od
1.4.2015. V čase poslednej úpravy výživného vo svojej výpovedi navrhovateľ uviedol, že je zamestnaný
s príjmom 500 eur mesačne, pričom pracoval v Bratislave, kde mal náklady na električenku vo výške

26,90 eur a za ubytovanie vo výške 130 eur mesačne. V Humennom býval u svojej matky, ktorá hradila
všetky náklady na bývanie. Dcéra bola v tom čase študentkou tretieho ročníka gymnázia, chodila na
doučovanie - 60 eur mesačne, obedy - 22 eur mesačne, mala náklady na zdravotnú starostlivosť -problémy s chrbticou, pre ktoré musí pravidelne plávať a cvičiť, matka jej zakúpila notebook, bola na
liečení.

10. Podľa § 26 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť
rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a
povinností.

11. Podľa § 75 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine pri určení výživného prihliadne súd na

odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez
dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj
na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

12.Navrhovateľsapodanýmnávrhomdomáhalzníženiavýživnéhonasumu30eurmesačneodpodania

návrhu a dcéra sa domáhala zvýšenia výživného na sumu 150 eur mesačne od 10.5.2016. Vykonaným
dokazovaním súd zistil, že naposledy bolo o výške výživného rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu
Humenné č. 19P 107/2015 zo dňa 1.4.2015 a bolo určené výživné vo výške 130 eur mesačne od
1.4.2015. V čase poslednej úpravy výživného bol navrhovateľ zamestnaný s príjmom 500 eur mesačne,
pričom pracoval v Bratislave, kde mal náklady na električenku vo výške 26,90 eur a za ubytovanie vo

výške 130 eur mesačne. V Humennom býval u svojej matky, ktorá hradila všetky náklady na bývanie.
Dcéra bola v tom čase študentkou tretieho ročníka gymnázia, chodila na doučovanie - 60 eur mesačne,
obedy - 22 eur mesačne, mala náklady na zdravotnú starostlivosť - problémy s chrbticou, pre ktoré
musí pravidelne plávať a cvičiť, matka jej zakúpila notebook, bola na liečení. Navrhovateľ podal návrh
na zníženie výživného z dôvodu, že je nezamestnaný a bol zaradený do evidencie uchádzačov o

zamestnanie a jeho príjmom je sociálna dávka vo výške 61,60 eur. V priebehu konania bol v júni
2016 vyradený z evidencie uchádzačov o zamestnanie, pričom počas letných mesiacov pracoval vo
Švajčiarsku, kde zarobil 1000 frankov a po návrate sa opätovne zaevidoval na úrade práce. Súd
zistil, že pred podaním návrhu na zníženie výživného pracoval navrhovateľ v spoločnosti L. L. K. L.
L..C..I.., kde ukončil pracovný pomer v skúšobnej dobe, pričom zamestnávateľ potvrdil, že podnet na

ukončenie pracovného pomeru dal navrhovateľ z osobných dôvodov. Ako dôvod skončenia pracovného
pomeru uviedol navrhovateľ, že tam už nechcel pracovať. Podľa predloženej pracovnej zmluvy bol jeho
dohodnutý zárobok vo výške 3,30 eur za hodinu, čo priemerne mesačne by predstavovalo v hrubom
sumu 528 eur. Súd mal za to, že navrhovateľ ukončil posledné zamestnanie sám bez vážnych dôvodov,
preto základom pre určenie výživného je jeho zárobok u posledného zamestnávateľa, kde by dosahoval

zárobok minimálne 528 eur v hrubom, čo je porovnateľné s príjmom aký mal v čase poslednej úpravy
výživného. Preto súd návrh otca na zníženie výživného zamietol.
Na strane dcéry taktiež došlo k zmene pomerov. Oproti poslednej úprave výživného sa stala študentkou
vysokej školy denného štúdia, čím sa zvýšili jej základné výdavky na ošatenie, stravu, hygienu, kde
mesačne potrebuje sumu minimálne 100 eur. Za internát platí sumu 69 eur, za MHD sumu 13 za tri

mesiace. Za obedy platí sumu 2,20 eur denne, raňajky a večere si hradí sama, čo predstavuje sumu 80
eur mesačne. Naposledy k úprave výšky výživného došlo pred rokom od podania návrhu dcérou. Aj keď
došlo k zmene pomerov na strane dcéry, súd má za to, že zárobok otca, ktorý by dosiahol v poslednom
zamestnaní je rovnaký ako pri poslednej úprave výživného a u neho nedošlo k takej zmene, ktorá by
odôvodňovala zvýšenie výživného. Aj výdavky dcéry sú porovnateľné s výdavkami pri poslednej úprave

výživného. V súčasnosti sú to náklady na internát, stravu, cestovné, pri poslednej úprave výživného
to boli výdavky spojené s doučovaním, stužkovou, náklady na zakúpenie notebooku. Preto súd návrh
dcéry na zvýšenie výživného zamietol.

13. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovení § 52 Civilného mimosporového poriadku a

náhradu trov konania v zmysle tohto ustanovenia účastníkom nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.