Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. október 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 19C/12/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116208854
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Tóthová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3116208854.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Máriou Tóthovou v spore žalobcu EOS KSI Slovensko s.r.o.,
Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného Tomášom Kušnírom s.r.o., Pajštúnska 5,
Bratislava proti žalovanému E. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q., J. XXXX/XX o zaplatenie časti istiny s
úrokom a zmluvnej pokuty takto

r o z h o d o l :

I. Konanie o zaplatenie 152,12 Eur a úroku z omeškania 8,75 % zo sumy 67,44 Eur od 04.04.2013

do zaplatenia a 8,75 % zo sumy 84,68 Eur od 04.05.2013 sa z a s t a v u j e.

II. Žaloba o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 609 Eur sa z a m i e t a.

III. Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca uviedol, že jeho právny predchodca Slovak Telecom a.s. Bratislava uzatvoril so žalovaným
zmluvu, ktorej predmetom bolo zabezpečovanie telekomunikačných služieb. Na základe tejto zmluvy

Slovak Telecom, a.s. poskytol žalovanému telekomunikačné služby, za ktoré mal žalovaný povinnosť
zaplatiť stanovenú cenu určenú mu v zmluve a cenníku. Slovak Telecom vyúčtoval žalovanému cenu
za poskytnuté služby, a to faktúrami, za ktoré celkovo požadoval, aby mu žalovaný uhradil 904,36 Eur .
Zmluvou zo dňa 20.11.2014 postúpil Slovak Telecom, a.s. Bratislava pohľadávku voči žalovanému na
žalobcu. Dňa 10.10.2016 zaslal zástupca žalobcu súdu podanie, ktorým čiastočne vzal žalobu späť, a
to v časti uplatnenej istiny 152,12 eur a v časti úroku z omeškania 8,75 % ročne zo sumy 67,44 eur od

04.04.2013 do zaplatenia, 8,75 % ročne zo sumy 84,68 eur od 04.05.2013. Zároveň poukázal na to, že
trvá na žalobnom návrhu v časti zmluvnej pokuty vo výške 609,- eur., ktorú považoval aj za škodu.

2. Súd na základe uvedeného žalobného návrhu vykonal dokazovanie oboznámením Zmluvy
o poskytovaní telekomunikačných služieb , Dodatkom zo dňa 2.4.2013 k tejto zmluve, Zmluvou o
postúpení pohľadávky a rozhodoval v zmysle § 297 b/ zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového
poriadku ( ďalej iba CSP), podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ak ide o

otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
neprevyšuje 1000 Eur a zistil tento skutkový stav:

3. Zo zmluvy č. XXXXXXX uzavretej dňa 21.11.2011medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným
mal súd za preukázané, že žalovaný a Slovak Telecom a.s. Bratislava uzatvorili zmluvu o pripojení
mobilného telefónu. Z Dodatku k tejto zmluve o poskytovaní verejných služieb súd zistil, že žalovanému

bolo poskytnuté dátové zariadenie, a to mobil značky Samsung Galaxy 8 (white) s dobou viazanosti na
24 mesiacov a s dohodnutou zmluvnou pokutou vo výške 609,- eur za porušenie povinností vyplývajúcej
zo zmluvy pri neplatení za poskytnuté služby. Tento dodatok k zmluve je zo dňa 02.04.2013.4. Z faktúr č. XXXXXXXXXX na sumu 67,44 eur, č. XXXXXXXXXX na sumu 84,68 eur, č. XXXXXXXXXX
na sumu 72,74 eur, č. XXXXXXXXXX na sumu 70,50 eur a z faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 609,-

eur vyplýva, že žalovaný mal podľa žalobcu uhradiť právnemu predchodcovi žalobcu tieto uvedené
platby.

5. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 12.11.2014 súd zistil, že došlo k postúpeniu pohľadávky
voči žalovanému ohľadne uvedených platieb týkajúcich sa úhrady za poskytnuté služby Slovak

Telecomu , a to na žalobcu.

6.Platobnýmrozkazomtunajšiehosúdubolžalovanýzaviazanýzaplatiťžalobcovi143,24eursúrokomz
omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 72,74 eur od 04.06.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania
vo výške 8,5 % ročne zo sumy 70,50 eur od 04.07.2013 do zaplatenia. Tento platobný rozkaz pod
č. k. 19C/12/2016-61 zo dňa 21.07.2016 nadobudol právoplatnosť 18.08.2016. Súčasne so zaslaním

platobného rozkazu bol zástupca žalobcu upovedomený, že o zvyšku uplatneného nároku bude súd
konať samostatne.

7. Takto zistený skutkový stav súd právne posúdil nasledovne :
8. V zmysle §137 a/ CMP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti ,

ktorá vyplýva z právneho vzťahu .

9. Žalobca uplatňoval svoj nárok na základe neplnenia podmienok právneho vzťahu zmluvy o
poskytovaní služieb v zmysle Zákona o telekomunikačných službách a Dodatku k tejto zmluve , ktorú
uzavrel jeho právny predchodca so žalovaným.

10. Na základe predtým uvedeného skutkového stavu mal súd za to, že medzi právnym predchodcom
žalobcu (ako veriteľom ) a žalovaným (ako dlžníkom) vznikol dvojstranný záväzkovoprávny vzťah,
podľa ktorého právnemu predchodcovi žalobcu vznikla povinnosť poskytnúť žalovanému služby a
žalovanému vznikla povinnosť zaplatiť za ne. Žalovaný akceptoval jednotlivé ustanovenia tejto

zmluvy ich podpísaním, a preto mal povinnosti vyplývajúce z tohto záväzku.

11. Predmetom právneho posúdenia vyplývajúceho z daného právneho vzťahu ostal však iba nárok na

zmluvnú pokutu vo výške 609 Eur, pretože časť nároku týkajúca sa zaplatenia ostatných súm sa stala
právoplatná na základe predtým citovaného platobného rozkazu ( suma 143,24 Eur s príslušenstvom )
a zvyšok uplatneného nároku v sume 152, 12 Eur s príslušenstvom vzal žalobca späť podaním zo dňa
10.10. 2016.

12. Podľa § 544 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

13. Zmluvnou (konvenčnou) pokutou v zmysle § 544 sa teda rozumie postih dlžníka v prípade
porušenia zmluvnej povinnosti. Hoci občiansky zákonník neurčuje maximálnu výšku tejto zmluvnej
pokuty, zmluvné strany by ju mali dojednať primerane tak , aby zodpovedala významu a hodnote
zabezpečovaného záväzku. Výška zmluvnej pokuty by sa preto nemala priečiť dobrým mravom a
nesmie svojím obsahom spôsobovať značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán

v neprospech spotrebiteľa.

14. Charakteristickou črtou spotrebiteľských zmlúv (akou nepochybne je aj zmluva o poskytovaní
služieb uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným, vratne jej dodatku) je to, že
sú pre spotrebiteľa vopred pripravené ( na predtlačených formulároch) a nie je vytvorený priestor

na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Predmetom spotrebiteľskej zmluvy je najmä
dodanie tovaru (veci) alebo vykonanie služby, prípadne kombinácia dodania tovaru a vykonania služby.
Účastníkmi spotrebiteľskej zmluvy sú dodávateľ na strane jednej a spotrebiteľ na strane druhej.15. Pojem dodávateľ bol v čase uzatvárania zmluvy medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným
vymedzený v Občianskom zákonníku aj v zákone o ochrane spotrebiteľa. Vo všeobecnosti však treba
mať za to, že to je podnikateľský subjekt, ktorý pri uzavieraní a plnení zmluvy koná v rámci svojej

obchodnej alebo podnikateľskej činnosti, poskytuje tovary a služby hromadne za rovnakých podmienok.
Niet pochýb, že to môže byť jednak právnická a jednak fyzická osoba. Spotrebiteľom je osoba, ktorá
pri uzavieraní a plnení zmluvy nekoná v rámci svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Zmluva o pripojení a jej dodatok uzavreté medzi žalovaným a právnym predchodcom žalobcu

spĺňali všetky tieto znaky , a preto ich bolo potrebné posúdiť podľa právnych predpisov o ochrane
spotrebiteľa.

17. V konkrétnom prípade žalobca ako dodávateľ zmluvnú pokutu so žalovaným ako spotrebiteľom
osobitne nevyjednával , nemá teda charakter individuálne dojednanej podmienky. Žalovaný sa zaviazal
k„viazanosti“ 24mesiacov atoajvprípade,ak bysi plnilsvojupovinnosťodoberaťslužbyposkytované

žalobcom a riadne by za ne platil napríklad až do doby krátko pred uplynutím doby viazanosti. Aj vtedy
by mal povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu v plnej výške.

18. Vo všeobecnosti treba mať za to, že spotrebiteľ , ktorý podpísal takúto vopred určenú podmienku by
bol viazaný rovnakou výškou pokuty bez ohľadu na dobu používania služieb žalobcu a bez ohľadu na

výšku nezaplatených služieb. V konkrétnom prípade došlo k porušeniu zmluvných podmienok dokonca
hneď po uzavretí dohody o zmluvnej pokute v dôsledku neplatenia „hovorného“ a žalobca požaduje
celú výšku pokuty, nielen alikvótnu časť za využívanie služieb žalobcu, pričom vôbec nedeklaroval, či
žalovaný nevyužíval mobilný telefón celú dobu viazanosti, či právny predchodca žalobcu s nim skončil
zmluvný vzťah, alebo nie. Okrem toho výška zmluvnej pokuty v danej veci je zhruba dvojnásobkom

nezaplatených faktúr na vymáhanie ktorých má žalobca nárok. I keď došlo k neplneniu povinnosti na
začiatku zmluvného vzťahu, nemožno dohodnutú podmienku predtým uvedeného charakteru považovať
za prijateľnú. Súdy to konštatovali vo viacerých prípadoch. Vo všeobecnosti totiž treba mať za to, že
spotrebiteľ , ktorý podpísal takúto vopred určenú podmienku by bol viazaný rovnakou výškou pokuty
bez ohľadu na dobu používania služieb žalobcu a bez ohľadu na výšku nezaplatených služieb. Preto

je dohodnuté dojednanie v rozpore s dobrými mravmi , je neprijateľnou podmienkou zvýhodňujúcou iba
jednu stranu zmluvného vzťahu , a to dodávateľa na úkor spotrebiteľa.

19. Žalobca tvrdil, že zmluvnú pokutu si uplatňuje aj ako kompenzáciu škody, ktorú mu žalovaný
spôsobil nedodržaním viazanosti a výšku tejto škody považoval za cenu mobilného zariadenia

poskytnutého žalovanému.

20. Právne je škoda v danom prípade upravená v ustanovení § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka
podľa ktorého každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

21. Základnými atribútmi občianskoprávnej zodpovednosti za vzniknutú škodu v zmysle citovaného
zákonného ustanovenia sú : porušenie právnej povinnosti, existencia škody, príčinná súvislosť medzi
porušením právnej povinnosti a škodou, zavinenie škodcu sa predpokladá. Z tejto konštrukcie
zodpovednosti vyplýva, že žalobcu obťažuje dôkazné bremeno, pokiaľ ide o preukázanie škody a jej
výšky , ako aj preukázania protiprávneho konania a jeho príčinnej súvislosti so vzniknutou škodou.

22. V prejednávanom spore žalobca tvrdil, že žalovaný porušil povinnosť užívať služby žalobcu po
dobu 24 mesiacov a neplatil riadne a včas poskytované služby. Medzi vzniknutou škodou (rozdiel v cene
mobilu) a porušením týchto povinností však podľa názoru súdu chýba príčinná súvislosť, ako základný
predpoklad citovanej zodpovednosti. Porušenie povinnosti zo zmluvného vzťahu nemohlo mať za

následok vznik škody spočívajúcej v kúpnej cene mobilu, pretože táto kúpna cena bola dohodnutá ako
zľavnená a právny predchodca žalobcu ju dobrovoľne navrhol žalovanému v rámci svojej obchodnej
politiky. V snahe získavať zákazníkov pre svoje služby, sám pristúpil k ponuke na zľavu ceny za tento
telefón, a to za predpokladu, že sa klient rozhodne preňho ako operátora. Z toho dôvodu nemožno mať
za to, že by žalobcovi (či jeho právnemu predchodcovi) vznikla škoda porušením povinnosti žalovaného

súvisiacej s iným záväzkom, a to platiť riadne a včas za poskytnuté služby, prípadne zotrvať v zmluvnom
vzťahu po dobu 24 mesiacov. Aj z tohto dôvodu súd žalobu o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške
609 Eur zamietol.23. Žalobca vzal späť časť uplatneného nároku ohľadne sumy152,12 Eur , preto súd v tejto časti konanie
zastavil , a to v zmysle § 144 - 145 Civilného sporového poriadku zák. č.160/2015 Z.z. (podľa týchto
ustanovení môže žalobca vziať žalobu späť, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví).

24. Súčasťou tohto rozhodnutia je aj výrok o trovách konania a súd o ich náhrade rozhodoval s
poukazom na ustanovenie § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku zák. č.160/2015 Z.z. nakoľko
žalobca ako strana v konaní mal úspech iba čiastočný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, a to

naOkresnomsúdeTrenčín.O odvolaníbuderozhodovaťKrajskýsúdvTrenčíne.Odvolaniemôžepodať
strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehoty
na podanie odvolania.