Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. november 2016

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 8C/8/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8816200920
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Šviderská

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2016:8816200920.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Silviou Šviderskou v právnej veci žalobcu: K.-V., E..L..,

A. XX, XXX XX F., K.: XX XXX XXX, zastúpeného: Y.. R. L., E., Q. XX, XXX XX T., proti žalovanému: T.
C., W.. XX.XX.XXXX, XXX XX T. XX, o zaplatenie sumy 4.240,60 eur s prísl., t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 4.240,60 eur s 5,25 % úrokom z omeškania ročne
od 11. 04. 2014 do zaplatenia, a to všetko v mesačných splátkach po 50 eur splatných vždy do 30. dňa
toho ktorého mesiaca, počnúc právoplatnosťou rozsudku pod následkom straty výhody splátok.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 4.240,60 eur spolu s

príslušenstvom. Podanie žaloby odôvodnil tým, že Poštová banka, a.s. a žalovaný, uzavreli dňa
28.05.2012 v zmysle zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZoSU“) Zmluvu o
úvere č. XXXXXXXXXX v spojení s Obchodnými podmienkami pre úver a Všeobecnými obchodnými
podmienkami Poštovej banky, a.s., (ďalej len „Zmluva“). V zmysle zmluvy poskytla Poštová banka,
a.s., žalovanému úver vo výške 6.800,00 eur. Žalovaný sa zaviazal vrátiť poskytnuté prostriedky v
pravidelných mesačných splátkach so splatnosťou uvedenou v Zmluve. Jednotlivé splátky boli splatené

v zmysle listiny „Aktuálny stav úveru k č. zmluvy XXXXXXXXXX“, ku dňu 26.11.2014. Táto listina je
vyhotovená z bankového informačného systému Poštovej banky, a.s. Žalovaný v dobe od uzatvorenia
Zmluvy po vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru splatil svoj záväzok len čiastočne, pričom jednotlivé
splátky a dátumy ich úhrady sú uvedené v listine „Aktuálny stav úveru k č. zmluvy XXXXXXXXXX“.
Nezaplatením viac ako dvoch splátok v lehote ich splatnosti mala Poštová banka a.s., právo v zmysle
bodu 9.2. Obchodných podmienok pre úver požadovať predčasné splatenie celej istiny úveru vrátane
príslušenstva. Poštová banka a.s. toto právo využila, čím sa stal úver vrátane jeho príslušenstva

predčasne splatným. Poštová banka, a.s. vyzvala žalovaného dňa 10.04.2014 na splatenie dlžnej sumy
zo Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX. Poštová banka, a.s. uzavrela so žalobcom dňa 27.11.2014 Zmluvu
o postúpení pohľadávky, na základe ktorej bola žalobcovi postúpená pohľadávka voči žalovanému zo
Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 28.05.2012, a ktorá bola ku dňu postúpenia vyčíslená vo výške
7.558,29 eur, z toho istina vo výške 6.300,98 eur a príslušenstvo vo výške 1.257,31 eur. Pohľadávka
bola postúpená spolu so všetkým príslušenstvom, všetkými právami a povinnosťami a zabezpečeniami,
ktorésúspohľadávkouspojené.PostúpeniepohľadávkyboložalovanémuoznámenévzmysleZmluvyo

postúpenípohľadávkyOznámenímpostupcuopostúpenípohľadávkyzodňa01.12.2014,ktoréžalovaný
prevzal dňa 05.12.2014.

2. Dňa 15.02.2016 súd vydal platobný rozkaz v zmysle žaloby žalobcu.3. Žalovaný voči vyššie uvedenému platobnému rozkazu podal v zákonnej lehote odpor. V podanom
odpore uviedol, že súd nemal platobný rozkaz vydať, nakoľko zmluva je nečitateľná, nedajú sa čítať

dôležité náležitosti zmluvy, okrem toho obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky. Neprijateľné zmluvné
podmienky sú prinajmenšom zmluvné pokuty, ktoré si uplatnil žalobca priamo v návrhu na vydanie
platobného rozkazu, poplatok za správu a vedenie úverového účtu, dohoda o zrážkach zo mzdy bod
4.8, je neprijateľná zmluvná podmienka podľa § 53 ods. 1 O.Z., Rozhodcovská doložka bod 4.10. Súd
pri jeho vydávaní vôbec nezohľadnil európske spotrebiteľské právo, najmä Smernicu Rady 93/13/EHS

z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách a Smernicu Rady 87/102/EHS z
22. 12. 1986 pre aproximáciu právnych predpisov, nariadení a administratívnych ustanovení členských
štátov, ktoré sa týkajú spotrebiteľského úveru. Ďalej uviedol, že Zmluva o úvere je bez úrokov a bez
poplatkov, pretože veriteľ porušil § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch
účinného v čase uzavretia zmluvy. Uviedol tiež, že žalobca sa dopustil voči žalovanému aj klamlivej
nekalej obchodnej praktiky podľa § 8 ods. 4 zák. č. 250/2007 Z. z. tzv. klamlivého opomenutia z dôvodu,

že v zmluvných podmienkach použil nečitateľné drobné písmo, ktorým do zmluvných podmienok vložil
aj ďalšie neprijateľné zmluvné podmienky. S ohľadom na uvedené žiadal, aby súd vyššie uvedené
argumenty vyhodnotil a vychádzal len z jeho povinnosti vrátiť požičanú istinu úveru. Taktiež uviedol,
že niektoré splátky sú premlčané. Premlčanie sa týka všetkých splátok splatných viac ako 3 roky od
okamihu podania návrhu na vydanie platobného rozkazu na súd. Požiadal tiež o možnosť uhradiť dlh

v mesačných splátkach.

4. K podanému odporu sa písomne vyjadril žalobca, ktorý uviedol, že Poštová banka, a.s. pri
uzatváraní Zmluvy o úvere postupovala v súlade s platnou právnou úpravou ako aj v súlade so zák. č.
129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a

doplneníniektorýchzákonov(ďalejlen„ZoSU“).Žalobcapopieraskutkovétvrdeniažalovanéhoohľadom
nečitateľnosti spotrebiteľskej zmluvy - kópie. Má za to, že zmluva je čitateľná, nakoľko aj žalovaný jasne
uviedol v podanom odpore číslo zmluvy a uvádza aj ďalšie náležitosti týkajúce sa zmluvy. Žalobca
tiež na margo tvrdení žalovaného uviedol, že si v žalobnom návrhu neuplatnil žiadnu zmluvnú pokutu
ani iné poplatky. Požaduje len istinu vo výške 4.240,60 eur s prísl., ktorej výška spočíva v rozsahu

nezaplatenej istiny a ktorá zohľadňuje všetky splátky žalovaného, započítané na istinu tejto pohľadávky.
Žalobca si okrem istiny uplatňuje úrok z omeškania od momentu „zosplatnenia“ pohľadávky do jej
zaplatenia. Taktiež uviedol, že predmetná zmluva obsahuje všetky zákonom stanovené náležitosti
Zmluvy o úvere. Žalobca k otázke premlčania jednotlivých splátok uviedol, že dňa 13.09.2013 požiadal
žalovaný právneho predchodcu žalobcu o odklad splátok na dobu tri mesiace, z dôvodu dočasne

nepriaznivej finančnej situácie. Právny predchodca žalobcu, „Oznámením o odklade splátok zo dňa
17.09.2013“ súhlasil s odkladom splátok na tri mesiace. Splatnosť prvej splátky po uplynutí doby odkladu
splátokmalabyťdňa20.12.2013vovýške110,27eur.Nakoľkožalovanýnedodržalpodmienkysplácania
po žiadosti o odklade splátok a poslednú splátku, ktorú žalovaný uhradil bola v zmysle listiny „Aktuálny
stav úveru ku dňu 26.11.2014“ dňa 19.08.2013 vo výške 105,27 eur, právny predchodca žalobcu

predčasne vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 10.04.2014. Žalovaný celkovo uhradil právnemu
predchodcovi žalobcu sumu 1.609,03 eur. Žalobca si v žiadnom prípade neuplatňuje väčšie právo od
žalovaného ako by mu malo prislúchať v zmysle platnej právnej úpravy. Do dňa vyhlásenia predčasného
zosplatnenia úveru, t.j. ku dňu 10.04.2014, žalovaný uhradil právnemu predchodcovi žalobcu celkovo 15
mesačných splátok v rozmedzí od mesiaca jún 2012 až do mesiaca august 2013. Vzhľadom na odklad

splátok z poskytnutej Zmluvy o úvere, žalobca si žalobou zo dňa 17.12.2015 uplatňuje splátky, ktoré mali
byť v zmysle predčasného zosplatnenia úveru splatné v čase od 20.12.2013, t.j. nárok žalobcu nemôže
byť premlčaný.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, oboznámením sa so žalobným návrhom a

jeho prílohami - Zmluvou o úvere, Obchodnými podmienkami pre úver, Všeobecnými obchodnými
podmienkami, Aktuálnym stavom úveru ku dňu 26.11.2014, Výzvou na splatenie dlžnej časti úveru,
Zmluvou o postúpení pohľadávky a prílohou č. 1 k tejto zmluve, Oznámením o postúpení pohľadávky,
odporom proti platobnému rozkazu, vyjadrením žalobcu, Oznámením o odklade splátok, Žiadosťou o
zmenu úveru a zistil nasledovný skutkový stav.

6. Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 27.11.2014 Poštová banka, a.s. ako postupca postúpil
na žalobcu ako postupníka pohľadávku, ktorá je predmetom tohto konania. Postúpenie pohľadávky
Poštová banka, a.s. oznámila žalovanému a to podaním zo dňa 01.12.2014, ktoré si žalovaný prevzaldňa 05.12.2014. Na základe uvedeného má preto súd za to, že žalobca je v konaní aktívne vecne
legitimovaný.

7. Žalovaný vo svojej výpovedi potvrdil uzatvorenie úverovej zmluvy s predchodcom žalobcu. Uviedol, že
mu bola poskytnutá finančná čiastka 6.800 eur. Tento úver splácal, no neskôr s úhradou splátok prestal,
nakoľko sa zhoršila jeho finančná situácia. V súčasnosti je zamestnaný s príjmom do 400 eur. Zo mzdy
mu sťahujú sumu 80 alebo 90 eur. Poplatky za bývanie činia sumu 105 eur, poplatok za telefón 30 eur.
Má viaceré peňažné záväzky, ktoré v súčasnosti neuhrádza.

8.PrávnypredchodcažalobcuPoštovábanka,a.s.ažalovanýuzatvorilidňa28.05.2012Zmluvuoúvere,
na základe ktorej boli žalovanému poskytnuté finančné prostriedky vo výške 6.800 eur. V zmluve bola
dohodnutá výška mesačnej splátky 105,27 eur, výška úrokovej sadzby 11,90 % ročne, RPMN vo výške
13,61 %. V zmluve bol uvedený tiež dátum prvej splátky a to dňa 20.06.2012 ako aj dátum konečnej

splatnosti úveru a to 20.05.2022. Žalovaný sa zaviazal splatiť predmetný úver 120 mesačnými splátkami
vždy k 20. dňu v mesiaci.

9. V zmysle bodu 7.1 Obchodných podmienok (ďalej len „OP“), dlžník sa zaväzuje splácať pohľadávku
banky, ktorá sa skladá z istiny a príslušenstva (najmä úroky, poplatky a iné náklady spojené s úverom

uvedené v Sadzobníku poplatkov, ako aj prípadné úroky z omeškania a zmluvné pokuty) pravidelnými
anuitnými mesačnými splátkami v periodicite a vo výške dohodnutej v ZoÚ.

10. Z „Aktuálneho stavu úveru ku dňu 26.11.2014“ je zrejmé, že žalovaný bol v omeškaní so splácaním
úveru 341 dní. Žalovaný do dňa 26.11.2014 uhradil 15 splátok v rozmedzí jún 2012 až august 2013 spolu

vo výške 1.609,03 eur. K zosplatneniu úveru došlo dňa 10.04.2014.

11. Výzvou na splatenie dlžnej časti úveru právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného na úhradu
sumy 493,58 eur, pozostávajúcej z omeškanej splátky vo výške 408,00 eur, poplatkov vo výške 35,96
eur a poistného 49,62 eur v lehote 15 kalendárnych dní od doručenia tejto výzvy.

12. Oznámením o zosplatnení úveru predchodca žalobcu žalovanému oznámil, že vzhľadom na
skutočnosť, že dlh nevyrovnal a z jeho bežného účtu nie je možné čerpať prostriedky k úhrade
jeho záväzku, sa stal jeho záväzok dňom 30.04.2014 splatným. Dlžná čiastka ku dňu 01.05.2014
predstavovala sumu 411,84 eur a je nutné ju zaplatiť najneskôr do dňa 11.05.2014.

13. Podľa § 1 ods. 2 zákona NR SR č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom
v čase uzavretia zmluvy ( ďalej len ,,Zákon o spotrebiteľských úveroch“), na účely tohto zákona sa
rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci

poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

14. Podľa § 2 písm. a) a b) Zákona o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej
je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania
alebo podnikania, veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje

spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

15. Nepochybne zmluva uzavretá medzi účastníkmi je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle zákona o
ochrane spotrebiteľa, pričom tento výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou ochrany spotrebiteľa
podľa smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 05.04.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských

zmluvách

16. Pri závere o tom, že spornú zmluvu je potrebné považovať za spotrebiteľskú zmluvu, je potrebné na
ňu aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka.

17. Podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnotaročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

18. Podľa § 52 ods. 1, ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka ( ďalej len ,, Občiansky
zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

19. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne

a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

20. Podľa § 53 ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak
nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi

dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

21. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

22. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so
zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti
súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo
na inú zmluvu, od ktorej závisí.

23. Z ustanovení § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka vyplýva, že dlžník, ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

24. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ
právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok
týkať aj len jednotlivých plnení.

25. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

26.Podľa§3ods.1nariadeniavládySlovenskejrepublikyč.87/1995Z.z.ktorýmsavykonávajúniektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

27. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že dňa 28.05.2012 došlo medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovaným k uzatvoreniu úverovej zmluvy, pričom žalovanému bola poskytnutá
finančná čiastka vo výške 6.800 eur. Žalovaný ako dlžník sa zaviazal úver splácať v 120-tich mesačných
splátkach vo výške 105,27 eur. Zmluva o úvere obsahovala všetky zákonom vyžadované náležitosti,
neobsahovala neprijateľné podmienky ani ustanovenia, ktoré by boli v rozpore s dobrými mravmi.

Žalovaný uhradil právnemu predchodcovi žalobcu 15 splátok, celkovo sumu 1.609,03 eur a následne
úver prestal splácať. Právny predchodca žalobcu predmetný úver predčasne zosplatnil a to dňa
10.04.2014 a zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 27.11.2014 postúpil pohľadávku zo zmluvy o
úvere na žalobcu. Žalobca si v súdnom konaní uplatnil sumu 4.240,60 eur.28. Po oboznámení sa s listinnými dôkazmi súd považoval nárok žalobcu za dôvodný a preukázaný.
Žalovaný celkovo čerpal úver vo výške 6.800,- eur. Jednotlivými splátkami zaplatil predchodcovi žalobcu

sumu 1.609,03 eur. Žalobca si v súdnom konaní uplatnil len nárok na nezaplatenú istinu úveru, preto
súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 4.240,60 eur.

29. Nesplnením peňažného záväzku sa žalovaný dostal do omeškania a žalobcovi vznikol nárok na
úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po zosplatnení pohľadávky. Súd zaviazal žalovaného na

zaplatenie úroku z omeškania a to vo výške 5,25 % ročne zo sumy 4.240,60 eur od 11.04.2014 do
zaplatenia v súlade s ustanoveniami § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.

30. Podľa § 232 ods. 4 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak súd
uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a

splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie
s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

31. Popísanie rozhodujúcich skutočností o majetkových a finančných možnostiach žalovaného
odôvodňuje povolenie zaplatiť predmetný dlh v mesačných splátkach po 50 eur, počnúc právoplatnosťou

rozsudku, pod následkom straty výhody splátok.

32. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

33.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

34. Keďže žalobca bol úspešný v celom rozsahu, súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania
vo výške 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súdu vo Vranov a nad Topľou písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) ( § 363 SCP). Odvolanie musí byť podpísané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania ( § 364 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vadamala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.