Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. október 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/82/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114216218
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3114216218.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v právnej veci žalobcu: Home Credit Slovakia,

a.s. so sídlom v Piešťanoch, Teplická č. 7434/147, IČO: 36 234 176, proti žalovanému : Y. Y., nar.
X.X.XXXX, bytom O., V. č. X/XX za účasti intervenienta Spotrebiteľské združenie OSA so sídlom v
Bratislave,Fedinovač.9,IČO:42260086,práv.zast.HKPLegal,s.r.o.sosídlomvBratislave,Sasinkova
č. 6, IČO: 36 727 334 o zaplatenie 1.642,96€ s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba s a z a m i e t a.

II. Žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva.

III. Intervenientovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaným návrhom zo dňa 14.7.2014 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
1.642,49€, kapitalizovaného ročného úroku z omeškania vo výške 442,59€ spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,15% ročne zo sumy 1.642,49€ od 27.6.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania. Uviedol,
že žalobca uzavrel dňa 8.8.2008 so žalovaným Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej neoddeliteľnou
súčasťou sú Úverové podmienky žalobcu ( ďalej len ÚZP). Predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie
spotrebiteľského úveru vo výške 3.020,65€ žalobcom žalovanému. Žalovaný sa zaviazal peňažné

prostriedky vrátiť v 84-roch pravidelných mesačných splátkach po 69,74€. Žalovaný bol povinný úver
splácať v pravidelných mesačných splátkach splatných v zmysle zmluvy. Žalovaný bol v omeškaní s
úhradou svojho záväzku tak, ako je uvedené priloženom výpise čerpania, splátok a úhrad , z ktorého
vyplýva prehľad jednotlivých platieb žalovaného a spôsob ich započítania. V zmysle Hlavy ÚZP s
názvom ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí úveru bol žalovaný žalobcom vyzvaný listom zo
dňa 25.10.2011 k splateniu celého zostatku úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených splátok po lehote
splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty ( ak boli vygenerované) a zo zosplatnených budúcich splátok v

lehote 15 dní od odoslania výzvy. V žalobe si žalobca zosplatnený zmluvný úrok, upomienku a zmluvné
pokuty neuplatňuje. Sadzba úroku vo výške 8,15% ročne z omeškania bola stanovená nasledovne :
základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania splnením peňažného dlhu , t.j. ku dňu
9.11.2011 + 8 percentuálnych bodov. Úrok z omeškania bol stanovený takto : úrok z omeškania vo
výške 15,54€ zo sumy 2.578,49€ od 9.11.2011 do 6.12.2011, úrok z omeškania vo výške 161,23€ zo
sumy 2.498,49€ od 7.12.2011 do 21.9.2012, úrok z omeškania vo výške 18,22€ zo sumy 2.400,49€
od 22.9.2012 do 26.10.2012, úrok z omeškania vo výške 13,37€ zo sumy 2.302,49€od 27.10.2012 do

22.11.2012, úrok z omeškania vo výške 13,58€ zo sumy 2.252,49€ od 23.11.2012 do 20.12.2012, úrok
z omeškania vo výške 14,97€ zo sumy 2.162,49€ od 21.12.2012 do 21.1.2013, úrok z omeškania vo
výške 11,48€ zo sumy 2.142,49€ od 22.1.2013 do 12.5.2013, úrok z omeškania vo výške 32,84€ zo
sumy 2.042,49€ od 16.2.2013 do 29.4.2013, úrok z omeškania vo výške 34,27€ zo sumy 1.942,49€od 30.4.2013 do 18.7.2013, úrok z omeškania vo výške 13,21€ zo sumy 1.792,49€ od 19.7.2013 do
21.8.2013, úrok z omeškania vo výške 23,34€ zo sumy 1.742,49€ od 22.8.2013 do 21.10.2013, úrok
z omeškania vo výške 10,96€ zo sumy 1.692,42€ od 22.10.2013 do 20.11.2013, úrok z omeškania vo

výške 79,58€ zo sumy 1.642,49€ od 21.11.2013 do 26.6.2014. Žalovaný dlhuje žalobcovi zosplatnenú
istinu vo výške 1.642,49€. Žalobca na preukázanie svojho nároku predložil výpis z obchodného registra
žalobcu, úverovú zmluvu zo dňa 14.8.2008, úverové podmienky žalobcu, výzvu na splatenie celého
dlhu zo dňa 25.10.2011 s poštovým podacím hárkom, výpis splátok a úhrad.

2. Žalovaný sa k žalobe písomne vyjadril. Uviedol, že dňa 8.8.2008 si vzal od žalobcu vyššie uvedenú
pôžičku v sume 3.020,65€ pre svoju matku, T. Y. a táto úver aj poctivo splácala a celková ňou uhradená
čiastka predstavuje sumu 3.090,59€ a požičanú sumu považoval za vyplatenú. Bol si vedomý toho, že
by mala uhradiť ešte úroky, ale ocitla sa vo finančných problémoch a nemohla platiť splátky včas. On
jej nemohol pomôcť, lebo má dve malé deti. Úroky za uvedenú sumu mal za úžernícke, požadoval ich
znížiť a žiadal o splátkový kalendár. Na pojednávaní ( ani v písomnom vyjadrení) nenavrhoval vykonať

žiadne dôkazy a pripustil, že celková suma, ktorú matka na úver zaplatila mohla byť 3.160,33€. Preto
súd vychádzal len z listinných dôkazov, predložených žalobcom, vyjadrenia vedľajšieho účastníka a
žalovaného a iné dôkazy nevykonal.

3. Dňa 18.8.2014 do konania z vlastného podnetu vstúpil na strane žalovaného vedľajší účastník

Spotrebiteľské združenie OSA so sídlom v Bratislave, Fedinova č. 9, IČO: 42 260 086, práv. zast. HKP
Legal, s.r.o. so sídlom v Bratislave. Žiadal doručiť žalobu s prílohami a v písomnom vyjadrení poukázal
na to, že vzťah medzi účastníkmi, je spotrebiteľský a obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky,
spočívajúce v odplate za úver vo výške viac ako 58%. Poukázal na chýbajúce náležitosti v zmluve o
úvere, ktoré vyžaduje ust. § 4 ods.2 zák.č. 258/2001 Z.z platného v čase uzatvorenia zmluvy o úvere

a to konkrétne § 4 ods.2 písm.i/,g/ cit. zákona ( chýba výška dohodnutý počet a termíny splátok istiny,
úrokov a iných poplatkov a konečná splatnosť úveru), čo má za následok sankcie podľa ust. § 4 ods.3
cit. zákona v podobe bezúročnosti úveru a to, že je bez poplatkov. Uplatnil si trovy konania spočívajúce
v nákladoch na právne zastúpenie v sume 191,42€.

4. Podľa § 470 ods.1,2 zák.č. 160/2015 Z.z. civilný sporový poriadok ( účinný od 1.7.2016) ak nie
je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona,
zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti
tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí

skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany.

5. Podľa § 2 písm.a/ zák.č. 258/2001 Z.z. ( účinného do 31.12.2008) o spotrebiteľských
úveroch spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

6. Podľa § 2 písm. b/ zák.č. 258/2001 Z.z. ( účinného do 31.12.2008) zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

7. Podľa § 3 ods.3 zák.č. 258/2001 Z.z. ( účinného do 31.12.2008) veriteľ je povinný na miestach, na
ktorých ponúka spotrebiteľský úver, uverejniť základné informácie o poskytovaní spotrebiteľského úveru,
najmä o výške ročnej percentuálnej miere nákladov.

8. Podľa § 4 ods.2 zák.č. 258/2001 Z.z. ( účinného do 31.12.2008) zmluva o spotrebiteľskom úvere

okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v

okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským

úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie.

9. Podľa § 4 ods.3 zák.č. 258/2001 Z.z. ( účinného do 31.12.2008) pri nesplnení podmienok podľa

odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

10. Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až

j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

11. Podľa § 4 ods.4 zák.č. 258/2001 Z.z. ( účinného do 31.12.2008) od spotrebiteľa nemôže veriteľ
požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

12. Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, každý
spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách, ktorými
sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka alebo Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné

zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzatvárajú vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že
spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje; aj na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli
uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, sa primerane použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka.

13. Podľa § 52 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka platného a účinného v rozhodnom období, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

14. Podľa § 52 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka , dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 53 ods. 1 a 3 Občianskeho zákonníka , spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú

nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté
medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.16. Podľa § 53 ods.6 Občianskeho zákonníka ak je v spotrebiteľskej zmluve predmetom záväzku
poskytnutie peňažných prostriedkov za neprimeranú odplatu, súd môže odplatu znížiť; prihliadne pritom

najmä na odplaty poskytované bankami pri spotrebných úveroch. Ak súd rozhodne o znížení odplaty
za poskytnuté peňažné prostriedky a spotrebiteľ splnil svoj záväzok vo väčšom rozsahu, ako bol podľa
rozhodnutia súdu povinný, dodávateľ je povinný bez zbytočného odkladu vrátiť spotrebiteľovi plnenie,
ktoré presahuje výšku poskytnutých peňažných prostriedkov a primeranej odplaty.

17. Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka , zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto
zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu
tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu
spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

18. Podľa § 261 ods. 3, písm. d) zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu
účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o úvere (§
497),zmluvyokontrolnejčinnosti(§591),zasielateľskejzmluvy(§601),zmluvyoprevádzkedopravného
prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§ 682), zmluvy

o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708) a zmluvy o
vkladovom účte (§ 716).

19. Podľa § 497 Obchodného zákonníka ,
zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné

prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

20. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka , od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v
dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona. Ak

úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú
banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než prípustné
podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej výške.

21. Podľa § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka , ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej
splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

22. Podľa § 504 Obchodného zákonníka ,
dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca

odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

23. Podľa § 517 ods.1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje osobitný predpis.

24. Podľa § 3 ods.1 nar. vlády č. 87/1995 Zb. v znení nesk. predpisov výška úrokov z omeškania je
o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

25. Z vykonaného dokazovania je nepochybné, že žalobca a žalovaný uzavreli dňa 14.08.2008 úverovú
zmluvu, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru žalovanému vo výške 3.020,65€, ktoré mal žalovaný
splácať v pravidelných 84 mesačných splátkach po 69,74€ pri dohodnutej ročnej úrokovej sadzbe
21,19% a ročnej percentuálnej miere nákladov 24,2%. Celkové náklady spotrebiteľa mali predstavovať
sumu 2.644,69€. Žalovaný si vzal úver pre svoju matku a v skutočnosti mu prišlo na účet len 2.990,44€

dňa 18.8.2008. Matka žalovaného jednotlivými splátkami uhradila podľa výpisu splátok a úhrad celkove
sumu 3.160,33€. Žalobou si žalobca nárokoval na zaplatenie sumy 1.642,49€, ktorá predstavovala istinu
a kapitalizovaný úrok z omeškania vo výške 442,59€ ako aj úrok z omeškania 8,15% ročne z tejto istiny
od 27.6.2014 do zaplatenia.26. Predmetný vzťah zo zmluvy o úvere je vzťah spotrebiteľský. Podľa § 4 ods. 2 zák. č. 258/2001
Z.z.zmluvaospotrebiteľskomúvereokrem

všeobecných náležitostí musí obsahovať okrem iného sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a
iných poplatkov, vrátane ročnej percentuálnej miery nákladov. Z obsahu zmluvy o úvere vyplýva, že
žalovaný si požičal v skutočnosti len sumu 2.990,44€ o čom svedčí prehľad splátok a úhrad na čl. 13
spisu ( a nie žalobcom tvrdených 3.020,65€), za ročný úrok 21,19% a mal uhradiť celkove 84 splátok
úveru po 69,74€, čo predstavuje čiastku 5.858,16€ ( a tomu zodpovedajúcej RPMN 24,15% pri reálne

požičanej sume 2.990,44€ a pri žalobcom uvádzanej sume 3.020,65€ RPMN dosahuje výšku 23,69%)
a nákladom spotrebiteľa vo výške 2.867,72€ a nie sumu 2.644,69€, ktorú uvádzal žalobcu ako celkovú
čiastku, ktorú má spotrebiteľ na úver zaplatiť. V časti výšky úrokovej sadzby je táto zmluva v rozpore s
dobrýmimravmi,keďžepodľa§121ods.3Občianskehozákonníkasúúrokypríslušenstvompohľadávky,
avšak pokiaľ boli tieto aj dohodnuté v zmluve, tak dohoda nesmie odporovať ustanoveniu § 3 ods.1
Občianskeho zákonníka, čiže nesmie odporovať dobrým mravom a v tomto prípade výška úrokovej

sadzby 21,19% ročne je v rozpore s dobrými mravmi, keďže v čase uzavretia úverovej zmluvy výška
úrokových sadzieb pri spotrebiteľských úveroch nad 5 rokov predstavovala 14,15% ročne a teda pokiaľ v
zmluve medzi účastníkmi bola stanovená výška úrokovej sadzby na 21,19 % ročne, tak to jednoznačne
odporuje dobrým mravom a preto podľa § 39 Občianskeho zákonníka je v tejto časti zmluva neplatná.
V prípade neplatnosti zmluvy v časti dohodnutej úrokovej sadzby potom zmluva neobsahuje úrokovú

sadzbu spotrebiteľského úveru ako jednu z náležitostí podľa§ 4 ods.2 písm. j/ Zákona č. 258/2001 Z.z.
(keďže ide o absolútnu neplatnosť, tak súd nemôže chýbajúcu časť zmluvy nahradiť úrokovou sadzbou
v tom čase platnou pre obdobné úvery) a preto podľa § 4 ods. 3 cit. zákona sa poskytnutý spotrebiteľský
úver považuje za bezúročný a bez poplatkov a to aj s poukazom na skutočnosť, že pri neplatnosti
zmluvy v časti úrokovej sadzby je potom aj nesprávna ročná percentuálna miera nákladov v neprospech

spotrebiteľa. V prípade, ak zmluva obsahuje nesprávnu výšku RPMN, úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov.

27. Vzhľadom na vyššie uvedené žalobcovi vzniklo iba právo na zaplatenie nevrátených finančných
prostriedkov, ktoré si žalovaný v skutočnosti požičal a to v skutočnej výške 2.990,44€. Avšak žalovaný

zaplatil viac o 169,89€, preto súd nároky žalobcu ( ani v časti vyčíslených úrokov z omeškania ) neuznal
za opodstatnené a žalobu zamietol. Úroky z omeškania boli vyčíslené z čiastok, ktoré žalovaný žalobcovi
nedlhoval.

28. Podľa § 257 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) súd procesne úspešnému žalovanému

náhradu trov konania nepriznal, lebo mu žiadne nevznikli a trovy si neuplatnil.
29. O trovách konania intervenienta (vedľajšieho účastníka ) súd rozhodol podľa §257 a § 259 CSP.
Intervenient si uplatnil náhradu trov konania, spočívajúcich v trovách právneho zastúpenia v sume
191,42€ ( za prípravu a prevzatie veci, vyjadrenie k žalobe z 8.4.2015 + DPH). Súd náhradu týchto
trov vedľajšiemu účastníkovi nepriznal, pre ich neúčelnosť. Súd poukazuje na to, že vedľajší účastník

( v čase účinnosti O.s.p.) vstúpil do množstva obdobných sporov, v ktorých vystupujú ako žalobcovia
ním označené subjekty, a to bez ohľadu na stav konania a vôľu žalovaného -strany, pričom ako obranu
v spore proti žalobe vzniesol poukaz na neprijateľné zmluvné podmienky, spočívajúce v neprimerane
vysokej dojednanej výške úrokov a absencii náležitostí zmluvy o úvere, ktoré je súd povinný skúmať z
úradnej povinnosti. Tieto skutočnosť navodzujú dojem, že účelom vstupu do konania nebola ochrana

právkonkrétnehožalovaného(inakspotrebiteľa),alezískaniefinančnýchprostriedkovvpodobenáhrady
trov právneho zastúpenia. Najvyšší súd Slovenskej republiky už v uznesení z 19. marca 2014 sp. zn.
6 MCdo 5/2013 vyslovil záver, že trovy konania vzniknuté zastupovaním advokátom v tzv. hromadných
(skutkovo a právne takmer totožných) veciach, kde sa obsah jednotlivých podaní, vyhotovených
advokátom, mení len o aktualizáciu a individualizáciu tej - ktorej veci, nemožno považovať za trovy

nevyhnutne (účelne) vynaložené na riadne uplatnenie alebo bránenie práva na súde. O tento záver súd
oprel aj svoje rozhodnutie o nepriznaní trov vedľajšiemu účastníkovi v tejto veci.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v troch vyhotoveniach.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.