Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. november 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/66/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113232840
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3113232840.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v právnej veci žalobcu : Secapital S. á.r.L.

so sídlom 2 Avenue Charles de Gaulle, L-1653, Luxemburk, Luxemburské veľkovojvodstvo, práv. zast.
Advokátska kancelária Gallo s r.o. so sídlom v Martine, Jilemnického č. 30, IČO: 36 715 352 proti
žalovanej : I. B. ( predtým A.) nar. XX.XX.XXXX, občianka SR, bytom L. nad V., X. O.. XXX/X o zaplatenie
755,44€ s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 37,11 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,5% ročne, zo sumy 37,11 € od 12.09.2013 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. V zostávajúcej časti s a žaloba z a m i e t a.

III. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 25.11.2013 domáhal od žalovanej zaplatenia 755,44€ spolu s úrokom
z omeškania 8,5% ročne zo sumy 755,44€ od 12.9.2013 a náhrady trov konania. Uviedol, že právny
predchodca žalobcu a žalovaná uzatvorili spolu dňa 8.12.2008 zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX, na
základe ktorej bola žalovanej poskytnutá pôžička vo výške 890,66€ ( správne vo výške 663,88€). Podľa

zmluvy o pôžičke ju mala žalovaná splácať v pravidelných 24 mesačných splátkach po 37,11€ a doposiaľ
uhradilalen181,35€. Vzhľadomktomu,žežalovanáporušilapovinnosťsplácaťjednotlivésplátkyriadne
a včas, v súlade s podmienkami uvedenými v zmluve, žalobca listom zo dňa 11.9.2013 vyzval žalovanú
k úhrade celého dlhu. Žalovaná dlh neuhradila. Zmluvou o postúpení pohľadávky , ktorá bola uzatvorená
dňa 7.12.2012 so spol. Consumer Finance Holding, a.s. ako postupcom a žalobcom, postúpila táto
spoločnosť pohľadávku zo zmluvy o pôžičke vrátane jej príslušenstva, na žalobcu. Žalobca si uplatnil
dlh voči žalovanej , vrátane úrokov z omeškania. Žalovaná mala ku dňu podania žaloby uhradiť žalobcovi

798,78€ , ďalej mala uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 10% z dlžnej splátky, ktorú si zmluvné strany
dohodli v zmysle všeobecných obchodných podmienok čl.12, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy,
ktorú žalobca požaduje v sume 127,17€ (127,35€ - 0,18€ označenú na konci výpisu ako stĺpec „pokuta“).
Žalobca žiada zmluvnú pokutu len ku dňu 30.11.2012 a nie aj tú, ktorá bola pripočítaná po tomto dni. V
zmyslečl.12bod12.5VOPsúsúčasťoupohľadávkyajnáklady,ktorúmuvzniklivsúvislostisvymáhaním
pohľadávky , ktoré si žalobca uplatňuje ak príslušenstvo podľa § 121 ods.3 Občianskeho zákonníka
vo výške 10,84€. Na základe vyššie uvedeného predstavuje celkový dlh žalovanej ku dňu podania

žaloby istinu + zmluvnú pokutu mínus prijaté úhrady v sume 755,44€ (798,78€ + 127,17€ + 10,84€
-181,35€). Predložil listinné dôkazy : zmluvu o pôžičke, všeobecné obchodné podmienky, prehľad
splátok a úhradu, výzvu pred podaním žaloby, zmluvu o postúpení pohľadávok s menným zoznamom,
oznámenie o postúpení pohľadávky.2. Žalovaná sa k návrhu nevyjadrila (zostala nečinná) a nepredložila žiadne dôkazy na svoju obranu
ani nenavrhla vykonať žiadne dôkazy. Preto súd vec rozhodol len na základe dôkazov, predložených

žalobcom.

3. Súd vec prejednal a rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 297 písm. b/ zák.č.
160/2015 Z.z. ( Civilný sporový poriadok) z dôvodu, že v danej veci ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva

neprevyšuje 1.000€.

4. Podľa § 52 ods.1 -4 Občianskeho zákonníka( účinného do 28.2.2010) spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné

zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

5. Podľa § 53 ods.6 Občianskeho zákonníka ( účinného do 28.2.2010) ak predmetom spotrebiteľskej
zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov a nejde o spotrebiteľský úver podľa zákona o
spotrebiteľských úveroch, 1a) nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú
bankami za spotrebné úvery v mieste bydliska spotrebiteľa a v čase uzavretia zmluvy.

6. Podľa § 54 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka (účinného do 28.2.2010) zmluvné podmienky upravené
spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ
sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť
svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre

spotrebiteľa priaznivejší.

7. Podľa § 4 ods.1 zák.č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení nesk. predpisov ( účinného
do 31.12.2008) zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom
spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

8. Podľa § 4 ods.2 zák.č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení nesk. predpisov (účinného
do 31.12.2008) zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú

sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnotaročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

9. Podľa § 4 ods. 3 zák.č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení nesk. predpisov ( účinného
do 31.12.2008) pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak
bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

10. Podľa § 4 ods. 4 zák.č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení nesk. predpisov ( účinného
do 31.12.2008) Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené
v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

11. Podľa § 1 ods.1 Nariadenia vlády SR č. 238/2008 Z.z. ( účinnosť od 1.7.2008) výška odplaty

za poskytnutie spotrebiteľského úveru, s výnimkou podľa odseku 2, nesmie prevýšiť sumu, ktorá
zodpovedá dvojnásobku priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov pre príslušný typ
spotrebiteľského úveru platnej ku dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere a zverejnenej podľa §
7a ods. 2 zákona, a súčasne nesmie prevýšiť sumu, ktorá zodpovedá štvornásobku hodnoty váženého
priemerupriemernýchhodnôtročnejpercentuálnejmierynákladovapriemernejúrokovejmieryzavšetky

typy spotrebiteľských úverov platnej ku dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere a zverejnenej podľa
§ 7a ods. 2 zákona.

12. Podľa § 544 ods.1,2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

13. Podľa § 100 ods.1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník

premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

14. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

15. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

16. Podľa § 5b zák.č. 250/2007 Z.z o ochrane spotrebiteľa ( účinného od 1.5.2014) orgán rozhodujúci o

nárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatneniapráva,naoslabenie
nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.17. Podľa § 517 ods.1 veta prvá, ods.2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
18. Podľa § 3 ods.1 nar. vlády č. 87/1995 Zb. v znení nesk. predpisov výška úrokov z omeškania je
o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19. Zo skutočností zistených dokazovaním vyplýva, že v rámci spotrebiteľského záväzkového vzťahu
žalobca poskytol žalovanej dňa 8.12.2008 spotrebiteľský úver 20.000,-Sk (663,88€), ktorý sa žalovaná
podľa uzatvorenej zmluvy zaviazala zaplatiť v 24-roch mesačných splátkach po 1.118,-Sk (37,11€),
splatných od 20.1.2009 do 20.12.2010, pri ročnej úrokovej sadzbe 34,46%, ročnej percentuálnej miere
nákladov (ďalej len RPMN) 34,92%. Celkové náklady spotrebiteľa s úverom predstavovali sumu

890,66€. Žalovaná uhradila len sumu 181,35€. Žalobca preto predžalobnou upomienkou zo dňa
11.9.2013 vyzval žalovanú na zaplateniu celého úveru.

20. Súd výsledky dokazovania posúdil podľa § 101, §103 Občianskeho zákonníka , § 4 ods.1 a nasl.
zák.č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch § 52 a nasl. Obč. zákonníka. Vo veci mal preukázané,

že účastníci uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ktorá je ako zmluvný typ upravená v Obchodnom
zákonníku, pretože žalovaná požiadala žalobcu o pôžičku, čo vyplýva zo zmluvy o poskytnutí pôžičky,
kde sú údaje o požadovanej pôžičke. Svojou povahou však ide o spotrebiteľský úver, na ktorý sa v čase
vzniku zmluvného vzťahu vzťahoval zákon č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, účinný do
31.12.2008, pričom je zrejmé, že žalobca ako veriteľ poskytol žalovanej dočasne peňažné prostriedky

na základe zmluvy o úvere žalovanej ako spotrebiteľovi. Je nespochybniteľné, že žalovaná v zmluvnom
vzťahu konala ako fyzická osoba, spotrebiteľ. Súd predtým, než preskúmal, či zmluva obsahuje všetky
náležitosti a či je možné zmluvu v celosti považovať za platný právny úkon, zaoberal sa možným
premlčaním nároku s poukazom na ust. § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Na
premlčanie súd prihliada ex offo na základe zákona č. 102/2014 Z.z. (článku VIII.) , ktorým došlo k

novele zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene ďalších zákonov, na základe ktorej
bolo prijaté nové ustanovenie § 5b, podľa ktorého, orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej
zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho
voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré
bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keby inak bolo potrebné, aby

sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával. Podľa článku XIV. zákona č. 102/2014 Z.z., predmetné
ustanovenie vstúpilo do účinnosti od 1. mája 2014. V § 29b zákona č. 102/2014 boli prijaté prechodné
ustanovenia k úpravám účinným od 01.05.2014, nie však k novoprijatému ustanoveniu § 5b citovaného
zákona. Podľa ustálenej judikatúry nejde o neprípustnú retroaktivitu účinkov novelizovaného zákona č.
250/2007 Z.z. a tým súvisiaceho zásahu do právnej istoty účastníkov tohto vzťahu. Súd teda musí na

premlčanie prihliadnuť ex offo a to aj v konaniach, začatých pre účinnosťou tejto novely.

21. Žalovaná mala úver splácať v 24-roch mesačných splátkach, ktoré mali byť splatné od 20.1.2009
do 20.12.2010. Každá jednotlivá splátka sa premlčovala v 3-ročnej premlčacej dobe, premlčacia doba
začala plynúť odo dňa zročnosti nesplatenej splátky; pričom je zrejmé že žalovaná úver splácala riadne a

včaslenvobdobíod 14.1.2009do11.2.2009tedaprvé2splátky;splátkuza3,4/2009neuhradila,splátku
za 5/2009 uhradila a potom prestala hradiť splátky riadne a včas. Začala splácať rôzne čiastky a to : dňa
17.5.2010 sumu 35€, dňa 24.6.2010 sumu 35€, dňa 19.12.2012 sumu 11,70€; spolu uhradila na celý dlh
čiastku 181,35€ a zostatok dlhu na neuhradených splátkach predstavuje 709,31€. Žalovaná neuviedla,
na ktoré konkrétne neuhradené splátky v lehote splatnosti sa majú ňou uhradené sumy započítať. Súd

teda sumy uhradené žalovanou započítal na najskôr splatné a neuhradené splátky za 4,8 mesiaca v
roku 2009. Veriteľ však výzvou zo dňa 11.9.2013 vyzval žalovanú ( po uplynutí splatnosti celého dlhu,
ktorý mal byť splatený v 12/2010) aby dlh zaplatila. Vzhľadom na podanie žaloby dňa 25.11.2013 sú
premlčané všetky splátky splatné do 25.11.2010 s poukazom na 3-ročnú premlčaciu dobu podľa § 101
Občianskehozákonníka.Zmluva opôžičkeobsahujepotrebnénáležitostia odplatazaúverneprekročila

limit stanovený nariadením vlády SR č. 238/2008 Z.z.. Pre zmluvnú splatnosť úveru od 1 do 5 rokov
maximálna výška odplaty pre úvery, uzatvorené v období od 16.11.2008 do 15.2.2009 nesmela prekročiť
u obdobného úveru výšku 69,84%. Nepremlčaný je len dlh na splátke 12/2010 splatnej dňa 20.12.2010
v sume 37,11€. Tento dlh súd žalovanú zaviazal zaplatiť, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5%ročne zo sumy 37,11€ od 12.9.2013 do zaplatenia, nakoľko žalovaná bola s platením dlhu v omeškaní.
Do omeškania sa dostala márnym uplynutím lehoty na plnenie na zaplatenie tento splátky už skôr, avšak
žalovaný žiadal úrok z omeškania od neskoršieho obdobia, preto mu súd priznal nárok na úrok len

odo dňa dátumu, uplatneného v žalobe. Výška úroku z omeškania bola stanovená podľa § 517 ods.2
Občianskeho zákonníka § 3 nar. Vlády SR č. 87/1995 Z.z. V zostatku uplatneného nároku súd žalobu
ako nedôvodnú zamietol.

22. Z obsahu pripojených listinných dôkazov vyplýva, že žalobca si v prípade omeškania so splatnosťou

splátok účtoval sankcie (v prehľade splátok a úhrad pod názvom „pokuta omeškanie“ prípadne pokuta
„sankcia“) podľa čl. 12 všeobecných obchodných podmienok, predložených súdu vo vyhotovení malým
písmom, čitateľným len pomocou zväčšovacieho skla. Z čl. 12.2. označeného názvom „ POPLATKY,
POKUTY, SANKČNÉ ÚROKY“ vyplýva, že spoločnosť je oprávnená požadovať od klienta zmluvnú
pokutu v prípade, ak sa klient dostal do omeškania so splatením ktorejkoľvek splátky . V 30-ty deň
po dobe splatnosti je klient povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 10% z dlžnej splátky. V tento

deň sa zmluvná pokuta stáva splatnou. Podľa čl.12.3. v prípade omeškania s úhradou jednotlivých
splátok je klient povinný uhradiť okrem zmluvnej pokuty aj sankčný úrok ( vo výške 0,05% za každý
deň omeškania ), ktorý je splatný na výzvu spoločnosti. Žalobca si v rámci plnenia dlhu tieto sankcie
aj započítaval do celkovej dlžnej čiastky.

23. Spotrebiteľ musí mať adekvátnu možnosť oboznámiť sa s obsahom obchodných podmienok.
Obchodné podmienky, na ktoré zmluva odkazuje a ktoré sú k nej pripojené alebo sú zmluvným
stranám známe, nemusia byť účastníkmi zmluvného vzťahu samostatne podpisované. Obchodné
podmienky v spotrebiteľských zmluvách majú slúžiť predovšetkým k tomu, aby nebolo nevyhnutné
do každej zmluvy vpisovať dojednania technického alebo vysvetľujúceho charakteru. Nesmú slúžiť k

tomu, aby do nich často v neprehľadnej zložito formulovanej alebo malým písmom písanej forme
dodávateľ skryl dojednania, ktoré sú pre spotrebiteľa nevýhodné, a o ktorých predpokladá, že pozornosti
spotrebiteľa zrejme uniknú ( napr. dojednania o zmluvnej pokute, rozhodcovská doložka). Pokiaľ to
dodávateľurobí,takémutodojednaniunemožnopriznaťprávnuochranu. Vrámcispotrebiteľskýchzmlúv
dojednania zakladajúce nárok na zmluvnú pokutu zásadne nemôžu byť súčasťou tzv. všeobecných

obchodných podmienok ale len spotrebiteľskej zmluvy samotnej, teda listiny, na ktorú spotrebiteľ
pripája svoj podpis ( nález Ústavného súdu ČR z 11.11.2013 sp.zn. I.ÚS 3512/11). V tomto prípade
bolo dojednanie o zmluvnej pokute súčasťou všeobecných a takmer nečitateľných obchodných
podmienok. Ak zmluvné podmienky obdobného formátu boli predložené spotrebiteľovi, tento nemal
možnosť sa s nimi oboznámiť v prípade uzatvárania zmluvného vzťahu a dojednanie o zmluvnej

pokute, nachádzajúce sa uprostred miniatúrneho, hustým a nečitateľným písmom popísaného textu vo
formáte A4 súd vyhodnotil ako neprijateľnú zmluvnú podmienku, teda neplatnú. Sankcie za porušenie
zmluvy, spočívajúce v povinnosti platiť splátky riadne a včas, dojednané v obchodných podmienkach
neprimerane postihovali spotrebiteľa, lebo umožňovali veriteľovi, aby si v prípade každého omeškania
po 30-dni splatnosti jednotlivej splátky uplatnil nárok na 10% z každej dlžnej splátky a k tomu aj úrok

z omeškania, ktorý mal byť splatný na výzvu spoločnosti. Doručenie výzvy na zaplatenie úroku z
omeškania nebolo preukázané, napriek tomu sa sankcie spočívajúce v úroku z omeškania automaticky
zahŕňali do prehľadu úhrad a platieb a odrazili sa aj v celkovom výpočte dlžnej čiastky, uplatnenej v
žalobe.Tietosankciesúdpovažovalzaneplatnedojednanéspoukazomnaust.§53ods.5Občianskeho
zákonníka v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, pretože neboli súčasťou zmluvy o úvere a

neprimerane poškodzujú spotrebiteľa, nakoľko tento je sankcionovaný jednak zmluvnou pokutou aj
úrokom z omeškania. Súd zamietol aj nárok na uplatnenie nákladov vo výške 10,84€, lebo nie je zrejmé,
ako žalobca k výpočtu tejto sumy dospel a aké náklady spojené s vymáhaním pohľadávky mal ( okrem
trov tohto konania ) a z čoho pozostávajú.

24. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 zák.č. 160/2015 Z.z. (Civilného sporového
poriadku), v zmysle ktorého ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. V danom
prípade mal žalobca v konaní len čiastočný
úspech, preto súd žiadnej zo strán právo na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.