Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. október 2016

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 5Co/287/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715201333
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jamrich
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5715201333.2

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Miroslava Jamricha
a členov senátu JUDr. Dagmar Cabadajovej a JUDr. Gabriely Veselovej, v právnej veci žalobcov: 1/ A.
H., nar. XX.XX.XXXX, A. X, XXX XX S., 2/ L. H., nar. XX.XX.XXXX, A. 1, XXX XX S., proti žalovaným: 1/
Dražobná spoločnosť, a.s., IČO: 35849703, Gunduličova 3, 811 05 Bratislava, 2/ Slovenská sporiteľňa,
a.s., Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO: 00 151 653, v konaní o nariadení predbežného opatrenia

(t.č. neodkladného opatrenia), o odvolaní žalovaného v rade 2/ proti uzneseniu Okresného súdu Martin,
č. k. 5C/58/2015-30 zo dňa 15. 04. 2015, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1.Okresný súd napadnutým uznesením rozhodol tak, že:

I. Ukladá odporcovi v rade 1/, aby až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej nepokračoval vo
výkone dražby vedenej na nehnuteľný majetok nachádzajúci sa v katastrálnom území S., obec Vrútky,
okres Martin, evidovaných na LV č. XXXX vedeným Okresným úradom Martin, katastrálny odbor, ako:
rodinný dom, súp. č. XXXX, parc. č. 1350/2, pozemok parc. č. 1349/2 o výmere 121 m2, záhrady,
pozemok parc. č. 1350/1 o výmere 226 m2, zastavané plochy a nádvoria, pozemok parc. č. 1350/2 o
výmere 131 m2, zastavané plochy a nádvoria, pozemok parc. č. 1352/2 o výmere 144 m2, záhrady v

rozsahu spoluvlastníckeho podielu jednej polovice, ktorý majú navrhovatelia nadobudnúť od vlastníkov
pozemku na základe Zmluvy o budúcej zmluvy zo dňa 21.01.2011 uzatvorenej medzi navrhovateľmi
v rade 1/ a 2/ a vlastníkmi nehnuteľností Ing. L. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom S., A. X a O. N., nar.
XX.XX.XXXX, bytom S., A. X to až do právoplatného skončenia konania o návrhu navrhovateľov v rade
1/ a 2/ o nahradenie vyhlásenia vôle na uzavretie kúpnej zmluvy, vedenom na Okresnom súde Martin,
č.k. 16C/44/2015.

II. Odporca v rade 2/ je povinný zdržať sa výkonu záložného práva na nehnuteľný majetok nachádzajúci
sa v katastrálnom území S., obec Vrútky, okres Martin, evidovaným na LV č. XXXX vedeným Okresným
úradom Martin, katastrálny odbor, ako: rodinný dom, súp. č. XXXX, parc. č. 1350/2, pozemok parc.
č. 1349/2 o výmere 121 m2, záhrady, pozemok parc. č. 1350/1 o výmere 226 m2, zastavané plochy
a nádvoria, pozemok parc. č. 1350/2 o výmere 131 m2, zastavané plochy a nádvoria, pozemok

parc. č. 1352/2 o výmere 144 m2, záhrady v rozsahu spoluvlastníckeho podielu jednej polovice, ktorý
majú navrhovatelia nadobudnúť od vlastníkov pozemku na základe Zmluvy o budúcej zmluvy zo dňa
21.01.2011 uzatvorenej medzi navrhovateľmi v rade 1/ a 2/ a vlastníkmi pozemku Ing. L. N., nar.
XX.XX.XXXX,bytomS.,A.XaO.N.,nar.XX.XX.XXXX,bytomS.,A.Xtoaždoprávoplatnéhoskončenia
konania o návrhu navrhovateľov v rade 1/ a 2/ o nahradenie vyhlásenia vôle na uzavretie kúpnej zmluvy,
vedenom na Okresnom súde Martin, č.k. 16C/44/2015.III. Odporcovia v rade 1/ a 2/ sú povinní spoločne a nerozdielne nahradiť navrhovateľom v rade 1/ a 2 /
trovy konania spočívajúce v zaplatenom súdnom poplatku vo výše 33,00 € do troch dní od právoplatnosti
tohto uznesenia, pričom navrhovatelia v rade 1/ a 2/ sú oprávnení spoločne a nerozdielne.

2. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že z návrhu na nariadenie predbežného opatrenia a
priložených príloh, mal súd preukázané, že dňa 21.01.2011 bola uzatvorená Zmluva o budúcej zmluve
medzi navrhovateľmi a budúcimi predávajúcimi - vlastníkmi nehnuteľností uvedených vo výroku tohto
uznesenia. V predmetnej zmluve sa budúci predávajúci zaviazali previesť na navrhovateľov vlastnícke

právo k predmetným nehnuteľnostiam v rozsahu jednej polovice, pričom tento svoj záväzok dobrovoľne
nesplnili. Navrhovatelia zaplatili dohodnutú kúpnu cenu, čo preukazuje samotná Zmluva o budúcej
zmluve, ktorá je na znak súhlasu podpísaná všetkými účastníkmi zmluvy a v ktorej sa v článku II.
uvádza, že kúpna cena bola zaplatená v kladom na účet predávajúceho. Na predmetné nehnuteľnosti sa
začalo s výkonom záložného práva formou dobrovoľnej dražby v prospech záložného veriteľa Slovenská
sporiteľňa, a.s., Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO: 00 151 653, o čom svedčí poznámka na LV č.

XXXX. Navrhovatelia uvedené nehnuteľnosti skutočne užívajú a majú tam trvalý pobyt. Po preštudovaní
návrhu na nariadenie predbežného opatrenia má súd za to, že navrhovatelia vo svojom návrhu
osvedčili existenciu zákonných predpokladov na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým by súd uložil
odporcovi v rade 1/ povinnosť nepokračovať v dražbe a odporcovi v rade 2/ povinnosť zdržať sa výkonu
záložného práva k predmetným nehnuteľnostiam, ako aj dôvodnosť nároku, ktorému sa má poskytnúť

predbežná ochrana. Ohrozenie nároku, pre ktorý sa žiada predbežná ochrana, bolo preukázané
predložením výzvy Dražobnej spoločnosti, a.s., IČO: 35849703, Gunduličova 3 na umožnenie vykonania
znaleckej obhliadky a ohodnotenia nehnuteľnosti adresovanej Ing. L. N. a O. N., z ktorej vyplýva, že bol
podaný návrh na vykonanie dražby. Skutočnosť, že sa začalo s výkonom dražby osvedčuje aj poznámka
na LV č. XXXX. Keďže vlastníkmi, resp. spoluvlastníkmi predmetných nehnuteľností v rozsahu jednej

polovice by sa na základe Zmluvy o budúcej zmluve zo dňa 21.01.2011 mali stať navrhovatelia, súd
má za to, že pokiaľ by došlo k prevodu týchto nehnuteľností, mohol by byť prípadný výkon súdneho
rozhodnutia ohrozený. Tým mal súd za preukázané, že v danom prípade existuje nebezpečenstvo
bezprostredne hroziacej ujmy. Súd navyše dodáva, že navrhovatelia bývajú v rodinnom dome, ktorý má
byť predmetom dražby, a predajom tejto nehnuteľnosti by mohlo dôjsť k situácii, že navrhovatelia budú

nútení sa z domu vysťahovať. Za daných okolností súd považoval za odôvodnené nariadiť predbežné
opatrenie, ktorým súd uloží odporcovi v rade 1/ povinnosť nepokračovať v dražbe a odporcovi v rade
2/ povinnosť zdržať sa výkonu záložného práva k predmetným nehnuteľnostiam. Súd konštatuje, že
so skutkovými a právnymi dôvodmi navrhovateľov, uvedenými v návrhu na nariadenie predbežného
opatreniazodňa04.02.2015adoplnenompodanímzodňa12.03.2015a07.04.2015savplnomrozsahu

stotožnil.

3. V zákonom stanovenej lehote proti uzneseniu podal odvolanie žalovaný v rade 2/. Poukázal na to,
že z návrhu na vydanie predbežného opatrenia vo veci o zákaz konania dražby zo dňa 04.02.2015
v znení jeho opravy zo dňa 12.03.2015 a 07.04.2015 sa žalobcovia domáhali vydania predbežného

opatrenia a to až do doby právoplatného ukončenia konania 16C/44/2015 vedeného na Okresnom súde
Martin. Pokiaľ žalobcovia chceli dočasne upraviť pomery medzi účastníkmi, resp. požadovať nariadenie
povinnosti od tretej osoby, mali tak urobiť v rámci konania vedeného pod sp. zn. 16C/44/2015. Aj v
takom prípade, však žalovaný v rade 2/ zastáva názor, že by nebola osvedčená dôvodnosť takého
návrhuamalbyťvcelomrozsahuzamietnutý.Prinariadenípredbežnéhoopatrenianeexistovalapotreba

dočasne upraviť pomery účastníkov, neboli splnené podmienky dôvodnosti nároku, ktorému sa má
poskytnúť predbežná ochrana, a zároveň nebolo preukázaná existencia bezprostredne hroziacej ujmy
na strane žalobcu. Žalovaný v rade 2/ ako veriteľ a Ing. L. N. a O. N. ako dlžník uzatvorili Zmluvu o
splátkovom úvere č. 0363429543 zo dňa 19.07.2007, na základe ktorej žalovaný v rade 2/ poskytol
dlžníkomúvervovýške3.200.000,00Sk.Pohľadávkažalovanéhovrade2/vočidlžníkomvyplývajúcazo

Zmluvy o úvere je na základe Zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam zo dňa 19.07.2007
zabezpečená záložným právom k dotknutým nehnuteľnostiam. Záložné právo bolo zriadené platne a
účinne vkladom do katastra nehnuteľností Martin, pričom vklad bol povolený dňa 15.08.2007, t.j. viac
ako tri roky pred uzatvorením zmluvy o budúcej zmluve, ktorá je predmetom konania 16C/44/2015.
Vzhľadom na skutočnosť, že dlžníci úver poskytnutý na základe Zmluvy o úvere nesplácali riadne

a včas a záložné právo žiadnym zákonom predpokladaným spôsobom nezaniklo, žalovaný v rade
2/ pristúpil k výkonu záložného práva formou dražby na ktorú poveril žalovaného v rade 1/. Dražba
vedená žalovaným v rade 1/ ako dražobníkom na návrh žalovaného v rade 2/ ako záložného veriteľa,
je priamym dôsledkom porušenia zmluvných povinností na strane dlžníkov a jej vykonanie je zákonnýmako aj zmluvným právom žalovaného v rade 2/, ktorý voči dlžníkom eviduje pohľadávku po lehote
splatnosti. Žalovaný v rade 2/ poukazuje na skutočnosť, že záložné právo a tým ani právo na jeho
výkonnebudúvýsledkomsúdnehokonania(čiužvedenéhopodsp.zn.5C/58/2015,alebo16C/44/2015)

nijakým spôsobom ovplyvnené, keďže ani prípadná zmena vlastníka nebude mať vplyv na existenciu
záložného práva. Z vyššie uvedených dôvodov podľa žalovaného v rade 2/ žalobca neosvedčil dočasnú
potrebu úpravy pomerov účastníkov ani nepreukázal nebezpečenstvo vzniku akejkoľvek ujmy, čím
neboli splnené základné zákonné požiadavky pre rozhodnutie o vydaní predbežného opatrenia a nebola
splnená ani podmienka dôvodnosti nároku. Žalovaný v rade 2/ navrhol, aby odvolací súd uznesenie

okresného súdu v celom rozsahu zrušil alebo ani uznesenie zmenil a návrh na vydanie predbežného
opatrenia v celom rozsahu zamietol.

4. V dôsledku podaného odvolania bol spis predložený na rozhodnutie o odvolaní odvolaciemu
Krajskému súdu v Žiline. Odvolací súd predovšetkým konštatuje, že pokiaľ súd prvej inštancie
rozhodoval podľa ustanovení Občianskeho súdneho poriadku (zák. č. 99/1963 Zb. v znení zmien a

doplnkov), tento stratil účinnosť ku dňu 30.6.2016 v dôsledku nadobudnutia účinnosti nových civilných
procesných kódexov a to zák. č. 160/2015 Z.z. - Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) a zák. č.
161/2015 Z.z. - Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“). Odvolací súd bol potom povinný pri
svojom procesnom postupe a rozhodovaní aplikovať uvedenú novú právnu úpravu (§ 470 ods. 1 CSP,
§ 471 ods. 1 CSP) s tým, že účinky procesných úkonov súdu prvej inštancie ostali zachované (§ 470

ods. 2 CSP). Zároveň v ďalšej časti odôvodnenia krajský súd prispôsobil terminológiu novej právnej
úprave, ktorá reguluje neodkladné opatrenia ako ekvivalent pôvodných predbežných opatrení podľa
Občianskeho súdneho poriadku.

5. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie bolo podané účastníkom

konania v zákonom stanovenej lehote (§ 362 ods. 1 CSP), preskúmal uznesenie okresného súdu v
rozsahu vyplývajúcom z ust. § 379 CSP a bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario)
rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil.

6. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.

7. Podľa § 387 ods. 2 CSP ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého

rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

8. Odvolací súd podrobne preskúmal všetky rozhodujúce otázky, ktoré boli vo veci v rámci odvolania
žalovaného vznesené a v plnom rozsahu sa stotožnil so skutkovými a právnymi závermi súdu prvého
stupňa. Okresný súd v dostatočnom rozsahu zistil skutočnosti rozhodné pre posúdenie danej veci, vecne

správne rozhodol a svoje rozhodnutie odôvodnil v súlade s ustanovením § 220 ods. 2 CSP v spojení
s § 234 ods. 2 CSP.

9. Účelom neodkladného opatrenia je rýchla, ale dočasná úprava právnych pomerov účastníkov.
Podmienkouprejehovydaniejeaspoňosvedčenie,žebezokamžitej,ikeďlendočasnejúpravypomerov

účastníkov, by bolo právo účastníka ohrozené. Z uvedeného charakteru neodkladného opatrenia
vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie
konečného rozhodnutia vo veci a pri ich zisťovaní nemusí byť dodržaný formálny postup stanovený
na dokazovanie. Je však nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver
o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako i osvedčenie, že je tu

bezprostredné nebezpečenstvo vzniku ujmy. Taktiež z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
musí vyplývať vecná súvislosť medzi navrhovaným neodkladným opatrením a rozhodnutím vo veci
samej, čo znamená, že musí byť osvedčené, že vzťah ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana,
bude vyriešený vo veci samej s konečnou platnosťou.

10.Vpredmetnomkonanížalobcoviaosvedčili potrebuokamžitej úpravypomerov,keďžejenevyhnutné
prihliadať na to, že výkon záložného práva formou dobrovoľnej dražby, keď o tom či sa dražba vykoná,
či o výške pohľadávky rozhoduje súkromná osoba a samotnú dražbu vykonáva iná súkromná osoba,ktorá pri tejto činnosti sleduje zisk, sa dostáva do konfliktu s ústavou garantovanými základnými právami
žalobcu - právom na obydlie a na súkromný život. Žalobcovia v nehnuteľnosti dotknutej výkonom
záložného práva majú v súčasnosti trvalý pobyt a v nehnuteľnosti na základe uzavretej nájomnej zmluvy

aj bývajú. Realizáciou dobrovoľnej dražby by mohlo dôjsť k situácii, kedy by boli žalobcovia povinní sa
z nehnuteľnosti vysťahovať.

11. Zároveň z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyplynula i vecná súvislosť s konaním
vo veci samej, vedenej na Okresnom súdu Martin pod sp. zn. 16C/44/2015, predmetom ktorej

je nahradenie vôle vlastníkov dotknutých nehnuteľností na uzavretie kúpnej zmluvy na podiel 1 z
dotknutých nehnuteľností. Pokiaľ by došlo na základe uskutočnenej dobrovoľnej dražby k prevodu
predmetnej nehnuteľnosti, mohol by byť ohrozený prípadný výkon súdneho rozhodnutia vo veci samej,
v konečnom dôsledku by mohla nastať situácia, kedy by sa žalobcovia nemohli svojho práva (práva
nahradiť prejav vôle vlastníkov na uzavretie kúpnej zmluvy) účinne domôcť.

12.V súvislosti s výkonom záložného práva odvolací súd poukazuje aj na tú skutočnosť, že dobrovoľná
dražba podľa zákona č. 524/2002 Z.z. o
dobrovoľných dražbách a o doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti (Notársky poriadok) v
znení neskorších predpisov predstavuje jeden zo spôsobov výkonu záložného práva, ktoré umožňuje

vykonať civilný kódex (§ 151j ods. 1 OZ ).
Keďže výkon dražby je limitovaný len zákonom č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách bez
akejkoľvek kontroly verejnej moci nad dodržiavaním zákonnosti tohto procesu, vzhľadom na povahu
a podmienky za ktorých sa dobrovoľná dražba uskutočňuje sa neodkladné opatrenie javí ako jediný
efektívny prostriedok dočasnej ochrany, ktorým možno zabrániť vzniku značnej a nenapraviteľnej škody

na právach žalobcu.

13. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Poučenie o dovolaní: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.
(§ 419 Civilného sporového poriadku, v ďalšom texte už len „CSP“)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, aka) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania (§ 76 Civilného mimosporového poriadku, v ďalšom texte už len „CMP“).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 Ods. 1 C. s. p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania. (§ 430 CSP)