Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. november 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/285/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115213206
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ferdinand Zimmermann

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6115213206.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ferdinanda

Zimmermanna a sudcov JUDr. Danice Kočičkovej a JUDr. Amy Odalošovej v právnej veci žalobcu Intrum
Justitia Slovakia, s. r. o., Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpený advokátom JUDr. Jánom
Šoltésom, Karadžičova 8,
P. O. BOX 205, Bratislava, proti žalovanému F. F., nar. XX. XX. XXXX, bytom Q. XX, B. B., o zaplatenie
138,32 € s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu zo dňa 14. 03. 2016 proti rozsudku Okresného súdu
Banská Bystrica č. k. 9C/269/2015-49 zo dňa 03. 02. 2016, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e.

II. Žalovaný m á p r á v o na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu
100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd návrh žalobcu zamietol. Zároveň rozhodol, že žalovanému náhradu trov
konania nepriznáva.

2. V dôvodoch rozhodnutia súd uviedol: ,, Navrhovateľ sa svojím návrhom došlým tunajšiemu súdu dňa
22. 06. 2015 domáhal od odporcu zaplatenia sumy 138,32 Eur s úrokom z omeškania 8,75 % ročne zo

sumy 45,71 Eur od 09. 09. 2012, zo sumy 35,69 Eur od 09. 08. 2012, zo sumy 56,92 Eur od 09. 10. 2012,
na základe zmluvy o pripojení uzatvorenej medzi jeho právnym predchodcom T-Mobile Slovensko, a.s.
a odporcom, ktorej predmetom bolo poskytovanie verejných elektronických komunikačných služieb.

Keďže sa jednalo o drobný spor v zmysle § 200ea OSP, súd rozhodol rozsudkom bez nariadenia
pojednávania vo veci samej v zmysle § 115a ods. 2 OSP.

Súd vykonal dokazovanie žalobným návrhom, faktúrami č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX, zmluvou o pripojení, zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 09. 06. 2014 a zistil tento
skutkový stav:

Podľa tvrdenia navrhovateľa na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi ním
aspoločnosťouSlovakTelekoma.s.akopostupcomzodňa09.06.2014bolapohľadávkavočiodporcovi
z titulu nezaplatených dlžných faktúr postúpená na jeho spoločnosť. Faktúry boli vystavené na základe

zmluvných dojednaní zmluvy o pripojení, ktoré odporca neuhradil. Z uvedených dôvodov žiadal návrhu
vyhovieť a priznať aj úroky z omeškania odo dňa splatnosti jednotlivých faktúr.Tunajší súd vydal vo veci platobný rozkaz, voči ktorému podal žalovaný odpor. V tomto uviedol, že
považuje uplatnený nárok za neopodstatnený v plnom rozsahu. Uviedol, že zmluvu a dodatok ako aj
doklad

o výdaji tovaru na telefón Nokia X3 nikdy neobdržal, ani nepodpísal, mobilný telefón neprevzal. Rovnako
neprevzal ani faktúry, na pripojených dokladoch nie je jeho podpis.

Súd doručil opis odporu zástupcovi navrhovateľa na vyjadrenie v lehote 10 dní. Výzvu prevzal dňa
25. 11. 2015, nevyjadril sa.

Predmetom sporu bolo plnenie z titulu zmluvy o pripojení, ktorú však navrhovateľ k návrhu nepripojil.
Pripojil len dodatok a to vo fotokópii. Pravosť podpisu odporca poprel. Poprel tiež prevzatie tovaru dňa
25. 06. 2011 - Nokia X302, Non-hardware CO, ako aj Nokia X3 Touch and Type.

Súd sa predovšetkým zaoberal vecnou aktívnou legitimáciou na strane navrhovateľa, ktorú odvodzoval

od zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 09. 06. 2014 (č. l. 18 - 21 spisu). V tejto je všeobecne
definovaný predmet zmluvy s odkazom na prílohu č. 1. Na č. l. 22 spisu sa nachádza doklad, ktorý však
nie je prílohou č. 1, v ktorom pod menom dlžníka - odporcu je uvedená dlžná suma 50,7 s variabilným
symbolom XXXXXXXXXX, suma 56,92 s variabilným symbolom XXXXXXXXXX a suma 248,95 Eur s
variabilným symbolom XXXXXXXXXX. Referenčné číslo je uvedené u všetkých troch súm 9000911763.

Podľa § 524 ods. 1 O. z., veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.
Ods. 2, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi v zmysle § 526
O. z. Navrhovateľ ani netvrdil, že túto skutočnosť odporcovi oznámil. Jeho oznámenie bolo realizované
prostredníctvom doručenia opisu žalobného návrhu s prílohami súdom.

Súd skúmal, či došlo k platnému právnemu úkonu postúpenia pohľadávky, ktorý spĺňa všeobecné

náležitosti platnosti právnych úkonov v zmysle § 37 a nasledujúcich O. z.

Právny úkon sa musí predovšetkým urobiť určite a zrozumiteľne, inak je neplatný (§ 37 ods. 1 O. z.).

Predmetom postúpenia musí byť dostatočne identifikovaný čo do dôvodu a výšky tak, aby bolo zrejmé,

v akom rozsahu prešli práva a povinnosti z pôvodného veriteľa na postupníka a z akého právneho
vzťahu.

Predložené postúpenie pohľadávky bez ďalšieho nepreukazuje aktívnu vecnú legitimáciu navrhovateľa
na uplatnenie pohľadávky v tomto konaní. Z uvedených dôvodov súd návrh navrhovateľa zamietol.

Referenčné číslo ani variabilný symbol navyše nekorešpondujú so žiadnym z údajov uvedeným v zmluve
alebo v dodatku,
u ktorých absentuje akékoľvek číslo. Odporca poprel doručenie a prevzatie týchto faktúr, a teda je
sporná aj otázka ich splatnosti.

Z uvedených dôvodov súd návrh navrhovateľa zamietol, o trovách konania bolo rozhodnuté tak, že
úspešnému odporcovi súd náhradu trov konania nepriznal, keďže túto nepožadoval.“

3. Žalobca podal proti rozsudku odvolanie. Uviedol, že podľa ust. § 205 ods. 2 písm. c), d) a f) OSP
napáda predmetný rozsudok v celom rozsahu.

4. Navrhol preto rozsudok okresného súdu zmeniť tak, že žalovaný bude zaviazaný zaplatiť žalobcovi
istinu v sume 138,32 € s príslušnými úrokmi z omeškania.

5. Napádal závery súdu prvej inštancie a dôvodil, že oznámenie o postúpení pohľadávok bolo v zmysle

§ 526 OZ žalovanému zasielané právnym predchodcom žalobcu. Je toho názoru, že hmotnoprávnym
základom pre právne následky zmeny v osobe veriteľa postúpením pohľadávky je ust. § 524 ods. 1 OZ,
ktoré vyžaduje na platné postúpenia pohľadávky písomnú zmluvu o postúpení pohľadávky. Za účelom
preukázania postúpenia predmetnej pohľadávky bola súdu predložená zmluva o postúpení pohľadávok.So špecifikáciou postupovanej pohľadávky, ktorej jasne vyplýva, ktoré konkrétne faktúry boli predmetom
postúpenia. Variabilný symbol, uvedený v špecifikácii postúpenej pohľadávky korešponduje s číslami
faktúr, ktoré sú predmetom daného sporu. Pokiaľ žalovaný popiera doručenie faktúr, poukazuje, že

nedoručenie faktúry má vplyv len na úroky z omeškania.

6. Záverom žiadal odvolaniu vyhovieť a priznať aj trovy konania.

7. K podanému odvolaniu sa vyjadril žalovaný. Tvrdil, že záležitosť má podstatu veci inde. On si nič

neobjednal v T-mobile (teraz Slovakia Telecom), ani osobne na predajni, ani telefonicky. Ak by kuriér so
zásielkou prišiel za ním a on túto odmietne a potom ju musí vrátiť späť, preto sa kuriér uchýlil k tomu,
že všetky doklady, ako je zmluva, dodatok, faktúra, doklad o výdaji tovaru, telefón Nokia X3 uvedené
s dátum 23. 06. 2011 falšoval jeho podpis. Kuriér neuviedol svoje meno, neodpísal občiansky preukaz
klienta. Takáto zmluva o záväzku na dva roky s T-mobile je neplatná. Na základe neplatnej zmluvy je
neplatné vymáhanie nezaplatenie troch faktúr. Navrhol, aby odvolací súd potvrdil rozhodnutie súdu prvej

inštancie na žalovanú sumu aj s trovami v plnom rozsahu.

8. Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec v rozsahu určenom § 379 a 380 ods. 1 CSP, bez
nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdil podľa §
387 ods. 1 CSP ako vo výroku vecne správne.

9. V danej veci odvolací súd nezistil žiadne okolnosti, ktoré by spochybňovali správnosť rozsudku súdu
prvej inštancie. z obsahu spisu vyplýva, že procesný súd správne postupoval, keď zamietol návrh.
Dôvody, pre ktoré tak urobil, okresný súd správne a podrobne rozobral v odôvodnení svojho rozsudku.
S týmito dôvodmi sa v celom rozsahu stotožňuje aj odvolací súd a v podrobnostiach na ne odkazuje.

10. Odvolací súd teda konštatuje správnosť dôvodov napadnutého rozhodnutia (§ 387
ods. 2 CSP). Na doplnenie a zdôraznenie správnosti rozsudku súdu prvej inštancie, ako aj k podanému
odvolaniu krajský súd naviac dodáva.

11. Podľa ust. § 383 CSP odvolací súd je viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie.

12. V odvolaní žalobca neuvádza žiadne odvolacie dôvody, ktorými možno odvolanie odôvodniť a sú
uvedené v ust. § 365 ods. 1 a 2 CSP.

13. Žalobca v odvolaní netvrdí žiadne nové okolnosti, ani skutočnosti, nenavrhuje nové dôkazy, ako tie,
ktoré mohol predložiť do vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej (§ 120 ods. 4 vtedy platného OSP).

14. Zatohtostavuveciodvolacísúdnemaldôvodprehodnocovaťskutkovéaaprávnezáveryokresného
súdu.

15. Za tohto stavu veci krajský súd rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil ako správny.

16. V odvolacom konaní mal žalovaný plný úspech. Krajský súd o trovách odvolacieho konania
rozhodoval podľa § 396 ods. 1 CSP. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol podľa §

262 ods. 1 aj bez návrhu a nárok na náhradu trov podľa § 255 ods. 1 CSP priznal plne úspešnému
žalovanému v odvolacom konaní v rozsahu 100 %.

17. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa
(§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému
subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie

znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).