Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. december 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 17C/91/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416203428
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lívia Gombárová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4416203428.3

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky v právnej veci žalobcu: AB 1 B.V., so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan
933, 1077XX Holandské kráľovstvo, reg. číslo: 560 07 043, právne zastúpený: Advokátska kancelária
GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom Trenčín, 1. Mája 173/11, IČO: 47 234 679, proti žalovanému:
B. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. N., C. XXX/XX, o zaplatenie 1.164,25 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd odpor doručený tunajšiemu súdu dňa 26.08.2016 podaný žalovanou proti platobnému rozkazu

Okresného súdu Nové Zámky zo dňa 28.04.2016 pod sp. zn. 17C/91/2016 - 44 o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojím žalobným návrhom zo dňa 18.02.2016 doručeným tunajšiemu súdu dňa 29.02.2016
domáhal zaplatenia 1.164,25 Eur s príslušenstvom a to titulom uzavretej úverovej zmluvy.

Tunajší súd žalobe v celom rozsahu vyhovel vydaním platobného rozkazu dňa 28.04.2016 pod sp. zn.

17C/91/2016-44. Žalovaná si platobný rozkaz prevzala dňa 19.08.2016.

Proti platobnému rozkazu podala žalovaná v zákonnej lehote odpor, v ktorom uviedla, že nemá finančné
prostriedkynato,abyvedeladlh,ktorýmávočižalobcovivcelostiuhradiť.Žalovanájedôchodkyňa,ktorá
poberá dôchodok vo výške 329,10 Eur mesačne. Z uvedeného dôchodku uhrádza výdavky na bývanie a
aj dlžoby, ktoré zdedila po nebohom manželovi. Snaží sa vypomáhať si príležitostnými brigádami, avšak

nie vždy má dostatok finančných prostriedkov, aby všetko uhradila. Zároveň súd požiadala o to, aby
mohla uvedený dlh splácať v splátkach.

Tunajší súd predvolal žalovanú na výsluch, pri ktorom žalovaná uviedla, že svojím podaním označeným
ako "odpor proti platobnému rozkazu" doručeným súdu dňa 26.08.2016, nemienila podať odpor, nakoľko
si je vedomá, že má voči žalobcovi nesplatený záväzok. Ďalej žalovaná uviedla, že sa svojím podaním

chcela iba vyjadriť k svojej nepriaznivej finančnej situácii a požiadať o umožnenie splácania dlhu v
splátkach. Žalovaná zároveň uviedla, že má záujem splatiť svoj záväzok žalobcovi.

Podľa § 267 odsek 2 písmeno c) C.s.p., súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný bez vecného
odôvodnenia, o tomto následku musí byť žalovaný poučený v platobnom rozkaze.

Súd vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti s poukazom na zákonné ustanovenie odmietol odpor
žalovanej a to z dôvodu, že žalovaná vo svojom odpore pohľadávku žalobcu nepopiera a ani ju
nespochybňuje, dokonca ju v celom rozsahu uznáva čo do dôvodu a výšky. K samotnému odporu
nepripojila listiny, ktoré by spochybňovali uvedenú pohľadávku, resp. preukazovali zánik pohľadávky
voči žalobcovi. Žalovaná svojím podaním žiadala len o možnosť splácať svoj dlh v splátkach, o ktorej
možnosti po vydaní platobného rozkazu môže rozhodnúť len žalobca a nie súd. O tejto skutočnosti bola

žalovaná pri svojom výsluchu vedenom na Okresnom súde Nové Zámky súdom poučená.Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje. Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b)
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo

nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej

inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.