Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. jún 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 18C/113/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115205386
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Kvasnicová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3115205386.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou Mgr. Lenkou Kvasnicovou v právnej veci navrhovateľa U. P.,

bydliskom M. XXX/XX, S., štátneho občana SR, zastúpeného Mgr. Júliusom Meszárošom, advokátom
so sídlom Námestie sv. Anny 20 B, Trenčín, proti odporkyni G.., bydliskom M. XXX/XX, S., štátnej
občianke SR, zastúpenej JUDr. Jozefom Ujom, advokátom so sídlom Zlatovská 22, Trenčín, o určenie
vlastníckeho práva takto

r o z h o d o l :

Návrh sa z a m i e t a .

Navrhovateľ je p o v i n n ý odporkyni nahradiť trovy konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal určenia, že je podielovým spoluvlastníkom v podiele o

veľkosti 1 nehnuteľností nachádzajúcich sa v k. ú. E., zapísaných na LV č. XXX vedenom Okresným
úradom S., katastrálnym odborom, a to pozemku parcela reg. C, parc. č. XXX/XX, zastavané plochy a
nádvoria o výmer 516 m2, pozemku parcela reg. C, parc. č. XXX/XX, zastavané plochy a nádvoria o
výmere 24 m2, pozemku parcela reg. C, parc. č. XXX/XX, orná pôda o výmere 247 m2 a rodinného domu
súp. č. XXX postaveného na pozemku parc. č. XXX/XX. Súčasne žiadal aj náhradu trov konania. Svoj
návrh odôvodnil tým, že odporkyňa je výlučnou vlastníčkou vyššie uvedených nehnuteľností. Odporkyňa
je tiež jeho dcérou a podiel o veľkosti 1 nadobudla na základe darovacej zmluvy so zriadením osobného

záväzku, ktorú s ňou uzavrel ako darca dňa 21.05.2014. Poznamenal, že v dôsledku uzavretého
súdneho zmieru schváleného uznesením tunajšieho súdu č. k. 12C/18/2013-65 zo dňa 27.11.2012,
právoplatným dňa 13.01.2014, bola odporkyňa povinná vyplatiť svojej sestre, Y. O., sumu 27.000 eur.
Odporkyňa však tento svoj záväzok dobrovoľne nesplnila, preto bolo na návrh Y. O. začaté exekučné
konanie. Z uvedeného dôvodu ho odporkyňa požiadala o uzavretie darovacej zmluvy s tvrdením, že ak
vlastnícke právo k jeho podielu na ňu prevedie a ona sa stane výlučnou vlastníčkou, bude môcť v banke
požiadať o úver na vyplatenie záväzku, pričom predmetné nehnuteľnosti poskytne banke ako záloh za

úver. V opačnom prípade sa celý dom stane predmetom exekúcie a hrozí, že keď bude speňažený, príde
ajonostrechunadhlavou.Tomutotvrdeniuodporkyneuverilauzavrelsňoudarovaciuzmluvu.Podotkol,
že je silno krátkozraký a nie je schopný prečítať si doručenú poštu ani za pomoci okuliarov, všetku poštu
doručenú na spoločnú adresu vždy preberala a s jej obsahom ho zoznamovala odporkyňa. Bol odkázaný
len na informácie od nej a v tomto smere jej dôveroval. Navrhovateľ ďalej uviedol, že v predmetnej
darovacej zmluve sa odporkyňa zaviazala osobným záväzkom poskytovať mu právo doživotného
užívania a bývania v predmetných nehnuteľnostiach v rozsahu tak ako dovtedy, bez obmedzenia.

Odporkyňa však tento svoj záväzok porušuje, nakoľko po podpise darovacej zmluvy mu znemožnila
prístup do druhého nadzemného podlažia rodinného domu, ktoré užíva spolu s priateľom a maloletou
dcérou. Druhé nadzemné podlažie zamyká, znemožňuje mu doň prístup, pričom na prvé nadzemné
podlažie, ktoré užíva, chodí variť a prať pre seba a jej blízkych. Po smrti svojej manželky v januári 2012odporkyni zriadil dispozičné právo k jeho osobnému účtu vedenému v Poštovej banke číslo XXXXXXXX/
XXXX preto, aby bolo možné nakladať s peňažnými prostriedkami na tomto účte v prípade, ak by sa mu
niečo stalo a on by nebol schopný s peniazmi na účte nakladať. Na predmetný účet mu bol zasielaný

starobnýdôchodokvsume517,80eurmesačne,neskôrpozvýšenívsume524,50eur.Ztohtodôchodku
si nechal prostredníctvom poštovej doručovateľky vyplácať sumu asi 142 eur v hotovosti na pokrytie jeho
drobných mesačných výdavkov. V prípade, že mu táto suma v danom mesiaci nepostačovala, osobne
si vybral v banke v hotovosti ďalšiu sumu. Takto postupoval s úmyslom, aby zvyšok jeho dôchodku bol
vo forme sporenia ukladaný na predmetnom účte v prípade akéhokoľvek väčšieho výdavku. Odporkyni

bola k predmetnému účtu vydaná platobná karta, prostredníctvom ktorej mohla vykonávať výbery z
bankomatu. On sám platobnú kartu nemá a pokiaľ ide o nakladanie s peňažnými prostriedkami -
bankomat, styk s bankou - v tomto sa nevyzná a plne sa spoliehal na odporkyňu, ktorej dôveroval. V
mesiaci február 2015 osobne navštívil banku za účelom výberu peňažných prostriedkov v hotovosti, pri
ktorej návšteve mu bolo oznámené, že na jeho účte je ku dňu 23.02.2015 debet v sume 653,60 eur.
Uvedenú návštevu banky vykonal s dcérou Y. O., kedy si nechali v písomnej podobe vyhotoviť výpis z

jeho osobného účtu, v dôsledku čoho zistil, že odporkyňa za obdobie od 12.06.2014, teda po uzavretí
darovacej zmluvy, do 23.02.2015 bez jeho vedomia a súhlasu na jemu neznámy účel vybrala a použila
z jeho peňažných prostriedkov nasledovné sumy: v 6/2014 300 eur, v 8/2014 500 eur, v 9/2014 480
eur, v 10/2014 220 eur, v 11/2014 450 eur, v 12/2014 300 eur, v 1/2015 300 eur a v 2/2015 300 eur,
čo je najmenej 2.850 eur. Dovtedy sa o hospodárenie z peniazmi nezaujímal. Má za to, že odporkyňa

týmto správaním hrubo porušila dobré mravy. Namiesto toho, aby mu bola odporkyňa vďačná a starala
sa o neho, odmenila ho tým, že ho priviedla do finančnej tiesne a bol nútený si zobrať úver vo výške
1.500 eur na úhradu debetného zostatku a na živobytie. Debetný zostatok v sume 653,60 eur v F.
banke vyrovnal dňa XX.XX.XXXX z úveru, o ktorý bol nútený požiadať uvedenú banku. Domnieva sa,
že odporkyňa aj všetky úhrady za užívanie nehnuteľností v jej výlučnom vlastníctve - platby za dodávku

vody, plynu, elektriny - vykonávala z jeho výlučných peňažných prostriedkov, pričom on sa na tvorbe
takýchto nákladov podieľal len v malej miere. Rozhodujúca časť nákladov bola vytvorená spotrebou
odporkyne a jej rodiny. Odporkyňa tiež spôsobila nedoplatok za komunálny odpad, daň z nehnuteľnosti
a plyn. Odporkyňa v dome poskytovala kadernícke, prípadne vizážistické služby a k enormnej spotrebe
plynu došlo v dôsledku tohto jej konania, keď za obdobie 2 mesiacov X. vyfakturovali nedoplatok vo

výške 550 eur. Odporkyne sa priebežne pýtal, či uhrádza platby za spotrebu dodávaných médií vrátane
platieb za služby spojené s užívaním domu (odvoz odpadu). Odporkyňa ho opakovane ubezpečovala,
že všetky platby sú uhradené. Až 02.03.2015 osobnou návštevou zistil zameškané úhrady, ktoré taktiež
zaplatil z poskytnutého daru. Odporkyňa tak voči nemu porušila hrubo dobré mravy. Týmto konaním
ho odporkyňa dostala do situácie, kedy bol nútený na zabezpečenie jeho životných potrieb požičiavať

si od cudzích ľudí menšie sumy peňazí, pretože jeho osobný účet bol opakovane v debete a banka
mu odmietla poskytnúť hotovosť. Tieto pôžičky veriteľom vracal z nasledujúceho dôchodku. Keď si
od odporkyne na tieto účely pýtal peniaze, vždy mu povedala, že žiadne nemá, lebo má iné náklady.
Poznamenal, že odporkyňu listom zo dňa 03.03.2015 vyzval na vrátenie daru, a to podielu o veľkosti 1 na
predmetných nehnuteľnostiach. Odporkyňa neprejavila ochotu riešiť vrátenie daru mimosúdne. Keďže

v danom prípade boli predmetom daru nehnuteľnosti a odporkyňa odmieta v jeho prospech uvedený
podiel na nehnuteľnostiach dobrovoľne odovzdať a prepísať v katastri nehnuteľnosti, je nútený podať
návrh určenie vlastníckeho práva k daru, pretože až určovací výrok súdu je podkladom pre ďalší zápis
jeho vlastníckeho práva k daru katastrálnym odborom Okresného úradu S.. Rozhodnutie súdu priamo
nezakladávznikjehovlastníckehopráva,jelenprávnymtitulomprejehozápisdokatastranehnuteľností,

ktorý sa vykoná záznamom. Navrhovateľ ďalej počas konania uviedol, že odporkyni zriadil dispozičné
právo k jeho účtu, aby s peniazmi hospodárila. Dôveroval jej a myslela si, že s jeho peniazmi bude
riadne hospodáriť. Taktiež sa dohodli, že odporkyňa mu bude variť, žehliť a prať a naproti tomu, on
bude platiť všetky úhrady. Takto to však fungovalo asi 5 - 6 mesiacov. Potom sa intenzita starostlivosti
odporkyne o neho znižovala. Až mu nakoniec neposkytovala žiadnu starostlivosť. Jednoduché jedlá si

uvaril sám, niečo mu priniesla druhá dcéra, a v praní a žehlení mu pomáhala jeho sestra. V darovacej
zmluve sa odporkyňa zaviazala, že umožní navrhovateľovi užívať celú nehnuteľnosť neobmedzene tak
ako dovtedy. Neskôr však uzamkla druhé nadzemné podlažie a tým porušila záväzok z uvedenej zmluvy.
Po zaslaní výzvy na vrátenie daru odporkyňa podstatne zmenil svoje správanie k nemu, keď mu vulgárne
nadávala aj so svojim priateľom, ktorý sa voči nemu dopustil aj fyzického útoku. Dodal, že hlavnou

príčinou, pre ktorú žiadal o vrátenie daru bolo to, že sa odporkyňa prestala o neho starať ako aj to, že
zakázala jeho druhej dcére vstupovať do domu. Odporkyňa sľúbila, že bude všetko platiť, potom však
prišiel nedoplatok za plyn vo výške 500 eur. Uzavretie darovacej zmluvy navrhla odporkyňa s tým, že
sa bude o neho starať. Starala sa o neho asi tak jeden mesiac po smrti jeho manželky. Odporkyňa siho počas sviatkov nevšímala, nepozývala ho spoločnej večeri. Asi mesiac po podpise darovacej zmluvy
uzamkla horné poschodie a neumožnila mu sa tam zdržiavať. Navrhovateľ tiež uviedol, že do banky
vôbec nechodieval. Len keď si zakladal účet, bola s ním odporkyňa, inokedy do banky nechodieval.

Odporkynidalsúhlassnakladanímsjehofinančnýmiprostriedkamilennaúčelúhradyslužiebspojených
s užívaním domu, ale nie na voľné disponovanie s tými prostriedkami. Odporkyňa nakladala s finančnými
prostriedkami na jeho účte tak, že dňa 16.10.2012 vyplatila z jeho účtu svoj záväzok, ktorý nadobudla
v rámci dedičského konania po zomrelej matke vo výške 562,98 eur, v období od 4/2013 do 4/2014
zasielala z jeho účtu sumu 100 eur mesačne bez jeho vedomia na účet v S. na jemu neznámy účel a

dňa 16.05.2014 pred uzavretím darovacej zmluvy vybrala z jeho účtu ďalšiu sumu 450 eur. Vianočné
sviatky roku 2014 strávil sám a bol nútený sám si uvariť aj štedrovečernú večeru. Nové oblečenie mu
vôbec nekupovala. K odpojeniu plynu došlo na jeho podnet, keď sa dozvedel o nedoplatku, na úhradu
ktorého odporkyňa nijak neprispela.
Odporkyňa s návrhom nesúhlasila a tento žiadala v celom rozsahu zamietnuť. Uviedla, že navrhovateľ
nikdy nehospodáril s finančnými prostriedkami, za života jej matky s nimi hospodárila vždy ona. S jej

matkou navrhovateľ dlho neviedol riadne spolužitie. Zvykol spávať v suteréne a nechodil za matkou
do spálne a tento zvyk mu zostal aj naďalej. Navrhovateľ má problémy s alkoholom. V predmetnom
dome ešte kedysi dávnejšie bývala jej sestra na hornom poschodí, ktorá si toto zavrela a nebolo horné
poschodie vôbec sprístupnené, tak to aj zostalo. Do smrti jej matky boli ich vzťahy v rodine v poriadku,
potom sa však veľmi zhoršili, pretože jej aj otcovi každý dával za vinu, že matka zomrela. Asi 2 týždne po

smrti matky prišla sestra s tým, že chcela pobrať nábytok, že otcovi tam nič nenechá, keďže sa celý život
správal k matke tak, ako sa správal. Navrhovateľ si sám nikdy nič nevybavil. Pomáhala mu jeho sestra.
Peniaze mal aj na účtoch. Asi 3 roky po smrti matky fungovalo všetko v poriadku. Otec si zriadil účet s
tým, že časť mu nosila poštárka domov a dohodli sa, že keď bude potrebovať, príde za ňou a ona mu
peniazedá.Taktomudalakaždýmesiacasi200eurnaviac.Počascelejdobyaždopodaniatohtonávrhu

sa o navrhovateľa riadne starala. Mal navarené a opraté. Starala sa o záhradu, dala spraviť trávnik a
skalku - stála asi 1.000 eur. Čo sa týka sviatkov, vzhľadom na to, že majú v dome len jednu kuchyňu, v
tejto varila, vždy otca volala k večeri. Otec napr. okolo 17.00 hod. zaspal, a keď ho išla zavolať, povedal
jej, že nech mu dá pokoj. Minimálne troje Vianoce s nimi večeral. Čo sa týka varenia, vždy mu navarila,
ale otec takmer celý deň chodil niekde po vonku a jej bolo ťažké ho zastihnúť doma, aby mu povedala,

že má navarené, aby sa najedol. Mnoho krát sa stalo, že najmä v nedeľu ho požiadala, aby jej pri varení
obeda pomohol, avšak on sa zobral preč a vrátil sa okolo 13.00 alebo 14.00 hod. poobede. Naložila
mu jesť - aj polievku aj druhé, pričom mnohokrát jej povedal, že chce len polievku, druhé zje neskôr, to
však nezjedol a pokazené to potom vyhadzovala sliepkam. Kupovala mu aj oblečenie - pulóvre, kožené
topánky, na ktoré jej povedal, že nech ich šľahne do koša. Po smrti jej matky časť domu zdedila ona,

časť moja sestra a polovičku otec. Veľmi krátko po matkinej smrti, sestra podala návrh na zrušenie
spoluvlastníctva a ona bola povinná ju vyplatiť. Sestra z tohto dôvodu iniciovala exekúciu. Ona však bola
nezamestnaná a úver v banke by jej neposkytli. Jej priateľ sa preto ponúkol, že si úver zoberie na seba.
Navrhovateľ v banke bol, riadne podpísal záložnú zmluvu. Teraz však tvrdí, že si na nič nepamätá a o
ničom nevie. Viem, že navrhovateľ čítať vie. Má doma okuliare aj lupu a niekoľkokrát ho osobne videla

ako za pomoci lupy čítal. Vie si prečítať, čo chce. Mnohokrát sa stalo, že išiel pre poštu do schránky,
svoju si nechal doma a jej priniesol len tú, ktorá bola na jej meno. Obdobne to bolo aj s dôchodkom, keď
jej sám povedal s papierom v ruke, že je na ňom napísané, o koľko sa mu zvyšuje dôchodok. Z úveru,
ktorý si zobrali v banke, teda vyplatila sestru a zvyšok investovala do domu. Dom vymaľovali, spravila
sa záhrada a pod. Raz im bol doručený výpis z účtu navrhovateľa, z ktorého vyplývalo, že za obdobie

od marca do októbra 2013 vybral navrhovateľ asi 1.500 eur. Keď sa ho pýtala, na čo, nevedel jej na to
odpovedať. Navrhovateľ si však tieto peniaze vyberal z účtu sám. Takisto sa stalo, že boli na dovolenke
a po návrate zistila, že je odpojený plyn. Otca sa pýtala, ako je to možné a on uviedol, že nevie, že veď
sa predsa všetko stŕha z účtu. Darmo mu mohla vysvetľovať, že stŕhať sa môže len vtedy, keď sú na účte
finančné prostriedky. Takisto ju navštívili susedia P., A. a T., ktorí hovorili, že otec im dlží peniaze. O aké

sumy išlo, nevie. Tiež má vedomosť o tom, že navrhovateľ má dlhy aj v krčmách. Išla sa radiť aj s jeho
sestrou a ona jej poradila, aby vybrala všetky peniaze z účtu predtým, ako to stihne vybrať on. Ona tak
teda robila, ale tieto nemíňala a peniaze boli doma našetrené. Darovacia zmluva bola spísaná v máji,
pričom otec chcel, aby sa to dalo spraviť tak, aby sa nedalo zistiť, kto je vlastníkom. Predmetná zmluva
bola katastru predložená na zápis až v novembri. Následne vo februári jej bol doručený tento návrh.

Nerozumie tomu, ešte v lete s nimi otec sedel na grilovačke, vždy ho pohostila, ponúkla mu, čo mali. Nie
je pravdou, že by svojej sestre zakázala vstúpiť do domu, bol to navrhovateľ, ktorý jej to zakázal, keď
si po matkinej smrti bola brať nábytok. Sestra začala otca veľmi často navštevovať a domnieva sa, že
celé toto konanie je jej výmysel. Otec chodil veľmi často pod vplyvom alkoholu, je pravdou, že po časehorné poschodie uzamkla, ale to z toho dôvodu, že navrhovateľ chodil hore, bral cigarety, pil im drahý
alkohol, lašoval v šuplíkoch, k uzamknutiu došlo pred darovacou zmluvou. Niekoľkokrát sa tiež stalo, že
otec prišiel opitý večer za nimi hore a začal hovoriť nezmysly. Ich to vyrušovalo a nemohla mu vysvetliť,

nech to nerobí. Poukázala, že navrhovateľ za necelé 2 roky vybral 4.000 eur, pričom jej však nevedel
odpovedať, na čo ich minul. Jeho odpoveď vždy znela, že si minul svoje peniaze. V E. banke mal účet,
na ktorom bolo 1.700 eur, zostalo na ňom 150 eur. Do tejto banky s ním nechodila, len keď sa tento
účet rušil. Je pravdou, že sa s otcom nerozprávali, ale bolo to preto, že otec bol celý deň z domu preč a
nemali sa ani kedy s ním rozprávať. Otcovi sa nedá nič vysvetliť. Dodala, že otec napriek tomu, že má

v dome WC aj kúpeľňu, chodí vykonávať potrebu do záhrady. Otec asi pol roka po matkinej smrti dal
do záložne jej obrúčku, predáva veci z domu. Ona dala preč len 40-ročnú obývaciu stenu, ktorá sa pri
sťahovanínaviacrozpadla.Odporkyňaďalejuviedla,žeuzavretiedarovacejzmluvynavrholnavrhovateľ,
aby sa vyplatila exekúcia a aby neprišli o dom. Finančné prostriedky vo výške 2.850 eur, ktoré vybrala
z účtu použila na vyrovnanie dlhu za plyn, na investície do rodiny pre všetkých členov. O stave na účte
informovala navrhovateľa ústne. Služby spojené s užívaním domu najprv hradila z účtu navrhovateľa.

Potom peniaze vyberala, tie si nechala doma a predmetné služby sa platili z účtu jej priateľa. Navrhovateľ
si určite peniaze z účtu vyberal sám. Nedokáže ovplyvniť, že navrhovateľ nezje, čo navarí, ani to, že
nosí staré veci, keď má plnú skriňu nového ošatenia. Tiež nemôže stáť nad navrhovateľom, aby sa šiel
umyť, keď mu vyhovuje umývanie raz za mesiac.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov a svedkov Y. O., F. P., P. P., Q. T., D. A., P. L., P.
N. a B. P. a oboznámením darovacej zmluvy so zriadením osobného záväzku zo dňa 21.05.2014, LV
č. XXX, uznesenia tunajšieho súdu č. k. 12C/18/2013-65 zo dňa 27.11.2013, upovedomenia o začatí
exekúcie, výpisov z účtu navrhovateľa, výzvy na vrátenie daru, žiadosti o poskytnutie úveru, príjmového
pokladničného dokladu zo dňa 02.03.2015, žiadosti o zmeny zo dňa 23.02.2015, lekárskej správy

zo dňa 06.07.2015, vyúčtovacej faktúry X. zo dňa 30.03.2015, ústrižkov poštových poukážok zo dňa
15.06.2015, 16.09.2015, 14.05.2015, lekárskej správy zo dňa 07.04.2015, osvedčenia o dedičstve č. k.
21D/55/2012-25 zo dňa 16.05.2012 a zistil nasledovný skutkový stav:

Účastníci medzi sebou uzavreli darovaciu zmluvu so zriadením osobného záväzku dňa 21.05.2014,

ktorou navrhovateľ ako darca daroval odporkyni ako obdarovanej spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 1 na
nehnuteľnostiach v k. ú. E., zapísaných na LV č. XXX vedenom Okresným úradom Trenčín, katastrálnym
odborom, a to pozemku parcela reg. C, parc. č. XXX/XX, zastavané plochy a nádvoria o výmer 516
m2, pozemku parcela reg. C, parc. č. XXX/XX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 24 m2, pozemku
parcelareg.C,parc.č.XXX/XX,ornápôdaovýmere247m2arodinnéhodomusúp.č.XXXpostaveného

na pozemku parc. č. XXX/XX. Obdarovaná sa zaviazala osobným záväzkom poskytovať navrhovateľovi
právo doživotného užívania a bývania v darovaných nehnuteľnostiach, v rozsahu ako dovtedy.

Z LV č. XXX vedenom Okresným úradom S., katastrálnym odborom vyplýva, že výlučnou vlastníčkou
nehnuteľností, a to pozemku parcela reg. C, parc. č. XXX/XX, zastavané plochy a nádvoria o výmer 516

m2, pozemku parcela reg. C, parc. č. XXX/XX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 24 m2, pozemku
parcelareg.C,parc.č.XXX/XX,ornápôdaovýmere247m2arodinnéhodomusúp.č.XXXpostaveného
na pozemku parc. C. je odporkyňa.

Uznesením tunajšieho súdu č. k. 12C/18/2013-65 zo dňa 27.11.2013, právoplatným dňa 13.01.2014,

súd zrušil podielové spoluvlastníctvo k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXX, pre k. ú. E., a to k
pozemku parcela reg. C, parc. č. XXX/XX, zastavané plochy a nádvoria o výmer 516 m2, k pozemku
parcelareg.C,parc.č.XXX/XX,zastavanéplochyanádvoriaovýmere24m2,kpozemkuparcelareg.C,
parc. č. XXX/XX, orná pôda o výmere 247 m2 a k rodinného domu súp. č. XXX postaveného na pozemku
parc. C., tak, že predmetné nehnuteľnosti boli prikázané do spoluvlastníctva navrhovateľa a odporkyne

s tým, že odporkyňa bola povinná Y. O. vyplatiť sumu 27.000 eur do 30 dní od právoplatnosti uznesenia.
Z upovedomenia o začatí exekúcie vyplýva, že súdna exekútorka upovedomila o začatí exekúcie proti
odporkyni na sumu vo výške 27.000 eur na podklade exekučného titulu, a to uznesenia tunajšieho súdu
č. k. 12C/18/2013-65 zo dňa 27.11.2013.

Z výpisu z účtu navrhovateľa za obdobie od 01.01.2014 do 23.02.2015 vyplýva, že navrhovateľovi bol na
účet poukazovaný starobný dôchodok vo výške 517,80 eur mesačne a v 1, 2/2015 vo výške 524,50 eur.
V období od 6/2014 do 2/2015 bolo z účtu navrhovateľa prostredníctvom bankomatovej karty vybratých
celkovo 2.630 eur. Celkovo súčet debetných operácii predstavoval sumu 8.050,22 eur, počiatočný stavk 01.01.2014 predstavoval sumu -191,46 eur, súčet kreditných operácii bol vo výške 7.588,08 eur.
Konečný zostatok ku dňu 23.02.2015 bol v sume -653,60 eur.

Z výzvy na vrátenie daru zo dňa 03.03.2015 je zrejmé, že navrhovateľ vyzval odporkyňu na vrátenie
spoluvlastníckeho podielu na nehnuteľnostiach zapísaných na LV č. XXX pre k. ú E. vedenom Okresným
úradom S., katastrálnym odborom, a to pozemku parcela reg. C, parc. č. XXX/XX, zastavané plochy
a nádvoria o výmer 516 m2, pozemku parcela reg. C, parc. č. XXX/XX, zastavané plochy a nádvoria
o výmere 24 m2, pozemku parcela reg. C, parc. č. XXX/XX, orná pôda o výmere 247 m2 a rodinného

domu súp. č. XXX postaveného na pozemku parc. č. XXX/XX z dôvodu, že nakladala s peňažnými
prostriedkami na účte navrhovateľa a bez jeho súhlasu vyberala nemalé čiastky, ktoré používala na
vlastnú spotrebu, čím ho priviedla do stavu finančnej tiesne a zadĺženosti, keď dlh na jeho účte
predstavoval sumu 653,60 eur a nepodieľala sa na úhrade služieb spojených s užívaním domu.

Zo žiadosti o úver vyplýva, že navrhovateľ požiadal o úver v F. banke vo výške 1.500 eur s dobou

splatnosti 18 mesiacov. Zo žiadosti o zmeny zo dňa 23.02.2015 je zrejmé, že navrhovateľ zrušil
dispozičné oprávnenie k účtu vedenému v F. banke. Z príjmového pokladničného dokladu zo dňa
02.03.2015 vyplýva, že navrhovateľ uhradil poplatok za komunálny odpad za rok 2013 a 2014 a daň z
nehnuteľnosti, celkom vo výške 156,64 eur.

Z lekárskej správy zo dňa 06.07.2015 vyplýva, že navrhovateľ vyhľadal lekárske ošetrenie z dôvodu
napadnutia druhom dcéry, pánom N.. Z lekárskej správy zo dňa 07.04.2015 vyplýva, že navrhovateľ trpí
zníženou zrakovou ostrosťou do diaľky aj do blízka na úrovni sociálnej slepoty. Nie je schopný prečítať
bežný text ani s optickou pomôckou.

Z vyúčtovacej faktúry X. zo dňa 30.03.2015 vyplýva, že fakturačným obdobím bolo obdobie od
19.01.2015 do 23.03.2015, za ktoré bol vykázaný nedoplatok vo výške 550,66 eur. Nedoplatok bolo
potrebné uhradiť k variabilnému symbolu XXXXXXXXXX. Z ústrižkov poštových poukážok vyplýva, že
navrhovateľuhradilX.dňa14.05.2015,15.06.2015a16.09.2015kvariabilnémusymboluXXXXXXXXXX
celkovo sumu 550,66 eur a dňa 14.05.2015 sumu 15 eur k variabilnému symbolu XXXXXXXXXX.

Z osvedčenia o dedičstve č. k. 21D/55/2012-25 vyplýva, že odporkyňa nadobudla po zomrelej matke
okrem iného aj 1 pohľadávky nesplatenej zo zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX a zo zmluvy o úvere č.
XXXXXXXXXX v celkovej výške 844,45 eur.

Z výpovede svedkyne Y. O. vyplýva, že problémy v ich rodine nastali už smrťou matky. Vtedy jej sestra
(odporkyňa) povedala hneď po pohrebe, že k nim nemôže ísť, lebo že doma je jej priateľ. Dohodli sa
teda na inom dátume. Potom tam chodila normálne. V konaní o dedičstve po matke otec zdedil polovicu
domu a ona so sestrou druhú polovicu. Následne sa dohodli, že sestra ju vyplatí a ona jej svoju časť
nechá. V roku 2013 podala návrh na exekúciu. Až v roku 2015 bola vyplatená celá čiastka, na ktorej

sa so sestrou dohodla. Dovtedy chodila k domu len po bránu, lebo otec sa na ňu hneval. Myslel si, že
ho chce obrať o strechu nad hlavou. Asi vo februári 2015 sa otec dopočul, že odporkyňa chce dom
predať a preto ju oslovil, aby mu s tým pomohla. Tiež jej povedal, že bol v banke a že na účte nemá
žiadne peniaze. Vtedy začali pátrať po tom, čo sa deje a zistili, že odporkyňa si nechala posielať po 100
eur mesačne na účet v S. pričom v F. banke im povedali, že sa jednalo o úhradu nejakej pohľadávky. Z

finančných prostriedkov otca tiež vyplatila pôžičku, ktorú zdedila po matke. Otec dal odpojiť plyn, lebo
ho už nechcel platiť, keďže vlastníčkou domu bola jej sestra. Neskôr sa dozvedela, že plyn bol odpojený
znova,pretožesestraneuhradilaplatby.Keďjuotecprosil,abyplynzaplatila,onamupovedala,žemunič
nedá. Rovnako doplatil aj vodu. Od svojej babky, ktorá má bufet v E., sa tiež dozvedela, že otec potom,
čo dom daroval sestre, chodil špinavý a dokonca na Vianoce chodil po susedoch, aby mu dali štedrú

večeru, lebo odporkyňa nebola doma. Po uzavretí darovacej zmluvy sa s navrhovateľom stretávala,
bol schudnutý, smutný, bez života. Potvrdila, že si navrhovateľ vypije, ale pravidelne opitý nechodil. Za
života hospodárila s peniazmi matka, nemyslí si, že by navrhovateľ nejak peniaze rozhadzoval. Uviedla,
že navrhovateľ jej po uzavretí darovacej zmluvy telefonoval každý deň s tým, že odporkyňa sa mu
vyhráža, že zavolá policajtov a prosil ju, aby prišli. O úrovni starostlivo odporkyne o navrhovateľa sa

len dopočula. Chodila ku krstnej mame, ktorá býva neďaleko a videla navrhovateľa, že chodí špinavý
zanedbaný. S navrhovateľom začala komunikovať až po tom, čo ju oslovil vo februári 2015. Nevidela,
či mal navrhovateľ doma opraté, navarené, lebo do domu nemohla chodiť. Len od navrhovateľa sa
dozvedela, že odporkyňa si uzavrela horné poschodie a nepustila ho tam.Z výpovede svedka F. P. vyplynulo, že odporkyňa navrhovateľovi starostlivosť neposkytovala. Stále
chodil len prevažne v montérkach a keďže sa stretávali každý deň, videl, že na sebe nič nové nemá. Nie

je teda pravda, žeby mu dcéra kupovala nejaké nové veci. Chodil mu pomáhať napr. s drevom a videl,
ako býva. Má to tam ako bezdomovec. Nemá televízor, bol odpojený od elektriky aj plynu. Nikdy nepočul
od odporkyne, žeby mu sľúbila starostlivosť, len si myslí, že hádam mali v rámci pozostalosti po jeho
manželke nejakú zmluvu. O všetkých problémoch viem len z rozprávania navrhovateľa. Pokiaľ žila jeho
manželka, bolo všetko na poriadku. Po smrti manželky navrhovateľ zostal sám, nemal peniaze, skôr si

chodil požičiavať. Chodil na rôzne brigády, len aby sa najedol. Takisto sa stalo, že počas sviatkov, napr.
na Vianoce, prišiel k nim počas dňa, že či sa môže u nás najesť, lebo doma nič nemá. Takto k nim prišiel
na Vianoce dvakrát. Navrhovateľ si jedlo nechodil pýtať, prišiel k nim v podstate na návštevu, ale on na
ňom videl, že jedlo potrebuje, tak mu ponúkli. Navrhovateľ k nim chodil takto na bežnú návštevu, lebo
vedel,žesamuniečoujde.NaVianocebolunich2rokyposebevposlednomobdobí.Navrhovateľchodil
väčšinou v montérkach. Bolo to tak aj pred rokom 2014 a potom. Po smrti manželky chodil zanedbaný.

Uviedol, že navrhovateľ si chodil k nemu požičiavať peniaze, tak 10 - 20 eur, videl, že nemá peniaze,
tak mu požičal.

Z výpovede svedka P. P. vyplynulo, že sa k okolnostiam spolužitia navrhovateľa a odporkyne vyjadriť
nevie. Až keď si navrhovateľ začal od neho požičiavať peniaze, povedal mu, že nemá ani na jedenie.

Prvý krát si j nemu prišiel požičať peniaze asi minulý rok v januári. Požičiaval si drobné čiastky 10 - 20,-
€, celkovo mu dlží asi 80 eur, ktoré mu doposiaľ nevrátil. Nebol nikdy svedkom nejakého nevhodného
správania sa odporkyne k navrhovateľovi. Väčšinou ho stretával v montérkach. Pôsobil na neho taký
menej opraný, ale nejako sa o to nezaujímal. Vzájomne sa nenavštevujú. Uviedol, že navrhovateľ
nepožíva alkoholické nápoje vo zvýšenej miere.

Z výsluchu svedka Q. T. vyplynulo, že pokiaľ bývala v predmetnom dome odporkyňa, nevšimol si, žeby
tam boli nejaké zlé vzťahy. Odporkyňa dala dom do poriadku, bolo postarané aj o celý dom, o záhradu,
ale aj o navrhovateľa. Navrhovateľ si od neho peniaze požičiavať nechodil a pokiaľ bývala v dome
odporkyňa, má za to, že bol aj celkom upravený. Odkedy tam nebýva, navrhovateľ vláči do domu kartóny

a s nimi kúri. Potvrdil, že navrhovateľ si vypije. Dom navrhovateľ navštívil na jeseň roku 2014 v súvislosti
so zateplením a nič nenasvedčovalo tomu, že by vzťahy mali byť narušené.

Z výpovede svedka D. A. vyplynulo, že nevie vyjadriť k spolužitiu a starostlivosti odporkyne o
navrhovateľa, pretože sa o toto nezaujímal a do rodiny nevidel. Posledné obdobie, nevie to presne určiť

koľko, možno 2, možno 4, možno 6 rokov, sa mu navrhovateľ javí taký posmutnejší, oproti tomu, ako ho
kedysi poznal. Navrhovateľ sa mu nikdy nesťažoval na nejaké svoje problémy. Potvrdil, že navrhovateľ
si vypije.

Z výsluchu svedkyne P. L. vyplynulo, že odporkyňu často navštevovala u nej doma. Vždy mala navarené,

aj nepečené, starala sa aj o záhradu. Niekoľkokrát počula, ako aj navrhovateľovi povedala, že je v
kuchyni navarené, aby si zobral jesť. Videla ich aj spolu robiť v záhrade. Odporkyňa sa snažila ho zapájať
do týchto prác. Tiež videla, najmä v lete, že navrhovateľ mal opraté veci vyvesené vonku na šnúre a
počula, ako mu odporkyňa hovorí, aby si zobral čisté veci, že ich má nachystané. Má za to, že odporkyňa
sa o navrhovateľa, ale aj o celý dom riadne starala. Potom, keď sa vzťahy zhoršili, videla pri návšteve,

že navrhovateľ bol trebárs pripitý a dcéra odporkyne sa ho akoby bála. Keď sa koľkokrát rozprávali
o vianočných darčekoch, sama dcéra odporkyne povedala, že dedkovi kúpili bundu alebo hygienické
potreby.Čosatýkafinančnéhohospodárenia,otomtosanerozprávali,alevie,ženanavrhovateľamuseli
dávať pozor, lebo chodí kade-tade. Uviedla, že od odporkyne vie, žeby mal navrhovateľ zle vidieť. Tento
rok bola vo volebnej komisii a navrhovateľ prišiel voliť sám a aj riadne volil. Zdá sa jej, že navrhovateľ

mal vypité skoro vždy.

Z výpovede svedka P. N. vyplynulo, že s odporkyňou žije v spoločnej domácnosti od mája 2013. Počas
tohto obdobia bolo o navrhovateľa vždy postarané, bolo navarené, opraté. Stalo sa, že odporkyňa
oprala navrhovateľovi montérky a tento sa hneval, že prečo mu to oprala, lebo si teraz nemá čo

obliecť, pričom mal plnú skriňu iných vecí. Takisto bolo vždy navarené. Počul ako odporkyňa ponúkala
jedlo navrhovateľovi a dokonca mu ho nosila aj na tanieri. Takto to bolo až do februára 2015. Potom
navrhovateľ začal k nim hore chodiť, vykrikoval, bol opitý a vybuchoval na dvere, robil im naprieky. Potom
ešte krátky čas sa odporkyňa o navrhovateľa starala, ale potom sa to už nedalo, nemala na to nervy. Čosa týka hospodárenia s finančnými prostriedkami, dávali všetky peniaze spolu a z toho sa hospodárilo.
On dával všetky peniaze, rovnako tak aj odporkyňa. Nevie, koľko dával navrhovateľ, ale vždy keď prišiel,
že potrebuje nejaké peniaze, tak sa mu dalo. Navrhovateľ si chodil pýtať peniaze jedenkrát za týždeň a

niekedy aj častejšie. Mesačne mu dali približne 200 - 300 eur. Keď prišiel k odporkyni bývať, navrhovateľ
už býval v suteréne, ktorý bol riadne zariadený nábytkom a bolo tam riadne upratané. Časom si začali
zamykať horné poschodie, lebo im mizli odtiaľ veci, najmä alkohol. Bolo to ešte pred darovacou zmluvou.
Navrhovateľ chodil domov opitý často, ale nevhodne sa začal správať až vo februári 2015, vybuchoval im
na dvere, vykrikoval. Uviedol, že vedel, že odporkyňa vyberá z účtu navrhovateľa peniaze, pričom o tom

vedel aj navrhovateľ. Do spoločnej obálky prispieval celou svojou výplatou. Predpokladá, že odporkyňa
tam vkladala peniaze titulom výživného na dcéru. Peniaze vybraté z bankomatu sa použili na domácnosť
a tiež sa z nich dávalo navrhovateľovi, keď si bol pýtať.

ZvýpovedesvedkyneB.P.vyplynulo,žebolaasidvakrátsvedkomtoho,kedymalnavrhovateľnavarené,
ale toto nezužitkoval a jedlo splesnelo. Odporkyňa sa o neho vždy riadne starala. Mal navarené, ale aj

opraté. Čo sa týka hospodárenia s peniazmi, navrhovateľ zdedil po rodičoch určitú sumu peňazí, ktorú
mu vložila na účet. On bol vlastníkom účtu a ona jeho disponentom. Ona však peniaze z tohto účtu
nevyberala. Každý rok spolu išli do banky, lebo bolo potrebné účet prolongovať. Vtedy spolu vybrali
peniaze, čo boli úroky, niečo mu dala a zvyšok jej povedal, aby si nechala u seba, keby náhodou na
niečo potreboval. Takto tie peniaze pomíňať doslova na hlúposti a na alkohol a cigarety. Potom sa

dopočula, že z predmetného účtu vybral asi 200.000,- Sk a požičal ich kamarátovi. Či sa tie peniaze
vrátili, nevie. Keď sa predčasom informovala na stav jeho účtu, bolo jej povedané, že na ňom zostalo
157 eur. Navrhovateľ teda vybral všetky peniaze. Čo sa týka bežného hospodárenia, k tomu sa vyjadriť
nevedela, lebo navrhovateľ ju už asi 2 alebo 3 roky nenavštívil, pretože nie sú peniaze a nemám ho
z čoho dotovať. Keď sa ho však vtedy pýtala, ako sa má, povedal jej, že dobre, že Inka sa o všetko

postará. Má za to, že čo sa týka úhrady za služby spojené s užívaním domu, nie je to jediný výdavok.
Je potrebné aj na spoločnú domácnosť prispievať. Je potrebné zakúpiť čistiace prostriedky, do záhrady
posadiť, a to stojí nemalé peniaze. Odporkyňa to nemala celé z čoho uhrádzať. Navrhovateľ nemal
záujem pomáhať v domácnosti a dopočula sa od cudzích ľudí, že sa len motá a fajčí. K poslednému
obdobiu sa nevie vyjadriť, čo sa týka starostlivosti odporkyne o navrhovateľa. Uviedla, že navrhovateľ

obýval izbu v suteréne asi 15 rokov. Bola pekne zariadená, ale navrhovateľ do nej chodil v špinavých
čižmách, na stole kopa špakov. Nevie, ako sa hospodárilo na účte v F. banke, vie len, že sa dohodli,
čo všetko sa bude z neho uhrádzať. Až neskôr sa od odporkyne dozvedela, že navrhovateľ na ňom
spravil debet 800 eur.

Podľa § 80 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O. s. p.“), návrhom na začatie konania
možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je
na tom naliehavý právny záujem.

Keďže sa navrhovateľ domáha svojho práva v zmysle ust. § 80 písm. c) O. s. p., určovacou žalobou,

zaoberal sa súd primárne zistením, či má navrhovateľ na takomto určení naliehavý právny záujem tak,
ako to požaduje zákon. Naliehavý právny záujem na požadovanom určení bude daný spravidla vtedy,
ak by bez tohto určenia bolo navrhovateľovo právo ohrozené alebo ak by sa bez tohto požadovaného
určenia stalo jeho právne postavenie neistým. Ak sa má určovacou žalobou, resp. určovacím výrokom
súdu dosiahnuť zhoda medzi skutočným stavom a stavom zapísaným v katastri nehnuteľností, bude

naliehavý právny záujem na určení vlastníckeho práva vždy. V danom prípade je predmetom sporu
vrátenie daru, ktorým sú nehnuteľnosti. Navrhovateľ ako darca vyzval odporkyňu ako obdarovanú
na vrátenie daru. Keďže navrhovateľ výzvou na vrátenie daru darovanie odvolal, zaniklo vlastnícke
právo obdarovanej k darovaným veciam, pričom však obdarovaná je stále evidovaná na príslušnom LV
ako výlučná vlastníčka darovaných nehnuteľností. Vzhľadom k uvedenému možno hovoriť o nezhode

skutočného stavu so stavom zapísaným v katastri nehnuteľností, a preto možno uzavrieť, že v záujme
zosúladenia tohto stavu má navrhovateľ naliehavý právny záujem na podanej určovacej žalobe.

Podľa § 630 Občianskeho zákonníka, darca sa môže domáhať vrátenia daru, ak sa obdarovaný správa
k nemu alebo členom jeho rodiny tak, že tým hrubo porušuje dobré mravy.

Z vykonaného dokazovania má súd za to, že návrh navrhovateľa nie je dôvodný. Účastníci medzi sebou
uzavreli darovaciu zmluvu so zriadením osobného záväzku dňa 21.05.2014, ktorou navrhovateľ ako
darca daroval odporkyni ako obdarovanej spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 1 na nehnuteľnostiach vk. ú. E., zapísaných na LV č. XXX vedenom Okresným úradom Trenčín, katastrálnym odborom, a to
pozemku parcela reg. C, parc. č. XXX/XX, zastavané plochy a nádvoria o výmer 516 m2, pozemku
parcela reg. C, parc. č. XXX/XX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 24 m2, pozemku parcela reg.

C, parc. č. XXX/XX, orná pôda o výmere 247 m2 a rodinného domu súp. č. XXX postaveného na
pozemku parc. č. XXX/XX. Obdarovaná sa zaviazala osobným záväzkom poskytovať navrhovateľovi
právo doživotného užívania a bývania v darovaných nehnuteľnostiach, v rozsahu ako dovtedy. Výzvou
na vrátenie daru zo dňa 03.03.2015 navrhovateľ vyzval odporkyňu na vrátenie spoluvlastníckeho podielu
vo veľkosti 1 na predmetných nehnuteľnostiach z dôvodu, že nakladala s peňažnými prostriedkami na

účte navrhovateľa a bez jeho súhlasu vyberala nemalé čiastky, ktoré používala na vlastnú spotrebu,
čím ho priviedla do stavu finančnej tiesne a zadĺženosti, keď dlh na jeho účte predstavoval sumu
653,60 eur a nepodieľala sa na úhrade služieb spojených s užívaním domu. Počas konania navrhovateľ
uviedol, že vrátenie daru žiada aj preto, lebo sa odporkyňa o neho náležite nestará tak, ako mu to
pri darovaní sľúbila a zakázala vstup do domu jeho druhej dcére. Opakovane tiež poukazoval aj na tú
skutočnosť, že v rozpore s darovacou zmluvou mu znemožňuje užívanie celého domu, keď si uzamkla

druhé nadzemné podlažie. Ako vyplýva z vyššie citovaného zákonného ustanovenia, darca má možnosť
domáhať sa vrátenia daru, avšak len za predpokladu, že sa obdarovaný správa k darcovi alebo členom
jeho rodiny tak, že tým hrubo porušuje dobré mravy. Občiansky zákonník ani iný právny predpis pritom
nedefinuje pojem dobré mravy. Napriek tomu je nimi možné rozumieť súhrn spoločenských, kultúrnych
a mravných noriem, ktoré v historickom vývoji osvedčujú istú nemennosť, vystihujú podstatné historické

tendencie, sú zdieľané rozhodujúcou časťou spoločnosti a majú povahu noriem základných. K naplneniu
skutkovej podstaty pre vrátenie daru smeruje len také závadné konanie obdarovaného voči darcovi,
alebo členom jeho rodiny, ktoré z hľadiska svojho rozsahu a intenzity nevzbudzuje žiadne pochybnosti
o jeho kolízii s dobrými mravmi. Predpokladom úspešného uplatnenia práva darcu nie je akékoľvek
nevhodné správanie obdarovaného alebo len jeho nevďačnosť. Ide však o také správanie sa, ktoré s

ohľadom na všetky okolnosti konkrétneho prípadu možno objektívne kvalifikovať ako hrubé porušenie
dobrých mravov. Ide buď o porušenie značnej intenzity, alebo porušovanie sústavné. Takisto môže
ísť aj o neposkytnutie potrebnej pomoci darcovi alebo iným osobám, ktorá vyplýva buď z právnych
noriem alebo zmluvného vzťahu. Predpokladom aplikácie tohto ustanovenia je kvalifikované porušenie
morálnych pravidiel konkrétnym správaním obdarovaného, ktorého stupeň závažnosti je hodnotený

podľa objektívnych kritérií a nielen podľa subjektívneho názoru darcu. S poukazom na uvedené súd
skúmal, či správanie odporkyne uvádzané navrhovateľom spĺňa zákonné predpoklady pre vrátenie daru,
t. j., či ním odporkyňa voči navrhovateľovi hrubo porušila dobré mravy. Navrhovateľ ako prvý dôvod
hrubého porušenia dobrých mravov zo strany odporkyne, pre ktorý sa domáhal vrátenia daru, označil tú
skutočnosť, že odporkyňa po uzavretí darovacej zmluvy vyberala z jeho účtu bez jeho vedomia finančné

prostriedky a s týmito na jemu neznámy účel nakladala. Vykonaným dokazovaním, najmä z výpisu z účtu
navrhovateľa, bolo preukázané, že finančné prostriedky skutočne z účtu prostredníctvom bankomatu
vybraté boli, pričom ich výber odporkyňa sama potvrdila. Odporkyňa však vysvetlila, že tieto peniaze
nepoužila pre vlastné potreby, ale použila ich pre potreby domácnosti, ktorej súčasťou bol aj navrhovateľ.
Navyše, z nich dávala aj navrhovateľovi, keď si peniaze pýtal, čo predstavovalo sumu 200 - 300 eur

mesačne.TotopotvrdilvosvojejvýpovediajsvedokP.N.,ktorýsodporkyňoužijevspoločnejdomácnosti
a ktorý rovnako prispieval na vedenie spoločnej domácnosti. Súd preto nemal dôvod neuveriť tvrdeniu
odporkyne o účele použitia predmetných peňazí. Starostlivosť o domácnosť v sebe nezahŕňa len úhradu
nákladov spojených s užívaním domu. Treba zohľadniť aj náklady na stravu, upratovanie, pranie a iné
náklady, ktorých vynaloženie je nevyhnutné. Ako vyplynulo jednak z tvrdení odporkyne, ale aj z výpovedí

svedkov P. N. a P. L., odporkyňa sa starala aj o navrhovateľa, aj pre neho varila, prala a pod.. Preto
použitie aj finančných prostriedkov navrhovateľa na uspokojovanie jeho základných životných potrieb
nemožno považovať za porušenie dobrých mravov. Navyše navrhovateľ sám umožnil odporkyni s jeho
peniazmi disponovať, keď jej zriadil dispozičné právo k účtu s tým, ako opakovane v konaní uviedol, aby
s peniazmi hospodárila. Muselo mu byť preto jasné, že odporkyňa môže použiť tieto peňažné prostriedky

aj pre potreby domácnosti. Odporkyni však možno v tomto smere vytknúť nešetrné zaobchádzanie
s finančnými prostriedkami navrhovateľa, keď tomuto vyberala vyššie sumy peňazí aj vtedy, keď bol
účet v debete, čo možno považovať za porušenie dobrých mravov, avšak vzhľadom na účel, na ktorý
ich použila, absentuje zákonný predpoklad hrubého porušenia dobrých mravov. Ďalším dôvodom, pre
ktorý navrhovateľ žiadal vrátiť dar, bolo to, že odporkyňa sa nepodieľala na úhrade služieb spojených

s užívaním domu (elektrika, plyn a pod.). Sám navrhovateľ v konaní uviedol, že sa s odporkyňou pri
uzatváraní darovacej zmluvy dohodli, že všetky tieto služby bude uhrádzať on, hoci mal vedomosť,
že odporkyňa v dome žije aj spoločne s ďalšími dvoma osobami. Nemožno preto podľa názoru súdu
odporkyni dávať za vinu a považovať to za správanie v rozpore s dobrými mravmi, keď rešpektovaladohodu s navrhovateľom. Minimálne slušnosťou však bolo, aby sa aj ona na týchto nákladoch podieľala.
Navrhovateľ tiež poznamenal, že odporkyňa spôsobila nadmernú spotrebu plynu, v dôsledku čoho
vznikol nedoplatok vo výške 550,66 eur. Vysoká spotreba energií však v žiadnom prípad nemôže byť

a nie je v rozpore s dobrými mravmi. Tvrdenia navrhovateľa, že tento nedoplatok uhradil a na ten
účel si zobral pôžičku, súd vyhodnotil ako nedôveryhodné, keď vyúčtovacia faktúry bola navrhovateľovi
vystavená až dňa 30.03.2015 a doručená ešte neskôr, čiže po tom, ako si predmetnú pôžičku v F.
zobral (dňa 02.03.2015). Navyše ani dôveryhodne nepreukázal, že nedoplatok skutočne uhradil, keď s
ústrižkov poštových poukážok vyplýva, že uhrádzal nejaké sumy X. dosť dlhom časovom odstupe (máj,

jún, september), ale tieto sumy boli poukazované k inému variabilnému symbolu ako bolo uvedené na
vyúčtovacej faktúre k nedoplatku. Mohlo sa preto jednať o úhradu iných záväzkov navrhovateľa voči X..
K predmetnej faktúre uhradil dňa 14.05.2015 len sumu 15 eur. V návrhu navrhovateľ poznamenal, že
odporkyňa mu po uzavretí darovacej zmluvy neumožnila užívať druhé nadzemné podlažie a porušila tak
záväzok, ku ktorému sa zaviazala v darovacej zmluve. Z jeho vyjadrenia však nebolo zrejmé, či aj toto
počínanie odporkyne považuje za hrubé porušenie dobrých mravov, preto sa súd týmto jeho tvrdením

bližšie nezaoberal. Pre úplnosť však súd dodáva, že ak by navrhovateľ toto za hrubé porušenie dobrých
mravov považoval, potom možno konštatovať, že súdu nijakým spôsobom nepreukázal, že k uzamknutiu
tohto priestoru došlo až po uzavretí darovacej zmluvy, pričom odporkyňa uviedla, že k uzamknutiu došlo
eštepreduzavretímdarovacejzmluvy,čopotvrdilajsvedokP.N..Vneposlednomradenavrhovateľtvrdil,
že odporkyňa sa o neho nestarala, hoci mu to pri uzatváraní darovacej zmluvy sľúbila, a preto žiada vrátiť

dar. Na tomto mieste súd poznamenáva, že tento dôvod nebol uvedený navrhovateľom ani vo výzve na
vrátenie daru, ani v žalobnom návrhu, ktorý by bolo možné považovať za výzvu na vrátenie daru a z
toho hľadiska sa súd potom nezaoberal tým, či toto konanie mohlo naplniť skutkovú podstatu vrátenia
daru. Starostlivosťou odporkyne o navrhovateľa sa súd zaoberal len z hľadiska preverenia pravdivosti
tvrdení odporkyne, že vybraté finančné prostriedky z účtu navrhovateľa použila na spoločnú domácnosť,

a teda aj pre navrhovateľa. Ako už bolo vyššie uvedené, z výpovedí svedkov P. N. a P. L. vyplynulo, že
odporkyňa sa o navrhovateľa riadne starala. Navrhovateľ však tvrdil, že takáto starostlivosť zo strany
odporkyne mu poskytovaná nebola a toto svoje tvrdenie sa snažil preukázať výpoveďami
viacerých svedkov, a to Y. O., F. P., P. P.. V tomto smere treba zdôrazniť, že uvedení svedkovia
domácnosť účastníkov nenavštevovali a nemohli sa teda vyjadriť k tomu, či bolo v domácnosti

navrhovateľa napríklad navarené. Len domnienky, že navrhovateľ jedlo potreboval (ako uviedol svedok
Malo), nie sú dostatočné na preukázanie navrhovateľových tvrdení. Sama skutočnosť, že navrhovateľ
chodil stále v montérkach tiež nenasvedčuje nedostatočnej starostlivosti odporkyne o navrhovateľa.
Ako posledný dôvod vrátenia daru navrhovateľ uviedol, že odporkyňa zakázala jeho druhej dcére
Adriane O. vstupovať do domu. Aj pre tento dôvod platí to, že vzhľadom k tomu, že nebol uvedený

vo výzve na vrátenie daru ani v žalobnom návrhu (navrhovateľ ho doplnil len v rámci svojej výpovede
na pojednávaní), nebol dôvod sa týmto tvrdením zaoberať. Tiež však pre úplnosť súd dodáva, že
navrhovateľ sa obmedzil len na strohé konštatovanie o zákaze vstupu Y. O. do domu odporkyňou, ale
toto nebolo podporené ani v rámci výpovede samotnej Y. O., keď vypovedala, že s navrhovateľom
nekomunikovala a komunikovať s ním začala a rovnako tak aj navštevovať ho začala až po tom,

čo ju požiadal o pomoc pri riešení debetu na účte. S poukazom na vykonané dokazovanie možno
konštatovať, že odporkyňa sa voči navrhovateľovi nedopustila správania, ktorým by hrubo porušila dobré
mravy, a preto sa navrhovateľ nedôvodne domáhal vrátenia daru a následne návrhom na súde určenia
vlastníckeho práva k spoluvlastníckemu podielu na predmetných nehnuteľnostiach. Z tohto dôvodu súd
návrh v celom rozsahu ako nedôvodný zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 O. s. p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 151 ods. 7 O. s. p. súd môže o náhrade trov konania rozhodnúť aj tak, že namiesto určenia výšky

trov prizná účastníkovi náhradu trov konania vyjadrenú zlomkom alebo percentom. Po právoplatnosti
tohto rozhodnutia rozhodne o výške náhrady trov konania súd samostatným uznesením.

V danom prípade mala plný úspech vo veci odporkyňa. Súd jej preto s poukazom na plný úspech vo veci
priznal náhradu trov konania vo výške, ktorú v zmysle § 151 ods. 7 O. s. p. vyjadril percentom, t. j. vo

výške 100 %, pričom o konkrétnej výške trov súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti
tohto rozhodnutia.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne, pokiaľ sa tohoto práva po vyhlásení rozsudku

účastníci výslovne nevzdali.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené
(§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.
Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu,

vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo

predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa.