Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Nové Zámky
Rozhodutie vydal sudca Mgr. Lívia Gombárová
Oblasť právnej úpravy – Občianske právo – Zmluvy
Forma rozhodnutia – Rozsudok pre uznanie
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 17C/139/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414215733
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lívia Gombárová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4414215733.6
Rozsudok pre uznanie
Okresný súd Nové Zámky sudkyňou Mgr. Líviou Gombárovou v právnej veci žalobcu: SWAN, a.s., so
sídlom Bratislava, Borská 6, IČO: 47258314, právne zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom
Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 36613843 proti žalovanému: P. F., nar. X.X.XXXX, bytom D., P. X. XXX,
o zaplatenie 203.-Eur s príslušenstvom takto
r o z h o d o l :
Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 43,50 eur spolu s úrokom z omeškania 8,75 % ročne zo
sumy 14,50 eur od 17.01.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 8,75 % ročne zo sumy 14,50 eur
od 16.02.2013 do zaplatenia a s úrokom z omeškania 8,75 % ročne zo sumy 14,50 eur od 16.03.2013
do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.
Súd konanie v časti o zaplatenie 159,50 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy
159,50 eur od 22.05.2013 do zaplatenia a v časti denného úroku z omeškania v prevyšujúcej časti z
a s t a v u j e .
Súd žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu 100 %.
o d ô v o d n e n i e :
1.Žalobca sa svojím žalobným návrhom zo dňa 29.7.2014 domáhal voči žalovanému o zaplatenia 203,-
eur s príslušenstvom titulom porušenia zmluvného záväzku zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb
uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným dňa 8.8.2012.
2. Súd v zmysle § 180 CSP pojednával v neprítomnosti žalobcu a právneho zástupcu žalobcu, ktorý
podaním zo dňa 23.11.2016 ospravedlnil neúčasť na pojednávaní z dôvodu hospodárnosti konania.
3. Podaním doručeným súdu dňa 2.3.2015 v spojení s jeho opravou zo dňa 10.11.2016 žalobca zobral
žalobu v časti o zaplatenie 159,50 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 159,50
eur od 22.05.2013 do zaplatenia a v časti denného úroku z omeškania v prevyšujúcej časti späť, v
dôsledku čoho súd konanie po súhlase žalovaného v uvedenej časti zastavil podľa § 144 CSP a § 145
odsek 2 CSP.
4.Žalovaný pred súdom nárok žalobcu uznal čo do základu a do výšky a žalobca navrhol rozhodnúť o
svojom nároku rozsudkom pre uznanie.
5.Podľa § 282 CSP ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na návrh
žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.
Podľa § 285 CSP odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.
6.Pretože počas konania žalovaný pred súdom uznal nárok uplatnený žalobcom, súd na návrh právneho
zástupcu žalobcu rozhodol rozsudkom pre uznanie podľa vyššie citovaného ustanovenia bez toho, aby
vo veci vykonal dokazovanie.
7.O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 odsek 1 CSP s poukazom na § 255 odsek 1 CSP, pretože
žalobca bol v konaní v plnom rozsahu úspešný.
Poučenie:
Proti výroku rozsudku pre uznanie odvolanie nie je prípustné, voči zostávajúcim výrokom rozsudku
je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.