Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Košice II
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Ján Lokša
Forma rozhodnutia – Rozsudok
Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 8T/86/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7216011211
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Lokša
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2017:7216011211.2
ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Košice II v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Lokšu a prísediacich Márie
Zábovskej a Vlasty Bočkorášovej na verejnom zasadnutí konanom dňa 14. 2. 2017 v Košiciach, v konaní
o schválenie dohody o vine a treste takto
r o z h o d o l :
Obvinený F. F., nar. XX. 6. XXXX v P.
trvale bytom B., K. č. XXXX/X
adresa na doručovanie: U. B., P.O.Q. XX
j e v i n n ý, ž e
ako zodpovedný zástupca podnikateľského subjektu s obchodným menom F. F., IČO: XX XX XX XX s
miestom podnikania K. č. 1368/9, Košice - P. B. zahrnul do účtovných dokladov pri vyhotovení daňového
priznania k dani z príjmu fyzických osôb za zdaňovacie obdobie roka 2010 fiktívne faktúry č. 1/2010, č.
3/2010, č. 15/2010, č. 17/2010, č. 38/2010, č. 40/2010, č. 47/2010, č. 50/2010, č. 57/2010, č. 60/2010,
č. 66/2010, ktoré mali byť vystavené podnikateľským subjektom spol. H.M.M. Point, s.r.o., IČO: XX XX
XX XX a fiktívne faktúry č. 2010/1, č.2010/2, č. 2010/4, č. 2010/8, č. 2010/10, č. 2010/38, ktoré mali
byť vystavené podnikateľským subjektom spoločnosťou INTERGIPS Slovakia, s.r.o., IČO: XX XX XX
XX, pričom uvedené spoločnosti s obvineným nikdy neobchodovali, čím si týmito faktúrami obvinený
znížil daňový základ o celkovú čiastku v objeme 699.502,98 EUR bez DPH a týmto konaním znížil daň
z príjmov fyzickej osoby za rok 2010 o čiastku 128.631,93 EUR,
t e d a
v značnom rozsahu skrátil daň z príjmov fyzických osôb;
t ý m s p á c h a l
zločin skrátenia dane a poistného podľa § 276 ods. 1, ods. 3 Trestného zákona.
Z a t o s a o d s u d z u j e :
Podľa § 276 ods. 3 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 3 a § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Trestného
zákona s prihliadnutím na poľahčujúce okolnosti uvedenú v § 36 písm. j), písm. l) Trestného zákona na
trest odňatia slobody vo výmere 3 (troch) rokov s probačným dohľadom.
Podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona súd výkon uloženého trestu podmienečne odkladá a podľa § 51
ods. 2 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu vo výmere
5 (päť) rokov.
Podľa § 51 ods. 4 písm. g) Trestného zákona súd obvinenému ukladá povinnosť počas skúšobnej
doby podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu
sociálneho výcviku alebo inému výchovnému programu.
Podľa § 61 ods. 6 Trestného zákona súd ukladá obvinenému F. F. trest zákazu činnosti podnikať v
oblasti stavebnej činnosti, sprostredkovateľskej činnosti, realitných činností, čistiacich prác, maliarskych,
natieračských a sklenárskych prác, zváračských prác, predaja a nákupu potravín, nápojov, tabakových
výrobkov a spotrebného tovaru, ako aj účastí vo výkonných, dozorných orgánov obchodných spoločností
a družstiev v trvaní 5 (päť) rokov a 1 (jeden) deň.
o d ô v o d n e n i e :
Okresný prokurátor Košice II podal návrh na schválenie dohody o vine a treste, ktorá bola uzavretá
na Okresnej prokuratúre Košice II medzi prokurátorkou Okresnej prokuratúry Košice II JUDr. Monikou
Jurtinusovej a obvineným F. F. za prítomnosti obhajkyne obvineného JUDr. Y. N..
Na verejnom zasadnutí Okresného súdu Košice II konanom dňa 14. 2. 2017, prokurátor prítomný na
verejnom zasadnutí navrhol, aby skutok uvedený vo výroku, pre ktorý bol obvinený stíhaný sa kvalifikoval
ako zločin skrátenia dane a poistného podľa § 276 ods. 1, ods. 3 Trestného zákona. Zároveň navrhol, aby
súd uložil obvinenému za tento čin trest odňatia slobody vo výmere 3 roky s probačným dohľadom, výkon
ktorého navrhol podmienečne odložiť v rámci skúšobnej doby vo výmere 5 rokov a povinnosť podrobiť
sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu sociálneho
výcviku alebo inému výchovnému programu. Prokurátor tiež navrhol, aby bol obvinenému uložený trest
zákazu činnosti podnikať v oblasti stavebnej činnosti, sprostredkovateľskej činnosti, realitných činností,
čistiacich prác, maliarskych, natieračských a sklenárskych prác, zváračských prác, predaja a nákupu
potravín, nápojov, tabakových výrobkov a spotrebného tovaru, ako aj účastí vo výkonných, dozorných
orgánov obchodných spoločností a družstiev v trvaní 5 rokov a 1 deň.
Obvinený so schválením dohody o vine a treste súhlasil.
Na otázky položené obvinenému na verejnom zasadnutí predsedom senátu v súlade s ustanovením §
333 ods. 3 Trestného poriadku či:
a/ rozumie podanému návrhu o dohode o vine a treste, odpovedal: áno.
b/ súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces, odpovedal: áno.
c/ rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, odpovedal: áno.
d/ bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a mohol sa s obhajcom radiť o spôsobe obhajoby, odpovedal: áno.
e/ rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, odpovedal: áno.
f/ rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, odpovedal: áno.
g/ bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon stanovuje za trestný čin, ktorý je mu kladený za
vinu, odpovedal: áno.
h/ dobrovoľne sa priznáva a uznáva vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a
treste kvalifikuje ako zločin skrátenia dane a poistného podľa § 276 ods. 1, ods. 3 Trestného zákona,
odpovedal: áno.
i/ súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a
ochrannému opatreniu, odpovedal: áno.
j/ si uvedomuje, že ak prijme súd dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, že nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie odpovedal: áno.
Podľa § 334 ods. 1 Trestného poriadku súd môže rozhodovať len o skutku, jeho právnej kvalifikácii,
primeranosti trestu, ochrannom opatrení vo vzťahu k obvinenému, ako aj o výroku na náhradu škody v
rozsahu uvedenom v návrhu na dohodu o vine a treste, ak obvinený odpovedal na všetky otázky „áno“.
Po preskúmaní dôkazov zhromaždených v predloženom spise súd zistil, že obvinený sa k spáchaniu
skutku uvedeného vo výroku v plnom rozsahu priznal. Jeho priznanie bolo v súlade ostatnými vo veci
vykonanými dôkazmi. Tieto nasvedčujú tomu, že predmetný skutok sa stal a že ho spáchal obvinený.
Právna kvalifikácia skutku zodpovedá zločinu skrátenia dane a poistného podľa § 276 ods. 1, ods. 3
Trestného zákona.
Za zločin skrátenia dane a poistného podľa § 276 ods. 1, ods. 3 Trestného zákona je možné uložiť trest
odňatia slobody na 4 roky až 10 rokov.
Podľa § 39 ods. 2 písm. d) Trestného zákona, súd môže znížiť trest pod dolnú hranicu zákonom
stanovenej sadzby v konaní o dohode o uznaní viny a prijatí trestu. Podľa ods. 4 citovaného zákonného
ustanovenia, v konaní o dohode o uznaní viny a prijatí trestu môže súd uložiť trest odňatia slobody
znížený o jednu tretinu pod dolnú hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby.
Okresný súd Košice II na verejnom zasadnutí dospel k záveru, že dohoda o vine a treste medzi Okresnou
prokuratúrou Košice II a obvineným F. F. bola uzavretá v súlade s ustanoveniami § 232 a § 333 ods. 3
Trestného poriadku. Preto ju schválil a vyhlásil rozsudok v takom znení, ako je uvedené vo výroku.
Poučenie:
Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku, proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie
okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku.
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.