Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. november 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 17Er/98/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7109202369
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Patrícia Lučanská
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7109202369.3

Uznesenie

Okresný súd Košice I v právnej veci vykonania exekúcie v prospech oprávneného : Q.. Q. Q., nar.
XX.XX.XXXX, W. jednoty 9, XXXXX S., zastúpeného JUDr. Jurajom Uhrínom, advokátom, Štefánikova
5, 04001 Košice, proti povinnému : JUDr. Tomáš Kaifer, správca konkurznej podstaty úpadcu FENIX,
s.r.o., Košice, Jiskrova 3, 04001 Košice, IČO: 31655785, pre vymoženie 6.245,60 Eur s prísl., v konaní
vedenom súdnym exekútorom JUDr. Štefanom Barilikom, Kuzmányho 57, 04001 Košice, pod sp.zn.

8/09, o námietkach povinného proti exekúcii zo dňa 11.05.2009, takto

r o z h o d o l :

I. Exekúciu vyhlasuje za n e p r í p u s t n ú .

II. Exekúciu z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie doručeného súdnemu exekútorovi dňa

03.02.2009 a žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, bol Okresným
súdom Košice I vykonaním exekúcie poverený súdny exekútor JUDr. Štefan Barilik.

2. Dňa 13.05.2009 boli súdnemu exekútorovi doručené námietky povinného proti exekúcii, ktoré povinný
odôvodnil tým, že zmluva o postúpení pohľadávky medzi postupcom JUDr. Uhrínom a postupníkom
Q.. Q. je právne neúčinná, nakoľko postupca v jej čl. 3 záväzne vyhlasuje, že nemá voči dlžníkovi

(povinnému) žiadne neuhradené záväzky a že postúpená pohľadávka je v plnom rozsahu splatná a
uplatniteľná voči dlžníkovi, čo však nie je pravdou, nakoľko voči postupcovi je vedené exekučné konanie
pred exekútorským úradom JUDr. Uhríkovej, č.k. Ex 497/98 na základe exekučného titulu rozsudku
Krajského súdu v Košiciach č.k. 23C/677/96 a pohľadávka doposiaľ nebola zo strany povinného JUDr.
Uhrína uhradená. Spomínaná zmluva o postúpení pohľadávky bola uzavretá dňa 07.09.2008, teda ešte
pred právoplatným rozhodnutím Krajského súdu v Košiciach, čo svedčí o absolútnej neplatnosti zmluvy.

3. O predmetných námietkach povinného rozhodol tunajší súd uznesením č.k. 17Er/98/2009-20
zo dňa17.08.2009 tak, že námietkam povinného vyhovel. Uznesenie napadol včas podaným
odvolaním oprávnený. O odvolaní oprávneného rozhodol Krajský súd v Košiciach uznesením č.k.
1CoE/221/2009-30 zo dňa 24.02.2010, ktorým odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil tak, že
nevyhovel námietkam povinného proti exekúcii. Predmetné uznesenie krajského súdu nadobudlo

právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 30.04.2010.

4. Voči právoplatnému uzneseniu Krajského súdu v Košiciach podala Generálna prokuratúra Slovenskej
republiky mimoriadne dovolanie na Najvyšší súd Slovenskej republiky. Vo veci následne rozhodol
Najvyšší súd Slovenskej republiky, ktorý uznesením č.k. 5M Cdo 19/2010 zo dňa 01.02.2012 rozhodol
tak, že zrušil uznesenie Okresného súdu Košice I zo dňa 17.08.2009 č.k. 17Er/98/2009-20 a uznesenie

Krajského súdu v Košiciach z 24.02.2010 sp.zn. 1 CoE/221/2009 a vec vrátil Okresnému súdu Košice I
na ďalšie konanie. Uznesenie Najvyššieho súdu SR nadobudlo právoplatnosť dňa 19.03.2012. Najvyššísúdu Slovenskej republiky svoje rozhodnutie odôvodnil okrem iného tým, že sa stotožnil s názorom
generálnej prokuratúry v tom, že v konkurzných konaniach začatých do 01. februára 1998 sa súdne
konania a iné konania vyhlásením konkurzu ex lege prerušujú, resp. už v začatých konaniach nemožno

pokračovať, a preto ak bol podaný návrh na začatie exekučného konania po vyhlásení konkurzu, nebolo
možno exekúciu začať.

5. Exekučným titulom v predmetnom exekučnom konaní je rozsudok Okresného súdu Košice I
č.k. 28Cb/554/1997-108 zo dňa 04.04.2008 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach

č.k. 2CoB/115/2008-125. Predmetný exekučný titul nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa
19.12.2008.

6. Exekučným titulom bola povinnému uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi JUDr. Jurajovi Uhrínovi
sumu 6.245,60 Eur s 18%-ným úrokom z omeškania od 14.08.1997 do 31.01.2004 úrok z omeškania zo
sumy 6.245,60 Eur od 01.04.2004 do zaplatenia vo výške, ktorá v každom jednom kalendárnom polroku

trvania omeškania zodpovedá v percentách súčtu čísla 10 a výške vyhlásenej základnej úrokovej sadzby
Národnej banky Slovenska uplatňovanej pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom
došlo k omeškaniu, maximálne však vo výške 18% ročne. Súčasne žalobcovi JUDr. Jurajovi Uhrínovi
priznal náhradu trov konania vo výške 512,78 Eur, ktorú bol žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi do 3
dní od právoplatnosti rozsudku.

7. Predmetnú pohľadávku priznanú exekučným titulom postúpil žalobca JUDr. Juraj Uhrín na základe
zmluvy o postúpení pohľadávky uzavretej dňa 07.09.2008 na postupníka Mgr. Marcela Maďorána. Na
základe uvedenej zmluvy prešlo právo vyplývajúce z exekučného titulu na nového vlastníka pohľadávky
Mgr. Marcela Maďorána. Následne Mgr. Marcel Maďorán už ako vlastník pohľadávky podal návrh na

vykonanie exekúcie v rozsahu uvedenom exekučným titulom.

8. Podľa ust. § 38 ods. 2 zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti, Exekučný
poriadok (ďalej len EP), oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa tohto zákona, ak
povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.

9. Podľa ust. § 41 ods. 1 EP, exekučným titulom je vykonateľné rozhodnutie súdu, ak priznáva právo,
zaväzuje k povinnosti alebo postihuje majetok.

10. Podľa ust. § 50 ods. 1 EP, môže povinný vzniesť u exekútora povereného vykonaním exekúcie do

14 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky proti exekúcii, ak po vzniku exekučného
titulunastaliokolnosti,ktoréspôsobilizánikvymáhanéhonárokualebobrániajehovymáhateľnosti,alebo
ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná. To isté platí, ak sa namieta, že oprávnený
alebo povinný nie sú právnymi nástupcami osoby uvedenej v exekučnom titule. Námietky musia byť
odôvodnené a na dodatočne uvedené dôvody sa neprihliadne.

11. Podľa ust. § 57 ods. 1 písm. g) EP, exekúciu súd zastaví, ak exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú,
pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.

12. Podľa ust. § 6 ods. 1 zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní v znení platnom do 31.07.2000

(ďalej len ZKV) majetok podliehajúci konkurzu tvorí konkurznú podstatu.

13. Podľa ust. § 6 ods. 2 ZKV, konkurz sa týka majetku, ktorý patril dlžníkovi v deň vyhlásenia konkurzu
a ktorý nadobudol počas konkurzu; týmto majetkom sa rozumie aj mzda alebo iné podobné príjmy. Do
podstaty nepatrí majetok, ktorého sa nemôže týkať výkon rozhodnutia; majetok slúžiaci podnikateľskej

činnosti z podstaty nie je vylúčený.

14. Podľa ust. § 14 ods. 1 písm. c) ZKV, v znení platnom do 31.01.1998 vyhlásenie konkurzu má ten
účinok, že konanie týkajúce sa nárokov na oddelené uspokojenie (§28) alebo vylúčenie z podstaty
možno začať a v ňom pokračovať len proti správcovi.

15. Podľa ust. § 14 ods. 1 písm. d) ZKV, iné konania, než uvedené pod písmenom c), výsledkom ktorých
môže byť nárok proti podstate, sa prerušujú. V týchto konaniach sa však pokračuje na návrh správcu,úpadcovho odporcu alebo nerozlučného účastníka konania. Úpadca môže tento návrh podať, len ak tak
neurobí správca v lehote určenej súdom.

16. Podľa ust. § 14 ods. 1 písm. e) ZKV, pre pohľadávku proti úpadcovi nemožno nariadiť výkon
rozhodnutia postihujúci majetok patriaci do podstaty ani nadobudnúť na ňom právo na oddelené
uspokojenie (§ 28).

17. Súd preskúmal námietky povinného z hľadísk uvedených v citovaných zákonných ustanoveniach a

dospel k záveru, že povinným namietané skutočnosti nie sú okolnosťou, ktorá by bola spôsobila úplný
zánik vymáhaného nároku, bránila by jeho vymáhateľnosti alebo by inak spôsobovala neprípustnosť
exekúcie, pretože skutočnosť, že k postúpeniu pohľadávky vymáhanej v tomto konaní došlo pred
nadobudnutím právoplatnosti exekučného titulu, nemá priamy vplyv na uplatnenie nároku na nútený
výkon práva priznaného exekučným titulom nakoľko v čase podania návrhu na vykonanie exekúcie bol
rozsudok, ktorý je v tomto konaní podkladom pre výkon exekúcie vykonateľný a teda spôsobilý byť

riadnym exekučným titulom podľa § 41 ods. 1 Exekučného poriadku.

18. Avšak vzhľadom na skutočnosť, že námietkové konanie je konaním v ktorom sa skúma zákonnosť
a oprávnenosť vedenia exekúcie samotnej, pričom súd má ex offo povinnosť tieto okolnosti skúmať
v každom štádiu konania, súd musel okrem dôvodov uvedených v námietkach povinného zo dňa

11.05.2009 prihliadať aj na iné okolnosti, ktoré síce povinný vo svojom podaní priamo nenamietal, ale
ktoré vzhľadom na svoju opodstatnenosť majú zásadný vplyv na vedenie exekúcie.

19. Takouto okolnosťou je v danom prípade skutočnosť, že pohľadávka uplatnená v návrhu na vykonanie
exekúcie, ktorý bol podaný 03.02.2009 smeruje voči účastníkovi konania, na majetok ktorého bol

uznesením Krajského súdu v Košiciach č.k. K 20/1993-33 zo dňa 28.04.1995 vyhlásený konkurz. Z
danéhojejednoznačnepreukázané,ženávrhoprávnenéhonazačatieexekúciebolpodanýpovyhlásení
konkurzu na majetok povinného a vykonanie exekúcie tak smeruje proti povinnému, majetok ktorého
je v konkurze.

20. Súd preto s prihliadnutím na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č.k. 5M Cdo
19/2010 zo dňa 01.02.2012 v ktorom právny názor vyslovený dovolacím súdom je pre prvostupňový súd
záväzný, sa po preskúmaní veci stotožnil s názorom Najvyššieho súdu SR, uvedenom v predmetnom
rozhodnutí, v ktorom Najvyšší súd SR dospel k záveru, že v danom prípade kedy bol návrh na začatie
exekučného konania podaný po vyhlásení konkurzu, nebolo možné exekúciu začať. Vzhľadom na

uvedené má tak súd za jednoznačne preukázané, že daná okolnosť, t.j. že exekúcia smeruje proti
majetku povinného, ktorý je v konkurze, bráni vymáhateľnosti nároku priznaného exekučným titulom a
súčasne spôsobuje neprípustnosť vedenia exekúcie, keďže samotná exekúcia smeruje proti účastníkovi
konania, voči ktorému podľa názoru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky nie je možné v exekúcii
pokračovať, resp. voči tomuto exekučné konanie ani začať nemalo, keďže po vyhlásení konkurzu nie je

možné v zmysle ust. § 14 ods. 1 písm. e) ZKV nariadiť výkon rozhodnutia postihujúci majetok patriaci
do podstaty, čiže na majetok v konkurze nútený výkon, t.j. exekúciu, nie je možné ani začať.

21. Na základe uvedeného preto súd postupoval podľa ust. § 57 ods. 1 Exekučného poriadku a exekúciu
ex offo vyhlásil za neprípustnú a zastavil v celom rozsahu, pretože súd po preskúmaní veci dospel k

záveru, že vedenie exekúcie proti povinnému, ktorého majetok je v konkurze, je neprípustné, nakoľko
vyhlásenie konkurzu na majetok povinného bráni začatiu exekučného konania.

22. Keďže súd v čase vydania tohto rozhodnutia nedisponoval vyúčtovaním trov exekúcie ani
vyúčtovaním trov dovolacieho konania, súd o týchto trovách rozhodne samostatným uznesením

po nadobudnutí právoplatnosti tohto uznesenia a po predložení vyúčtovania trov exekúcie a trov
dovolacieho konania.

23. Na základe vyššie uvedených skutočných a s prihliadnutím na skutkový stav ako aj citované zákonné
ustanovenia súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:Proti výroku č. I. a II. je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice I.
V zmysle § 363 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.) v odvolaní sa popri

všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a 2 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.